原告：廣州小農(nóng)哥農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：李銀，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊繼周，北京市盈科(廣州)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王會超，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巨昂投資有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周祺，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋堃，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　原告廣州小農(nóng)哥農(nóng)業(yè)科技有限公司(以下簡稱小農(nóng)哥公司)與被告上海巨昂投資有限公司(以下簡稱巨昂公司)合同糾紛一案，本院于2017年10月9日立案。
　　小農(nóng)哥公司訴稱，2013年7月17日，闕某某代表小農(nóng)哥公司與巨昂公司簽訂了《“Vingoo維果部落”特許經(jīng)營合同》及《“Vingoo維果部落”特許經(jīng)營合同補充約定》(以下簡稱系爭合同)。2013年8月21日小農(nóng)哥公司成立，闕某某與巨昂公司均確認(rèn)小農(nóng)哥公司替代闕某某履行系爭合同。系爭合同約定，巨昂公司授權(quán)小農(nóng)哥公司在廣東省廣州市內(nèi)經(jīng)營“Vingoo維果部落”品牌的特許業(yè)務(wù)，并以出租方式向小農(nóng)哥公司提供特許經(jīng)營載體(JZ1全智能現(xiàn)榨橙汁自動銷售終端機(jī)器)(以下簡稱榨汁機(jī))，年租金為9,600元/臺，一年一付。巨昂公司首期應(yīng)向小農(nóng)哥公司交付60臺榨汁機(jī)，首期押金240萬元，特許經(jīng)營授權(quán)期限自小農(nóng)哥支付首期特許權(quán)押金及榨汁機(jī)租金之日起5年。小農(nóng)哥公司按約支付了上述費用，但巨昂公司僅于2014年1月交付24臺榨汁機(jī)，剩余39臺至今未予交付。此外，在經(jīng)營過程中，小農(nóng)哥公司發(fā)現(xiàn)榨汁機(jī)的實際性能及巨昂公司的實際運營方式與巨昂公司前期宣傳和承諾嚴(yán)重不符，導(dǎo)致小農(nóng)哥公司遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。故小農(nóng)哥公司訴至法院，請求判令解除系爭合同，巨昂公司返還特許權(quán)押金、榨汁機(jī)租金及機(jī)械使用費，賠償可得利益損失及倉庫租金損失。
　　巨昂公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，系爭合同并非特許經(jīng)營合同，不應(yīng)按照《上海市高級人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》確定管轄法院，而應(yīng)根據(jù)系爭合同約定由巨昂公司所在地法院管轄，故申請將本案移送至上海市松江區(qū)人民法院審理。巨昂公司為證實上述主張，提供上海市商務(wù)委員會通知書及上海市楊浦區(qū)人民法院民事裁定書。
　　經(jīng)查，上海市楊浦區(qū)人民法院于2016年9月5日作出(2016)滬0110民初12114號民事裁定，查明上海市商務(wù)委員會于2014年11月12日向巨昂公司出具通知書，認(rèn)定巨昂公司與經(jīng)銷商之間實質(zhì)是通過自助機(jī)器實現(xiàn)銷售橙子的產(chǎn)品批發(fā)關(guān)系，并非商業(yè)特許經(jīng)營，無需進(jìn)行備案。該裁定已生效。
　　本院認(rèn)為，雙方之間的交易模式系巨昂公司以出租方式向小農(nóng)哥公司提供榨汁機(jī)，相應(yīng)收取特許權(quán)押金、租金及橙子、紙杯等物料費，其中特許權(quán)押金在合同期滿后一定條件下可無息返還，故系爭合同并未約定相關(guān)特許經(jīng)營費用的給付；雖然系爭合同名為特許經(jīng)營合同，且約定巨昂公司在合同有效期內(nèi)實行“六統(tǒng)一”管理，即統(tǒng)一形象識別、操作規(guī)范、宣傳口徑、價格政策、促銷活動和配貨渠道，但雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系仍是產(chǎn)品銷售關(guān)系，而非授權(quán)使用特許經(jīng)營資源在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營的合作方式。上海市商務(wù)委員會也已認(rèn)定巨昂公司與經(jīng)銷商之間并非商業(yè)特許經(jīng)營關(guān)系。綜上，本案并非特許經(jīng)營合同糾紛，不適用《上海市高級人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》確定管轄權(quán)。鑒于系爭合同約定雙方就本合同發(fā)生爭議由巨昂公司所在地法院處理，且披露巨昂公司地址為上海市虹口區(qū)哈爾濱路XXX號XXX室，可視為當(dāng)事人合意以該披露地址確定管轄法院。綜上，本院對本案無管轄權(quán)，巨昂公司提出的管轄權(quán)異議成立，但巨昂公司認(rèn)為本案有管轄權(quán)的法院為上海市松江區(qū)人民法院，不符合上述約定，本院予以調(diào)整。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十九條規(guī)定，裁定如下：
　　上海巨昂投資有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海市虹口區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：林佩瑤

書記員：孫??謐