原告：廣州小農(nóng)哥農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：李銀，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊繼周，北京市盈科(廣州)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王會(huì)超，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巨昂投資有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周祺，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋堃，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　原告廣州小農(nóng)哥農(nóng)業(yè)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱小農(nóng)哥公司)與被告上海巨昂投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱巨昂公司)合同糾紛一案，本院于2017年10月9日立案。
　　小農(nóng)哥公司訴稱，2013年7月17日，闕某某代表小農(nóng)哥公司與巨昂公司簽訂了《“Vingoo維果部落”特許經(jīng)營(yíng)合同》及《“Vingoo維果部落”特許經(jīng)營(yíng)合同補(bǔ)充約定》(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)合同)。2013年8月21日小農(nóng)哥公司成立，闕某某與巨昂公司均確認(rèn)小農(nóng)哥公司替代闕某某履行系爭(zhēng)合同。系爭(zhēng)合同約定，巨昂公司授權(quán)小農(nóng)哥公司在廣東省廣州市內(nèi)經(jīng)營(yíng)“Vingoo維果部落”品牌的特許業(yè)務(wù)，并以出租方式向小農(nóng)哥公司提供特許經(jīng)營(yíng)載體(JZ1全智能現(xiàn)榨橙汁自動(dòng)銷售終端機(jī)器)(以下簡(jiǎn)稱榨汁機(jī))，年租金為9,600元/臺(tái)，一年一付。巨昂公司首期應(yīng)向小農(nóng)哥公司交付60臺(tái)榨汁機(jī)，首期押金240萬(wàn)元，特許經(jīng)營(yíng)授權(quán)期限自小農(nóng)哥支付首期特許權(quán)押金及榨汁機(jī)租金之日起5年。小農(nóng)哥公司按約支付了上述費(fèi)用，但巨昂公司僅于2014年1月交付24臺(tái)榨汁機(jī)，剩余39臺(tái)至今未予交付。此外，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，小農(nóng)哥公司發(fā)現(xiàn)榨汁機(jī)的實(shí)際性能及巨昂公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)方式與巨昂公司前期宣傳和承諾嚴(yán)重不符，導(dǎo)致小農(nóng)哥公司遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。故小農(nóng)哥公司訴至法院，請(qǐng)求判令解除系爭(zhēng)合同，巨昂公司返還特許權(quán)押金、榨汁機(jī)租金及機(jī)械使用費(fèi)，賠償可得利益損失及倉(cāng)庫(kù)租金損失。
　　巨昂公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，系爭(zhēng)合同并非特許經(jīng)營(yíng)合同，不應(yīng)按照《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》確定管轄法院，而應(yīng)根據(jù)系爭(zhēng)合同約定由巨昂公司所在地法院管轄，故申請(qǐng)將本案移送至上海市松江區(qū)人民法院審理。巨昂公司為證實(shí)上述主張，提供上海市商務(wù)委員會(huì)通知書及上海市楊浦區(qū)人民法院民事裁定書。
　　經(jīng)查，上海市楊浦區(qū)人民法院于2016年9月5日作出(2016)滬0110民初12114號(hào)民事裁定，查明上海市商務(wù)委員會(huì)于2014年11月12日向巨昂公司出具通知書，認(rèn)定巨昂公司與經(jīng)銷商之間實(shí)質(zhì)是通過(guò)自助機(jī)器實(shí)現(xiàn)銷售橙子的產(chǎn)品批發(fā)關(guān)系，并非商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)，無(wú)需進(jìn)行備案。該裁定已生效。
　　本院認(rèn)為，雙方之間的交易模式系巨昂公司以出租方式向小農(nóng)哥公司提供榨汁機(jī)，相應(yīng)收取特許權(quán)押金、租金及橙子、紙杯等物料費(fèi)，其中特許權(quán)押金在合同期滿后一定條件下可無(wú)息返還，故系爭(zhēng)合同并未約定相關(guān)特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的給付；雖然系爭(zhēng)合同名為特許經(jīng)營(yíng)合同，且約定巨昂公司在合同有效期內(nèi)實(shí)行“六統(tǒng)一”管理，即統(tǒng)一形象識(shí)別、操作規(guī)范、宣傳口徑、價(jià)格政策、促銷活動(dòng)和配貨渠道，但雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系仍是產(chǎn)品銷售關(guān)系，而非授權(quán)使用特許經(jīng)營(yíng)資源在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)的合作方式。上海市商務(wù)委員會(huì)也已認(rèn)定巨昂公司與經(jīng)銷商之間并非商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系。綜上，本案并非特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，不適用《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》確定管轄權(quán)。鑒于系爭(zhēng)合同約定雙方就本合同發(fā)生爭(zhēng)議由巨昂公司所在地法院處理，且披露巨昂公司地址為上海市虹口區(qū)哈爾濱路XXX號(hào)XXX室，可視為當(dāng)事人合意以該披露地址確定管轄法院。綜上，本院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，巨昂公司提出的管轄權(quán)異議成立，但巨昂公司認(rèn)為本案有管轄權(quán)的法院為上海市松江區(qū)人民法院，不符合上述約定，本院予以調(diào)整。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十九條規(guī)定，裁定如下：
　　上海巨昂投資有限公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海市虹口區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：林佩瑤

書記員：孫??謐