原告（反訴被告）：廣州吉原交通工程技術(shù)有限公司，住所地：廣州市番禺區(qū)東環(huán)街迎賓路730號(hào)番禺節(jié)能科技園天安創(chuàng)業(yè)中心610室。
法定代表人：胡吉原，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：金豪，北京德恒（廣州）律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：武漢天捷重型裝備股份有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街江下村777號(hào)。
法定代表人：劉玄，該公司總裁。
委托訴訟代理人：胡紅衛(wèi)，該公司員工。
委托訴訟代理人：陳志龍，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
第三人：湖北天地重工有限公司，住所地：武漢市江夏區(qū)五里界界興路。
法定代表人：劉玄，該公司總裁。
委托訴訟代理人：胡紅衛(wèi)，該公司員工。
委托訴訟代理人：周文博，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。

原告廣州吉原交通工程技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉原公司）與被告武漢天捷重型裝備股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱天捷公司）、第三人湖北天地重工有限公司（以下簡(jiǎn)稱天地公司）租賃合同糾紛一案，本院于2017年7月24日立案，于2017年11月3日依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了第一次審理，原告吉原公司的委托訴訟代理人金豪，被告天捷公司的委托訴訟代理人胡紅衛(wèi)、陳志龍，第三人天地公司的委托訴訟代理人胡紅衛(wèi)、周文博，到庭參加訴訟。被告天捷公司提起反訴，本院予以受理，于2018年6月26日公開開庭進(jìn)行了第二次審理，吉原公司的委托訴訟代理人金豪，天捷公司的委托訴訟代理人胡紅衛(wèi)、陳志龍，天地公司的委托訴訟代理人胡紅衛(wèi)、周文博，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吉原公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、解除原、被告及第三人于2014年2月21日簽訂的《地鐵隧道盾構(gòu)機(jī)租賃合同》（合同編號(hào)：GZJY-TJZZ-140221）；二、原、被告雙方對(duì)租賃費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，租賃費(fèi)按盾構(gòu)機(jī)掘進(jìn)長(zhǎng)度米數(shù)計(jì)算，其中租賃單價(jià)以舊的盾構(gòu)機(jī)市場(chǎng)租賃單價(jià)為結(jié)算依據(jù)；三、被告承擔(dān)因未履行合同義務(wù)，由原告墊付的進(jìn)場(chǎng)運(yùn)費(fèi)、購(gòu)買相關(guān)材料、配件及被告工人工資等全部費(fèi)用，具體如下：（1）原告墊付的盾構(gòu)機(jī)進(jìn)場(chǎng)運(yùn)費(fèi)300000元；（2）原告墊付的盾構(gòu)機(jī)材料費(fèi)2104784.2元；（3）原告墊付的盾構(gòu)機(jī)配件費(fèi)268318元；（4）原告墊付的工人工資192000元；四、被告立即向原告賠償因其提供的舊盾構(gòu)機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題、原告停工維修造成的損失4000000元；五、被告立即向原告賠償因其只提供一臺(tái)盾構(gòu)機(jī)構(gòu)成嚴(yán)重違約造成原告損失3000000元（重新租賃一臺(tái)盾構(gòu)機(jī)多支付的租賃費(fèi)和保證金的資金占用費(fèi)）；六、雙倍返還保證金，即1000000元；七、由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年2月21日，原告、被告及第三人簽訂《地鐵隧道盾構(gòu)機(jī)租賃合同》（合同編號(hào)：GZJY-TJZZ-140221）。約定原告租用被告二臺(tái)全新盾構(gòu)機(jī)用于合肥市地鐵××線ＴＪ10標(biāo)。合同第二條2.4款約定：暫定為5144米，最終結(jié)算數(shù)量以本施工區(qū)間實(shí)際驗(yàn)工計(jì)價(jià)數(shù)量為準(zhǔn)。2.5款租賃費(fèi)單價(jià)約定：按盾構(gòu)機(jī)掘進(jìn)長(zhǎng)度米數(shù)計(jì)量單價(jià)：5500元單延米，合同暫定28292000元，2.6款二臺(tái)盾構(gòu)機(jī)保證金約定為1000000元。合同簽訂后，原告依約向被告支付了兩臺(tái)盾構(gòu)機(jī)保證金1000000元，然而，被告未按照約定向原告提供兩臺(tái)新的盾構(gòu)機(jī)，而是一臺(tái)舊盾構(gòu)機(jī)，該盾構(gòu)機(jī)缺少刀具、盾尾刷、導(dǎo)向系統(tǒng)，也未加注初裝油。合同第五條5.5款約定，由乙方（天捷公司）負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)郊追剑荆┲付ǖ攸c(diǎn)（合肥2號(hào)線工地），費(fèi)用由乙方承擔(dān)。由于原告工期緊張，再加之盾構(gòu)機(jī)屬于特種設(shè)備，無(wú)論是購(gòu)買還是租賃均耗時(shí)耗力，故原告被迫無(wú)奈接受被告提供的一臺(tái)舊盾構(gòu)機(jī)，在被告不履行將盾構(gòu)機(jī)運(yùn)輸進(jìn)場(chǎng)合同義務(wù)的情況下，原告委托合肥市豐力起重吊裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐力公司）將該舊盾構(gòu)機(jī)運(yùn)輸至工地，為此，原告支付運(yùn)費(fèi)300000元。合同第七條7.5款約定在盾構(gòu)機(jī)出廠始發(fā)前，乙方配置一套施工本工程的初裝刀具、皮帶和盾尾刷，初裝油料的提供和加注由乙方負(fù)責(zé)。被告提供的舊盾構(gòu)機(jī)缺少刀具、盾尾刷、導(dǎo)向系統(tǒng)，亦未加注初裝油料，為保證該舊盾構(gòu)機(jī)能夠正常使用，原告購(gòu)買了1111465元的刀具，購(gòu)買了93709.2元的盾尾刷，購(gòu)買了620000元的導(dǎo)向系統(tǒng)，購(gòu)買了279610元的初裝油料。合同第四條4.3款約定，試掘進(jìn)150環(huán)過(guò)程中，設(shè)備發(fā)生的配件非甲方原因（即明顯外觀踩踏，碰撞造成的損壞）損壞由乙方負(fù)責(zé)維修或更換，試掘進(jìn)到150環(huán)時(shí)，雙方對(duì)掘進(jìn)配合設(shè)備的性能進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收需符合相應(yīng)要求。在試掘進(jìn)150環(huán)過(guò)程中，被告提供的舊盾構(gòu)機(jī)需要更換壓力傳感器、傳動(dòng)軸等配件，為此，原告支付了配件費(fèi)268318元。合同履行過(guò)程中，應(yīng)被告要求，原告代被告墊付了其兩名工作人員秦峰峰、賀紅治自2015年5月至2016年4月期間的工資合計(jì)192000元。由于被告提供的盾構(gòu)機(jī)為舊機(jī)，該舊盾構(gòu)機(jī)因質(zhì)量問(wèn)題經(jīng)常需要停工維修，造成原告的巨額損失，經(jīng)初步計(jì)算，該損失額達(dá)到4000000元，應(yīng)由被告承擔(dān)。由于被告違反合同約定，只提供了一臺(tái)舊盾構(gòu)機(jī)給甲方，造成甲方工期延誤的損失，經(jīng)初步計(jì)算，達(dá)到3000000元，應(yīng)由被告承擔(dān)。2016年6月29日，應(yīng)被告要求，原告支付租賃費(fèi)300000元。
被告天捷公司辯稱，一、原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求和第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求相互矛盾。原告至今未履行完畢《地鐵隧道盾構(gòu)機(jī)租賃合同》約定的付款義務(wù)，無(wú)權(quán)要求解除合同。況且，天捷公司反訴要求原告繼續(xù)履行合同，支付租賃費(fèi)，如果合同被解除，如何繼續(xù)履行下去。二、原告以舊的盾構(gòu)機(jī)市場(chǎng)租賃單價(jià)為結(jié)算依據(jù)沒有合同依據(jù)。雖然天捷公司提供的盾構(gòu)機(jī)不是合同約定的全新盾構(gòu)機(jī)，但原告并未明確表示因不是全新盾構(gòu)機(jī)而要求解除合同之意，而是繼續(xù)履行原合同，且對(duì)于這臺(tái)盾構(gòu)機(jī)的租賃單價(jià)，雙方并未形成新的合意，在此情形下，雙方當(dāng)事人仍然應(yīng)當(dāng)按照合同約定的單價(jià)據(jù)實(shí)結(jié)算。三、原告第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。1、合同9.5條約定周期，但沒約定起始時(shí)間，約定是每臺(tái)設(shè)備始發(fā)十九個(gè)月，運(yùn)行開始十九個(gè)月是合同周期，所以被告沒違反合同約定。2、盾構(gòu)機(jī)運(yùn)費(fèi)問(wèn)題。合同約定，設(shè)備進(jìn)場(chǎng)運(yùn)費(fèi)由天捷公司承擔(dān)，退場(chǎng)運(yùn)費(fèi)由吉原公司承擔(dān)，原告支付了進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，天捷公司予以認(rèn)可，但退場(chǎng)費(fèi)用是由天捷公司墊付的，要么相互沖抵，要么各自承擔(dān)。3、盾構(gòu)機(jī)材料費(fèi)問(wèn)題?！锻翂浩胶舛軜?gòu)機(jī)勘驗(yàn)報(bào)告》顯示，除極少數(shù)檢測(cè)項(xiàng)目需要更換配件外，絕大部分檢測(cè)項(xiàng)目完好，盾構(gòu)機(jī)完全可以正常使用。而吉原公司所稱的材料費(fèi)、配件費(fèi)與檢測(cè)項(xiàng)目不符。四、原告主張的停工損失及違約損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。原告所謂損失的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，亦違背合同相對(duì)性原則，不應(yīng)得到支持。據(jù)此，懇請(qǐng)駁回原告的起訴。補(bǔ)充一點(diǎn)：吉原公司提出雙倍返還保證金的訴訟請(qǐng)求不成立，因?yàn)楹贤s定的保證金，吉原公司曲解為定金，保證金不適用定金罰則，不可能雙倍返還。且吉原公司當(dāng)庭增加此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，已超過(guò)了法定期限，本案第一次開庭至今九個(gè)月，現(xiàn)增加訴求，是對(duì)當(dāng)事人和法庭的不尊重，請(qǐng)求法庭駁回原告增加的訴求。
天捷公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1、判令被反訴人吉原公司支付反訴人天捷公司租賃費(fèi)12840500元及逾期利息（自2015年5月1日開始，按同期銀行貸款利息計(jì)算至人民法院生效判決確定被反訴人應(yīng)還款之日）；2、判令被反訴人賠償反訴人經(jīng)濟(jì)損失3542204.2元（其中，運(yùn)輸費(fèi)650000元、維修費(fèi)2892204.2元）；3、判令被反訴人承擔(dān)本案的反訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年2月21日，反訴人天捷公司、被反訴人吉原公司及第三人天地公司簽訂了《地鐵隧道盾構(gòu)機(jī)租賃合同》（合同編號(hào)：GZJY-TJZZ-140221），合同第二條約定，被反訴人向反訴人租用2臺(tái)盾構(gòu)機(jī)在合肥市地鐵××線ＴＪ10標(biāo)地鐵盾構(gòu)施工。工程數(shù)量暫定5144米，最終結(jié)算數(shù)以本施工區(qū)間實(shí)際計(jì)價(jià)數(shù)量為準(zhǔn)。租賃費(fèi)單價(jià)按照盾構(gòu)機(jī)掘進(jìn)長(zhǎng)度米數(shù)計(jì)算，即5500元單延米。合同額暫定為28292000元。合同第2.6及9.2條約定，在合同簽訂后10日內(nèi)，吉原公司向天捷公司支付清當(dāng)月租賃費(fèi)。第9.5條約定：本合同執(zhí)行周期從每臺(tái)設(shè)備始發(fā)開始計(jì)算19個(gè)月，如遇超期，被反訴人具有與反訴人討論索賠的權(quán)利。2014年9月，天捷公司第一臺(tái)盾構(gòu)機(jī)到達(dá)吉原公司工地后，雙方就盾構(gòu)機(jī)進(jìn)行勘驗(yàn)，除極少數(shù)檢測(cè)項(xiàng)目需要更換配件外，絕大部分檢測(cè)項(xiàng)目完好，盾構(gòu)機(jī)完全可以正常使用。從2015年3月至2016年3月，該臺(tái)盾構(gòu)機(jī)在合肥市地鐵××線ＴＪ10標(biāo)右線共掘進(jìn)1714環(huán)（計(jì)2571米），但被反訴人除支付過(guò)1000000元保證金外，中途沒有支付過(guò)一期進(jìn)度款，只在2016年4月支付過(guò)300000元的租賃費(fèi)，其逾期付款行為給反訴人造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。2016年3月份，合肥市地鐵××線ＴＪ10標(biāo)右線全線貫通，但被反訴人沒有如約在退場(chǎng)前對(duì)盾構(gòu)機(jī)予以維修、重新配置或予以賠償。2016年7月，反訴人的債權(quán)人通過(guò)武漢市漢南區(qū)人民法院對(duì)此臺(tái)盾構(gòu)機(jī)采取了查封措施，并租賃豐力公司的場(chǎng)地予以保管。由于被反訴人未如約支付盾構(gòu)機(jī)到達(dá)反訴人指定地點(diǎn)的運(yùn)輸費(fèi)用，反訴人在無(wú)力支付運(yùn)輸費(fèi)用的情形下，無(wú)奈之下通過(guò)債權(quán)人委托深圳前海貫通盾構(gòu)機(jī)租賃有限公司將盾構(gòu)機(jī)運(yùn)至下一個(gè)施工地點(diǎn)石家莊，運(yùn)輸費(fèi)用為650000元。2017年8月30日，反訴人的債權(quán)人委托湖北省武漢市洪興公證處對(duì)盾構(gòu)機(jī)已更換配件及擬更換配件進(jìn)行了數(shù)碼攝像。2017年10月25日，武漢宏信資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具《設(shè)備場(chǎng)地租賃及維修價(jià)值鑒定資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，經(jīng)評(píng)估，盾構(gòu)機(jī)維修費(fèi)評(píng)估價(jià)值為2892204.2元。根據(jù)合同約定，此運(yùn)輸費(fèi)用及維修費(fèi)用理應(yīng)由被反訴人承擔(dān)。
吉原公司針對(duì)反訴辯稱，1、法院不應(yīng)當(dāng)接納反訴申請(qǐng)，本訴原告提起訴訟已經(jīng)涵蓋了反訴請(qǐng)求之一，反訴對(duì)本訴進(jìn)行抗辯即可解決問(wèn)題，如果法庭確定受理反訴，尊重法庭意見。2、關(guān)于支付租賃費(fèi)問(wèn)題，原告認(rèn)為扣除已支付費(fèi)用及天捷公司應(yīng)承擔(dān)損失后，應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，余下租賃費(fèi)經(jīng)結(jié)算后愿意支付。3、關(guān)于利息，合同明確約定雙方每個(gè)月對(duì)掘進(jìn)米數(shù)確認(rèn)后，吉原公司才支付租賃費(fèi)。天捷公司法定代表人被抓，無(wú)人對(duì)原告提出結(jié)算，結(jié)算支付進(jìn)度款的前提是計(jì)量，無(wú)法結(jié)算就無(wú)法確定進(jìn)度款數(shù)額，所以不應(yīng)當(dāng)支付利息。2014年簽訂合同，因設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致2015年3月份方到達(dá)施工地施工。在掘進(jìn)過(guò)程中，2015年3月，因?yàn)樘旖莨九c曾想保民間借貸糾紛一案，收到漢江中院裁定書，要求凍結(jié)應(yīng)付款項(xiàng)，武漢中院隨后也發(fā)出裁定書，因?yàn)楹闭d中企投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱正興公司）申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，裁定要求停止支付租賃費(fèi)。基于以上原因，租賃費(fèi)及利息問(wèn)題不應(yīng)得到支持。4、關(guān)于賠償運(yùn)費(fèi)及維修費(fèi)，按照合同約定，進(jìn)場(chǎng)運(yùn)費(fèi)由被告承擔(dān)，退場(chǎng)運(yùn)費(fèi)由原告承擔(dān)，事實(shí)上，進(jìn)場(chǎng)時(shí)是原告承擔(dān)了300000元運(yùn)費(fèi)，退場(chǎng)時(shí)，是原告承擔(dān)運(yùn)費(fèi)，就是被告所指定的合肥場(chǎng)所，而被告所主張的650000元運(yùn)費(fèi)，不是退場(chǎng)運(yùn)費(fèi)，是二次轉(zhuǎn)運(yùn)所產(chǎn)生運(yùn)費(fèi)。盾構(gòu)機(jī)占地面積超過(guò)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)籃球場(chǎng)場(chǎng)地，在合肥不可能放在大街上，而是運(yùn)到被告指定場(chǎng)所，在此情況下所產(chǎn)生運(yùn)費(fèi)，原告已負(fù)擔(dān)，二次轉(zhuǎn)運(yùn)運(yùn)費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于維修費(fèi)問(wèn)題，原告不予認(rèn)可，理由是照片和鑒定報(bào)告時(shí)間都是2017年10月。2017年7月，盾構(gòu)機(jī)又到石家莊施工時(shí)，反訴人收集證據(jù)，有損壞與否，與原告無(wú)關(guān)。所以，除了租賃費(fèi)，其他費(fèi)用，原告不予認(rèn)可。
天地公司述稱，在涉案合同中，天地公司僅作為制造方出現(xiàn)，對(duì)原、被告履行合同情況不知情，同時(shí)，合同也無(wú)任何權(quán)利義務(wù)條款約束第三人，本案與第三人無(wú)關(guān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
原告提供的證據(jù)1-9、15，來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，均系定案的有效證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)10，系《潤(rùn)滑油銷售合同》、付款憑證及四份增值稅發(fā)票（1、2015年3月24日102860元；2、2015年4月20日90900元；3、2015年5月21日35350元；4、2015年7月7日50500元）。后三份發(fā)票的開具時(shí)間超出了盾構(gòu)機(jī)始發(fā)后的合理期間，本院不予采信，第一份發(fā)票，本院予以采信。證據(jù)11-14，本院認(rèn)可真實(shí)性。證據(jù)16、18，可以證明涉案工程基本情況，本院依法予以采信。證據(jù)17，系原告自行制作的統(tǒng)計(jì)表，不具備證據(jù)效力，本院不予采信。證據(jù)19-21，由于原告并不能將停工期間損失和施工期間正常支出區(qū)分開來(lái)，并不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。證據(jù)22、23，并不能達(dá)到證明折舊費(fèi)的目的，本院依法不予采信。證據(jù)24，與本院的調(diào)查筆錄相印證，可以證明吉原公司因工期延誤被罰款的情況，本院依法予以采信。證據(jù)25，并不能達(dá)到耗材消耗量巨大系舊盾構(gòu)機(jī)造成的證明目的，本院依法不予采信。證據(jù)26-31，可以證明吉原公司另行租賃一臺(tái)盾構(gòu)機(jī)情況及相關(guān)費(fèi)用，本院依法予以采信。
天捷公司提供的證據(jù)1、3、4，來(lái)源真實(shí)，系定案有效證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)2，系天地公司提供，未注明時(shí)間，也沒公司蓋章，唯一的簽字也系賀紅治在第一次庭審后補(bǔ)簽，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性，本院不予采信。證據(jù)5-8，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)9-11，不能達(dá)到天捷公司的證明目的，本院不予采信。
根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，本院對(duì)事實(shí)作如下認(rèn)定：2014年2月21日，吉原公司作為租賃方，天捷公司作為出租方，天地公司作為制造方，簽訂了《地鐵隧道盾構(gòu)機(jī)租賃合同》（合同編號(hào)：GZJY-TJZZ-140221），合同約定：原告租用被告2臺(tái)全新Φ6260土壓平衡盾構(gòu)機(jī)在合肥市地鐵××線ＴＪ10標(biāo)進(jìn)行地鐵盾構(gòu)施工，工程數(shù)量暫定5144米，最終結(jié)算數(shù)量以本施工區(qū)間實(shí)際驗(yàn)工計(jì)價(jià)數(shù)量為準(zhǔn)，按盾構(gòu)機(jī)掘進(jìn)長(zhǎng)度米數(shù)計(jì)量單價(jià)，即5500元單延米，合同額暫定為28292000元，2臺(tái)盾構(gòu)機(jī)保證金1000000元。天捷公司負(fù)責(zé)對(duì)盾構(gòu)機(jī)及所有租用設(shè)備的裝車、運(yùn)輸至吉原公司指定地點(diǎn)（合肥2號(hào)線工地），費(fèi)用由天捷公司承擔(dān)，試掘進(jìn)150環(huán)過(guò)程中，設(shè)備發(fā)生的配件非吉原公司原因損壞（即明顯外觀踩踏、碰撞造成的損壞）由天捷公司負(fù)責(zé)修理或更換。設(shè)備退場(chǎng)由吉原公司運(yùn)輸?shù)教旖莨局付ǖ攸c(diǎn)，費(fèi)用由吉原公司承擔(dān)。在試掘進(jìn)150環(huán)之后，吉原公司對(duì)合同設(shè)備的損壞負(fù)責(zé)。在盾構(gòu)機(jī)出廠始發(fā)前，天捷公司配置一套適合本工程的初裝刀具、皮帶和盾尾刷，初裝油料的提供和加注由天捷公司負(fù)責(zé)。合同還約定，每月25日，根據(jù)實(shí)際掘進(jìn)延米數(shù)，雙方辦理當(dāng)月已完工工程中間計(jì)量單，在次月30日之前向天捷公司支付清當(dāng)月租賃費(fèi)。本合同在盾構(gòu)隧道工程掘進(jìn)完工后，雙方辦理最終結(jié)算。本合同結(jié)算的租賃費(fèi)尾款在本合同盾構(gòu)隧道工程掘進(jìn)完工后三個(gè)月內(nèi)付清。本合同執(zhí)行周期從每臺(tái)設(shè)備始發(fā)開始計(jì)算19個(gè)月。本合同生效后，若吉原公司不使用合同設(shè)備或天捷公司不向吉原公司提供合同設(shè)備的，將追究違約方的違約責(zé)任。
2014年4月2日，吉原公司向天捷公司支付保證金1000000元。2016年6月29日，吉原公司支付租賃費(fèi)300000元。2014年8月28日，吉原公司與豐力公司簽訂《盾構(gòu)主機(jī)及后配套臺(tái)車運(yùn)輸合同》，委托豐力公司將一臺(tái)Φ6260土壓平衡盾構(gòu)機(jī)從武漢市漢陽(yáng)區(qū)龍陽(yáng)大道泰康城旁運(yùn)輸至合肥市蜀山區(qū)長(zhǎng)江西路地鐵2號(hào)線10標(biāo)振興路站，合同總價(jià)300000元，該款項(xiàng)由吉原公司支付。2014年9月18日，吉原公司與昆山眾備機(jī)械設(shè)備有限公司簽訂《盾尾刷采購(gòu)合同》，采購(gòu)規(guī)格型號(hào)為Φ6260的盾尾刷及止槳板一臺(tái)套，合同總價(jià)93709.2元。2014年9月28日，吉原公司與武漢江鉆工程鉆具有限責(zé)任公司簽訂《盾構(gòu)刀具采購(gòu)合同》，采購(gòu)Φ6260天地重工10#機(jī)盾構(gòu)滾刀、刮刀等1臺(tái)套，合同約定總價(jià)1111465元，吉原公司實(shí)際付款1100557元。2015年1月29日，吉原公司與上海力信測(cè)量技術(shù)有限公司簽訂《購(gòu)銷合同》，采購(gòu)力信RMS-D自動(dòng)導(dǎo)向系統(tǒng)V5.0一套，總價(jià)620000元。吉原公司與淮南市豐原商貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂《潤(rùn)滑油銷售合同》，購(gòu)買抗磨液壓油、齒輪油、潤(rùn)滑脂等用于盾構(gòu)機(jī)初裝油，總價(jià)102860元。吉原公司與杭州康潤(rùn)電氣有限公司分別于2015年2月3日、4月10日簽訂兩份《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，購(gòu)買電動(dòng)蝶閥25扭矩、盾尾油脂電動(dòng)閥、注漿壓力傳感器等電氣配件，總價(jià)168518元。2015年2月10日，吉原公司與南昌市青云譜區(qū)騰創(chuàng)瑞機(jī)電銷售部簽訂《購(gòu)銷合同》，購(gòu)買林肯泵1臺(tái)，總價(jià)30000元。2015年5月20日，吉原公司與武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)恒盛機(jī)械加工廠簽訂《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，購(gòu)買主動(dòng)軸、從動(dòng)軸各2套，總價(jià)61000元。2015年9月22日，吉原公司與淄博邁特磁電科技有限公司簽訂《銷售合同》，購(gòu)買電動(dòng)干油潤(rùn)滑泵2臺(tái)，總價(jià)8800元。
秦峰峰、賀紅治系天捷公司職工，盾構(gòu)機(jī)到合肥地鐵施工時(shí)，他們二人受天捷公司派遣進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)。根據(jù)天捷公司委托，吉原公司代發(fā)秦峰峰、賀紅治2015年5月至2016年4月工資，共計(jì)192000元。
另查明，2014年3月，吉原公司與北京中鐵隧道建筑有限公司合肥市軌道交通2號(hào)線項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡(jiǎn)稱2號(hào)線項(xiàng)目部）簽訂《工程施工專業(yè)分包合同》，該合同約定，2號(hào)線項(xiàng)目部將合肥市軌道交通2號(hào)線土建TJ10標(biāo)段盾構(gòu)區(qū)間工程發(fā)包給吉原公司施工。吉原公司提供的施工日志顯示，最早的記錄是2015年3月7日，本院確認(rèn)此時(shí)涉案盾構(gòu)機(jī)正式開工。2015年4月9日，盾構(gòu)機(jī)掘進(jìn)達(dá)150環(huán)，施工完畢后，共掘進(jìn)1714環(huán)（按1.5米環(huán)計(jì)算，共計(jì)2571米）。2015年5月5日，2號(hào)線項(xiàng)目部作出罰款通知單，指出，因吉原公司右線天地重工10#盾構(gòu)機(jī)進(jìn)場(chǎng)時(shí)盾構(gòu)機(jī)破舊、機(jī)況較差，已明確要求對(duì)盾構(gòu)機(jī)做好維修恢復(fù)和維修保養(yǎng)工作，并且就常用的機(jī)械配件做好充足的儲(chǔ)備，但掘進(jìn)兩個(gè)月以來(lái)因盾構(gòu)機(jī)維修而造成的停工有18天之多，罰款100000元。2015年6月9日，右線盾構(gòu)機(jī)因拼裝機(jī)故障停工達(dá)11天，吉原公司再次被罰款100000元。2015年3月7日，吉原公司再次因盾構(gòu)機(jī)機(jī)械故障被罰款150000元，其中右線停工12天、左線停工15天。2015年12月3日，吉原公司再次因盾構(gòu)機(jī)機(jī)械故障被罰款150000元，其中右線停工20天、左線停工6天。2016年2月9日，吉原公司因盾構(gòu)機(jī)機(jī)械故障被罰款150000元，其中右線停工20天、左線停工13天。
又查明，2015年4月16日，吉原公司與中鐵上海工程局集團(tuán)有限公司城市軌道交通工程分公司簽訂《盾構(gòu)機(jī)租賃合同》，租賃一臺(tái)天重8號(hào)Φ6260土壓平衡盾構(gòu)機(jī)在合肥地鐵2號(hào)線10標(biāo)進(jìn)行地鐵盾構(gòu)施工，按掘進(jìn)長(zhǎng)度米數(shù)計(jì)量單價(jià)6500元單延米。合同簽訂后，吉原公司支付保證金1000000元，該盾構(gòu)機(jī)在合肥地鐵2號(hào)線10標(biāo)左線施工，共掘進(jìn)2567.35米。
庭審過(guò)程中，天捷公司的委托訴訟代理人陳述：公司2015年3月正式停工，5月31日正式放假，2015年2、3月春節(jié)前后，開始管理混亂、人心渙散，無(wú)法正常工作。
2016年8月12日，武漢市中級(jí)人民法院向吉原公司下達(dá)（2016）鄂01執(zhí)880號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求凍結(jié)天捷公司對(duì)吉原公司到期債權(quán)10000000元，凍結(jié)期限為2016年8月23日至2019年8月22日。2017年5月15日，武漢市中級(jí)人民法院向吉原公司下達(dá)（2017）鄂01執(zhí)108號(hào)之三《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求繼續(xù)凍結(jié)天捷公司、天地公司對(duì)吉原公司享有的債權(quán)27600000元，凍結(jié)期限為2017年5月20日至2019年5月19日。
2018年6月6日，本院依職權(quán)向合肥市軌道交通三號(hào)線項(xiàng)目部經(jīng)理馬哲學(xué)調(diào)查了軌道交通二號(hào)線中吉原公司租賃的盾構(gòu)機(jī)進(jìn)場(chǎng)時(shí)的相關(guān)狀況，馬哲學(xué)陳述，在軌道交通二號(hào)線施工期間，其系項(xiàng)目部經(jīng)理，吉原公司的盾構(gòu)機(jī)老舊、性能差，對(duì)刀具、盾尾刷、導(dǎo)向系統(tǒng)、吊裝梁、拼裝系統(tǒng)、初裝油進(jìn)行了維修或更換，平均下來(lái)，機(jī)器每月能掘進(jìn)120-150環(huán)（每環(huán)1.5米）左右（其自己使用的機(jī)器每月最高可推進(jìn)300環(huán)），2016年5月退場(chǎng)，機(jī)器本身對(duì)掘進(jìn)影響很大，許多部件多次進(jìn)行維修，因此，多次向吉原公司反映機(jī)器狀況，并進(jìn)行了罰款，目前二號(hào)線已經(jīng)通車。
2018年6月6日，本院與豐力公司聯(lián)系，該公司員工不出現(xiàn)，跟一名姓趙的隊(duì)長(zhǎng)通話，其表示天捷公司的秦峰峰和賀紅治找到公司，要租賃場(chǎng)地存放盾構(gòu)機(jī)，簽訂了租賃合同，后來(lái)漢南法院查封了盾構(gòu)機(jī)，要拖走時(shí)，豐力公司不準(zhǔn)許，理由是沒支付租賃場(chǎng)地的費(fèi)用。庭審中，天捷公司、天地公司明確表示通話內(nèi)容系辦案法官依法收集，對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可。
2016年7月15日，本院下達(dá)（2016）鄂0113執(zhí)8、10、11、12號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，查封涉案盾構(gòu)機(jī)。2017年7月6日，正興公司委托深圳前海貫通盾構(gòu)租賃有限公司向豐力公司支付21#盾構(gòu)機(jī)存放租賃費(fèi)490000元。深圳前海貫通盾構(gòu)租賃有限公司委托安徽鼎豐工程機(jī)械有限公司將盾構(gòu)機(jī)運(yùn)輸至石家莊，運(yùn)費(fèi)650000元。2017年9月13日，根據(jù)正興公司申請(qǐng)，湖北省武漢市洪興公證處出具（2017）鄂洪興內(nèi)證字第12429號(hào)公證書，進(jìn)行保全證據(jù)公證，內(nèi)容：公證員李某和公證員助理張華于2017年8月30日上午進(jìn)入石家莊市地鐵3號(hào)線11標(biāo)的施工現(xiàn)場(chǎng)，由張華使用公證處自備攝像機(jī)對(duì)位于該處的一臺(tái)盾構(gòu)機(jī)已更換配件和擬更換配件進(jìn)行了數(shù)碼攝像。2017年10月25日，根據(jù)正興公司委托，武漢宏信資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具武宏信評(píng)報(bào)字第6035號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，對(duì)位于石家莊市地鐵3號(hào)線土建11標(biāo)段盾構(gòu)機(jī)維修價(jià)值及場(chǎng)地租賃費(fèi)進(jìn)行評(píng)估，指出，設(shè)備目前處于使用狀態(tài)，截止于評(píng)估基準(zhǔn)日2017年9月10日，資產(chǎn)維修費(fèi)評(píng)估價(jià)值2892204.20元。

本院認(rèn)為，原告吉原公司與被告天捷公司、第三人天地公司簽訂的《地鐵隧道盾構(gòu)機(jī)租賃合同》，系當(dāng)事人平等協(xié)商一致所達(dá)成的合意，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，各方當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。依前文所述，本院就本案本訴和反訴的訴訟請(qǐng)求，綜合評(píng)述如下：
對(duì)本訴請(qǐng)求第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；……。”根據(jù)本案之事實(shí)，天捷公司應(yīng)出租兩臺(tái)全新盾構(gòu)機(jī)，而只出租一臺(tái)舊盾構(gòu)機(jī)，明顯構(gòu)成根本違約，且涉案地鐵隧道已竣工驗(yàn)收并交付使用，吉原公司繼續(xù)租賃涉案盾構(gòu)機(jī)，無(wú)現(xiàn)實(shí)需要，其請(qǐng)求解除《地鐵隧道盾構(gòu)機(jī)租賃合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。天捷公司抗辯指出吉原公司沒有按約定支付租賃費(fèi)，不能解除合同，本院認(rèn)為，天捷公司與吉原公司并未進(jìn)行結(jié)算，且武漢市中級(jí)人民法院兩次下達(dá)《協(xié)助執(zhí)行通知書》，凍結(jié)吉原公司對(duì)天捷公司的應(yīng)付款項(xiàng)，吉原公司未支付租賃費(fèi)，事出有因，天捷公司的抗辯意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)本訴請(qǐng)求第二項(xiàng)，吉原公司要求按舊盾構(gòu)機(jī)市場(chǎng)租賃單價(jià)作為結(jié)算雙方租賃費(fèi)的依據(jù)，即要求酌情扣減單價(jià)300元單延米，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任”的規(guī)定以及第二百二十一條“因維修租賃物影響承租人使用的，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少租金或者延長(zhǎng)租期”的規(guī)定，本院認(rèn)為，天捷公司未按照約定提供全新盾構(gòu)機(jī)，而是提供了一臺(tái)舊盾構(gòu)機(jī)，在計(jì)算租賃費(fèi)時(shí)，理應(yīng)適當(dāng)降低單價(jià)，酌情認(rèn)定在原有5500元單延米的基礎(chǔ)上降低3%，較為公平。
對(duì)本訴請(qǐng)求第三項(xiàng)，根據(jù)合同約定，盾構(gòu)機(jī)進(jìn)場(chǎng)運(yùn)費(fèi)應(yīng)該由天捷公司承擔(dān)，吉原公司要求天捷公司支付墊付的盾構(gòu)機(jī)進(jìn)場(chǎng)運(yùn)費(fèi)300000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。吉原公司要求天捷公司支付盾構(gòu)機(jī)材料費(fèi)2104784.2元、配件費(fèi)268318元，根據(jù)合同約定，盾構(gòu)機(jī)出廠始發(fā)前，天捷公司應(yīng)配置一套適合本工程的初裝刀具、皮帶和盾尾刷，并提供初裝油料，被告辯稱，根據(jù)勘驗(yàn)報(bào)告，盾構(gòu)機(jī)完整，不存在缺失，但結(jié)合本院庭審中和調(diào)查查明的事實(shí)，可以認(rèn)定天捷公司提供的舊盾構(gòu)機(jī)刀具、盾尾刷、導(dǎo)向系統(tǒng)均需要更換，且并未加注初裝油。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十六條“出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途”的規(guī)定和第二百二十條“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定以及第二百二十一條“承租人在租賃物需要維修時(shí)可以要求出租人在合理期限內(nèi)維修。出租人未履行維修義務(wù)的，承租人可以自行維修，維修費(fèi)用由出租人負(fù)擔(dān)?！钡囊?guī)定，本院認(rèn)為吉原公司購(gòu)買刀具1100557元、盾尾刷93709.2元、導(dǎo)向系統(tǒng)620000元、初裝油102860元，共計(jì)1917126.2元，應(yīng)由天捷公司承擔(dān)。至于購(gòu)買的配件，包括電動(dòng)蝶閥25扭矩、盾尾油脂電動(dòng)閥、注漿壓力傳感器、林肯泵、主動(dòng)軸、從動(dòng)軸、電動(dòng)干油潤(rùn)滑泵，根據(jù)施工日志，并無(wú)配件進(jìn)場(chǎng)及加裝記錄，因此，本院不予支持。至于吉原公司為天捷公司代付的工人工資192000元，天捷公司無(wú)異議，本院予以支持。
對(duì)本訴請(qǐng)求第四、五項(xiàng)，根據(jù)合同約定，天捷公司應(yīng)提供兩臺(tái)全新盾構(gòu)機(jī)，但天捷公司卻僅提供了一臺(tái)舊盾構(gòu)機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定和第一百一十九條“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)”的規(guī)定，吉原公司要求賠償損失的訴訟請(qǐng)求合理，但根據(jù)其提供的證據(jù)，停工損失應(yīng)該限于：2號(hào)線項(xiàng)目部的罰款、為了防止損失擴(kuò)大而另行租賃一臺(tái)盾構(gòu)機(jī)因租賃單價(jià)較高而多支出的租賃費(fèi)，即罰款472960.38元［100000元+100000元+150000元×12天（12天+15天）+150000元×20天（20天+6天）+150000元×20天（20天+13天）］和多支出的租賃費(fèi)2567350元[（6500元單延米-5500元單延米）×2567.35米]。關(guān)于原告主張的因另行租賃一臺(tái)盾構(gòu)機(jī)而支出的保證金100000元的資金占用費(fèi)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于本訴請(qǐng)求第六項(xiàng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百一十八條的規(guī)定：“當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持。”本案中，雙方當(dāng)事人并沒約定交付保證金為定金性質(zhì)，現(xiàn)吉原公司根據(jù)定金罰則要求雙倍返還，本院不予支持。
關(guān)于反訴請(qǐng)求第一項(xiàng)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十六條的規(guī)定：“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金。……”吉原公司租賃天捷公司的盾構(gòu)機(jī)，理應(yīng)支付租賃費(fèi)，其抗辯要求降低單價(jià)，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院酌情降低租賃單價(jià)3%，認(rèn)定應(yīng)付租賃費(fèi)為13716285元（5500元單延米×97%×2571米）。關(guān)于利息問(wèn)題，本案中，涉案盾構(gòu)機(jī)2015年3月7日開始施工，此時(shí)，天捷公司已經(jīng)管理混亂，且確實(shí)雙方都無(wú)證據(jù)證明根據(jù)合同約定進(jìn)行了每月的計(jì)量及最終決算。而且，武漢市中級(jí)人民法院發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，凍結(jié)了天捷公司對(duì)吉原公司的到期債權(quán)。雖然吉原公司未按月支付進(jìn)度款，也未在工程完工后三個(gè)月內(nèi)付清租賃費(fèi)，但并不構(gòu)成違約，天捷公司要求其支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于反訴請(qǐng)求第二項(xiàng)，根據(jù)《地鐵隧道盾構(gòu)機(jī)租賃合同》的約定，盾構(gòu)機(jī)退場(chǎng)運(yùn)費(fèi)由吉原公司承擔(dān)，應(yīng)將盾構(gòu)機(jī)運(yùn)至天捷公司指定場(chǎng)所，結(jié)合原、被告陳述、本院調(diào)查結(jié)果，足以認(rèn)定豐力公司提供的場(chǎng)地系天捷公司工作人員秦峰峰、賀紅治指定的場(chǎng)所，其行為代表天捷公司，吉原公司將盾構(gòu)機(jī)運(yùn)到該場(chǎng)所，且支付了運(yùn)費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定為吉原公司已經(jīng)按照合同約定將涉案盾構(gòu)機(jī)交付給天捷公司，此后產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，包括租賃費(fèi)、維修費(fèi)、運(yùn)費(fèi)等一切費(fèi)用，均與吉原公司無(wú)關(guān)，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)、第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十九條、第二百一十六條、第二百二十條、第二百二十一條、第二百二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百一十八條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除廣州吉原交通工程技術(shù)有限公司與武漢天捷重型裝備股份有限公司、湖北天地重工有限公司于2014年2月21日簽訂的《地鐵隧道盾構(gòu)機(jī)租賃合同》（合同編號(hào)：GZJY-TJZZ-140221）；
二、武漢天捷重型裝備股份有限公司支付廣州吉原交通工程技術(shù)有限公司墊付的盾構(gòu)機(jī)進(jìn)場(chǎng)運(yùn)費(fèi)300000元、代付工人工資192000元；
三、武漢天捷重型裝備股份有限公司支付廣州吉原交通工程技術(shù)有限公司購(gòu)買刀具、盾尾刷、導(dǎo)向系統(tǒng)、初裝油費(fèi)用共計(jì)1917126.2元；
四、武漢天捷重型裝備股份有限公司向廣州吉原交通工程技術(shù)有限公司支付因提供舊盾構(gòu)機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題而產(chǎn)生罰款472960.38元；
五、武漢天捷重型裝備股份有限公司向廣州吉原交通工程技術(shù)有限公司支付因只提供一臺(tái)盾構(gòu)機(jī)而導(dǎo)致原告另行租賃一臺(tái)盾構(gòu)機(jī)多支付的租賃費(fèi)2567350元；
六、廣州吉原交通工程技術(shù)有限公司支付武漢天捷重型裝備股份有限公司租賃費(fèi)13716285元，扣除已支付保證金1000000元、租賃費(fèi)300000元，實(shí)際應(yīng)付租賃費(fèi)12416285元；
七、上述第二至第五項(xiàng)中的應(yīng)付款項(xiàng)與第六項(xiàng)中的應(yīng)付款項(xiàng)相互抵扣后，廣州吉原交通工程技術(shù)有限公司應(yīng)支付武漢天捷重型裝備股份有限公司6966848.42元，此款限于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性付清；
八、駁回廣州吉原交通工程技術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
九、駁回武漢天捷重型裝備股份有限公司的其他反訴請(qǐng)求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)80856元，由廣州吉原交通工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)30910元，武漢天捷重型裝備股份有限公司負(fù)擔(dān)49946元。反訴案件受理費(fèi)60048元，由廣州吉原交通工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)48148.5元，武漢天捷重型裝備股份有限公司負(fù)擔(dān)11899.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 何炎林
人民陪審員 吳金芳
人民陪審員 江賢俊

書記員： 李蓉