申請人：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省張家港市。
　　委托訴訟代理人：惠翔，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林秀鈴，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　申請人：廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：李婷，職務(wù)不詳。
　　被申請人：上海脈淼信息科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)盛夏路XXX弄XXX號XXX-XXX樓。
　　法定代表人：王傲延，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸炯，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周丹，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人：上海波威文化傳播有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：游寅嶸，職務(wù)不詳。
　　本院于2018年4月20日作出(2018)滬0115民初15279號之一行為保全的民事裁定，陸某某、廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱華多公司)不服該裁定，于2018年5月11日向本院提交了行為保全復(fù)議申請書，要求本院撤銷該裁定。
　　復(fù)議申請人陸某某稱，原、被告之間系合同糾紛。申請人已與原經(jīng)紀(jì)公司解約，由經(jīng)紀(jì)公司派遣原告至全民直播平臺的模式已無法繼續(xù)，且申請人已簽約新的平臺，無法同時(shí)為兩家直播平臺進(jìn)行直播，故繼續(xù)履行其與被申請人上海脈淼信息科技有限公司(以下簡稱脈淼公司)之間的合同，不具有合理性和可操作性，人身義務(wù)亦不適于強(qiáng)制履行，故強(qiáng)行要求申請人停止直播只會(huì)影響申請人的生存權(quán)利，無益于糾紛的解決。
　　復(fù)議申請人華多公司稱，首先，本案為合同糾紛，合同具有嚴(yán)格的相對性，合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)也具有相對性。復(fù)議申請人沒有與陸某某、脈淼公司建立任何合同關(guān)系，脈淼公司沒有向復(fù)議申請人提出任何訴訟請求，本案將來的生效判決也不會(huì)確定華多公司任何法律義務(wù)，故在案件實(shí)體判決作出之前，法院以訴中裁定的形式對復(fù)議申請人課以強(qiáng)制性的消極義務(wù)，沒有任何法律依據(jù)，也超出了人民法院在合同糾紛案件的審理范圍。其次，復(fù)議申請人與陸某某沒有開展合同關(guān)系，復(fù)議申請人平臺上開播的網(wǎng)絡(luò)主播沒有叫陸某某的，復(fù)議申請人也不具備履行裁決的可能性。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人已經(jīng)提交的證據(jù)，可以認(rèn)定當(dāng)事人之間存在一個(gè)具有理由和依據(jù)的嚴(yán)肅爭議，被申請人與申請人陸某某簽訂的協(xié)議尚未期滿，合同對雙方具有拘束力。本案屬于私權(quán)范疇，本院沒有發(fā)現(xiàn)本行為保全將對社會(huì)公共利益造成損害的可能。因此兩復(fù)議申請人要求本院撤銷該裁定的理由不充分，本院難予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回申請人陸某某、廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的復(fù)議請求。

審判員：唐墨華

書記員：朱曉潔