原告：廣州先鋒報(bào)業(yè)有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：劉曉新，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鐘偉、黎豐強(qiáng)，廣州科德律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李國(guó)棟，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告廣州先鋒報(bào)業(yè)有限公司與被告袁某某清算責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月2日立案。
　　原告訴稱，請(qǐng)求判令被告支付原告廣告費(fèi)428,200元及利息(利息以428,200元為基數(shù)，從2016年9月28日起至被告實(shí)際付清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn))。事實(shí)與理由：上海存中公關(guān)策劃有限公司(以下簡(jiǎn)稱存中公司)是被告袁某某個(gè)人獨(dú)資設(shè)立的有限公司。2011年至2013年期間，存中公司與原告簽署了15份《上海大眾汽車媒介訂版表》，2014年存中公司與原告又簽署了《廣告發(fā)布單》。上述文件簽署后，原告依約刊登了相關(guān)廣告，但存中公司僅支付10萬(wàn)元廣告費(fèi)，剩余廣告費(fèi)一直未付。2018年4月24日存中公司出具《還款計(jì)劃書》，確認(rèn)拖欠原告廣告費(fèi)428,200元，并承諾分期付款。但存中公司未按上述單方承諾付款。2018年11月6日原告發(fā)現(xiàn)被告在存中公司未清償上述債務(wù)、未通知原告的情況下，注銷了存中公司。因此，原告認(rèn)為被告應(yīng)對(duì)存中公司對(duì)原告的負(fù)債承擔(dān)責(zé)任。另外存中公司作為被告一人開(kāi)設(shè)的有限公司，被告不能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于存中公司，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)存中公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為此原告向本院提起訴訟。
　　被告袁某某在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議。認(rèn)為本案糾紛雖非公司解散訴訟案件，但原告以被告作為存中公司股東在存中公司解散過(guò)程中未盡清算義務(wù)為由主張被告應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，屬于因公司解散及清算引發(fā)的爭(zhēng)議，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十六條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(二)第二十四條的規(guī)定，應(yīng)由存中公司的住所地即上海市青浦區(qū)人民法院管轄，故申請(qǐng)將本案移送至上海市青浦區(qū)人民法院。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原告訴稱主張，系存中公司注銷公司登記后，原告以被告在存中公司清算中未盡法定義務(wù)為由要求被告承擔(dān)責(zé)任，該主張不屬于就公司的解散或公司的清算發(fā)生爭(zhēng)議，故不適用被告所述的相關(guān)法律條文。被告住所地在上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)，屬本院管轄范圍之內(nèi)，原告向本院提起訴訟，并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)被告的管轄權(quán)異議本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告袁某某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　管轄異議申請(qǐng)費(fèi)100元，由被告袁某某負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本裁定生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王筑慧

書記員：樊佳倩