上訴人（原審被告、原審反訴原告）：廣州中申物流有限公司，住所地廣東省廣州保稅區(qū)廣保大道219號(hào)307室。
法定代表人：趙士剛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張嘉成，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告、原審反訴被告）：武漢市榮某物流有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)青年路277號(hào)A棟。
法定代表人：楊文榮，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何雄剛，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林峋，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人廣州中申物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱：“中申公司”）與被上訴人武漢市榮某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱：“榮某公司”）運(yùn)輸合同糾紛一案，因中申公司不服武漢鐵路運(yùn)輸法院（2018）鄂7101民初47號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《欠款還款協(xié)議書》約定中申公司用以抵扣200000元運(yùn)費(fèi)的掛廂魯Ｒ×××××、魯Ｒ×××××的規(guī)格應(yīng)為16.5米，而根據(jù)兩車機(jī)動(dòng)車行駛證內(nèi)容顯示，中申公司向榮某公司交付的兩掛廂規(guī)格實(shí)際為14.95米，與約定不符。榮某公司明確否認(rèn)就掛廂尺寸變更與中申公司達(dá)成一致，且兩掛廂也未辦理變更登記手續(xù)，故不能認(rèn)定兩公司對(duì)合同變更履行達(dá)成合意。中申公司的掛廂不符合《欠款還款協(xié)議書》中掛廂抵扣欠款的約定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，榮某公司對(duì)兩掛廂應(yīng)及時(shí)予以返還。因雙方約定的逾期付款違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)顯著過(guò)高，一審法院酌定按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算違約金并無(wú)不當(dāng)。《欠款還款協(xié)議書》約定“乙方（中申公司）將牽引車頭粵Ａ×××××貸款車以壹拾萬(wàn)元抵給甲方（榮某公司）……欠款還清后甲方每月支付給乙方壹萬(wàn)伍仟元租金?！敝猩旯痉丛V要求榮某公司支付車輛使用租金，因合同條件未成就，一審法院不予支持該反訴請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于中申公司上訴所稱榮某公司未經(jīng)其許可擅自使用質(zhì)押車輛粵Ａ×××××，導(dǎo)致車輛價(jià)值貶損要求賠償?shù)纳显V請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)系二審中新增加的訴訟請(qǐng)求，本案不予支持，中申公司可另行主張。中申公司與榮某公司簽訂有合法有效的運(yùn)輸合同，雙方均應(yīng)按照合同約定履行自己的合同義務(wù)，榮某公司履行了其運(yùn)輸合同義務(wù)，中申公司尚欠榮某公司的運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以支付。
綜上所述，中申公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 白麗萍
審判員 趙虹
審判員 汪洋

書記員： 左迪