廣某某浩曙家庭農場有限公司
邢廣習（河北邢廣習律師事務所）
魏良帝（河北邢廣習律師事務所）
邯鄲市禾下土種業(yè)有限公司
崔伏喜
李國軍（河北匡正律師事務所）

原告:廣某某浩曙家庭農場有限公司（下稱浩曙農場公司）
住址:河北省邢臺市廣某某西環(huán)路東（康樂園小區(qū)）
法定代表人:范永娥，該公司經理。
委托代理人:邢廣習、魏良帝，河北邢廣習律師事務所律師。
被告:邯鄲市禾下土種業(yè)有限公司（下稱禾下土公司）
地址:磁縣友誼路35號。
法定代表人:王玉文，該公司經理。
委托代理人:崔伏喜。
委托代理人:李國軍，河北匡正律師事務所律師。
原告廣某某家庭農場有限公司訴被告邯鄲市禾下土種業(yè)有限公司為買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告廣某某浩曙家庭農場有限公司的委托代理人邢廣習、魏良帝，被告邯鄲市禾下土種業(yè)有限公司的委托代理人崔伏喜、李國軍均到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告浩曙農場公司訴稱，2015年3月5日原告與被告簽訂了購買15萬斤脫毒商薯19甘薯種薯的購銷合同，2015年3月13日被告將原告購買的15萬斤脫毒商薯19甘薯種薯送到原告處，在卸車過程中，原告發(fā)現有個別種薯有黑斑、糠心、腐爛現象，立即向被告提出質量異議并要求被告對此進行處理，此后被告派公司人員栗維杰到原告處調查處理此事，處理意見是:對出售給原告的脫毒商薯19甘薯種薯自愿核減4000斤，并保證種薯不會出現質量問題。
2015年5月3日，原告在育苗過程中發(fā)現育苗床上出現大量的種薯腐爛、秧苗停止生長和枯死現象，次日即將此情況告知被告并要求被告前來處理，但被告對此未做任何處理。
為查明原因，原告依法申請河北省廣某某公證處對原告在被告處購買且種植在大棚內的種薯進行取樣封存，并由原告委托的律師交給河北農場品加工技術司法鑒定中心對該脫毒甘薯種薯是否攜帶有××菌進行檢測鑒定，河北農產品加工技術司法鑒定中心于2015年5月30日做出了冀農加司（2015）物鑒字第35號司法鑒定意見書，結論為:脫毒甘薯種薯樣品攜帶腐皮鐮刀甘薯?；哉婢?。
鑒定結果出來后，原告曾函告被告并要求對此做出處理，被告對此置之不理。
為此訴至本院要求:1、依法判令被告返還原告種薯款292500元，2、訴訟費由被告承擔。
被告禾下土公司辯稱，一、本案案由是買賣合同糾紛，定為產品銷售者責任糾紛是錯誤的。
產品銷售者責任及糾紛，是指產品的制造者、銷售者、運輸者、倉儲者因其負責的加工、制作、銷售、運輸、倉儲環(huán)節(jié)而造成產品缺陷，并致使他人遭受人身、財產損害所應承擔民事責任而引起的損害賠償糾紛。
依據《中華人民共和國產品質量法》第四十六條 ?規(guī)定:“本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的風險。
買賣合同糾紛，是指平等主體的當事人協(xié)商簽訂的由一方轉移標的物的所有權于他方，他方受領該標的物并支付相應價款的合同，當事人在履行合同中因違約所應承擔民事責任而引起的合同糾紛。
通過上述概念，可以明確產品銷售者責任糾紛必須是存在危及人身、他人財產安全的不合理風險，被告與被被告簽訂的是《甘薯種薯購銷合同》，甘薯種薯不存在危及人身、他人財產安全的不合理風險，本案案由實為買賣合同糾紛，定為產品銷售者責任糾紛是錯誤的。
二、《甘薯種薯購銷合同》約定的驗貨地點、交貨地點均是磁縣，合同履行地是磁縣，事實上也是原告在磁縣與被告辦理的甘薯種薯交付。
原告訴狀所稱，2015年3月13日我方將原告所購甘薯種薯送到原告處，這是錯誤的！合同明確約定履行地是磁縣，事實上原告的工作人員于璐亮、孫俊青到被告的觀臺基地收驗、分四次裝運的種薯。
三、被告銷售的龍薯9號、商薯19號是經原告驗收并確認合格的，不存在種薯不合格的問題。
原告是在驗收合格后才裝運的種薯，這充分證明被告銷售的種薯是合格的。
原告的股東劉廷旺也證實了被告的種薯在廣某某廣大種植戶反映特別好。
四、原告稱被告因種薯問題自愿核減4000斤，不能證明被告銷售的種薯有問題。
2015年3月24日，原告以廣某某扶貧辦扶持農戶2萬畝紅薯種植，自己不能滿足紅薯苗供應，需要被告提供一部分紅薯苗，需要簽訂供苗合同。
25日，被告的工作人員栗維杰帶著公章開車到廣某某，但原告始終不談供苗合同事宜，只說紅薯大棚外堆放著的極少一部分種薯有問題。
因為原告從被告處購買的種薯只是很少一部分，其自留種薯和其他外購山東種薯占主要部分。
栗維杰不能確定該部分種薯是被告銷售的種薯。
況且，3月中旬，晝夜溫差較大，運輸、保管環(huán)節(jié)等任何一方面對種薯照顧不周，都會出現問題。
在不能確定是被告的種薯有問題的情況下，為了以后能繼續(xù)開展業(yè)務關系，被告補償原告7800元，并不是因種薯有問題而賠償的原告。
五、原告單方委托河北農產品加工技術司法鑒定中心的冀農加司（2015）物鑒字第35號司法鑒定意見書不能證明被告的在交付種薯時種薯攜帶腐皮鐮刀甘薯專業(yè)化真菌，理由如下:
1、原告提交鑒定機構封存的種薯是其單方封存，不是經過雙方一致認可后封存的種薯，除購買被告的極少部分種薯外，原告還有自留種薯、外購山東大部分種薯，問題種薯是被被告自留的種薯還是外購山東的種薯抑或是購買被告的種薯，原告單方封存的種薯不能證明是購買被告的種薯。
2、2015年5月3日原告發(fā)現苗床上出現大量的種薯腐爛，那么究竟是什么原因導致的，即是什么原因在什么時間導致種薯攜帶腐皮鐮刀甘薯專業(yè)化真菌（腐爛）鑒定意見書沒有予以證明。
導致種薯腐爛的原因有很多種情況，在育苗階段水分過大、悶棚、土壤病蟲害、藥物刺激等因素均可導致種薯腐爛。
劉廷旺證實，2015年5月份，原告已經撥了兩茬苗后才出現的腐爛，這充分證明原告的種薯在此之前沒有任何問題，導致種薯腐爛的原因是原告為了撥苗助長而澆水澆的太勤，每天大水漫灌，而且每天用藥催，違背紅薯種薯的生長規(guī)律，造成種薯缺氧窒息，從而導致種薯腐爛。
對此事實，原告的股東劉廷旺已經予以證實，這充分證明種薯腐爛是因原告違背種薯的生長規(guī)律導致的，并不是被告銷售時種薯就已經腐爛。
綜上，原告銷售的種薯沒有任何問題，敬請法院查明事實，依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原告為購買種薯，與被告簽訂了脫毒甘薯種薯購銷協(xié)議，雙方按照實際發(fā)貨量支付和接收了貨款。
對于原告在接收種薯后在育苗過程中出現的腐爛現象，原告自行取樣并委托相關司法鑒定機構做鑒定，結果為原告送檢的樣品攜帶腐皮鐮刀甘薯專業(yè)化真菌，對該鑒定結果被告不予認可。
原告送檢的樣品并未通知被告到場，該產品是否被告的產品，原告不能提供證據證實，因為原告還從其他單位也購進過種薯，因此，被送檢的商品不能確定就是被告的商品。
本案是買賣合同，我國合同法規(guī)定，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同，出賣人應當按照約定的地點交付標的物。
對于質量問題，該協(xié)議第五條明確約定:質量標準:種薯純度≥99%，發(fā)貨前乙方需派人驗收合格后裝車，對于發(fā)貨途中及到貨后造成的種薯傷害由乙方負責。
本案的商品為原告自提，其所購商品雙方也已按照實際數量交付了貨款，因此標的物所有權已由被告轉移給原告，對該商品是否存在質量問題，原告在送檢時應當通知被告到場確認并予以認可，再行送檢，由于原告在此方面的缺失，且原告還從其他單位購進過此類商品，而被告又對送檢的商品樣品不予認可，故造成本院對被告的商品是否存在質量問題，不能鮮明確認。
由于原告證據不足，所以對原告的訴訟請求，本院不能支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百四十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告廣某某浩曙家庭農場有限公司對被告邯鄲市禾下土種業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費5690元，由原告廣某某浩曙家庭農場有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告為購買種薯，與被告簽訂了脫毒甘薯種薯購銷協(xié)議，雙方按照實際發(fā)貨量支付和接收了貨款。
對于原告在接收種薯后在育苗過程中出現的腐爛現象，原告自行取樣并委托相關司法鑒定機構做鑒定，結果為原告送檢的樣品攜帶腐皮鐮刀甘薯專業(yè)化真菌，對該鑒定結果被告不予認可。
原告送檢的樣品并未通知被告到場，該產品是否被告的產品，原告不能提供證據證實，因為原告還從其他單位也購進過種薯，因此，被送檢的商品不能確定就是被告的商品。
本案是買賣合同，我國合同法規(guī)定，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同，出賣人應當按照約定的地點交付標的物。
對于質量問題，該協(xié)議第五條明確約定:質量標準:種薯純度≥99%，發(fā)貨前乙方需派人驗收合格后裝車，對于發(fā)貨途中及到貨后造成的種薯傷害由乙方負責。
本案的商品為原告自提，其所購商品雙方也已按照實際數量交付了貨款，因此標的物所有權已由被告轉移給原告，對該商品是否存在質量問題，原告在送檢時應當通知被告到場確認并予以認可，再行送檢，由于原告在此方面的缺失，且原告還從其他單位購進過此類商品，而被告又對送檢的商品樣品不予認可，故造成本院對被告的商品是否存在質量問題，不能鮮明確認。
由于原告證據不足，所以對原告的訴訟請求，本院不能支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百四十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告廣某某浩曙家庭農場有限公司對被告邯鄲市禾下土種業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費5690元，由原告廣某某浩曙家庭農場有限公司負擔。

審判長：呂社成
審判員：姚明明
審判員：王志遠

書記員：李紅娟