廣某某浩曙家庭農(nóng)場(chǎng)有限公司
邢廣習(xí)（河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所）
魏良帝（河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所）
邯鄲市禾下土種業(yè)有限公司
崔伏喜
李國(guó)軍（河北匡正律師事務(wù)所）

原告:廣某某浩曙家庭農(nóng)場(chǎng)有限公司（下稱(chēng)浩曙農(nóng)場(chǎng)公司）
住址:河北省邢臺(tái)市廣某某西環(huán)路東（康樂(lè)園小區(qū)）
法定代表人:范永娥，該公司經(jīng)理。
委托代理人:邢廣習(xí)、魏良帝，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
被告:邯鄲市禾下土種業(yè)有限公司（下稱(chēng)禾下土公司）
地址:磁縣友誼路35號(hào)。
法定代表人:王玉文，該公司經(jīng)理。
委托代理人:崔伏喜。
委托代理人:李國(guó)軍，河北匡正律師事務(wù)所律師。
原告廣某某家庭農(nóng)場(chǎng)有限公司訴被告邯鄲市禾下土種業(yè)有限公司為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告廣某某浩曙家庭農(nóng)場(chǎng)有限公司的委托代理人邢廣習(xí)、魏良帝，被告邯鄲市禾下土種業(yè)有限公司的委托代理人崔伏喜、李國(guó)軍均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告浩曙農(nóng)場(chǎng)公司訴稱(chēng)，2015年3月5日原告與被告簽訂了購(gòu)買(mǎi)15萬(wàn)斤脫毒商薯19甘薯種薯的購(gòu)銷(xiāo)合同，2015年3月13日被告將原告購(gòu)買(mǎi)的15萬(wàn)斤脫毒商薯19甘薯種薯送到原告處，在卸車(chē)過(guò)程中，原告發(fā)現(xiàn)有個(gè)別種薯有黑斑、糠心、腐爛現(xiàn)象，立即向被告提出質(zhì)量異議并要求被告對(duì)此進(jìn)行處理，此后被告派公司人員栗維杰到原告處調(diào)查處理此事，處理意見(jiàn)是:對(duì)出售給原告的脫毒商薯19甘薯種薯自愿核減4000斤，并保證種薯不會(huì)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。
2015年5月3日，原告在育苗過(guò)程中發(fā)現(xiàn)育苗床上出現(xiàn)大量的種薯腐爛、秧苗停止生長(zhǎng)和枯死現(xiàn)象，次日即將此情況告知被告并要求被告前來(lái)處理，但被告對(duì)此未做任何處理。
為查明原因，原告依法申請(qǐng)河北省廣某某公證處對(duì)原告在被告處購(gòu)買(mǎi)且種植在大棚內(nèi)的種薯進(jìn)行取樣封存，并由原告委托的律師交給河北農(nóng)場(chǎng)品加工技術(shù)司法鑒定中心對(duì)該脫毒甘薯種薯是否攜帶有××菌進(jìn)行檢測(cè)鑒定，河北農(nóng)產(chǎn)品加工技術(shù)司法鑒定中心于2015年5月30日做出了冀農(nóng)加司（2015）物鑒字第35號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為:脫毒甘薯種薯樣品攜帶腐皮鐮刀甘薯專(zhuān)化性真菌。
鑒定結(jié)果出來(lái)后，原告曾函告被告并要求對(duì)此做出處理，被告對(duì)此置之不理。
為此訴至本院要求:1、依法判令被告返還原告種薯款292500元，2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告禾下土公司辯稱(chēng)，一、本案案由是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，定為產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任糾紛是錯(cuò)誤的。
產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任及糾紛，是指產(chǎn)品的制造者、銷(xiāo)售者、運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者因其負(fù)責(zé)的加工、制作、銷(xiāo)售、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)環(huán)節(jié)而造成產(chǎn)品缺陷，并致使他人遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害所應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任而引起的損害賠償糾紛。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條 ?規(guī)定:“本法所稱(chēng)缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的風(fēng)險(xiǎn)。
買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，是指平等主體的當(dāng)事人協(xié)商簽訂的由一方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于他方，他方受領(lǐng)該標(biāo)的物并支付相應(yīng)價(jià)款的合同，當(dāng)事人在履行合同中因違約所應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任而引起的合同糾紛。
通過(guò)上述概念，可以明確產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任糾紛必須是存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理風(fēng)險(xiǎn)，被告與被被告簽訂的是《甘薯種薯購(gòu)銷(xiāo)合同》，甘薯種薯不存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理風(fēng)險(xiǎn)，本案案由實(shí)為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，定為產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任糾紛是錯(cuò)誤的。
二、《甘薯種薯購(gòu)銷(xiāo)合同》約定的驗(yàn)貨地點(diǎn)、交貨地點(diǎn)均是磁縣，合同履行地是磁縣，事實(shí)上也是原告在磁縣與被告辦理的甘薯種薯交付。
原告訴狀所稱(chēng)，2015年3月13日我方將原告所購(gòu)甘薯種薯送到原告處，這是錯(cuò)誤的！合同明確約定履行地是磁縣，事實(shí)上原告的工作人員于璐亮、孫俊青到被告的觀(guān)臺(tái)基地收驗(yàn)、分四次裝運(yùn)的種薯。
三、被告銷(xiāo)售的龍薯9號(hào)、商薯19號(hào)是經(jīng)原告驗(yàn)收并確認(rèn)合格的，不存在種薯不合格的問(wèn)題。
原告是在驗(yàn)收合格后才裝運(yùn)的種薯，這充分證明被告銷(xiāo)售的種薯是合格的。
原告的股東劉廷旺也證實(shí)了被告的種薯在廣某某廣大種植戶(hù)反映特別好。
四、原告稱(chēng)被告因種薯問(wèn)題自愿核減4000斤，不能證明被告銷(xiāo)售的種薯有問(wèn)題。
2015年3月24日，原告以廣某某扶貧辦扶持農(nóng)戶(hù)2萬(wàn)畝紅薯種植，自己不能滿(mǎn)足紅薯苗供應(yīng)，需要被告提供一部分紅薯苗，需要簽訂供苗合同。
25日，被告的工作人員栗維杰帶著公章開(kāi)車(chē)到廣某某，但原告始終不談供苗合同事宜，只說(shuō)紅薯大棚外堆放著的極少一部分種薯有問(wèn)題。
因?yàn)樵鎻谋桓嫣庂?gòu)買(mǎi)的種薯只是很少一部分，其自留種薯和其他外購(gòu)山東種薯占主要部分。
栗維杰不能確定該部分種薯是被告銷(xiāo)售的種薯。
況且，3月中旬，晝夜溫差較大，運(yùn)輸、保管環(huán)節(jié)等任何一方面對(duì)種薯照顧不周，都會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。
在不能確定是被告的種薯有問(wèn)題的情況下，為了以后能繼續(xù)開(kāi)展業(yè)務(wù)關(guān)系，被告補(bǔ)償原告7800元，并不是因種薯有問(wèn)題而賠償?shù)脑妗?br/>五、原告單方委托河北農(nóng)產(chǎn)品加工技術(shù)司法鑒定中心的冀農(nóng)加司（2015）物鑒字第35號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不能證明被告的在交付種薯時(shí)種薯攜帶腐皮鐮刀甘薯專(zhuān)業(yè)化真菌，理由如下:
1、原告提交鑒定機(jī)構(gòu)封存的種薯是其單方封存，不是經(jīng)過(guò)雙方一致認(rèn)可后封存的種薯，除購(gòu)買(mǎi)被告的極少部分種薯外，原告還有自留種薯、外購(gòu)山東大部分種薯，問(wèn)題種薯是被被告自留的種薯還是外購(gòu)山東的種薯抑或是購(gòu)買(mǎi)被告的種薯，原告單方封存的種薯不能證明是購(gòu)買(mǎi)被告的種薯。
2、2015年5月3日原告發(fā)現(xiàn)苗床上出現(xiàn)大量的種薯腐爛，那么究竟是什么原因?qū)е碌?，即是什么原因在什么時(shí)間導(dǎo)致種薯攜帶腐皮鐮刀甘薯專(zhuān)業(yè)化真菌（腐爛）鑒定意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有予以證明。
導(dǎo)致種薯腐爛的原因有很多種情況，在育苗階段水分過(guò)大、悶棚、土壤病蟲(chóng)害、藥物刺激等因素均可導(dǎo)致種薯腐爛。
劉廷旺證實(shí)，2015年5月份，原告已經(jīng)撥了兩茬苗后才出現(xiàn)的腐爛，這充分證明原告的種薯在此之前沒(méi)有任何問(wèn)題，導(dǎo)致種薯腐爛的原因是原告為了撥苗助長(zhǎng)而澆水澆的太勤，每天大水漫灌，而且每天用藥催，違背紅薯種薯的生長(zhǎng)規(guī)律，造成種薯缺氧窒息，從而導(dǎo)致種薯腐爛。
對(duì)此事實(shí)，原告的股東劉廷旺已經(jīng)予以證實(shí)，這充分證明種薯腐爛是因原告違背種薯的生長(zhǎng)規(guī)律導(dǎo)致的，并不是被告銷(xiāo)售時(shí)種薯就已經(jīng)腐爛。
綜上，原告銷(xiāo)售的種薯沒(méi)有任何問(wèn)題，敬請(qǐng)法院查明事實(shí)，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告為購(gòu)買(mǎi)種薯，與被告簽訂了脫毒甘薯種薯購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議，雙方按照實(shí)際發(fā)貨量支付和接收了貨款。
對(duì)于原告在接收種薯后在育苗過(guò)程中出現(xiàn)的腐爛現(xiàn)象，原告自行取樣并委托相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)做鑒定，結(jié)果為原告送檢的樣品攜帶腐皮鐮刀甘薯專(zhuān)業(yè)化真菌，對(duì)該鑒定結(jié)果被告不予認(rèn)可。
原告送檢的樣品并未通知被告到場(chǎng)，該產(chǎn)品是否被告的產(chǎn)品，原告不能提供證據(jù)證實(shí)，因?yàn)樵孢€從其他單位也購(gòu)進(jìn)過(guò)種薯，因此，被送檢的商品不能確定就是被告的商品。
本案是買(mǎi)賣(mài)合同，我國(guó)合同法規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點(diǎn)交付標(biāo)的物。
對(duì)于質(zhì)量問(wèn)題，該協(xié)議第五條明確約定:質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn):種薯純度≥99%，發(fā)貨前乙方需派人驗(yàn)收合格后裝車(chē)，對(duì)于發(fā)貨途中及到貨后造成的種薯傷害由乙方負(fù)責(zé)。
本案的商品為原告自提，其所購(gòu)商品雙方也已按照實(shí)際數(shù)量交付了貨款，因此標(biāo)的物所有權(quán)已由被告轉(zhuǎn)移給原告，對(duì)該商品是否存在質(zhì)量問(wèn)題，原告在送檢時(shí)應(yīng)當(dāng)通知被告到場(chǎng)確認(rèn)并予以認(rèn)可，再行送檢，由于原告在此方面的缺失，且原告還從其他單位購(gòu)進(jìn)過(guò)此類(lèi)商品，而被告又對(duì)送檢的商品樣品不予認(rèn)可，故造成本院對(duì)被告的商品是否存在質(zhì)量問(wèn)題，不能鮮明確認(rèn)。
由于原告證據(jù)不足，所以對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不能支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、第一百四十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告廣某某浩曙家庭農(nóng)場(chǎng)有限公司對(duì)被告邯鄲市禾下土種業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5690元，由原告廣某某浩曙家庭農(nóng)場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為購(gòu)買(mǎi)種薯，與被告簽訂了脫毒甘薯種薯購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議，雙方按照實(shí)際發(fā)貨量支付和接收了貨款。
對(duì)于原告在接收種薯后在育苗過(guò)程中出現(xiàn)的腐爛現(xiàn)象，原告自行取樣并委托相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)做鑒定，結(jié)果為原告送檢的樣品攜帶腐皮鐮刀甘薯專(zhuān)業(yè)化真菌，對(duì)該鑒定結(jié)果被告不予認(rèn)可。
原告送檢的樣品并未通知被告到場(chǎng)，該產(chǎn)品是否被告的產(chǎn)品，原告不能提供證據(jù)證實(shí)，因?yàn)樵孢€從其他單位也購(gòu)進(jìn)過(guò)種薯，因此，被送檢的商品不能確定就是被告的商品。
本案是買(mǎi)賣(mài)合同，我國(guó)合同法規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點(diǎn)交付標(biāo)的物。
對(duì)于質(zhì)量問(wèn)題，該協(xié)議第五條明確約定:質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn):種薯純度≥99%，發(fā)貨前乙方需派人驗(yàn)收合格后裝車(chē)，對(duì)于發(fā)貨途中及到貨后造成的種薯傷害由乙方負(fù)責(zé)。
本案的商品為原告自提，其所購(gòu)商品雙方也已按照實(shí)際數(shù)量交付了貨款，因此標(biāo)的物所有權(quán)已由被告轉(zhuǎn)移給原告，對(duì)該商品是否存在質(zhì)量問(wèn)題，原告在送檢時(shí)應(yīng)當(dāng)通知被告到場(chǎng)確認(rèn)并予以認(rèn)可，再行送檢，由于原告在此方面的缺失，且原告還從其他單位購(gòu)進(jìn)過(guò)此類(lèi)商品，而被告又對(duì)送檢的商品樣品不予認(rèn)可，故造成本院對(duì)被告的商品是否存在質(zhì)量問(wèn)題，不能鮮明確認(rèn)。
由于原告證據(jù)不足，所以對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不能支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、第一百四十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告廣某某浩曙家庭農(nóng)場(chǎng)有限公司對(duì)被告邯鄲市禾下土種業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5690元，由原告廣某某浩曙家庭農(nóng)場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：呂社成
審判員：姚明明
審判員：王志遠(yuǎn)

書(shū)記員：李紅娟