廣發(fā)銀行股份有限公司武漢洪某支行
李新文（湖北凌楓律師事務所）
武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司
何慶生（湖北扶輪律師事務所）
謝璇（湖北扶輪律師事務所）
武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司
武漢仝和科技有限公司
胡曉
趙芳

原告:廣發(fā)銀行股份有限公司武漢洪某支行，住所地:武漢市洪某區(qū)雄楚大街357號。
代表人:袁雋，該銀行行長。
委托代理人:李新文，湖北凌楓律師事務所律師，一般授權代理。
被告:武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司，住所地:武漢市洪某區(qū)吳家灣郵科中路民營高科技綜合樓1棟13號11號。
法定代表人:胡曉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:何慶生、謝璇，湖北扶輪律師事務所律師，特別授權代理。
被告:武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司，住所地:武漢市洪某區(qū)吳家灣郵科中路民營高科技綜合樓1棟13號13號。
法定代表人:趙繼初，該公司總經(jīng)理。
被告:武漢仝和科技有限公司，住所地:武漢市武昌區(qū)中南路7號中南廣場A座3306。
法定代表人:夏天，該公司總經(jīng)理。
被告:胡曉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
被告:趙芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢洪某支行訴被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司、武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司、武漢仝和科技有限公司、胡曉、趙芳借款合同糾紛一案，本院于2016年1月14立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員瞿漢春擔任審判長、審判員張春華、陳敏參加的合議庭，于2016年7月18日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人李新文，被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司委托代理人何慶生、謝璇到庭參加訴訟，被告武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司、被告武漢仝和科技有限公司、被告胡曉、被告趙芳經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢洪某支行訴稱:2014年11月13日，原告與被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱艾某公司）簽訂《授信額度合同》一份。
約定原告向艾某公司提供授信額度敞口最高限額為人民幣300萬元的授信額度，包括流動資金貸款額度和銀行承兌匯票額度，用于艾某公司采購電腦及相關產(chǎn)品，該額度可以循環(huán)使用，授信有效期為合同生效之日起至2015年11月12日。
艾某公司保證按時償還貸款本息，按時承擔并支付本合同項下訂立、履行及爭議解決發(fā)生的有關費用。
同日，原告與被告武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱鋒行公司）、武漢仝和科技有限公司（以下簡稱仝和公司）、胡曉、趙芳分別簽訂《最高額保證合同》各一份，約定被告鋒行公司、仝和公司、胡曉、趙芳對艾某公司向原告所負債務承擔連帶保證責任，擔保債權的最高額本金余額為300萬元，保證范圍包括主合同項下的債務本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金以及為實現(xiàn)債權而發(fā)生的費用和其他所有應付費用。
同日，原告與胡曉、趙芳簽訂《最高額抵押合同》，約定被告胡曉、趙芳以其購買的位于武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)吳家灣郵科中路民營高科技綜合樓1棟13層11號房屋為艾某公司向原告所負債務提供抵押擔保，抵押擔保的金額及范圍與《最高額保證合同》一致，并于2014年11月13日辦理抵押登記。
2015年5月20日、21日，艾某公司向原告出具銀行承兌匯票申請書和提款申請書，按艾某公司的要求及《授信額度合同》的約定，原告開具銀行承兌匯票二份。
出票人為艾某公司，收款人為成都聯(lián)想信息技術有限公司，金額均為300萬元，到期日分別為2015年11月20日、21日。
由于艾某公司在該二份銀行承兌匯票到期日前未能及時足額交存票款，致使原告墊付資金2969607.86元。
根據(jù)《授信額度合同》之約定，原告所墊付的款項轉(zhuǎn)為原告對艾某公司的逾期貸款。
截至2015年12月29日，被告艾某公司尚欠原告借款本金2969607.86元、利息56600.88元。
經(jīng)原告多次催收，艾某公司拒不償還借款本息，特向法院提起訴訟，要求被告艾某公司支付拖欠的借款本息，鋒行公司、仝和公司、胡曉、趙芳向原告承擔連帶保證責任，原告有權依法處分被告胡曉提供的抵押物，就所得之價款優(yōu)先受償，并由被告承擔本案全部訴訟費用。
原告為支持其訴訟請求，依法向法院舉證如下:
證據(jù)一:《授信額度合同》、《最高額保證合同》、《最高額抵押合同》及抵押物清單，證明原告與五被告的權利義務關系。
證據(jù)二:房屋所有權證、他項權證、房屋信息查詢單，證明被告胡曉提供的抵押物辦理了抵押登記。
證據(jù)三:銀行承兌匯票申請書、提款申請書、產(chǎn)品訂貨單、出賬通知、銀行承兌匯票各二份，證明被告艾某公司委托原告向案外人成都聯(lián)想信息技術有限公司支付600萬元貸款，其中含原告向艾某公司發(fā)放的貸款300萬元。
證據(jù)四:廣發(fā)銀行對賬單，證明被告艾某公司所欠貸款本息。
證據(jù)五:委托代理合同及收據(jù)，證明原告為本案支付律師費50000元。
證據(jù)六:民事裁定書、訴訟費收據(jù)，證明原告為本案支付財產(chǎn)保全費5000元。
被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司辯稱:原告向被告提前支付匯票，應由原告承擔責任。
原告簽發(fā)的承兌匯票已經(jīng)超期，應扣除超期款項，被告僅承擔290萬借款。
被告未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六的真實性均無異議，對證據(jù)三和證據(jù)五的證明目的有異議。
本院認為，證據(jù)一至證據(jù)六的真實性、合法性原被告雙方?jīng)]有異議，本院均予以采信。
根據(jù)原、被告訴辯及舉證，本院認定以下事實:
2014年11月13日，原告與被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱艾某公司）簽訂《授信額度合同》一份。
約定原告向艾某公司提供授信額度敞口最高限額為人民幣300萬元的授信額度。
同日，原告與被告武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱鋒行公司）、武漢仝和科技有限公司（以下簡稱仝和公司）、胡曉、趙芳分別簽訂《最高額保證合同》各一份，約定被告鋒行公司、仝和公司、胡曉、趙芳對艾某公司向原告所負債務承擔連帶保證責任，擔保債權的最高額本金余額為300萬元。
同日，原告與胡曉、趙芳簽訂《最高額抵押合同》，約定被告胡曉、趙芳以其購買的位于武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)吳家灣郵科中路民營高科技綜合樓1棟13層11號房屋為艾某公司向原告所負債務提供抵押擔保，抵押擔保的金額及范圍與《最高額保證合同》一致，并于2014年11月13日辦理抵押登記。
2015年5月20日、21日，艾某公司向原告出具銀行承兌匯票申請書和提款申請書，按艾某公司的要求及《授信額度合同》的約定，原告開具銀行承兌匯票二份。
出票人為艾某公司，收款人為成都聯(lián)想信息技術有限公司，金額均為300萬元，到期日分別為2015年11月20日、21日。
由于艾某公司在該二份銀行承兌匯票到期日前未能及時足額交存票款，致使原告墊付資金2969607.86元。
根據(jù)《授信額度合同》之約定，原告所墊付的款項轉(zhuǎn)為原告對艾某公司的逾期貸款。
截至2015年12月29日，被告艾某公司尚欠原告借款本金2969607.86元、利息56600.88元。
本院認為:本案系原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢洪某支行依《授信額度合同》之約定為被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司開具金額為300萬元的銀行承兌匯票二份，被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司在該二份銀行承兌匯票到期日前未能及時足額交存票款而引起的借款合同糾紛。
2014年11月13日，原告與被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司簽訂《授信額度合同》一份。
這是雙方當事人真實的意思表示，且合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。
合同約定原告向艾某公司提供授信額度敞口最高限額為人民幣300萬元的授信額度，原告已履行開具承兌匯票的義務，但被告在該二份銀行承兌匯票到期日前未能及時足額交存票款，致使原告墊付資金2969607.86元。
根據(jù)《授信額度合同》之約定，原告所墊付的款項轉(zhuǎn)為原告對艾某公司的逾期貸款。
自匯票到期日（2015年11月21日）起按日萬分之五計息，對欠息按日計收復利。
此外，原告與被告武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司、武漢仝和科技有限公司、胡曉、趙芳分別簽訂《最高額保證合同》各一份，約定其對艾某公司向原告所負債務承擔連帶保證責任，擔保債權的最高額本金余額為300萬元。
保證合同真實合法有效。
因此，對于艾某公司對原告所欠貸款，武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司、武漢仝和科技有限公司、胡曉、趙芳應承擔連帶保證責任。
原告與胡曉、趙芳簽訂《最高額抵押合同》，約定被告胡曉、趙芳以其購買的位于武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)吳家灣郵科中路民營高科技綜合樓1棟13層11號房屋為艾某公司向原告所負債務提供抵押擔保，抵押擔保的金額及范圍與《最高額保證合同》一致，并于2014年11月13日辦理抵押登記。
抵押合同合法有效，抵押權自登記時依法設立。
因此，對于艾某公司對原告所欠貸款，原告有權依法實現(xiàn)抵押權并就所得價款優(yōu)先受償，不足部分由所有被告承擔清償責任。
本案中，既有物的擔保又有人的擔保，基于房屋抵押是由被告胡曉和趙芳提供，原告可以就該房屋實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。
故原告的訴請，本院予以支持。
據(jù)此本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢洪某支行支付貸款2969607.86元及利息（自匯票到期日2015年11月21日起按日萬分之五計息，對欠息按日計收復利至本判決書確定之日止），并向原告支付其實現(xiàn)債權的律師費用50000元整；
二、原告對被告胡曉、趙芳所有的位于武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)吳家灣郵科中路民營高科技綜合樓1棟13層11號房屋享有優(yōu)先受償權；
三、被告武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司、武漢仝和科技有限公司、胡曉、趙芳對擔保物之外的債務承擔連帶保證責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費31410元，由被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，證據(jù)一至證據(jù)六的真實性、合法性原被告雙方?jīng)]有異議，本院均予以采信。
根據(jù)原、被告訴辯及舉證，本院認定以下事實:
2014年11月13日，原告與被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱艾某公司）簽訂《授信額度合同》一份。
約定原告向艾某公司提供授信額度敞口最高限額為人民幣300萬元的授信額度。
同日，原告與被告武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱鋒行公司）、武漢仝和科技有限公司（以下簡稱仝和公司）、胡曉、趙芳分別簽訂《最高額保證合同》各一份，約定被告鋒行公司、仝和公司、胡曉、趙芳對艾某公司向原告所負債務承擔連帶保證責任，擔保債權的最高額本金余額為300萬元。
同日，原告與胡曉、趙芳簽訂《最高額抵押合同》，約定被告胡曉、趙芳以其購買的位于武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)吳家灣郵科中路民營高科技綜合樓1棟13層11號房屋為艾某公司向原告所負債務提供抵押擔保，抵押擔保的金額及范圍與《最高額保證合同》一致，并于2014年11月13日辦理抵押登記。
2015年5月20日、21日，艾某公司向原告出具銀行承兌匯票申請書和提款申請書，按艾某公司的要求及《授信額度合同》的約定，原告開具銀行承兌匯票二份。
出票人為艾某公司，收款人為成都聯(lián)想信息技術有限公司，金額均為300萬元，到期日分別為2015年11月20日、21日。
由于艾某公司在該二份銀行承兌匯票到期日前未能及時足額交存票款，致使原告墊付資金2969607.86元。
根據(jù)《授信額度合同》之約定，原告所墊付的款項轉(zhuǎn)為原告對艾某公司的逾期貸款。
截至2015年12月29日，被告艾某公司尚欠原告借款本金2969607.86元、利息56600.88元。
本院認為:本案系原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢洪某支行依《授信額度合同》之約定為被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司開具金額為300萬元的銀行承兌匯票二份，被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司在該二份銀行承兌匯票到期日前未能及時足額交存票款而引起的借款合同糾紛。
2014年11月13日，原告與被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司簽訂《授信額度合同》一份。
這是雙方當事人真實的意思表示，且合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。
合同約定原告向艾某公司提供授信額度敞口最高限額為人民幣300萬元的授信額度，原告已履行開具承兌匯票的義務，但被告在該二份銀行承兌匯票到期日前未能及時足額交存票款，致使原告墊付資金2969607.86元。
根據(jù)《授信額度合同》之約定，原告所墊付的款項轉(zhuǎn)為原告對艾某公司的逾期貸款。
自匯票到期日（2015年11月21日）起按日萬分之五計息，對欠息按日計收復利。
此外，原告與被告武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司、武漢仝和科技有限公司、胡曉、趙芳分別簽訂《最高額保證合同》各一份，約定其對艾某公司向原告所負債務承擔連帶保證責任，擔保債權的最高額本金余額為300萬元。
保證合同真實合法有效。
因此，對于艾某公司對原告所欠貸款，武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司、武漢仝和科技有限公司、胡曉、趙芳應承擔連帶保證責任。
原告與胡曉、趙芳簽訂《最高額抵押合同》，約定被告胡曉、趙芳以其購買的位于武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)吳家灣郵科中路民營高科技綜合樓1棟13層11號房屋為艾某公司向原告所負債務提供抵押擔保，抵押擔保的金額及范圍與《最高額保證合同》一致，并于2014年11月13日辦理抵押登記。
抵押合同合法有效，抵押權自登記時依法設立。
因此，對于艾某公司對原告所欠貸款，原告有權依法實現(xiàn)抵押權并就所得價款優(yōu)先受償，不足部分由所有被告承擔清償責任。
本案中，既有物的擔保又有人的擔保，基于房屋抵押是由被告胡曉和趙芳提供，原告可以就該房屋實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。
故原告的訴請，本院予以支持。

據(jù)此本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢洪某支行支付貸款2969607.86元及利息（自匯票到期日2015年11月21日起按日萬分之五計息，對欠息按日計收復利至本判決書確定之日止），并向原告支付其實現(xiàn)債權的律師費用50000元整；
二、原告對被告胡曉、趙芳所有的位于武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)吳家灣郵科中路民營高科技綜合樓1棟13層11號房屋享有優(yōu)先受償權；
三、被告武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司、武漢仝和科技有限公司、胡曉、趙芳對擔保物之外的債務承擔連帶保證責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費31410元，由被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司負擔。

審判長：瞿漢春

書記員：楊昀晅/