原告：廣發(fā)銀行股份有限公司武漢沌口支行，住所地武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)神龍路金凱購物中心一、二層。
負責人：張軍，該行行長。
委托代理人：劉生林，湖北欣安律師事務所律師。
被告：武漢崆亞庫科技股份有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)15號工業(yè)區(qū)。
法定代表人：陳順卿。
被告：武漢華頂包裝印務工業(yè)園置業(yè)有限公司，住所地武漢市漢南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：宋春香，該公司執(zhí)行董事。
被告：陳順卿。
被告：余翠平。
被告：陳愛清。
被告：CHENLU，澳大利亞國籍。

原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢沌口支行（以下簡稱廣發(fā)銀行）訴被告武漢崆亞庫科技股份有限公司（以下簡稱武漢公司）、被告武漢華頂包裝印務工業(yè)園置業(yè)有限公司（以下簡稱華頂公司）、被告陳順卿、被告余翠平、被告陳愛清、被告CHENLU借款合同糾紛一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員管理、人民陪審員章禮華、人民陪審員譚忠元組成合議庭，審判員管理擔任審判長。本案在訴訟前，原告廣發(fā)銀行向本院申請訴前財產(chǎn)保全并提供擔保，本院依法凍結(jié)被告武漢公司、被告華頂公司、被告陳順卿、被告余翠平、被告陳愛清、被告CHENLU在金融機構(gòu)的存款人民幣1，745萬元或查封、扣押同等價值的財產(chǎn)。在訴訟過程中，原告廣發(fā)銀行撤回對被告CHENLU起訴，本院予以準許。本案于2015年12月18日公開開庭進行了審理。原告廣發(fā)銀行的委托代理人劉生林到庭參加了訴訟，被告武漢公司、被告華頂公司、被告陳順卿、被告余翠平、被告陳愛清經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年6月4日，原告廣發(fā)銀行與被告華頂公司簽訂《最高額抵押合同》，合同約定：被告華頂公司為被告武漢公司從2012年6月4日至2015年5月31日期間所簽訂的一系列合同及其修訂或補充提供抵押擔保。抵押擔保財產(chǎn)為位于漢南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的地號為4-8-460-1，土地使用權(quán)證號為漢國用（2006）第19386號的土地。抵押擔保債權(quán)最高額本金為1，500萬元。抵押擔保的范圍包括主合同項下的債務本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)的費用、為實現(xiàn)債權(quán)、抵押權(quán)而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、律師費、差旅費等）和其他所有應付費用。抵押行使期間為在訴訟時效內(nèi)行使抵押權(quán)。若被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生本合同當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，原告廣發(fā)銀行有權(quán)選擇就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)或者要求保證人承擔保證責任等內(nèi)容。合同簽訂后，原告廣發(fā)銀行與被告華頂公司就前述土地辦理了抵押登記手續(xù)，土地他項權(quán)證號為漢他項（2012）第110號。
2014年6月9日，原告（甲方、授信人、貸款人）廣發(fā)銀行與被告（乙方、被授信人、借款人）武漢公司簽訂《授信額度合同》【編號：（2014）鄂沌銀授合字第5號】，合同約定：甲方向乙方提供授信額度敞口最高限額（指本協(xié)議項下扣除質(zhì)押保證金、存單及國債余額后給予乙方授信余額的最高額度）為1，500萬元整。授信品種為流動資金貸款額度、銀行承兌匯票額度。流動資金貸款額度最高額為1，500萬元。流動資金貸款的借款期限以借款借據(jù)或其他債權(quán)債務憑證所載明的實際發(fā)放日和到期日為準，每筆流動資金貸款期限最長不得超過12個月。借款用途為采購生產(chǎn)所需的原材料。乙方采取定期還息，到期還本的方式還款。在授信額度有效期內(nèi)，對乙方已經(jīng)清償?shù)氖谛蓬~度，甲方同意乙方可以循環(huán)使用。貸款資金支付分為借款人自主支付和貸款人受托支付。合同項下利率為浮動利率，首期利率為實際發(fā)放日適用的中國人民銀行公布施行的相應檔次貸款基準利率上浮20%計息。合同期內(nèi)如遇中國人民銀行調(diào)整基準利率，本合同項下的人民幣貸款利率從調(diào)整當日起，按中國人民銀行公布施行的同期同檔次貸款基準利率上浮20%計息；在貸款期限內(nèi)，如遇中國人民銀行調(diào)整基準利率，甲方根據(jù)約定對貸款利率進行調(diào)整，無需征得乙方同意。罰息利率、復利，若乙方未按約定期限還款，就逾期部分，甲方從逾期之日起按照逾期貸款罰息利率計收利息，直至清償本息為止。罰息利率為約定貸款利率水平上加收50%；若乙方不能按期支付利息，從逾期之日起按照罰息利率計收復利；罰息、復利，遇到合同約定的貸款利率調(diào)整，自調(diào)整之日分段計算罰息和復利。乙方按月結(jié)息，每月20日為結(jié)息日，21日為付息日。乙方在甲方開設賬號為14×××84為資金回籠賬戶、結(jié)算賬戶和還款本息賬戶等。甲方有權(quán)于每一筆本息到期日主動從前述賬戶中扣收款項。乙方保證按時償還貸款本息，按時承擔并支付合同項下訂立、履行及爭議解決發(fā)生的費用，包括但不限于律師費以及甲方實現(xiàn)債權(quán)的訴訟費、執(zhí)行費等。授信額度有效期自本合同簽訂之日起至2015年6月4日止等內(nèi)容。
《授信額度合同》簽訂當日，原告廣發(fā)銀行與被告陳順卿、被告余翠平、被告陳愛清、陳璐分別簽訂《最高額保證合同》，合同約定：被告陳順卿、被告余翠平、被告陳愛清、陳璐為被告武漢公司于2014年6月9日至2017年6月9日期間所簽訂的一系列合同及修訂或補充提供連帶責任保證。保證擔保債權(quán)最高本金余額為1，500萬元。保證擔保的范圍包括主合同項下的債務本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、律師費、差旅費等）和其他所有應付費用。保證擔保行使期間為主合同債務人履行債務期限屆滿之日起兩年。若被擔保的債權(quán)同時存在其他擔保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押及其他任何形式的擔保），不論其他擔保是否由債務人自己提供，保證人承擔的擔保責任不受其他擔保的影響，不以債權(quán)人向其他擔保人提出權(quán)利主張為前提，也不因之而免除或減輕。債權(quán)人有權(quán)直接要求保證人承擔本合同項下的全部擔保責任，而無須先行使其他擔保權(quán)利等內(nèi)容。
2014年6月10日，原告廣發(fā)銀行依約向被告武漢公司發(fā)放了貸款1，500萬元。被告武漢公司從2015年3月21日起至借款期限屆滿止未向原告廣發(fā)銀行支付利息和本金。截止2015年5月27日，被告武漢公司尚欠原告廣發(fā)銀行貸款本金15，000，000元，利息、罰息、復利257，925.19元，共計15，257，925.19元。原告廣發(fā)銀行向被告武漢公司催要本息未果，故訴至法院，請求依訴予判。
另查明：原告廣發(fā)銀行因本案糾紛委托湖北欣安律師事務所律師參與本案訴訟，為此支出律師費100，000元。同時原告廣發(fā)銀行在本案中申請財產(chǎn)保全并為之實際支出保全費5，000元。

本院認為：原告廣發(fā)銀行與被告武漢公司、被告華頂公司、被告陳順卿、被告余翠平、被告陳愛清、陳璐分別簽訂的《授信額度合同》、《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》系當事人真實意思的表示，未違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬合法有效，對當事人具有法律約束力。
原告廣發(fā)銀行要求被告武漢公司向原告廣發(fā)銀行支付貸款本金15，000，000元和截止2015年5月27日的利息、罰息、復利257，925.19元（從2015年5月28日起至判決書指定給付之日止期間的利息、罰息、復利按照合同約定的標準計算）的訴請。本院認為，原告廣發(fā)銀行依約向被告武漢公司履行發(fā)放貸款的義務，但被告武漢公司未依約履行還本付息的義務，應承擔相應的違約責任。原告廣發(fā)銀行要求被告武漢公司返還借款本金15，000，000元的訴請，本院予以支持；《授信額度合同》中約定：當被告武漢公司未按照約定還本付息時，原告廣發(fā)銀行可以按照合同的約定計收罰息和復利。由于被告武漢公司未按照合同的約定向原告廣發(fā)銀行還本付息，原告廣發(fā)銀行主張結(jié)算罰息、復利的條件已成就，對原告廣發(fā)銀行主張利息、罰息及復利的訴請，本院予以支持。
原告廣發(fā)銀行要求被告武漢公司支付律師費100，000元和保全費5，000元的訴請。本院認為，《授信額度合同》中約定被告武漢公司承擔合同項下訂立、履行及爭議解決發(fā)生的律師費?，F(xiàn)原告廣發(fā)銀行為處理本案糾紛委托湖北欣安律師事務所律師參加了訴訟，并支付了律師費100，000元，原告廣發(fā)銀行主張律師費的訴請符合合同約定，且已實際支出，本院予以支持；保全費，屬于訴訟費的特定范疇，且《授信額度合同》中約定：被告武漢公司保證按時償還貸款本息，承擔并支付合同項下訂立、履行及爭議解決發(fā)生的費用，包括但不限于律師費以及甲方實現(xiàn)債權(quán)的訴訟費、執(zhí)行費等，依據(jù)《授信額度合同》，且結(jié)合原告廣發(fā)銀行已實際支付保全費用5，000元的事實，原告廣發(fā)銀行的該項訴請，本院予以支持。
原告廣發(fā)銀行主張保證人承擔保證責任和對抵押物行使抵押權(quán)的訴請。本院認為，在本案中原告廣發(fā)銀行被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保。在原告廣發(fā)銀行與被告陳順卿、被告余翠平、被告陳愛清分別簽訂的《最高額保證合同》中均約定，保證人承擔連帶責任保證，保證人承擔的擔保責任不受其他擔保的影響，不以債權(quán)人向其他擔保人提出其他權(quán)利主張為前提，也不因之而免除或減輕。債權(quán)人有權(quán)直接要求保證人承擔本合同項下的全部擔保責任，而無須先行使其他擔保權(quán)利?，F(xiàn)被告武漢公司未按照合同約定履行還本付息義務，原告廣發(fā)銀行有權(quán)依約要求被告陳順卿、被告余翠平、被告陳愛清在擔保債權(quán)范圍內(nèi)承擔連帶責任，即在被告武漢公司所負債務的范圍向原告廣發(fā)銀行承擔連帶責任保證；《最高額抵押合同》中約定，被告華頂公司將登記在其名下，坐落于漢南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，地號為4-8-460-1的土地為被告武漢公司借款提供最高額抵押擔保，并辦理了抵押登記手續(xù)，該抵押權(quán)自抵押登記時設立?，F(xiàn)被告武漢公司未履行償還貸款本息的義務，原告廣發(fā)銀行有權(quán)在抵押擔保的債權(quán)的范圍內(nèi)，即被告武漢公司所負債務的范圍內(nèi)就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。綜上，原告廣發(fā)銀行的此項訴請，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第一百七十九條、第一百八十條、第一百八十五條、第一百八十七條、第一百九十五條、第二百零三條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十二條、第十八條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢崆亞庫科技股份有限公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢沌口支行償還全部貸款本金人民幣15，000，000元，截止2015年5月27日的利息、罰息、復利人民幣257，925.19元，律師費人民幣100，000元，保全費人民幣5，000元，共計人民幣15，362，925.19元（2015年5月28日起至本判決書指定的給付之日止的利息、罰息、復利按合同約定的利率計算）；
二、被告陳順卿、被告余翠平、被告陳愛清對本判決書第一項被告武漢崆亞庫科技股份有限公司所負債務向原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢沌口支行承擔連帶保證責任；
三、原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢沌口支行有權(quán)對登記在被告武漢華頂包裝印務工業(yè)園置業(yè)有限公司名下的位于漢南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，地號為4-8-460-1的土地【土地使用權(quán)證號：漢國用（2006）第19386號；土地他項權(quán)證號：漢他項（2012）第110號】行使抵押權(quán)，并在本判決第一項被告武漢崆亞庫科技股份有限公司應承擔債務的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
如果各被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣113，978元（保全費已在判項中處理）由被告武漢崆亞庫科技股份有限公司、被告武漢華頂包裝印務工業(yè)園置業(yè)有限公司、被告陳順卿、被告余翠平、被告陳愛清共同負擔。因此款原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢沌口支行已先行墊付，各被告將此款隨上述判決款項一并給付原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢沌口支行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行，行號832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　管理人民陪審員譚忠元 人民陪審員　章　　　 禮　　　 華

書記員：秦 曉 敏