廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行
劉生林（湖北欣安律師事務(wù)所）
唐君（湖北欣安律師事務(wù)所）
縱橫（武漢）盤龍城置業(yè)有限公司
魏云惠（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
章維（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）

原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行，住所地:武漢市江漢區(qū)新華下路特8號。
法定代表人任清堯，該分行行長。
委托代理人劉生林、唐君，湖北欣安律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告縱橫（武漢）盤龍城置業(yè)有限公司，住所地:武漢市黃陂區(qū)灄口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)劉宋大道18號。
法定代表人楊孝梁，該公司董事長。
委托代理人魏云惠、章維，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱廣發(fā)銀行武漢分行）訴被告縱橫（武漢）盤龍城置業(yè)有限公司（以下簡稱縱橫置業(yè)公司）保證合同糾紛一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法組成由審判員王飛擔(dān)任審判長，人民陪審員嚴(yán)家政、張紅參加的合議庭，分別于2015年6月16日、2015年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告廣發(fā)銀行武漢分行委托代理人劉生林、唐君，被告縱橫置業(yè)公司委托代理人魏云惠、章維均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:廣發(fā)銀行武漢分行與張漢鐘簽訂的《理財(cái)型最高額抵押合同》及廣發(fā)銀行武漢分行、張漢鐘、縱橫置業(yè)公司三方簽訂的《理財(cái)型房屋按揭貸款合同》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效，各方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)。本案系擔(dān)保合同引起的糾紛，張漢鐘向廣發(fā)銀行武漢分行申請的房屋按揭貸款的擔(dān)保事宜有兩項(xiàng)，第一項(xiàng)是張漢鐘以其購買的位于武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)F·天下歐景園73號房產(chǎn)作為抵押物，抵押價(jià)值為1800000元，且已辦理期房抵押登記手續(xù)；第二項(xiàng)是縱橫置業(yè)公司為張漢鐘的借款提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。兩種擔(dān)保方式均符合法律規(guī)定，擔(dān)保有效。被告辯稱根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)不予受理。根據(jù)該批復(fù)內(nèi)容，“經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書依法具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，債權(quán)人或者債務(wù)人對該債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理?！北景钢校谠鎻V發(fā)銀行武漢分行與張漢鐘之間存在一份《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，但是該公證書載明的給付主體及債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的主體均為張漢鐘，被告縱橫置業(yè)公司并非該債權(quán)文書公證書的主體，該債權(quán)文書公證書并非針對廣發(fā)銀行武漢分行與縱橫置業(yè)公司之間權(quán)利義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行的公證，不屬于該批復(fù)所包含的情形，原告也有權(quán)提起該保證合同之訴，故對被告的該辯稱理由，本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案中，借款人張漢鐘沒有按照約定繼續(xù)償還按揭貸款，屬于債務(wù)人不履行到期債務(wù)情形，符合雙方約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形。但是，廣發(fā)銀行武漢分行、張漢鐘及保證人縱橫置業(yè)公司三方分別在兩份合同中約定了保證及抵押擔(dān)保事宜，并沒有就兩種擔(dān)保方式哪一種優(yōu)先適用進(jìn)行約定；原告主張依據(jù)《貸款合同》中第九條 ?保證條款的約定，擔(dān)保人“自愿無條件……”等表述及在違約責(zé)任中的約定均賦予債權(quán)人享有行使擔(dān)保物權(quán)的選擇權(quán)；但是無論從該條款內(nèi)容本身的文意解釋還是結(jié)合前后條款的體系解釋或目的解釋角度綜合判斷，僅能得出這些約定是就連帶保證責(zé)任承擔(dān)方式的具體闡述，無法據(jù)此得出三方就擔(dān)保物權(quán)行使的先后順序進(jìn)行了約定，由此，本案擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的順序應(yīng)依照法律規(guī)定進(jìn)行，即債權(quán)人廣發(fā)銀行武漢分行就到期債權(quán)應(yīng)當(dāng)先就張漢鐘本人提供的抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)。原告認(rèn)為其已經(jīng)申請對張漢鐘的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，但因?yàn)閺垵h鐘涉及刑事犯罪，抵押物已被武漢市公安局江岸分局查封，且現(xiàn)已依據(jù)生效判決將抵押物判歸受害人所有，該財(cái)產(chǎn)無法執(zhí)行，故原告的實(shí)體權(quán)利沒有得到實(shí)現(xiàn)，其要求被告作為保證人承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。從已查明的事?shí)來看，本案中的債務(wù)人提供的房屋抵押權(quán)是有效的、抵押物也未滅失，原告沒有就合法有效存在的、由債務(wù)人本人提供的物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)前而直接要求擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任于法無據(jù)；本案中被告作為保證人，有權(quán)在法定條件不具備的情況下，拒絕對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。故對原告要求被告償還借款人所欠本息的訴訟請求，本院不予支持；同時(shí)，其要求被告承擔(dān)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的公證費(fèi)、代理費(fèi)的訴訟請求缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第一百七十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行的訴訟請求。
案件受理費(fèi)16700元，由原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:廣發(fā)銀行武漢分行與張漢鐘簽訂的《理財(cái)型最高額抵押合同》及廣發(fā)銀行武漢分行、張漢鐘、縱橫置業(yè)公司三方簽訂的《理財(cái)型房屋按揭貸款合同》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效，各方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)。本案系擔(dān)保合同引起的糾紛，張漢鐘向廣發(fā)銀行武漢分行申請的房屋按揭貸款的擔(dān)保事宜有兩項(xiàng)，第一項(xiàng)是張漢鐘以其購買的位于武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)F·天下歐景園73號房產(chǎn)作為抵押物，抵押價(jià)值為1800000元，且已辦理期房抵押登記手續(xù)；第二項(xiàng)是縱橫置業(yè)公司為張漢鐘的借款提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。兩種擔(dān)保方式均符合法律規(guī)定，擔(dān)保有效。被告辯稱根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)不予受理。根據(jù)該批復(fù)內(nèi)容，“經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書依法具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，債權(quán)人或者債務(wù)人對該債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理?！北景钢?，在原告廣發(fā)銀行武漢分行與張漢鐘之間存在一份《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，但是該公證書載明的給付主體及債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的主體均為張漢鐘，被告縱橫置業(yè)公司并非該債權(quán)文書公證書的主體，該債權(quán)文書公證書并非針對廣發(fā)銀行武漢分行與縱橫置業(yè)公司之間權(quán)利義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行的公證，不屬于該批復(fù)所包含的情形，原告也有權(quán)提起該保證合同之訴，故對被告的該辯稱理由，本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案中，借款人張漢鐘沒有按照約定繼續(xù)償還按揭貸款，屬于債務(wù)人不履行到期債務(wù)情形，符合雙方約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形。但是，廣發(fā)銀行武漢分行、張漢鐘及保證人縱橫置業(yè)公司三方分別在兩份合同中約定了保證及抵押擔(dān)保事宜，并沒有就兩種擔(dān)保方式哪一種優(yōu)先適用進(jìn)行約定；原告主張依據(jù)《貸款合同》中第九條 ?保證條款的約定，擔(dān)保人“自愿無條件……”等表述及在違約責(zé)任中的約定均賦予債權(quán)人享有行使擔(dān)保物權(quán)的選擇權(quán)；但是無論從該條款內(nèi)容本身的文意解釋還是結(jié)合前后條款的體系解釋或目的解釋角度綜合判斷，僅能得出這些約定是就連帶保證責(zé)任承擔(dān)方式的具體闡述，無法據(jù)此得出三方就擔(dān)保物權(quán)行使的先后順序進(jìn)行了約定，由此，本案擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的順序應(yīng)依照法律規(guī)定進(jìn)行，即債權(quán)人廣發(fā)銀行武漢分行就到期債權(quán)應(yīng)當(dāng)先就張漢鐘本人提供的抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)。原告認(rèn)為其已經(jīng)申請對張漢鐘的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，但因?yàn)閺垵h鐘涉及刑事犯罪，抵押物已被武漢市公安局江岸分局查封，且現(xiàn)已依據(jù)生效判決將抵押物判歸受害人所有，該財(cái)產(chǎn)無法執(zhí)行，故原告的實(shí)體權(quán)利沒有得到實(shí)現(xiàn)，其要求被告作為保證人承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。從已查明的事?shí)來看，本案中的債務(wù)人提供的房屋抵押權(quán)是有效的、抵押物也未滅失，原告沒有就合法有效存在的、由債務(wù)人本人提供的物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)前而直接要求擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任于法無據(jù)；本案中被告作為保證人，有權(quán)在法定條件不具備的情況下，拒絕對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。故對原告要求被告償還借款人所欠本息的訴訟請求，本院不予支持；同時(shí)，其要求被告承擔(dān)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的公證費(fèi)、代理費(fèi)的訴訟請求缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第一百七十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行的訴訟請求。
案件受理費(fèi)16700元，由原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行負(fù)擔(dān)。

審判長：王飛
審判員：嚴(yán)家政
審判員：張紅

書記員：劉暢