上訴人（原審被告）廣發(fā)銀行股份有限公司大慶支行，住所地大慶市高新區(qū)火炬新街和建設路交叉口。
負責人江濤，該行行長。
委托代理人趙向東，黑龍江威德律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大慶油田總機廠退休職工。
委托代理人李賢偉，黑龍江慶大律師事務所律師。
原審被告王歡歡，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，廣發(fā)銀行股份有限公司大慶支行職工。

上訴人廣發(fā)銀行股份有限公司大慶支行因與被上訴人孫某某、原審被告王歡歡合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓商初字第561號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人廣發(fā)銀行股份有限公司大慶支行的委托代理人趙向東與被上訴人孫某某及委托代理人李賢偉、原審被告王歡歡到庭參加了本案的訴訟活動，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2007年原告在被告王歡歡介紹下，在被告廣發(fā)銀行處購買嘉實基金，先后共計購買基金14萬余元。2013年年底原告發(fā)現(xiàn)基金只有8萬元左右，認為賬戶中少了6萬元。為此，原告多次找被告協(xié)商未果，故訴至法院，要求被告返還原告現(xiàn)金6萬元及利息損失2萬元。
另查明，經(jīng)被告查詢2007年6月12日原告的關聯(lián)賬戶發(fā)生4萬元取款業(yè)務，但沒有取款人簽字確認。經(jīng)原告投訴，被告廣發(fā)銀行對相關責任人進行了處理，給予經(jīng)辦人行政記大過處分，并通報批評，扣罰績效工資3個月。另原告主張2008年4月1日其取款2萬元交給王歡歡購買嘉實基金，當天原告于12時29分取款2萬元，于12時32分存入定期1年的整存整取存款。其他各項交易活動與本案無關，故不贅述。
原審認為，原告在被告廣發(fā)銀行開立存款賬戶，雙方之間存在儲蓄存款合同關系。原告將爭議款項存入被告廣發(fā)銀行的事實，各方當事人無爭議，本院予以確認。2007年6月12日原告賬戶出現(xiàn)一筆4萬元的取款業(yè)務，并且取款憑證中沒有原告本人簽字確認，原告主張該4萬元并非原告支取，庭審中被告廣發(fā)銀行主張根據(jù)相關規(guī)定，金融機構(gòu)為自然人客戶辦理單筆5萬元以上現(xiàn)金存取業(yè)務的，應當核對客戶的有效身份證件或者其他身份證明文件，故認為客戶辦理人民幣單筆5萬元以下現(xiàn)金存取業(yè)務的，只要取款人持有存折并輸對密碼，銀行方應當無條件向取款人付款。根據(jù)被告廣發(fā)銀行提供的原告在被告處辦理存取業(yè)務的憑證顯示，原告在辦理人民幣單筆5萬元以下現(xiàn)金存取業(yè)務的憑證中均有取款人簽字，并且被告廣發(fā)銀行在就此筆4萬元取款業(yè)務對辦理業(yè)務人員違規(guī)行為的處理決定已自認業(yè)務人員嚴重違反其辦理客戶取款業(yè)務規(guī)定，在辦理取款業(yè)務時，沒有認真審核客戶簽字，故本院認為在辦理本案中4萬元取款業(yè)務時需由被告廣發(fā)銀行辦理業(yè)務人員核實取款人身份信息并由取款人在取款憑證中簽字確認才是符合被告廣發(fā)銀行操作慣例及管理規(guī)定的，故被告廣發(fā)銀行的辯解理由不能成立，本院不予支持。因被告廣發(fā)銀行也沒有證據(jù)證實向原告支付了該款項，故本院對原告要求被告廣發(fā)銀行返還4萬元，并賠償利息損失的訴訟請求予以支持。被告王歡歡為廣發(fā)銀行的雇員，且沒有直接證據(jù)證明其與被告不當支付款項行為相關，故原告向其主張權(quán)利沒有依據(jù)，本院不予支持。
對于原告主張2008年4月原告取款2萬元交于被告王歡歡的問題。從其提供的證據(jù)看，2008年4月1日，原告于12時29分取款2萬元，12時32分存入2萬元1年定期存款，根據(jù)一般生活經(jīng)驗應是原告將2萬元活期存款轉(zhuǎn)為定期辦理的兩筆業(yè)務。另外，其提供的證人并無法說清原告將款項交給王歡歡的過程，且對原告是否拿存折去辦理業(yè)務的事實等均不知情，僅是聽說王歡歡要將原告購買嘉實基金2萬元的轉(zhuǎn)入原告賬戶。該傳來證據(jù)并無其他佐證，且原告也不能提供王歡歡出具的收條等直接能夠證明確實將款項交給王歡歡的證據(jù)，故原告提供的證據(jù)不足以證實其主張成立，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。同時，原告該項主張系其與王歡歡之間的行為，同被告廣發(fā)銀行無關聯(lián)，其要求廣發(fā)銀行承擔責任無依據(jù)，對其訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告廣發(fā)銀行股份有限公司大慶支行于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付原告孫某某存款4萬元及利息2萬元，共計6萬元；二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。案件受理費1800元由原告負擔450元，被告廣發(fā)銀行股份有限公司大慶支行負擔1350元。

本院認為，關于訴爭款項是否系被上訴人孫某某支取的問題。根據(jù)上訴人與被上訴人之間發(fā)生的多次存取款業(yè)務，無論金額大小，均有被上訴人簽字確認，且上訴人對此筆4萬元取款業(yè)務的辦理業(yè)務人員進行違規(guī)行為的處理決定，可以認定被上訴人辦理取款業(yè)務時違規(guī)，上訴人主張此筆4萬元取款系被上訴人，應由其承擔舉證責任，由于其未能舉證證明取款系被上訴人，故本院對該項上訴理由，不予支持；二、關于上訴人辦理業(yè)務是否存在違規(guī)的問題。上訴人對此筆4萬元取款業(yè)務的辦理業(yè)務人員進行違規(guī)行為的處理決定，可以證明上訴人辦理業(yè)務存在違規(guī)行為，故本院對該項上訴理由，不予支持；三、關于訴爭款項被他人取走是否是被上訴人主觀存在過錯造成的問題。上訴人并未提供充分證據(jù)證明被上訴人對訴爭款項被他人取走，存在主觀過錯，故本院對該項上訴理由，不予支持；四、關于存折和密碼從未脫離被上訴人的控制是否可以證實訴爭款項系被上訴人自行支取的問題。上訴人在辦理該項業(yè)務存在違規(guī)的事實，本院已經(jīng)確認，訴爭款項系被上訴人支取，上訴人并未提供有效的證據(jù)予以證實，故本院對該項上訴理由，不予支持；五、關于被上訴人前后矛盾的陳述是否可以證實訴爭款項系其自行支取的問題。上訴人該項上訴理由，無有效證據(jù)予以證實，故本院對該項上訴理由，不予支持。關于訴爭4萬元的利息2萬元是如何計算的問題。由于上訴人違規(guī)，導致被上訴人的存款4萬元被他人支取，上訴人對此存在過錯，故被上訴人以同期銀行貸款利率計算利息損失，并無不當，故本院對該項上訴理由，不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人廣發(fā)銀行股份有限公司大慶支行負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張智源 審　判　員　　趙　楠 代理審判員　　張和平

書記員：李美鷗