上訴人（原審被告）廣發(fā)銀行股份有限公司大慶支行，住所地大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)火炬新街24號。
負責人江濤，該行行長。
委托代理人王桂金，黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所律師。
被上訴人（原審原告）大慶萬峰化工有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)萬峰路88號。
法定代表人王章龍，該公司經理。
委托代理人楊飚，黑龍江司洋律師事務所律師。

原審原告大慶萬峰化工有限公司（以下簡稱萬峰公司）與原審被告廣發(fā)銀行股份有限公司大慶支行（以下簡稱廣發(fā)銀行）建設工程施工合同糾紛一案，大慶市讓胡路區(qū)人民法院于2014年2月10日作出（2013）讓民初字第1036號民事判決。原審被告廣發(fā)銀行不服，向本院提起上訴。本院于2014年7月28日作出（2014）慶民一民終字第324號民事裁定，以事實不清、證據(jù)不足為由將本案發(fā)回重審。大慶市讓胡路區(qū)人民法院重審后，于2015年9月14日作出（2015）讓民初字第1972號民事判決。原審被告廣發(fā)銀行仍不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2009年8月，原告與被告時任行長歐陽蜀峰口頭約定，由原告對被告的銀行辦公樓內外裝修進行施工，原告接受該工程并按被告的要求進行了施工。工程結束后，原告于2009年11月8日制作廣發(fā)銀行內外裝修結算表，裝修價款共計547590元。歐陽蜀峰于2011年6月在該結算表行長處簽字確認，但未約定付款期限。原審法院依職權于2013年9月6日向歐陽蜀峰本人進行調查核實，歐陽蜀峰陳述，原、被告并未簽訂書面的施工合同，施工后沒有付款，口頭約定有錢時再付。同時確認原告提交的結算表原件下方行長處系其本人簽名，日期為2011年6月。歐陽蜀峰認可2013年6月10日的證明由其本人出具?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告支付工程款547590元，并按照同期銀行貸款利率給付自2009年6月初至庭審之日的利息。
原審法院認為，原、被告雖未簽訂書面的建設工程施工合同，但原告提交了廣發(fā)銀行內外裝修結算表，該結算表經被告單位原負責人歐陽蜀峰簽字確認，結合歐陽蜀峰書寫的說明及依職權對其所做的調查筆錄，足以證實雙方存在事實上的建設工程施工合同法律關系，歐陽蜀峰代表被告進行的民事行為應當由被告承擔。原告按約定完成了涉案工程的施工，并交付被告使用，被告應當按約定和雙方最終確認的工程款金額向原告履行付款義務。被告雖主張原告的訴訟請求已超過訴訟時效，但原告提交的結算表及證明可以正式原告一直在向被告主張權利，故未超過訴訟時效。關于原告主張利息的訴訟請求，因被告逾期未付工程款，應當自時任負責人的歐陽蜀峰對工程款確認的次月起至庭審之日給付逾期付款的利息，經計算為149936元。綜上，原告要求被告給付工程款547590元及利息的訴訟請求，合法有據(jù)，對此予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決被告廣發(fā)銀行于判決生效后十日內一次性向原告萬峰公司支付工程款547590元及利息149936元。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，雖然雙方當事人未訂立書面的建設工程施工合同，但被上訴人萬峰公司為上訴人廣發(fā)銀行辦公樓內外裝修工程進行施工的事實清楚，上訴人廣發(fā)銀行應當按照約定向被上訴人萬峰公司支付工程款項。工程竣工后，上訴人廣發(fā)銀行接收了該工程，并由當時擔任負責人職務的歐陽蜀峰在結算表上對應付工程款的具體數(shù)額進行簽字確認。作為上訴人廣發(fā)銀行的負責人，歐陽蜀峰的上述行為應當視為代表單位履行職務的行為，其對工程款數(shù)額的確認的法律后果應當由上訴人廣發(fā)銀行承擔。關于歐陽蜀峰身份的問題，本院認為，其代表上訴人單位作出的對工程款確認的行為，應當視為上訴人廣發(fā)銀行在工程竣工后對履行合同義務的承諾和自認，結合其出具的關于工程內容、未付款項及簽字確認等事實的證明材料，能夠證明本案的基本事實和上訴人廣發(fā)銀行應當承擔的民事責任。上訴人廣發(fā)銀行雖對歐陽蜀峰的簽字有異議，但未提交充分證據(jù)予以推翻，也未提出司法鑒定的申請，應當承擔舉證不能的后果。歐陽蜀峰雖未出庭作證，但其在一審法院對其進行調查詢問時也對上述事項進行了說明，且該調查筆錄已經雙方當事人質證，因此一審法院采信該筆錄作為認定事實的證據(jù)并無不當。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10779元，由上訴人廣發(fā)銀行股份有限公司大慶支行負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 審　判　員　　楊社娟 代理審判員　　齊少游

書記員：姜海濤 附法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。