上訴人（原審原告):廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱長江路支行，住所地哈爾濱市。
代表人：王超，該支行行長。
委托訴訟代理人：尹愛民，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告)：金國輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市。
被上訴人（原審被告)：李云某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市。
被上訴人（原審被告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市。
被上訴人（原審被告)：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市。
上述四被上訴人共同的委托訴訟代理人：肖福山，黑龍江信義律師事務所律師。

上訴人廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱長江路支行（以下簡稱廣發(fā)銀行）因與被上訴人金國輝、李云某、王某某、王某（以下簡稱金國輝等四人）保證合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院(以下簡稱哈中院）(2016)黑01民初122號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明：2014年8月21日，哈中院受理的廣發(fā)銀行訴佳興公司、西鋼集團公司及金國輝等四人借款合同糾紛一案中，廣發(fā)銀行于2014年9月15日向哈中院遞交書面申請，請求撤銷對金國輝等四人的起訴。
除此，本院二審查明的其他事實與前述原審判決認定的事實一致。

本院認為：廣發(fā)銀行在另案中申請撤銷對金國輝等四人的起訴，并非放棄了要求金國輝等四人承擔擔保責任的訴訟請求，故廣發(fā)銀行提起本案訴訟不屬于重復訴訟。案涉糾紛爭議的焦點問題是本案案件受理費及廣發(fā)銀行為本案支付的律師代理費應否由金國輝等四人承擔。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定“連帶共同保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任?！钡谝话俣鶙l規(guī)定“連帶責任保證的債權(quán)人可以將債務人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務人和保證人作為共同被告提起訴訟。”上述規(guī)定從連帶責任保證人與債務人履行順序及訴訟地位的角度均賦予債權(quán)人提起訴訟以選擇權(quán)，廣發(fā)銀行起訴時亦按上述規(guī)定行使了選擇權(quán)，將債務人及全部連帶責任保證人作為被告一并提起訴訟。廣發(fā)銀行為自身便利在訴訟中撤回對部分連帶責任保證人的起訴雖不違反法律規(guī)定，但其對于此項選擇權(quán)的行使應當符合訴訟效益原則，且不應因此損害對方當事人的合法權(quán)益。本案爭議的案件受理費及律師代理費系因廣發(fā)銀行撤訴后重新起訴而產(chǎn)生，已超出了另案判決擔保人承擔責任的范圍，明顯加重了金國輝等四名擔保人的負擔。而且本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明案涉《最高額保證合同》約定的擔保范圍中實現(xiàn)債權(quán)的費用包含對多個保證人分別起訴而產(chǎn)生的訴訟費用及代理費，即本案爭議的案件受理費及律師代理費不屬于雙方當事人簽訂《最高額保證合同》時能夠預見或者應當預見到的費用，故原審判決對于本案所涉加重保證人負擔部分的案件受理費和律師代理費判令廣發(fā)銀行自行承擔并無不當，本院予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。廣發(fā)銀行的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元,由廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱長江路支行負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　堯 審判員　劉顯峰 審判員　時曉明

本件與原本核對無異 書記員　孫　希