廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱長江路支行
尹愛民（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
梁冰（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
李某某
呂淑娟
何某
趙某某
肖福山（黑龍江信義律師事務(wù)所）

原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱長江路支行，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路101號(hào)。
負(fù)責(zé)人尹忠杰，該行行長。
委托代理人尹愛民，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁冰，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被告李某某，住河北省秦皇島市。
被告呂淑娟，住河北省秦皇島市。
被告何某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告趙某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
上述四
被告
委托代理人肖福山，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱長江路支行（以下簡稱廣發(fā)銀行）訴被告李某某、被告呂淑娟、被告何某、被告趙某某借款保證合同糾紛一案，本院于2016年1月28日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月29日公開開庭審理此案，原告廣發(fā)銀行委托代理人尹愛民，被告何某及被告李某某、被告何某、被告呂淑娟、被告趙某某的委托代理人肖福山到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廣發(fā)銀行訴稱:2014年2月14日，廣發(fā)銀行與哈爾濱金竹經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂編號(hào)為（2014）哈銀授合字第CJ5號(hào)授信額度合同，約定授信額度敞口最高限額4600萬元。
為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，同日，廣發(fā)銀行與李某某、何某、呂淑娟、趙某某簽訂了最高額保證合同，以上保證人分別向廣發(fā)銀行提供了被擔(dān)保的最高本金余額4600萬元的連帶保證責(zé)任，保證的范圍包括債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。
2014年2月14日、2014年3月11日廣發(fā)銀行向哈爾濱金竹經(jīng)貿(mào)有限公司開具票面金額7660萬元的銀行承兌匯票，到期日分別為2014年8月14日、2014年9月11日，除去保證金金額，敞口余額4596萬元。
到期后，廣發(fā)銀行墊付了相應(yīng)票款，哈爾濱金竹經(jīng)貿(mào)有限公司沒有償還，故廣發(fā)銀行提起訴訟，哈爾濱市中級(jí)人民法院作出（2014）哈民三商初字第77號(hào)民事判決書，該判決已生效。
廣發(fā)銀行基于李某某、何某、呂淑娟、趙某某的保證責(zé)任提起訴訟，要求李某某、何某、呂淑娟、趙某某對（2014）哈民三商初字第77號(hào)民事判決書的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，請求判令:一、李某某、何某、呂淑娟、趙某某對（2014）哈民三商初字第77民事判決書判決的給付義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，具體連帶給付義務(wù)包括:（1）償還借款45487973.73元；（2）給付借款利息，其中以29691829.73元為基數(shù)，從2014年8月14日起至判決確定的履行期限屆滿之日止，按日萬分之五的利率計(jì)算利息，對欠息按日計(jì)收復(fù)利；以15796144元為基數(shù)，從2014年9月11日起至判決確定的履行期限屆滿日止，按日萬分之五的利率計(jì)息，對欠息按日計(jì)收復(fù)利；（3）給付律師費(fèi)7萬元；（4）給付案件受理費(fèi)271950元，保全費(fèi)5000元；二、承擔(dān)本案律師代理費(fèi)2萬元；三、全部訴訟費(fèi)用。
被告李某某、何某、呂淑娟、趙某某辯稱:1、廣發(fā)銀行在請求借款人和另外兩個(gè)連帶保證人償還45487973.73元全部債務(wù)的判決生效后，廣發(fā)銀行對于45487973.73元的請求已隨主債權(quán)判決而喪失，在法律上已經(jīng)不存在，故不能再要求李某某、何某、呂淑娟、趙某某承擔(dān)45487973.73元的保證責(zé)任。
廣發(fā)銀行再次向李某某、何某、呂淑娟、趙某某主張45487973.73元的保證責(zé)任，系一個(gè)債權(quán)提出兩次訴訟請求，對此法律不應(yīng)支持；2、廣發(fā)銀行對李某某、何某、呂淑娟、趙某某的起訴違反了“一事不再理”的審判原則；3、廣發(fā)銀行在（2014）哈民三商初字第77民事案件的訴訟中，放棄對李某某、何某、呂淑娟、趙某某的起訴是對自身權(quán)利的處分，撤訴代表廣發(fā)銀行放棄了對李某某、何某、呂淑娟、趙某某所享有的答辯權(quán)。
故應(yīng)駁回廣發(fā)銀行要求李某某、何某、呂淑娟、趙某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求。
審理中，廣發(fā)銀行為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、（2014）哈民三商初字第77號(hào)判決書。
擬證明:李某某、何某、呂淑娟、趙某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的債務(wù)內(nèi)容已經(jīng)被生效判決確認(rèn)，李某某、何某、呂淑娟、趙某某應(yīng)對生效判決認(rèn)定的債務(wù)金額承擔(dān)連帶保證責(zé)任，具體內(nèi)容就是訴訟請求第一項(xiàng)；
證據(jù)二、最高額保證合同一份。
擬證明:李某某、何某、呂淑娟、趙某某向廣發(fā)銀行提供了被擔(dān)保的最高本金余額為4600萬元的連帶保證責(zé)任擔(dān)保，保證范圍包括債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等應(yīng)付費(fèi)用；
證據(jù)三、委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)付款憑證。
擬證明:廣發(fā)銀行為本案委托律師代理，支付律師費(fèi)2萬元，該律師費(fèi)按照合同約定應(yīng)由李某某、何某、呂淑娟、趙某某承擔(dān)。
被告李某某、何某、呂淑娟、趙某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議，對證據(jù)一判決書中描述起訴狀送達(dá)前廣發(fā)銀行放棄了對李某某、呂淑娟、何某、趙某某的訴訟主張，認(rèn)為既然是廣發(fā)銀行在上次訴訟當(dāng)中已經(jīng)對李某某、何某、呂淑娟、趙某某放棄了訴訟主張，意味著實(shí)體權(quán)利已經(jīng)喪失，不能另行提起訴訟，如果再次提起訴訟違反了一事不再理的原則；對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但該律師代理費(fèi)不應(yīng)當(dāng)依法支持，因在第一次訴訟當(dāng)中判決已經(jīng)確認(rèn)給付了律師代理費(fèi)，不能因?yàn)閺V發(fā)銀行放棄了對李某某、何某、呂淑娟、趙某某的訴訟主張，另行再提起訴訟所增加的律師費(fèi)用由李某某、何某、呂淑娟、趙某某承擔(dān)。
審理中,被告李某某、何某、呂淑娟、趙某某向本院舉示以下證據(jù):
證據(jù)一、同廣發(fā)銀行證據(jù)一。
擬證明:判決書中表述起訴狀送達(dá)前廣發(fā)銀行放棄了對李某某、呂淑娟、何某、趙某某的訴訟主張；
證據(jù)二、西林鋼鐵集團(tuán)阿城鋼鐵有限公司出具的證明一份。
擬證明:李某某、何某、呂淑娟、趙某某都是西林鋼鐵集團(tuán)阿城鋼鐵有限公司成立的融資平臺(tái)公司伊春市佳信貿(mào)易公司、哈爾濱市德廣貿(mào)易公司、哈爾濱市寶隆物資有限公司、哈爾濱阿鋼經(jīng)貿(mào)有限公司、哈爾濱金竹貿(mào)易公司、哈爾濱市佳興回收利用有限公司、哈爾濱市佳運(yùn)貿(mào)易有限公司的股東，但李某某、何某、呂淑娟、趙某某是都是名義股東，不參與經(jīng)營管理，也不享有股東權(quán)益，公司所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)都由西林鋼鐵集團(tuán)阿城鋼鐵有限公司承擔(dān)。
本案爭議的貸款李某某、何某、呂淑娟、趙某某在簽字過程當(dāng)中由于融資保密的關(guān)系，只在借款合同或擔(dān)保合同的空白頁上簽的字，對本案的貸款經(jīng)過以及資金的走向李某某、何某、呂淑娟、趙某某均不知曉，責(zé)任應(yīng)由西林鋼鐵集團(tuán)阿城鋼鐵有限公司承擔(dān)。
原告廣發(fā)銀行對上述證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，廣發(fā)銀行僅是在該案件當(dāng)中對李某某、何某、呂淑娟、趙某某撤銷訴訟，但是不代表廣發(fā)銀行放棄對李某某、何某、呂淑娟、趙某某的訴權(quán)，按照民事訴訟法的規(guī)定廣發(fā)銀行有權(quán)利依據(jù)保證合同追究李某某、何某、呂淑娟、趙某某的保證責(zé)任，李某某、何某、呂淑娟、趙某某所謂的一事不再理放棄保證責(zé)任沒有任何法律依據(jù)，在該案件當(dāng)中廣發(fā)銀行沒有向李某某、何某、呂淑娟、趙某某主張承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而是另行訴訟，在本案當(dāng)中主張連帶保證責(zé)任，符合民事訴訟法的規(guī)定；對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明問題均有異議，李某某、何某、呂淑娟、趙某某已經(jīng)承認(rèn)對保證合同的真實(shí)性無異議，也就是說李某某、何某、呂淑娟、趙某某在保證合同上進(jìn)行了簽字，李某某、何某、呂淑娟、趙某某應(yīng)當(dāng)知道其在保證合同上簽字的法律后果就是對主債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而且這份證明并不能夠證明李某某、何某、呂淑娟、趙某某是在空白處簽字，證明內(nèi)容里并沒有這一項(xiàng)，無論李某某、何某、呂淑娟、趙某某對西林鋼鐵集團(tuán)阿城鋼鐵有限公司是否享有股東權(quán)益，是否參與經(jīng)營決策均不影響其對本案的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
本院對雙方舉示證據(jù)的認(rèn)證意見:因雙方當(dāng)事人對對方舉示證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院對上述證據(jù)予以采納。
根據(jù)庭審審理情況及雙方當(dāng)事人舉證情況，本院確認(rèn)如下事實(shí):
2014年2月14日，廣發(fā)銀行與哈爾濱金竹經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂編號(hào)為（2014）哈銀授合字第CJ5號(hào)授信額度合同，約定授信額度敞口最高限額4600萬元。
為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，同日，廣發(fā)銀行與李某某、何某、呂淑娟、趙某某簽訂了《最高額保證合同》，以上保證人分別向廣發(fā)銀行提供了被擔(dān)保的最高本金余額4600萬元的連帶保證責(zé)任，保證的范圍包括債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。
2014年2月14日、2014年3月11日廣發(fā)銀行向哈爾濱金竹經(jīng)貿(mào)有限公司開具票面金額7660萬元的銀行承兌匯票，到期日分別為2014年8月14日、2014年9月11日，除去保證金金額，敞口余額4596萬元。
到期后，廣發(fā)銀行墊付了相應(yīng)票款，哈爾濱金竹經(jīng)貿(mào)有限公司沒有償還敞口余額，故廣發(fā)銀行提起訴訟，請求判令:1、哈爾濱金竹經(jīng)貿(mào)有限公司給付借款本金45487973.73元及利息；2、哈爾濱金竹經(jīng)貿(mào)有限公司給付律師代理費(fèi)7萬元；3、哈爾濱金竹經(jīng)貿(mào)有限公司、西林鋼鐵集團(tuán)有限公司、西林鋼鐵集團(tuán)阿城鋼鐵有限公司承擔(dān)案件受理費(fèi)；4、西林鋼鐵集團(tuán)有限公司、西林鋼鐵集團(tuán)阿城鋼鐵有限公司對上述貸款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。
哈爾濱市中級(jí)人民法院于2014年8月21日受理該案，在起訴狀送達(dá)前，廣發(fā)銀行放棄對李某某、何某、呂淑娟、趙某某的訴訟主張。
哈爾濱市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，于2014年12月11日作出（2014）哈民三商初字第77號(hào)民事判決，判令:1、哈爾濱金竹經(jīng)貿(mào)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還廣發(fā)銀行借款45,487,973.73元；2、哈爾濱金竹經(jīng)貿(mào)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付廣發(fā)銀行借款利息，其中以29,691,829.73元為基數(shù)，從2014年8月14日至判決確定的履行期限屆滿之日止，按日萬分之五的利率支付利息，對欠息按日計(jì)收復(fù)利；以15,796,144.00元為基數(shù)，從2014年9月11日至判決確定的履行期限屆滿之日止，按日萬分之五的利率支付利息，對欠息按日計(jì)收復(fù)利；3、哈爾濱金竹經(jīng)貿(mào)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付廣發(fā)銀行律師費(fèi)7萬元；4、西林鋼鐵集團(tuán)有限公司、西林鋼鐵集團(tuán)阿城鋼鐵有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)271,950.00元、保全費(fèi)5,000元，由哈爾濱金竹經(jīng)貿(mào)有限公司、西林鋼鐵集團(tuán)有限公司、西林鋼鐵集團(tuán)阿城鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。
判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
2016年1月27日，廣發(fā)銀行與黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》約定，鑒于廣發(fā)銀行與李某某、何某、呂淑娟、趙某某保證合同糾紛，廣發(fā)銀行聘請黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師為委托代理人，代理費(fèi)系2萬元。
2016年3月25日，廣發(fā)銀行向黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所統(tǒng)一繳納律師代理費(fèi)15萬元。
本院認(rèn)為:2014年2月14日，李某某、何某、呂淑娟、趙某某與廣發(fā)銀行簽訂的《最高額保證合同》不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同有效。
在案涉《最高額保證合同》所擔(dān)保的主債務(wù)未能全部清償?shù)那闆r下，廣發(fā)銀行要求李某某、何某、呂淑娟、趙某某對其擔(dān)保的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
廣發(fā)銀行在本院（2014）哈民三商初字第77號(hào)民事案件中，放棄對李某某、何某、呂淑娟、趙某某的訴訟主張，并不等于放棄要求李某某、何某、呂淑娟、趙某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的權(quán)利。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?規(guī)定:“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。
”廣發(fā)銀行在本院（2014）哈民三商初字第77號(hào)民事案件中要求哈爾濱金竹經(jīng)貿(mào)有限公司承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任、要求西林鋼鐵集團(tuán)有限公司、西林鋼鐵集團(tuán)阿城鋼鐵有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而在本案中要求李某某、何某、呂淑娟、趙某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，系對自身訴權(quán)的選擇，其行為并無不當(dāng)。
本案處理的是廣發(fā)銀行與李某某、何某、呂淑娟、趙某某的保證合同糾紛，與本院（2014）哈民三商初字第77號(hào)民事案件處理的借款合同糾紛，兩起案件的案由不同、當(dāng)事人不同、訴訟請求亦不同，故廣發(fā)銀行提起本案的訴訟，并不違反“一事不再理”的審判原則，李某某、何某、呂淑娟、趙某某的抗辯理由，無法律依據(jù)，本院不予支持。
雖然廣發(fā)銀行有對自身訴權(quán)的選擇權(quán)，但其選擇應(yīng)以不能增加當(dāng)事人訴累為原則。
本案處理的糾紛完全可以與本院（2014）哈民三商初字第77號(hào)民事案件一并處理，因廣發(fā)銀行自行對其訴權(quán)的選擇，造成了李某某、何某、呂淑娟、趙某某負(fù)擔(dān)的加重，故本院對廣發(fā)銀行提出李某某、何某、呂淑娟、趙某某對本院（2014）哈民三商初字第77號(hào)民事案件受理費(fèi)271,950元及保全費(fèi)5,000承擔(dān)連帶給付義務(wù)及對本案律師代理費(fèi)2萬元承擔(dān)給付責(zé)任的訴請，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某、被告何某、被告呂淑娟、被告趙某某對哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民三商初字第77號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、被告李某某、被告何某、被告呂淑娟、被告趙某某在實(shí)際履行連帶責(zé)任的范圍內(nèi)可向哈爾濱金竹經(jīng)貿(mào)有限公司追償；
三、駁回原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱長江路支行的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)271,074.62元,由被告李某某、被告何某、被告呂淑娟、被告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:2014年2月14日，李某某、何某、呂淑娟、趙某某與廣發(fā)銀行簽訂的《最高額保證合同》不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同有效。
在案涉《最高額保證合同》所擔(dān)保的主債務(wù)未能全部清償?shù)那闆r下，廣發(fā)銀行要求李某某、何某、呂淑娟、趙某某對其擔(dān)保的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
廣發(fā)銀行在本院（2014）哈民三商初字第77號(hào)民事案件中，放棄對李某某、何某、呂淑娟、趙某某的訴訟主張，并不等于放棄要求李某某、何某、呂淑娟、趙某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的權(quán)利。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?規(guī)定:“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。
”廣發(fā)銀行在本院（2014）哈民三商初字第77號(hào)民事案件中要求哈爾濱金竹經(jīng)貿(mào)有限公司承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任、要求西林鋼鐵集團(tuán)有限公司、西林鋼鐵集團(tuán)阿城鋼鐵有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而在本案中要求李某某、何某、呂淑娟、趙某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，系對自身訴權(quán)的選擇，其行為并無不當(dāng)。
本案處理的是廣發(fā)銀行與李某某、何某、呂淑娟、趙某某的保證合同糾紛，與本院（2014）哈民三商初字第77號(hào)民事案件處理的借款合同糾紛，兩起案件的案由不同、當(dāng)事人不同、訴訟請求亦不同，故廣發(fā)銀行提起本案的訴訟，并不違反“一事不再理”的審判原則，李某某、何某、呂淑娟、趙某某的抗辯理由，無法律依據(jù)，本院不予支持。
雖然廣發(fā)銀行有對自身訴權(quán)的選擇權(quán)，但其選擇應(yīng)以不能增加當(dāng)事人訴累為原則。
本案處理的糾紛完全可以與本院（2014）哈民三商初字第77號(hào)民事案件一并處理，因廣發(fā)銀行自行對其訴權(quán)的選擇，造成了李某某、何某、呂淑娟、趙某某負(fù)擔(dān)的加重，故本院對廣發(fā)銀行提出李某某、何某、呂淑娟、趙某某對本院（2014）哈民三商初字第77號(hào)民事案件受理費(fèi)271,950元及保全費(fèi)5,000承擔(dān)連帶給付義務(wù)及對本案律師代理費(fèi)2萬元承擔(dān)給付責(zé)任的訴請，不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某、被告何某、被告呂淑娟、被告趙某某對哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民三商初字第77號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、被告李某某、被告何某、被告呂淑娟、被告趙某某在實(shí)際履行連帶責(zé)任的范圍內(nèi)可向哈爾濱金竹經(jīng)貿(mào)有限公司追償；
三、駁回原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱長江路支行的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)271,074.62元,由被告李某某、被告何某、被告呂淑娟、被告趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙銳鋒

書記員：王振宇