原告：廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行。住所地：哈爾濱市南崗區(qū)。
代表人：張軍勇，職務行長。
委托訴訟代理人：于勇韜，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
被告：田簣維，男，1977年5月6日出生，漢族，住河北省滄州市孟村回族自治縣。

原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行與被告田簣維金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人于勇韜到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行訴稱：2014年9月5日，被告向原告申請辦理“個人信用貸款”業(yè)務。雙方約定，被告向原告借款250000元用于生產(chǎn)經(jīng)營，還款方式為等額本息，借款利率為固定利率，以月利率1.5%計息，罰息利率為約定利率水平加收30%。原告向被告放款賬號發(fā)放貸款后，被告多次出現(xiàn)逾期支付本金及利息的違約行為，原告多次催要未果，故訴至法院，請求判令：一、解除原告與被告田簣維借款合同；二、被告償還借款本金189579.3元及截至2016年3月10日的借款利息18643.54元，合計208222.84元；三、被告支付自2016年3月11日起至全部付清借款之日止的借款利息（借款利率按月1.5%、罰息利率按借款利率加收30%標準計算）；四、律師費由被告承擔；五、被告承擔本案的訴訟費用。
被告田簣維未出庭，亦未提交書面答辯意見。
本院查明：2014年8月25日，田簣維向廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行申請辦理“個人信用貸款”業(yè)務。雙方約定：田簣維向廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行借款人民幣25萬元用于生產(chǎn)經(jīng)營；借款期限自2014年9月5日至2019年9月5日；還款方式等額本息；借款利率為固定利率，以月利率1.5%計算利息，罰息利率為約定利率水平加收30%；田簣維未按約定歸還貸款本息，廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行有權宣布本條款項下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即歸還借款本息及相關費用。廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行于2014年9月5日通過個人信用貸款核準向田簣維授信并發(fā)放貸款人民幣25萬元。廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行發(fā)放貸款后，田簣維未按期償還借款本息，截至2016年3月10日田簣維尚欠本金189579.3元、利息18643.54元。
上述事實，有原告提交的《廣發(fā)銀行生意人卡（生意紅）申請表》一份、《個人信用貸款核準通知書》二份、電子轉(zhuǎn)賬憑證截圖一份、廣發(fā)銀行個人對賬單一份證據(jù)證實，本院予以確認。

本院認為：廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行與田簣維系借款法律關系，廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行按核準授信額度向田簣維發(fā)放貸款，田簣維應按約定償還廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行借款本息，因田簣維未按期償還借款本息，故廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行關于解除借款合同、田簣維給付尚欠本金及利息的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行要求田簣維給付律師費的訴訟請求，因未向本院出示相關證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行與被告田簣維的借款合同；
二、被告田簣維于本判決生效后十日內(nèi)給付原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行借款本金189579.3元及截止至2016年3月10日利息18643.54元，自2016年3月11日起至借款本金全部付清之日止，按年利率23.4%計算）；
三、駁回原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行的其他訴訟請求。
被告田簣維如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
原告預交本院案件受理費4423元、公告費560元，由被告田簣維負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 劉艷華
人民陪審員 楊勇
人民陪審員 趙淑娟

書記員： 郭麗梅