廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行
夏萍（黑龍江金馬律師事務(wù)所）
哈爾濱紅某某金屬材料有限公司
郭潔（黑龍江國(guó)脈匯通律師事務(wù)所）

原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)西大直街4號(hào)。
代表人李忠錄，男，職務(wù)行長(zhǎng)。
委托代理人夏萍，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱紅某某金屬材料有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)東棵街副57號(hào)。
法定代表人于濤，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人郭潔，黑龍江國(guó)脈匯通律師事務(wù)所律師。
原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行與被告哈爾濱紅某某金屬材料有限公司借款擔(dān)保合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人夏萍，被告委托代理人郭潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告與被告簽訂的授信額度合同系締約人真實(shí)的意思表示，內(nèi)容合法有效。合同簽訂后，原告于2012年9月14日向被告發(fā)放貸款2100萬(wàn)元，依約履行了合同義務(wù)，借款到期后，被告尚欠原告借款本金398萬(wàn)元及利息，被告未按合同約定還款付息，其行為違約，應(yīng)承擔(dān)還款及違約責(zé)任。原告要求被告償還借款本金398萬(wàn)元，支付2012年9月14日至2014年11月10日間借款利息60.721639萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，符合雙方合同約定，和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告對(duì)其不應(yīng)承擔(dān)（2013年8月之后）借款利息的抗辯主張，沒(méi)有舉示證據(jù)佐證，不予支持。
質(zhì)押擔(dān)保是以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)是質(zhì)權(quán)合同的必要條款，應(yīng)當(dāng)對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的情況有明確的約定?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十五條 ?第一款 ?、設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式訂立質(zhì)權(quán)合同，合同條款應(yīng)當(dāng)包括，被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)量；債務(wù)人履行債務(wù)的期限；質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；擔(dān)保的范圍；質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十二條 ?、質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。本案原、被告簽署的最高額動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同，僅對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)約定為“鋼材9357噸”，沒(méi)有對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的具體名稱（何種鋼材）、質(zhì)量（品質(zhì)、規(guī)格、等級(jí)、質(zhì)地）、狀況（表現(xiàn)形態(tài)）和交付時(shí)間進(jìn)行明確約定，而雙方又不能補(bǔ)正，不具備合同成立的法律要件，且原告主張的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)已被另案處置，原告舉示的現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明出質(zhì)人被告已將其用于質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)交付質(zhì)權(quán)人原告持續(xù)占有，質(zhì)權(quán)未設(shè)立。原告不享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，故對(duì)原告實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)雙方授信額度合同第八條 ?的約定，律師費(fèi)屬于原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，被告依約負(fù)有支付義務(wù)，但原告主張的律師費(fèi)高于黑龍江省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，高出部分，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十二條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱紅某某金屬材料有限公司于本判決生效后10日內(nèi)償還原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行借款本金398萬(wàn)元；
二、被告哈爾濱紅某某金屬材料有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行2012年9月14日至2014年11月10日間的借款利息60.721639萬(wàn)元；
三、被告哈爾濱紅某某金屬材料有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行律師費(fèi)5萬(wàn)元；
四、駁回原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4.4298萬(wàn)元，原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行負(fù)擔(dān)0.04萬(wàn)元，被告哈爾濱紅某某金屬材料有限公司負(fù)擔(dān)4.3898萬(wàn)元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告與被告簽訂的授信額度合同系締約人真實(shí)的意思表示，內(nèi)容合法有效。合同簽訂后，原告于2012年9月14日向被告發(fā)放貸款2100萬(wàn)元，依約履行了合同義務(wù)，借款到期后，被告尚欠原告借款本金398萬(wàn)元及利息，被告未按合同約定還款付息，其行為違約，應(yīng)承擔(dān)還款及違約責(zé)任。原告要求被告償還借款本金398萬(wàn)元，支付2012年9月14日至2014年11月10日間借款利息60.721639萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，符合雙方合同約定，和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告對(duì)其不應(yīng)承擔(dān)（2013年8月之后）借款利息的抗辯主張，沒(méi)有舉示證據(jù)佐證，不予支持。
質(zhì)押擔(dān)保是以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)是質(zhì)權(quán)合同的必要條款，應(yīng)當(dāng)對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的情況有明確的約定?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十五條 ?第一款 ?、設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式訂立質(zhì)權(quán)合同，合同條款應(yīng)當(dāng)包括，被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)量；債務(wù)人履行債務(wù)的期限；質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；擔(dān)保的范圍；質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十二條 ?、質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。本案原、被告簽署的最高額動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同，僅對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)約定為“鋼材9357噸”，沒(méi)有對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的具體名稱（何種鋼材）、質(zhì)量（品質(zhì)、規(guī)格、等級(jí)、質(zhì)地）、狀況（表現(xiàn)形態(tài)）和交付時(shí)間進(jìn)行明確約定，而雙方又不能補(bǔ)正，不具備合同成立的法律要件，且原告主張的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)已被另案處置，原告舉示的現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明出質(zhì)人被告已將其用于質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)交付質(zhì)權(quán)人原告持續(xù)占有，質(zhì)權(quán)未設(shè)立。原告不享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，故對(duì)原告實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)雙方授信額度合同第八條 ?的約定，律師費(fèi)屬于原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，被告依約負(fù)有支付義務(wù)，但原告主張的律師費(fèi)高于黑龍江省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，高出部分，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十二條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱紅某某金屬材料有限公司于本判決生效后10日內(nèi)償還原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行借款本金398萬(wàn)元；
二、被告哈爾濱紅某某金屬材料有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行2012年9月14日至2014年11月10日間的借款利息60.721639萬(wàn)元；
三、被告哈爾濱紅某某金屬材料有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行律師費(fèi)5萬(wàn)元；
四、駁回原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4.4298萬(wàn)元，原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行負(fù)擔(dān)0.04萬(wàn)元，被告哈爾濱紅某某金屬材料有限公司負(fù)擔(dān)4.3898萬(wàn)元。

審判長(zhǎng)：王德昭
審判員：李金鴿
審判員：王啟迪

書(shū)記員：霍喜雙