上訴人（原審原告、反訴被告）：廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)西大直街4號。
負責人：李忠錄，該分行行長。
委托訴訟代理人：尹愛民，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：中國物流有限公司，住所地北京市西城區(qū)三里河東路乙23號6層。
法定代表人：梁偉華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊蔚蘭，黑龍江孟陽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳世柱，江蘇圣典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：中國物流有限公司哈爾濱分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)衡山路84號。
負責人：甄杰，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊蔚蘭，黑龍江孟陽律師事務(wù)所律師。

上訴人廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行（以下簡稱哈爾濱廣發(fā)銀行）、中國物流有限公司（以下簡稱中國物流公司）因與被上訴人中國物流有限公司哈爾濱分公司（以下簡稱哈爾濱物流公司）委托合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民三商初字第132號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人哈爾濱廣發(fā)銀行的委托訴訟代理人尹愛民，上訴人中國物流公司的委托訴訟代理人楊蔚蘭、吳世柱，被上訴人哈爾濱物流公司的委托訴訟代理人楊蔚蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2017年11月23日，黑龍江省林區(qū)中級人民法院作出（2016）黑75刑初7號刑事判決書，認定：2013年6、7月份，被告人白俊華想用鋼材質(zhì)押的方式為白樺林公司從哈爾濱廣發(fā)銀行繼續(xù)貸款。貸款申請過程中，為掩蓋重復質(zhì)押、質(zhì)押物不足的事實，白俊華要求案外人杜園園、王藝光等人在辦理貸款時，將質(zhì)押鋼材分別由中國物流公司和中鐵物流公司兩家公司監(jiān)管，并安排企業(yè)人員采用撤換監(jiān)管公司標識，錯時、分批安排監(jiān)管公司及銀行人員盤庫、檢查等方式掩蓋重復質(zhì)押的事實。至案發(fā)時，白樺林公司尚欠哈爾濱廣發(fā)銀行貸款21,665,064.61元未歸還。判決白樺林公司犯騙取貸款、票據(jù)承兌罪，判處罰金200萬元，罰金于判決生效后一個月內(nèi)繳納；白俊華犯騙取貸款、票據(jù)承兌罪，判決有期徒刑四年，并處罰金15萬元，罰金于判決生效后一個月內(nèi)繳納。該判決書已于2018年1月8日發(fā)生法律效力。
一審法院認為，案涉《授信額度合同》《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》《動產(chǎn)監(jiān)管合同》《補充協(xié)議》均系各方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，又無導致合同無效的其他情形，故應(yīng)認定為合法有效。
關(guān)于賠償責任及數(shù)額如何確定問題。案涉《動產(chǎn)監(jiān)管合同》約定，哈爾濱物流公司代表哈爾濱廣發(fā)銀行直接與白樺林公司辦理貨物的交接手續(xù)。哈爾濱廣發(fā)銀行授權(quán)哈爾濱物流公司代替哈爾濱廣發(fā)銀行辦理接貨及驗收等手續(xù)，白樺林公司向哈爾濱物流公司交付押品等同于白樺林公司向哈爾濱廣發(fā)銀行交付押品。哈爾濱物流公司提供的《押品清單》《押品變更通知書回執(zhí)》《入庫記錄》《庫存報表》等相關(guān)文件作為哈爾濱物流公司代哈爾濱廣發(fā)銀行接收、占有押品的憑據(jù)，哈爾濱廣發(fā)銀行、白樺林公司同意以上相關(guān)文件列明的貨物明細均為《動產(chǎn)擔保合同》項下的押品。以上約定表明，履行接收及監(jiān)管押品義務(wù)的主體系哈爾濱物流公司，其所出具或確認的《押品清單》《押品變更通知書回執(zhí)》系確定押品數(shù)量的依據(jù)。在白樺林公司首次向哈爾濱物流公司交付押品時，哈爾濱物流公司向哈爾濱廣發(fā)銀行出具《押品清單》。質(zhì)押期間經(jīng)各方當事人同意對質(zhì)物進行了變更，其中最后一次變更質(zhì)物為2014年4月17日，哈爾濱物流公司簽章的《押品變更通知書回執(zhí)》確認熱帶鋼、冷帶鋼、焊管，重量分別為2000噸、6300噸、12800噸，總重為20100噸。但質(zhì)物變賣時，熱帶鋼1255.28噸，冷帶鋼2234.39噸，焊管4988.64噸。熱帶鋼減少744.72噸，冷帶鋼減少4065.61噸，焊管減少7811.36噸。哈爾濱物流公司抗辯，質(zhì)物系因自出質(zhì)時數(shù)量嚴重不足而導致質(zhì)物變現(xiàn)時數(shù)量不足。出質(zhì)時哈爾濱廣發(fā)銀行、白樺林公司、哈爾濱物流公司三方一起確認質(zhì)物，三方明知未實際測量質(zhì)物數(shù)量，哈爾濱物流公司系按照哈爾濱廣發(fā)銀行的指示，根據(jù)白樺林公司提供的數(shù)量填寫《押品清單》。哈爾濱廣發(fā)銀行對此予以否認，哈爾濱物流公司未舉示證據(jù)證明上述事實存在，故哈爾濱物流公司的該項抗辯無事實依據(jù)，不予支持。哈爾濱物流公司還抗辯由于質(zhì)物數(shù)量眾多，接收質(zhì)物時無法逐件測量。對此，根據(jù)《動不監(jiān)管合同》的約定，哈爾濱物流公司有義務(wù)審核質(zhì)物的外觀、數(shù)量、型號、規(guī)格。從上述約定看，對質(zhì)物數(shù)量及時進行測量系哈爾濱物流公司的義務(wù)，未及時測量質(zhì)物數(shù)量說明其未盡到監(jiān)管義務(wù)，故哈爾濱物流公司該項抗辯不成立。另外，哈爾濱物流公司辯稱質(zhì)物變賣時質(zhì)物件數(shù)與出質(zhì)時相符，故質(zhì)物數(shù)量并未減少。因質(zhì)物的件數(shù)是否與出質(zhì)時是否相符與質(zhì)物的實際重量是否相符無關(guān)，且哈爾濱廣發(fā)銀行已舉證證明質(zhì)物變賣時重量與出質(zhì)時嚴重不符，故哈爾濱物流公司此項抗辯亦不成立。哈爾濱物流公司作為專業(yè)監(jiān)管公司，無視《動產(chǎn)監(jiān)管合同》約定，在未經(jīng)測量質(zhì)物重量的情況下隨意出具《押品清單》，造成質(zhì)物實際重量、品種、規(guī)格與《押品清單》載明的情況嚴重不符，致使哈爾濱廣發(fā)銀行在質(zhì)物不足的情況下發(fā)放貸款，存在明顯過錯。按照雙方關(guān)于“違反其他合同義務(wù)給守約方造成損失的，須賠償對方所遭受的包括但不限于本金、利息、罰息、通知費、差旅費、律師費、調(diào)查取證費用和訴訟、仲裁費用等損失?！钡募s定，哈爾濱物流公司應(yīng)在質(zhì)物實際數(shù)量與2014年4月17日《押品變更通知書回執(zhí)》記載的數(shù)量差額29,532,914.90元范圍內(nèi)賠償哈爾濱廣發(fā)銀行不能受償?shù)馁J款本金及利息。
關(guān)于中國物流公司、哈爾濱物流公司是否應(yīng)共同承擔責任的問題。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，設(shè)立分公司，應(yīng)當向登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。哈爾濱物流公司系中國物流公司設(shè)立的分公司，僅領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，并不具備法人資格，哈爾濱物流公司的賠償責任應(yīng)由中國物流公司承擔，故哈爾濱廣發(fā)銀行主張中國物流公司向其承擔賠償責任并無不當。
關(guān)于中國物流公司、哈爾濱物流公司是否應(yīng)承擔哈爾濱廣發(fā)銀行為實現(xiàn)債權(quán)而支出的7萬元律師費問題。哈爾濱廣發(fā)銀行為實現(xiàn)案涉?zhèn)鶛?quán)與黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》，委托黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所代為訴訟，并實際支付了7萬元律師費。但雙方約定代理階段為一審、二審（如有）及執(zhí)行階段?，F(xiàn)該案尚處于一審階段，哈爾濱廣發(fā)銀行主張中國物流公司、哈爾濱物流公司給付全部律師代理費7萬元的條件尚未成就，故對哈爾濱廣發(fā)銀行該項訴訟請求不予支持。
關(guān)于哈爾濱廣發(fā)銀行是否應(yīng)支付哈爾濱物流公司10萬元監(jiān)管費問題。根據(jù)2014年10月24日《補充協(xié)議》的約定，哈爾濱廣發(fā)銀行在已知道質(zhì)物實際數(shù)量與《押品清單》《押品變更通知書回執(zhí)》記載不符的情況下仍同意支付哈爾濱物流公司2014年8月30日至2014年12月31日的監(jiān)管費用10萬元，該《補充協(xié)議》系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，具有法律效力。哈爾濱廣發(fā)銀行應(yīng)履行給付監(jiān)管費用的義務(wù)。但鑒于質(zhì)物于2014年11月8日前已經(jīng)變賣，不需哈爾濱物流公司繼續(xù)監(jiān)管，哈爾濱廣發(fā)銀行應(yīng)給付監(jiān)管費用7.5萬元?！堆a充協(xié)議》約定監(jiān)管費用應(yīng)于2014年11月30日前支付，哈爾濱廣發(fā)銀行至今未向哈爾濱物流公司支付監(jiān)管費，已構(gòu)成違約。《補充協(xié)議》未約定逾期付款違約金的計算標準，中國物流公司、哈爾濱物流公司主張按照動產(chǎn)監(jiān)管合同的約定支付滯納金4.5萬元無法律依據(jù)，哈爾濱廣發(fā)銀行應(yīng)按銀行同期貸款利率標準給付逾期支付監(jiān)管費的利息。判決：一、中國物流公司于判決生效之日起十日內(nèi)在29,532,914.90元范圍內(nèi)賠償哈爾濱廣發(fā)銀行借款本金21,665,064.61元及利息（以21,665,064.61元為基數(shù)，自2014年11月8日起至實際償還完畢之日止，按年利率9.9％計算）；二、哈爾濱廣發(fā)銀行于判決生效后十日內(nèi)給付中國物流公司監(jiān)管費7.5萬元及利息（以7.5萬元為基數(shù)，自2014年12月1日起至實際償還完畢之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；三、駁回哈爾濱廣發(fā)銀行其他訴訟請求。
二審期間，中國物流公司為證明其主張向本院舉示了黑龍江省林業(yè)公安局黑林公函（2015）4號、哈爾濱市中級人民法院作出的（2014）哈民三商初字第128-1號、第25-1號民事裁定書、黑龍江省林區(qū)中級人民法院作出的（2016）黑75刑初7號刑事判決書、白樺林公司蓋章的提供給哈爾濱物流公司的2013年6月19日和2014年4月16日押品清單明細及8個型號的鋼材重量對比表。意在證明：白樺林公司質(zhì)押給哈爾濱廣發(fā)銀行的質(zhì)押物為重復質(zhì)押，而且質(zhì)押物不足。哈爾濱廣發(fā)銀行存在審查不嚴等嚴重過錯。2014年4月30日質(zhì)押鋼材被查封，查封后沒有導致質(zhì)押物減少的情況。
二審期間，上訴人中國物流公司還申請證人敖某出庭作證。
證人敖某證實：白樺林公司有自己的貨場，位于先鋒鋼材木材市場院內(nèi)，白樺林公司及先鋒鋼材木材均封閉管理，沒有出庫單據(jù)等不能隨意出入。從質(zhì)押物質(zhì)押開始到數(shù)次變更的過程中，哈爾濱物流公司、哈爾濱廣發(fā)銀行、白樺林公司均在場，并參加盤點。盤點方式為數(shù)件數(shù)，每一捆鋼材都有吊牌，有型號和重量，每次盤點均沒有稱重。
哈爾濱廣發(fā)銀行對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明的問題有異議，刑事犯罪與民事關(guān)系并非同一事實，中止審理的依據(jù)不充分，哈爾濱廣發(fā)銀行的損失系由于哈爾濱物流公司監(jiān)管不力導致的，哈爾濱廣發(fā)銀行沒有過錯。對證人證言有異議，該證人為哈爾濱物流公司員工，有利害關(guān)系，證明力較低，其證實的哈爾濱廣發(fā)銀行參與盤點不是事實。
哈爾濱物流公司對中國物流公司舉示的證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院認證意見為：中國物流公司舉示的證據(jù)與證人敖某證言及涉案其他相關(guān)證據(jù)材料能夠相互印證，具有真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，對中國物流公司舉示的證據(jù)予以采信。
哈爾濱廣發(fā)銀行、哈爾濱物流公司二審期間未舉示新證據(jù)。
本院二審查明：哈爾濱物流公司監(jiān)管的場地系租賃白樺林公司自身貨場，位于哈爾濱市道外區(qū)先鋒路130號先鋒鋼材木材市場院內(nèi)。沒有白樺林公司及哈爾濱物流公司許可，質(zhì)押鋼材不能出入白樺林公司貨場，沒有出貨單據(jù)也不能運送出先鋒鋼材木材市場。沒有證據(jù)證實涉案質(zhì)押鋼材發(fā)生過被盜、意外毀損或滅失。哈爾濱物流公司于2013年6月19日、2013年7月18日接收質(zhì)物后當日出具了《押品清單》，押品鋼材總重量為21579噸。2013年10月31日、2013年12月3日、2014年3月26日、2014年4月17日，哈爾濱廣發(fā)銀行分別向哈爾濱物流公司發(fā)出《押品變更通知書》，哈爾濱物流公司向哈爾濱廣發(fā)銀行出具了《押品變更通知書回執(zhí)》，確認了質(zhì)物的名稱、單價、重量及金額，截止2014年4月17日，質(zhì)物總重為20100噸。
中國物流公司、哈爾濱物流公司、哈爾濱廣發(fā)銀行最后確認，實際質(zhì)押鋼材為熱帶鋼1212.815噸，冷帶鋼2289.38噸，焊管4975.025噸，其他鋼材137.76噸，合計為8614.98噸。
在哈爾濱廣發(fā)銀行訴白樺林公司、周繼燕、白俊華金融借款合同糾紛一案中，哈爾濱市中級人民法院于2014年9月13日作出（2014）哈民三商初字第25號民事判決，判決：一、白樺林金公司于判決生效后10日內(nèi)償還哈爾濱廣發(fā)銀行借款本金27,873，788.81元及利息，1500萬元本金的借款利息373,774.27元（自2014年5月21日起至2014年9月30日止，含逾期罰息及復利），3000萬元本金的借款利息1,172,420.21元（自2014年5月21日起至2014年9月30日止，含逾期罰息及復利），自2014年10月1日起至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止的逾期罰息及復利，以本金27,873,788.81元為基數(shù)，均按年利率9.9%計算；二、白樺林公司于判決生效后10日內(nèi)給付哈爾濱廣發(fā)銀行律師代理費15萬元；三、如白樺林公司不按期履行上述第一、二項給付義務(wù)，哈爾濱廣發(fā)銀行可以白樺林公司質(zhì)押財產(chǎn)拍賣、變賣所得的價款優(yōu)先受償（后附現(xiàn)存質(zhì)押財產(chǎn)清單）；四、周繼燕、白俊華對白樺林公司上述債務(wù)承擔連帶清償責任；五、駁回哈爾濱廣發(fā)銀行的其他訴訟請求。案件受理費251,208.30元、保全費5000元，哈爾濱廣發(fā)銀行已預(yù)交，由白樺林公司負擔，周繼燕、白俊華承擔連帶給付責任。庭審中，經(jīng)哈爾濱廣發(fā)銀行、哈爾濱物流公司、中國物流公司確認，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

本院認為，哈爾濱廣發(fā)銀行、白樺林公司與哈爾濱物流公司《動產(chǎn)監(jiān)管合同》系當事人的真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)各方當事人的上訴及答辯意見及查明事實，本案需解決以下焦點問題：
一、白樺林公司實際交付哈爾濱物流公司的質(zhì)押鋼材數(shù)量問題。按照哈爾濱廣發(fā)銀行與白樺林公司、哈爾濱物流公司簽訂《動產(chǎn)監(jiān)管合同》的約定，哈爾濱物流公司需測量后簽發(fā)《押品清單》，實際情況是哈爾濱物流公司于簽訂合同當日簽發(fā)《押品清單》。涉案質(zhì)押財產(chǎn)為鋼材，數(shù)量很大，實際測量需耗費大量人力、物力和時間，在短短的一、二天時間內(nèi)不可能對21000噸型號各異、長短不一的鋼材實際測量完畢。由此可見，哈爾濱廣發(fā)銀行、白樺林公司、哈爾濱物流公司各方在出具《押品清單》時均知道或應(yīng)當知道涉案質(zhì)押鋼材交付時并未進行實際測量，《押品清單》載明的質(zhì)押財產(chǎn)數(shù)量不能客觀反映白樺林公司交付哈爾濱物流公司質(zhì)押鋼材實際重量。本案質(zhì)押鋼材存放在白樺林公司場地，哈爾濱物流公司在其中租賃部分貨場用于對涉案質(zhì)押鋼材進行監(jiān)管，該場地同時位于先鋒鋼材木材市場院內(nèi)。白樺林公司及其鋼材市場對進出場區(qū)的車輛和貨物憑出庫單放行，沒有白樺林公司和哈爾濱物流公司的許可，質(zhì)押財產(chǎn)不可能隨意進出白樺林公司及其鋼材市場。鑒于這種雙重把關(guān)控制機制，在沒有證據(jù)證明質(zhì)押鋼材發(fā)生過被盜等意外毀損或滅失的情況下，涉案質(zhì)押鋼材數(shù)量由《押品清單》載明的21000噸直接減少為現(xiàn)在的8614.98噸與常理嚴重不符。涉案質(zhì)押鋼材在監(jiān)管期間正常出入庫由哈爾濱廣發(fā)銀行指示，并參與盤點，也未導致質(zhì)押物非正常減少。哈爾濱廣發(fā)銀行與哈爾濱物流公司庭審中都確認現(xiàn)在質(zhì)押鋼材數(shù)量為8614.98噸，因在動產(chǎn)監(jiān)管期間并未發(fā)生導致質(zhì)押鋼材減少的情況，所以白樺林公司實際交付哈爾濱物流公司的質(zhì)押鋼材數(shù)量應(yīng)認定為8614.98噸，而不是《押品清單》載明的21000噸。
二、白樺林公司、哈爾濱廣發(fā)銀行與哈爾濱物流公司對質(zhì)押鋼材不足均應(yīng)承擔相應(yīng)責任。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立。本案白樺林公司實際交付質(zhì)鋼材約8614.98噸，哈爾濱廣發(fā)銀行自質(zhì)押財產(chǎn)交付時享有對該8614.98噸鋼材的質(zhì)權(quán)。對涉案質(zhì)押鋼材實際數(shù)量與監(jiān)管下限21000噸差額部分質(zhì)權(quán)不能設(shè)立給哈爾濱廣發(fā)銀行造成的損失，白樺林公司、哈爾濱廣發(fā)銀行、哈爾濱物流公司均存在過錯，均應(yīng)承擔相應(yīng)責任。對白樺林公司而言，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第六十三條的規(guī)定，白樺林公司應(yīng)依法將涉案質(zhì)押鋼材交付哈爾濱廣發(fā)銀行。哈爾濱廣發(fā)銀行與白樺林公司簽訂的《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》約定白樺林公司自愿以其享有合法處分權(quán)的21000噸鋼材為涉案債權(quán)提供質(zhì)押擔保，白樺林公司應(yīng)按照合同約定交付質(zhì)押財產(chǎn)以及附隨的權(quán)屬證書、發(fā)票等資料。從刑事判決書認定看，白樺林公司在貸款申請過程中，為掩蓋重復質(zhì)押、質(zhì)押物不足的事實，其法定代表人白俊華要求案外人杜園園、王藝光等人在辦理貸款時，將質(zhì)押鋼材分別由中國物流公司和中鐵物流公司兩家公司監(jiān)管，并安排企業(yè)人員采用撤換監(jiān)管公司標識，錯時、分批安排監(jiān)管公司及銀行人員盤庫、檢查等方式掩蓋重復質(zhì)押的事實。白樺林公司的犯罪行為系導致抵押物不足，主觀過錯明顯，對質(zhì)押鋼材實際數(shù)量與監(jiān)管下限21000噸差額部分質(zhì)權(quán)不能設(shè)立給哈爾濱廣發(fā)銀行造成的損失，應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。對于哈爾濱廣發(fā)銀行而言，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十五條規(guī)定可知，質(zhì)權(quán)人負有妥善保管質(zhì)押財產(chǎn)的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十六條規(guī)定可知，商業(yè)銀行貸款借款人應(yīng)當提供擔保。商業(yè)銀行應(yīng)當對保證人的償還能力、抵押物、質(zhì)押物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進行嚴格審查。本案哈爾濱廣發(fā)銀行作為貸款人和質(zhì)權(quán)人，具有審查保管質(zhì)押財產(chǎn)的法定義務(wù)，應(yīng)當對債務(wù)人白樺林公司交付的質(zhì)押財產(chǎn)數(shù)量進行嚴格測量。但哈爾濱廣發(fā)銀行未履行相應(yīng)義務(wù)，而是將該義務(wù)通過《動產(chǎn)監(jiān)管合同》全部委托哈爾濱物流公司履行。在哈爾濱廣發(fā)銀行明知白樺林公司將質(zhì)押鋼材交付哈爾濱物流公司時未進行實際測量的情況下，其既不組織三方實際測量，也不督促哈爾濱物流公司按照監(jiān)管合同約定進行測量，僅僅依據(jù)白樺林公司的庫存表即在《押品清單》上填寫質(zhì)押財產(chǎn)數(shù)量并加蓋公章，該行為表明其不僅怠于履行其法定質(zhì)物審查義務(wù)，在明知質(zhì)押鋼材可能不足的情況下隨意放貸，而且對自己債權(quán)的實現(xiàn)疏于管理并聽任債權(quán)不能實現(xiàn)的風險放大，存在明顯過錯，對造成的己方損失，也應(yīng)承擔相應(yīng)責任。對哈爾濱物流公司而言，《動產(chǎn)監(jiān)管合同》第三條約定，首次交付押品時，由哈爾濱物流公司審核押品的外觀、數(shù)量、型號及規(guī)格，并制作《押品清單》，載明押品名稱、型號、規(guī)格、數(shù)量等；第八條約定，哈爾濱物流公司應(yīng)按照哈爾濱廣發(fā)銀行的要求在指定的時間和地點接收押品，派駐監(jiān)管員在監(jiān)管現(xiàn)場查驗、核對、清點押品，審核押品的品名、規(guī)格、數(shù)量、價值、外觀等，并根據(jù)審核結(jié)果在《押品清單》《押品變更通知書回執(zhí)》上簽章確認；第十九條約定，哈爾濱物流公司保證入庫監(jiān)管后押品的真實性，因哈爾濱物流公司原因發(fā)生以次充好、以假換真等情形，并給哈爾濱廣發(fā)銀行造成損失的，哈爾濱物流公司須承擔賠償責任。本案中，哈爾濱物流公司在接收質(zhì)押財產(chǎn)時，未按合同約定進行測量即接收質(zhì)押財產(chǎn)，存在明顯過錯。更有甚者，哈爾濱物流公司作為專業(yè)監(jiān)管人，無視《動產(chǎn)監(jiān)管合同》約定，在未經(jīng)測量的情況下隨意出具《押品清單》，造成質(zhì)押財產(chǎn)實際數(shù)量與《押品清單》載明的數(shù)量嚴重不符，造成哈爾濱廣發(fā)銀行在質(zhì)押物不足的情況下發(fā)放貸款，一定程度上助長了對金融秩序和經(jīng)濟秩序的擾亂。正因為此，其對質(zhì)押鋼材實際數(shù)量與監(jiān)管下限21000噸差額部分質(zhì)權(quán)不能設(shè)立給哈爾濱廣發(fā)銀行造成的損失，應(yīng)承擔賠償責任。
三、中國物流公司、哈爾濱物流公司承擔責任的性質(zhì)、范圍及方式問題。
哈爾濱物流公司為中國物流公司分支機構(gòu)，不具有法人資格，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條“分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。”的規(guī)定，原審判決由中國物流公司承擔民事責任并無不當。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，《動產(chǎn)監(jiān)管合同》約定，哈爾濱物流公司應(yīng)按照哈爾濱廣發(fā)銀行的要求查驗、核對、清點押品，制作《押品清單》，并保證入庫監(jiān)管押品的真實性，因哈爾濱物流公司原因發(fā)生以次充好、以假換真等情形，給哈爾濱廣發(fā)銀行造成損失的，哈爾濱物流公司須承擔賠償責任。但是，哈爾濱物流公司未按合同約定履行查驗、核對、清點質(zhì)押鋼材義務(wù)，造成質(zhì)押財產(chǎn)實際數(shù)量與《押品清單》載明的數(shù)量嚴重不符，對于質(zhì)押鋼材實際數(shù)量不足監(jiān)管下限21000噸給哈爾濱廣發(fā)銀行造成的債權(quán)不能受償?shù)膿p失，應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。這種責任因違反合同約定義務(wù)而來，性質(zhì)上屬于違約責任。
關(guān)于中國物流公司承擔責任的范圍問題。哈爾濱物流公司作為涉案質(zhì)押鋼材的監(jiān)管人，既不是債務(wù)人，也不是保證人，僅應(yīng)當按照《動產(chǎn)監(jiān)管合同》的約定對質(zhì)押財產(chǎn)負責，并且不承擔市場價格波動風險，其違反合同約定造成交付質(zhì)押鋼材實際數(shù)量低于監(jiān)管下限，應(yīng)按照質(zhì)押權(quán)實現(xiàn)時的價格，在質(zhì)押鋼材實際數(shù)量不足監(jiān)管下限21000噸差額部分鋼材價值范圍內(nèi)，賠償哈爾濱廣發(fā)銀行債權(quán)不能實現(xiàn)部分的損失。根據(jù)白樺林公司、哈爾濱廣發(fā)銀行、哈爾濱物流公司的過錯程度，中國物流公司應(yīng)在上述范圍內(nèi)承擔30%的賠償責任為宜。
關(guān)于中國物流公司承擔責任的方式問題。哈爾濱廣發(fā)銀行涉案債權(quán)既存在人的擔保，也存在物的擔保。如該債權(quán)上存在的人的擔保、物的擔保或者債務(wù)人的履行行為足以清償債權(quán)，則哈爾濱廣發(fā)銀行即不存在任何損失，只有在人的擔保、物的擔保及債務(wù)人均不能清償債權(quán)的情況下，哈爾濱廣發(fā)銀行的損失才相應(yīng)產(chǎn)生。因此，中國物流公司應(yīng)承擔責任為補充賠償責任。哈爾濱廣發(fā)銀行的具體損失數(shù)額在人民法院依據(jù)（2014）哈民三商初字第25號民事判決對白樺林公司等人強制執(zhí)行，并窮盡一切執(zhí)行措施后仍不能清償部分，在質(zhì)押財產(chǎn)實際數(shù)量與監(jiān)管下限21000噸差額部分按照質(zhì)權(quán)實現(xiàn)時質(zhì)押財產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。
四、關(guān)于中國物流公司是否應(yīng)承擔哈爾濱廣發(fā)銀行為實現(xiàn)債權(quán)而支出的7萬元律師費問題。雖然哈爾濱廣發(fā)銀行為實現(xiàn)案涉?zhèn)鶛?quán)實際支付了7萬元律師費，但雙方約定代理階段為一審、二審（如有）及執(zhí)行階段。現(xiàn)該案尚處于二審階段，哈爾濱廣發(fā)銀行主張哈爾濱物流公司給付全部律師代理費7萬元的條件尚未成就，故對哈爾濱廣發(fā)銀行該項訴訟請求不予支持。
綜上，中國物流公司關(guān)于哈爾濱物流公司已經(jīng)盡到監(jiān)管職責，對質(zhì)押鋼材數(shù)量不足不應(yīng)承擔賠償責任的上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持；但原審判決中國物流公司對哈爾濱廣發(fā)銀行承擔全部賠償責任不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 王堯
審判員 時曉明
審判員 馬莎

書記員： 袁露洋