上訴人(原審原告)：廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行，營業(yè)場所中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　負責(zé)人：楊曉民，分行行長。
　　委托訴訟代理人：何俊，上海市三石律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許辰。
　　被上訴人(原審被告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省泰興市。
　　上訴人廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱廣發(fā)銀行上海分行)因與被上訴人劉某某勞動合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初5243號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月4日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人廣發(fā)銀行上海分行上訴請求：判令廣發(fā)銀行上海分行無需返還劉某某培訓(xùn)費30,000元。事實與理由：劉某某于2015年12月2日通過勞務(wù)派遣方式入職廣發(fā)銀行上海分行。2017年12月25日，雙方簽訂勞動合同，并于同日簽訂培訓(xùn)協(xié)議，約定由廣發(fā)銀行上海分行為劉某某安排價值合計30,000元的培訓(xùn)課程，該協(xié)議同時約定劉某某服務(wù)期二年。2018年9月3日，劉某某因個人原因辭職。廣發(fā)銀行上海分行在此期間已為劉某某提供了培訓(xùn)，現(xiàn)其提前結(jié)束服務(wù)期，理應(yīng)依據(jù)約定返還該分行培訓(xùn)費30,000元。綜上，一審法院查明事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法予以改判。
　　被上訴人劉某某辯稱：廣發(fā)銀行上海分行并未向劉某某提供專業(yè)理財培訓(xùn)，故劉某某無需支付該行相應(yīng)的培訓(xùn)費。一審法院判決并無不當(dāng)，請求二審法院依法予以維持。
　　廣發(fā)銀行上海分行向一審法院起訴請求：判令廣發(fā)銀行上海分行無需返還劉某某培訓(xùn)費30,000元。
　　一審法院經(jīng)審理認定事實如下：2015年12月，劉某某通過勞務(wù)派遣的形式，進入廣發(fā)銀行上海分行工作；2017年12月，廣發(fā)銀行上海分行、劉某某建立勞動關(guān)系，雙方簽署勞動合同的同時，又簽訂“培訓(xùn)協(xié)議”，該協(xié)議約定：①甲方(指廣發(fā)銀行上海分行)為乙方(指劉某某)參加的“專業(yè)理財人員”培訓(xùn)項目提供培訓(xùn)，價值人民幣叁萬元。②乙方自本協(xié)議簽訂之日起，繼續(xù)為甲方服務(wù)2年(從2017年12月25日－2019年12月25日止)。③一旦乙方提前結(jié)束服務(wù)期，都將向甲方支付約定的培訓(xùn)金額。2018年9月3日，劉某某以個人原因為由，向廣發(fā)銀行上海分行提出辭職。辦理離職手續(xù)時，廣發(fā)銀行上海分行要求劉某某交付培訓(xùn)費，劉某某遂向廣發(fā)銀行上海分行交付30,000元。
　　一審審理中，廣發(fā)銀行上海分行提供培訓(xùn)簽到表、郵件、聊天記錄等，以此證實2016年1月27日組織了銷售培訓(xùn)、2016年10月20日－21日組織了在武漢的績優(yōu)儲客人員培訓(xùn)、2018年6月組織了個貸培訓(xùn)、2018年8月組織了新客戶活動培訓(xùn)。劉某某確認參加了這些培訓(xùn)，但稱，僅有2016年10月在武漢接受了理財培訓(xùn)，2018年的培訓(xùn)僅為普通的崗位培訓(xùn)，并非理財培訓(xùn)。同時稱，如若將2016年的培訓(xùn)也作為培訓(xùn)協(xié)議約定的培訓(xùn)，那么服務(wù)期應(yīng)從2016年1月起算，這樣，自己的服務(wù)期已滿。
　　廣發(fā)銀行上海分行就四次培訓(xùn)的培訓(xùn)費用一節(jié)，稱：全國性的培訓(xùn)，由廣發(fā)銀行上海分行向總行支付費用，該費用分攤在每個參加培訓(xùn)的人員頭上；上海的培訓(xùn)，按支出的費用分攤在每個參加培訓(xùn)的人員頭上，但無法提供支出培訓(xùn)費用的憑證。
　　劉某某(申請人)于2018年9月20日向黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求廣發(fā)銀行上海分行(被申請人)返還培訓(xùn)費30,000元。該會于2018年11月19日作出裁決[黃勞人仲(2018)辦字第2035號]：被申請人廣發(fā)銀行上海分行支付申請人劉某某培訓(xùn)費30,000元。廣發(fā)銀行上海分行不服裁決，訴至一審法院。
　　一審法院認為，用人單位為了提高員工的工作績效從而提高企業(yè)效率，對員工進行科學(xué)合理的專業(yè)知識及技能的培訓(xùn)。用人單位可以與勞動者訂立協(xié)議，約定有服務(wù)期的培訓(xùn)。本案中，劉某某于2017年12月25日簽訂培訓(xùn)協(xié)議，對培訓(xùn)的價值、劉某某的服務(wù)期限進行了約定。從廣發(fā)銀行上海分行提供的四次培訓(xùn)來看，2016年培訓(xùn)2次，2018年培訓(xùn)2次，廣發(fā)銀行上海分行將培訓(xùn)的日期與服務(wù)期的起算日期完全割裂，對培訓(xùn)與服對劉某某的培訓(xùn)，也應(yīng)從2017年12月開始。廣發(fā)銀行上海分行主張2018年有過2次培訓(xùn)，為此，廣發(fā)銀行上海分行應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實企業(yè)提取了培訓(xùn)費用，對包括劉某某在內(nèi)的勞動者提供了職業(yè)技能的培訓(xùn)，然，廣發(fā)銀行上海分行對此未能舉證，故一審法院對廣發(fā)銀行上海分行所稱的2018年對劉某某進行了2次培訓(xùn)，不予采信。一審法院認定，雙方簽署培訓(xùn)協(xié)議后，廣發(fā)銀行上海分行并未對劉某某進行理財專業(yè)培訓(xùn)。廣發(fā)銀行上海分行向劉某某索取培訓(xùn)費，沒有事實與法律依據(jù)，劉某某要求廣發(fā)銀行上海分行返還培訓(xùn)費的主張，一審法院認可。廣發(fā)銀行上海分行不同意向劉某某返還培訓(xùn)費之請求，一審法院不予支持。據(jù)此判決：一、駁回廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行的訴訟請求；二、廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行于判決生效之日起七日內(nèi)向劉某某返還培訓(xùn)費30,000元。負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)已查明的事實可知，2017年12月廣發(fā)銀行上海分行與劉某某簽訂了培訓(xùn)協(xié)議，并在協(xié)議中明確約定，該行為劉某某提供價值30,000元“專業(yè)理財人員”項目培訓(xùn)。協(xié)議簽署后，該行雖已為劉某某提供兩次培訓(xùn)，然從培訓(xùn)內(nèi)容及培訓(xùn)對象來看，均無法證實前述培訓(xùn)系“專業(yè)理財人員”培訓(xùn)，且廣發(fā)銀行上海分行并未提供相應(yīng)的培訓(xùn)支出憑據(jù)、亦未在相應(yīng)的規(guī)章制度中對“專業(yè)理財培訓(xùn)”這一培訓(xùn)項目予以明確定義，現(xiàn)該行以劉某某違反培訓(xùn)協(xié)議約定的服務(wù)期為由，要求其返還培訓(xùn)費，缺乏依據(jù)，本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由上訴人廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　梁　芳

審判員：章曉琳

書記員：孫??斌