上訴人(原審原告)：廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：楊曉民，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：范星。
　　委托訴訟代理人：趙伊爾。
　　被上訴人(原審被告)：上海瑞遠(yuǎn)海運(yùn)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳國(guó)香。
　　被上訴人(原審被告)：陳理成，男，1980年5月16日生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　被上訴人(原審被告)：霍真鳳，女，1979年11月12日生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　被上訴人(原審被告)：上海中遠(yuǎn)物流配送有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：田敏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：程鐘，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：繆大偉，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被上訴人(原審被告)：五礦船務(wù)代理有限責(zé)任公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：吳昊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張潔，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海云港海運(yùn)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)業(yè)盛路XXX號(hào)XXX-XXX室。
　　法定代表人：鄒平海，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張勇，江蘇漢平律師事務(wù)所律師。
　　上訴人廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行(以下簡(jiǎn)稱廣發(fā)銀行)因與被上訴人上海瑞遠(yuǎn)海運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞遠(yuǎn)公司)、陳理成、霍真鳳、上海中遠(yuǎn)物流配送有限公司(以下簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)公司)、五礦船務(wù)代理有限責(zé)任公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱五礦公司)、上海云港海運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱云港公司)金融借款合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初25312號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月7日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人廣發(fā)銀行上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，改判廣發(fā)銀行在質(zhì)押擔(dān)保的范圍內(nèi)就瑞遠(yuǎn)公司對(duì)中遠(yuǎn)公司、五礦公司、云港公司的船舶租賃應(yīng)收賬款有權(quán)優(yōu)先受償；2.本案訴訟費(fèi)由各被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定中遠(yuǎn)公司、五礦公司、云港公司未實(shí)際向瑞遠(yuǎn)公司承租船只，出質(zhì)的應(yīng)收賬款不真實(shí)存在，該認(rèn)定錯(cuò)誤。廣發(fā)銀行與瑞遠(yuǎn)公司簽訂了兩份《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》，約定瑞遠(yuǎn)公司以其向中遠(yuǎn)公司、五礦公司、云港公司出租船舶而享有的應(yīng)收賬款出質(zhì)給廣發(fā)銀行。與此相應(yīng)，瑞遠(yuǎn)公司分別向中遠(yuǎn)公司、五礦公司、云港公司發(fā)送了《租金支付確認(rèn)函》，函中載明要求將船舶租金支付至瑞遠(yuǎn)公司的監(jiān)管賬戶，該三名當(dāng)事人均在回執(zhí)上蓋章確認(rèn)。據(jù)此，廣發(fā)銀行認(rèn)為瑞遠(yuǎn)公司與中遠(yuǎn)公司、五礦公司、云港公司之間存在租賃船舶的真實(shí)意思，一審中的證據(jù)無(wú)法證明租賃關(guān)系不存在。
　　被上訴人瑞遠(yuǎn)公司、陳理成、霍真鳳均未作答辯。
　　被上訴人中遠(yuǎn)公司辯稱，廣發(fā)銀行所稱的應(yīng)收賬款債權(quán)不存在，廣發(fā)銀行未在放貸時(shí)就該債權(quán)的真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查。中遠(yuǎn)公司從未使用過(guò)案涉船舶。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人五礦公司辯稱，廣發(fā)銀行所稱的應(yīng)收賬款債權(quán)不存在，船舶所有權(quán)人并非瑞遠(yuǎn)公司，實(shí)際使用人也不是系爭(zhēng)租船合同中的承租人。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人云港公司辯稱，廣發(fā)銀行所稱的應(yīng)收賬款債權(quán)不存在，案涉船舶中有兩艘并非瑞遠(yuǎn)公司所有，系爭(zhēng)租船合同中約定的租金也明顯高于市場(chǎng)價(jià)，廣發(fā)銀行對(duì)此應(yīng)當(dāng)是明知的。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　上訴人廣發(fā)銀行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令瑞遠(yuǎn)公司歸還廣發(fā)銀行借款本金人民幣30,119,807.39元(以下幣種同)；2.判令瑞遠(yuǎn)公司支付廣發(fā)銀行利息356,333.33元、復(fù)利6,115.29元、逾期罰息866,514.41元(暫算至2016年5月30日，自2016年5月31日至實(shí)際清償之日止，以30,476,140.72元為基數(shù)，按合同約定貸款利率上浮50％計(jì))；3.若瑞遠(yuǎn)公司不履行上述還款義務(wù)，廣發(fā)銀行有權(quán)以瑞遠(yuǎn)公司質(zhì)押的對(duì)中遠(yuǎn)公司、五礦公司、云港公司租賃船舶的應(yīng)收賬款，在質(zhì)押擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償，不足部分由瑞遠(yuǎn)公司繼續(xù)清償；4.判令陳理成、霍真鳳共同對(duì)瑞遠(yuǎn)公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.本案訴訟費(fèi)由瑞遠(yuǎn)公司、陳理成、霍真鳳、中遠(yuǎn)公司、五礦公司、云港公司共同承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年4月13日，廣發(fā)銀行與瑞遠(yuǎn)公司簽訂《固定資產(chǎn)項(xiàng)目貸款合同》[編號(hào)：(滬)2010銀固資貸字第019號(hào)]，約定廣發(fā)銀行向瑞遠(yuǎn)公司提供貸款金額8,050萬(wàn)元，貸款期限8年，自2010年4月21日至2018年4月20日止，貸款用途為支付購(gòu)船款，首期利率以實(shí)際放款日適用的中國(guó)人民銀行公布的相應(yīng)檔次的貸款基準(zhǔn)利率上浮20%，按季結(jié)息，定期付息，分期還本，自2011年第二季度起至2017年第一季度每季歸還本金250萬(wàn)元，2017年第二季度至2018年第一季度每季歸還本金512.5萬(wàn)元，若瑞遠(yuǎn)公司未按合同履行義務(wù)，廣發(fā)銀行有權(quán)宣布合同項(xiàng)下尚未償還的貸款和其他應(yīng)付款項(xiàng)全部或部分立即到期。若瑞遠(yuǎn)公司未按約定還款，就逾期部分，廣發(fā)銀行從逾期之日按照逾期貸款罰息利率計(jì)收利息，直至清償本息止，對(duì)瑞遠(yuǎn)公司不能按期支付的利息以逾期貸款罰息利率計(jì)收復(fù)利，罰息利率為貸款利率上浮50％。合同附件載明，本合同項(xiàng)下固定資產(chǎn)項(xiàng)目為“瑞遠(yuǎn)16”，總投資1.2億元，其中資本金0.395億元，其他配套資金0.805億元。
　　同日，廣發(fā)銀行與陳理成、霍真鳳簽訂了《保證合同》[編號(hào)：(滬)2010銀保字第019號(hào)],約定由陳理成、霍真鳳為上述《固定資產(chǎn)項(xiàng)目貸款合同》項(xiàng)下瑞遠(yuǎn)公司債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用和其他所有應(yīng)付費(fèi)用,保證期間為自主合同債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起兩年。
　　同日，廣發(fā)銀行與瑞遠(yuǎn)公司簽訂了《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》[編號(hào)：(滬)2010銀應(yīng)質(zhì)字第019號(hào)],約定由瑞遠(yuǎn)公司為上述《固定資產(chǎn)項(xiàng)目貸款合同》項(xiàng)下債務(wù)提供應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)物為瑞遠(yuǎn)公司對(duì)中遠(yuǎn)公司、五礦公司賬面市值8,050萬(wàn)元的應(yīng)收賬款(“宇航588”、“太平洋28”、“瑞遠(yuǎn)16”號(hào)船舶的租賃款)，擔(dān)保范圍包括主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)、質(zhì)權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用和其他所有應(yīng)付費(fèi)用。
　　同時(shí)，瑞遠(yuǎn)公司向廣發(fā)銀行提交以下材料：
　　1.瑞遠(yuǎn)公司與中遠(yuǎn)公司于2010年3月28日簽訂的《期租合同》，約定由中遠(yuǎn)公司向瑞遠(yuǎn)公司租賃“瑞遠(yuǎn)16”號(hào)多用途船一艘，首年租金為每月136萬(wàn)元，每月25日前支付，租金價(jià)格一年一議，租期8年，交船日期暫定為2010年12月1日。
　　2.瑞遠(yuǎn)公司于2010年4月12日向中遠(yuǎn)公司發(fā)出的《租金支付確認(rèn)函》，該確認(rèn)函載明，因瑞遠(yuǎn)公司辦理船舶“瑞遠(yuǎn)16”輪項(xiàng)目貸款之需要，要求中遠(yuǎn)公司將與瑞遠(yuǎn)公司簽訂的“瑞遠(yuǎn)16”號(hào)輪《期租合同》項(xiàng)下所有租金一律劃至瑞遠(yuǎn)公司在廣東發(fā)展銀行股份有限公司上海分行寶山支行的監(jiān)管賬戶。中遠(yuǎn)公司在上述《確認(rèn)回執(zhí)》上蓋章確認(rèn)。
　　3.瑞遠(yuǎn)公司與五礦公司于2009年11月16日簽訂《租船合同》，約定由五礦公司向瑞遠(yuǎn)公司租賃“宇航588”號(hào)工程船一艘，租金為每月25萬(wàn)元，租船人每季度30日前支付租金，租期為4＋4自租船人接船之日起算，交船日期暫定為2010年1月1日。
　　4.瑞遠(yuǎn)公司與五礦公司于2009年11月19日簽訂的《租船合同》，約定由五礦公司向瑞遠(yuǎn)公司租賃“太平洋28”號(hào)輪一艘，租金為每月30萬(wàn)元，租船人每季度30日前支付租金，租期為4＋4自租船人接船之日起算，交船日期暫定為2010年1月1日。
　　5.瑞遠(yuǎn)公司于2010年4月13日向五礦公司發(fā)出的《租金支付確認(rèn)函》，該確認(rèn)函載明，因瑞遠(yuǎn)公司辦理船舶“太平洋28”、“宇航588”號(hào)輪項(xiàng)目貸款之需要，要求五礦公司將與瑞遠(yuǎn)公司簽訂的“太平洋28”、“宇航588”《租船合同》項(xiàng)下所有租金一律劃至瑞遠(yuǎn)公司在廣東發(fā)展銀行股份有限公司上海分行寶山支行的監(jiān)管賬戶。五礦公司在上述《確認(rèn)回執(zhí)》上蓋章確認(rèn)。
　　上述合同簽訂后，經(jīng)瑞遠(yuǎn)公司申請(qǐng)，廣發(fā)銀行分三筆向其放款合計(jì)8,050萬(wàn)元：1.2010年4月28日放款2,050萬(wàn)元(年利率5.94%)；2.2010年12月15日放款4,200萬(wàn)元(年利率6.14%)；3.2011年10月12日放款1,800萬(wàn)元(年利率8.46%)，上述借款到期日均為2018年4月20日。
　　2013年11月4日，廣發(fā)銀行在中國(guó)人民銀行征信中心進(jìn)行了動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記，該登記載明，填表人為廣發(fā)銀行，出質(zhì)人為瑞遠(yuǎn)公司，主合同號(hào)為(滬)2010銀固資貸字第019號(hào)，質(zhì)押合同號(hào)為(滬)2010銀應(yīng)質(zhì)字第019號(hào)，最高債權(quán)額8,050萬(wàn)元，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)價(jià)值為8,050萬(wàn)元，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)描述為，出質(zhì)人將其與中遠(yuǎn)公司簽訂的租船合同項(xiàng)下應(yīng)收租賃收入全部質(zhì)押給質(zhì)權(quán)人。
　　2014年8月25日，廣發(fā)銀行與瑞遠(yuǎn)公司簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》[編號(hào)：(滬)2010銀應(yīng)質(zhì)字第019-1號(hào)]，約定由瑞遠(yuǎn)公司為上述《固定資產(chǎn)項(xiàng)目貸款合同》項(xiàng)下債務(wù)提供應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)物為其對(duì)云港公司賬面市值8,050萬(wàn)元的應(yīng)收賬款(“宇航588”、“太平洋28”、“瑞遠(yuǎn)16”船舶的租賃款)，擔(dān)保范圍包括主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)、質(zhì)權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用和其他所有應(yīng)付費(fèi)用。
　　同時(shí)，廣發(fā)銀行在中國(guó)人民銀行征信中心進(jìn)行了動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記，該登記載明，填表人為廣發(fā)銀行，出質(zhì)人為瑞遠(yuǎn)公司，主合同號(hào)為(滬)2010銀固資貸字第019號(hào)，質(zhì)押合同號(hào)為(滬)2010銀應(yīng)質(zhì)字第019－1號(hào)，最高債權(quán)額8,050萬(wàn)元，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)價(jià)值為8,050萬(wàn)元，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)描述為，出質(zhì)人將其與云港公司簽訂的“瑞遠(yuǎn)16”、“太平洋28”、“宇航588”租船合同項(xiàng)下應(yīng)收租賃收入全部質(zhì)押給質(zhì)權(quán)人。
　　同時(shí)，瑞遠(yuǎn)公司向廣發(fā)銀行提交以下材料：
　　1.瑞遠(yuǎn)公司與云港公司簽訂的《期租合同》，約定瑞遠(yuǎn)公司將“瑞遠(yuǎn)16”輪租賃給云港公司，租期為2＋2年，租金為每月142萬(wàn)元，每月25日前支付，交船日期暫定為2014年6月1日。
　　2.瑞遠(yuǎn)公司與云港公司簽訂的《期租合同》，約定瑞遠(yuǎn)公司將“太平洋28”輪租賃給云港公司，租期為2＋2年，租金為每月29萬(wàn)元，每月25日前支付，交船日期暫定為2014年6月1日。
　　3.瑞遠(yuǎn)公司與云港公司簽訂的《期租合同》，約定瑞遠(yuǎn)公司將“宇航588”輪租賃給云港公司，租期為2＋2年，租金為每月27萬(wàn)元，每月25日前支付，交船日期暫定為2014年6月1日。
　　4.瑞遠(yuǎn)公司于2014年8月21日向云港公司發(fā)出的《租金支付確認(rèn)函》，該確認(rèn)函載明，因瑞遠(yuǎn)公司辦理船舶“瑞遠(yuǎn)16”、“太平洋28”、“宇航588”項(xiàng)目貸款之需要，要求云港公司將與瑞遠(yuǎn)公司簽訂的“瑞遠(yuǎn)16”、“太平洋28”、“宇航588”《期租合同》項(xiàng)下所有租金一律劃至瑞遠(yuǎn)公司在廣東發(fā)展銀行股份有限公司上海分行寶山支行的監(jiān)管賬戶。云港公司在上述《確認(rèn)回執(zhí)》上蓋章確認(rèn)。
　　2015年10月13日，廣發(fā)銀行向瑞遠(yuǎn)公司、陳理成、霍真鳳發(fā)出《通知函》，以瑞遠(yuǎn)公司違約為由，宣布貸款提前到期，要求瑞遠(yuǎn)公司、陳理成、霍真鳳承擔(dān)違約責(zé)任。
　　一審法院另查明，“瑞遠(yuǎn)16”號(hào)輪所有權(quán)人為瑞遠(yuǎn)公司，建成日期為2011年8月30日，2014年11月至2015年2月由洋浦鵬翱船務(wù)有限公司承租?！疤窖?8”輪所有權(quán)人為陳理成，船舶經(jīng)營(yíng)人為懷遠(yuǎn)縣荊山航運(yùn)有限公司?！坝詈?88”輪所有權(quán)人為潘安珍，船舶經(jīng)營(yíng)人為懷遠(yuǎn)縣宇航船務(wù)有限公司。
　　2017年10月14日，陳理成在接受連云港公安局詢問(wèn)時(shí)陳述：向廣發(fā)銀行貸款8,050萬(wàn)元，貸款期限是2010年4月至2018年4月20日；為了貸款，銀行要求我簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》，我就擬了“瑞遠(yuǎn)16”、“太平洋28”、“宇航588”租船合同，分別是與五礦公司、中遠(yuǎn)公司、云港公司簽訂的《租船合同》以及《租金支付確認(rèn)函》，以上合同公章都是真的，但船不是真實(shí)租給以上三個(gè)公司的。
　　截至2016年5月30日，瑞遠(yuǎn)公司歸還了部分借款，尚欠廣發(fā)銀行貸款本金30,119,807.39元、利息356,333.33元、復(fù)利6,115.29元、逾期罰息866,514.41元。
　　一審法院認(rèn)為，廣發(fā)銀行與瑞遠(yuǎn)公司簽訂的《固定資產(chǎn)項(xiàng)目貸款合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，有法律約束力。廣發(fā)銀行按約向瑞遠(yuǎn)公司發(fā)放貸款，履行了合同義務(wù)，瑞遠(yuǎn)公司未按約還款，顯屬違約，廣發(fā)銀行有權(quán)宣布合同項(xiàng)下的貸款提前到期，瑞遠(yuǎn)公司應(yīng)向廣發(fā)銀行承擔(dān)歸還本金、支付利息、復(fù)利和逾期利息的責(zé)任。廣發(fā)銀行與陳理成、霍真鳳簽訂的《保證合同》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，有法律約束力。陳理成、霍真鳳應(yīng)按約對(duì)瑞遠(yuǎn)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。陳理成、霍真鳳在各自承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向瑞遠(yuǎn)公司追償。
　　廣發(fā)銀行與瑞遠(yuǎn)公司前后簽訂了兩份《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》，約定瑞遠(yuǎn)公司將其對(duì)中遠(yuǎn)公司、五礦公司、云港公司的應(yīng)收賬款向廣發(fā)銀行提供質(zhì)押擔(dān)保，該應(yīng)收賬款為瑞遠(yuǎn)公司“瑞遠(yuǎn)16”、“太平洋28”、“宇航588”輪的租賃費(fèi)用。雖然中遠(yuǎn)公司、五礦公司、云港公司在《租金支付確認(rèn)函及確認(rèn)回執(zhí)》、《期租合同》、《租船合同》上加蓋了公章，廣發(fā)銀行也將瑞遠(yuǎn)公司對(duì)中遠(yuǎn)公司、云港公司的應(yīng)收賬款進(jìn)行了登記，但從瑞遠(yuǎn)公司和中遠(yuǎn)公司、五礦公司、云港公司分別簽訂的《期租合同》、《租船合同》來(lái)看，合同存在主要條款約定不明確，租賃期間重疊，以及有將船只重復(fù)租賃的情況。經(jīng)查，瑞遠(yuǎn)公司系“瑞遠(yuǎn)16”輪所有人，但并非“太平洋28”、“宇航588”輪的所有人。瑞遠(yuǎn)公司與中遠(yuǎn)公司、五礦公司、云港公司簽訂《期租合同》、《租船合同》期間，“瑞遠(yuǎn)16”、“太平洋28”、“宇航588”輪系由他人經(jīng)營(yíng)使用，中遠(yuǎn)公司、五礦公司、云港公司并未實(shí)際租用上述船只，也從未支付過(guò)租金。以上事實(shí)由《船舶所有權(quán)登記證書(shū)》、《船舶基本情況》、《船舶委托經(jīng)營(yíng)管理合同書(shū)》、《船舶交接證明》及對(duì)陳理成的《訊問(wèn)筆錄》等證據(jù)所證實(shí)。廣發(fā)銀行未提供瑞遠(yuǎn)公司與中遠(yuǎn)公司、五礦公司、云港公司租船合同已實(shí)際履行，應(yīng)收賬款真實(shí)存在的證據(jù)，廣發(fā)銀行對(duì)上述應(yīng)收賬款沒(méi)有盡到審慎的審查義務(wù)，故對(duì)廣發(fā)銀行要求以瑞遠(yuǎn)公司質(zhì)押的應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此判決：一、瑞遠(yuǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還廣發(fā)銀行借款本金30,119,807.39元；二、瑞遠(yuǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付廣發(fā)銀行利息356,333.33元、復(fù)利6,115.29元、逾期罰息866,514.41元(暫算至2016年5月30日，自2016年5月31日至實(shí)際清償之日止，以30,476,140.72元為基數(shù)，按合同約定貸款利率上浮50％計(jì))；三、陳理成、霍真鳳對(duì)上述判決主文第一、二項(xiàng)所確定的瑞遠(yuǎn)公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向瑞遠(yuǎn)公司追償；四、對(duì)廣發(fā)銀行其他訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)198,544元、公告費(fèi)260元,由瑞遠(yuǎn)公司、陳理成、霍真鳳共同負(fù)擔(dān)。
　　二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決第10頁(yè)第5行記載“2017年10月14日”有誤，應(yīng)為“2017年10月16日”，本院予以糾正。原審查明的其余事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。本院另查明：1.二審中，廣發(fā)銀行陳述稱，陳理成是瑞遠(yuǎn)公司的實(shí)際控制人。云港公司陳述稱，陳理成與霍真鳳系夫妻關(guān)系，該兩人共同持有瑞遠(yuǎn)公司100%的股權(quán)。瑞遠(yuǎn)公司與一家案外人公司共同成立了云港公司，由陳理成擔(dān)任云港公司的總經(jīng)理。嗣后，霍真鳳將其持有的瑞遠(yuǎn)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳理成之父陳國(guó)香，但瑞遠(yuǎn)公司仍由陳理成實(shí)際控制。2.在2017年10月16日公安機(jī)關(guān)對(duì)陳理成的訊問(wèn)筆錄中，除原審已查明的內(nèi)容以外，陳理成并述稱“船不是真實(shí)期租給以上三個(gè)公司的，簽訂合同是為了符合貸款要求，船舶的租金也是根據(jù)每季度貸還款金額算出來(lái)的”，公安人員訊問(wèn)“為什么后來(lái)又將三條船的合同轉(zhuǎn)嫁到上海云港海運(yùn)有限公司？”，陳理成回答“因?yàn)槲宓V船務(wù)代理有限責(zé)任公司、上海中遠(yuǎn)物流配送有限公司先后都出現(xiàn)了問(wèn)題，他們公司內(nèi)部不能配合瑞遠(yuǎn)海運(yùn)走賬，銀行要求提供新的租賃合同，而2014年當(dāng)時(shí)瑞遠(yuǎn)海運(yùn)與港口物流合資成立了上海云港海運(yùn)有限公司，我任職總經(jīng)理，就利用這個(gè)公司簽訂合同，走賬還款?！惫踩藛T又問(wèn)“詳細(xì)講下是如何走賬還款的？”陳理成回答“我一般通過(guò)我的第三方公司匯款給五礦船務(wù)代理有限責(zé)任公司、上海中遠(yuǎn)物流配送有限公司和上海云港海運(yùn)有限公司，然后再由這三家公司將匯款作為租船款匯給瑞遠(yuǎn)在廣發(fā)銀行的賬戶或者廣發(fā)銀行的貸款賬戶。期間有一段時(shí)間五礦船務(wù)代理有限責(zé)任公司、上海中遠(yuǎn)物流配送有限公司不能配合我司走賬，我都是通過(guò)瑞遠(yuǎn)直接還款的?！?br/>　　本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于瑞遠(yuǎn)公司出質(zhì)給廣發(fā)銀行的船舶租賃債權(quán)是否真實(shí)存在。廣發(fā)銀行作為一審原告對(duì)該等債權(quán)主張享有質(zhì)押權(quán)利，則其負(fù)有證明債權(quán)真實(shí)存在的舉證責(zé)任。雖然廣發(fā)銀行對(duì)此提交了相應(yīng)的租賃合同以及《租金支付確認(rèn)函及確認(rèn)回執(zhí)》，但是經(jīng)一、二審審理查明，該等債權(quán)的真實(shí)性存有如下重大疑點(diǎn)：其一，根據(jù)瑞遠(yuǎn)公司與中遠(yuǎn)公司之間的《期租合同》，“瑞遠(yuǎn)16號(hào)”輪出租的交船日期為2010年12月1日，租期8年，但經(jīng)查明，該船舶于2011年8月30日始竣工建成，且2014年11月至2015年2月間由洋浦鵬翱船務(wù)有限公司承租，事實(shí)與合同約定明顯不符。其二，“太平洋28”號(hào)輪和“宇航588”號(hào)輪所有權(quán)人均非瑞遠(yuǎn)公司，船舶經(jīng)營(yíng)人亦非五礦公司或云港公司，則瑞遠(yuǎn)公司又如何能按合同約定將該等船舶出租于五礦公司和云港公司？其三，瑞遠(yuǎn)公司與中遠(yuǎn)公司、五礦公司之間關(guān)于涉案三艘船舶的租賃合同期限均約定為2010年起的8年，但瑞遠(yuǎn)公司與云港公司之間關(guān)于該三艘船舶的租賃合同又約定租期為2014年起的4年，則2014年起同樣的船舶該如何租借給不同的承租人使用？其四，根據(jù)二審中廣發(fā)銀行和云港公司的陳述，陳理成系瑞遠(yuǎn)公司的實(shí)際控制人，而陳理成在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄中，明確供認(rèn)瑞遠(yuǎn)公司與中遠(yuǎn)公司、五礦公司、云港公司之間的租船合同均為按貸款要求擬制的，該三家公司僅為配合走賬之用，與瑞遠(yuǎn)公司之間并不真實(shí)存在船舶租賃關(guān)系。綜合上述事實(shí)分析，瑞遠(yuǎn)公司與中遠(yuǎn)公司、五礦公司、云港公司之間所謂的船舶租賃應(yīng)收賬款疑點(diǎn)重重，廣發(fā)銀行僅憑租賃合同及《租金支付確認(rèn)函及確認(rèn)回執(zhí)》，顯然不足以證明相應(yīng)的債權(quán)真實(shí)存在，故本院認(rèn)定廣發(fā)銀行對(duì)相關(guān)事實(shí)未能盡到舉證責(zé)任。應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)利以債權(quán)為標(biāo)的物，標(biāo)的物既不存在，則質(zhì)權(quán)亦無(wú)從成立，故廣發(fā)銀行的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)198,544元，由上訴人廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：朱穎琦

書(shū)記員：任靜遠(yuǎn)