負(fù)責(zé)人：楊曉民，行長。
委托訴訟代理人：范星，男
委托訴訟代理人：張曉霞，女
被告：上海瑞遠(yuǎn)海運(yùn)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
法定代表人：陳國香。
被告：陳理成，男，漢族，1980年5月16日出生，戶籍地安徽省蚌埠市。
被告：霍真鳳，女，漢族，1979年11月12日出生，戶籍地安徽省蚌埠市。
被告：上海中遠(yuǎn)物流配送有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人：田敏，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：程鐘、繆大偉，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。
被告：五礦船務(wù)代理有限責(zé)任公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
負(fù)責(zé)人：吳昊，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張潔、顧水洋，上海市光大律師事務(wù)所律師。
被告：上海云港海運(yùn)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
法定代表人：鄒平海，董事長。
委托訴訟代理人：丁維亮，男
委托訴訟代理人：張勇，江蘇漢平律師事務(wù)所律師。
原告廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行與被告上海瑞遠(yuǎn)海運(yùn)有限公司(下簡稱瑞遠(yuǎn)公司)、陳理成、霍真鳳、上海中遠(yuǎn)物流配送有限公司(下簡稱中遠(yuǎn)公司)、五礦船務(wù)代理有限責(zé)任公司上海分公司(下簡稱五礦公司)、上海云港海運(yùn)有限公司(下簡稱云港公司)金融借款合同糾紛一案，本院于2017年9月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人范星，被告中遠(yuǎn)公司委托訴訟代理人程鐘，被告五礦公司委托訴訟代理人張潔、被告云港公司委托訴訟代理人張勇到庭參加了訴訟。被告瑞遠(yuǎn)公司、陳理成、霍真鳳經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告瑞遠(yuǎn)公司歸還原告借款本金30,119,807.39元；2、判令被告瑞遠(yuǎn)公司支付原告利息356,333.33元、復(fù)利6,115.29元、逾期罰息866,514.41元(暫算至2016年5月30日，自2016年5月31日至實(shí)際清償之日止，以30,476,140.72元為基數(shù)，按合同約定貸款利率上浮50％計(jì))；3、若被告瑞遠(yuǎn)公司不履行上述還款義務(wù)，原告有權(quán)以被告瑞遠(yuǎn)公司質(zhì)押的對被告中遠(yuǎn)公司、被告五礦公司、被告云港公司租賃船舶的應(yīng)收賬款，在質(zhì)押擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償，不足部分由被告瑞遠(yuǎn)公司繼續(xù)清償；4、判令被告陳理成、霍真鳳共同對被告瑞遠(yuǎn)公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、本案訴訟費(fèi)用由六名被告共同承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2010年4月13日，原告與被告瑞遠(yuǎn)公司簽訂《固定資產(chǎn)項(xiàng)目貸款合同》，約定原告向被告瑞遠(yuǎn)公司提供貸款金額8050萬元，貸款期限8年，自2010年4月21日至2018年4月20日止，利率按同期貸款基準(zhǔn)利率上浮20%。
同日，原告與被告陳理成、霍真鳳簽訂《保證合同》,約定由被告陳理成、霍真鳳為上述《固定資產(chǎn)項(xiàng)目貸款合同》項(xiàng)下被告瑞遠(yuǎn)公司債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用和其他所有應(yīng)付費(fèi)用。保證期間為自主合同債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起兩年。
同日，原告與被告瑞遠(yuǎn)公司簽訂了《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》,約定由被告瑞遠(yuǎn)公司為上述《固定資產(chǎn)項(xiàng)目貸款合同》項(xiàng)下債務(wù)提供應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)物為被告瑞遠(yuǎn)公司對被告中運(yùn)公司及五礦公司賬面市值8050萬元的應(yīng)收賬款(“瑞遠(yuǎn)16”、“宇航588”及“太平洋28”號輪對應(yīng)的船舶租賃款)，擔(dān)保范圍包括主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)的費(fèi)用、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)、質(zhì)權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用和其他所有應(yīng)付費(fèi)用。合同簽訂后原告在中國人民銀行征信中心辦理了質(zhì)押登記手續(xù)。
2014年8月25日，原告與被告瑞遠(yuǎn)公司簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》，約定由被告瑞遠(yuǎn)公司為上述《固定資產(chǎn)項(xiàng)目貸款合同》項(xiàng)下債務(wù)提供應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)物為被告瑞遠(yuǎn)公司對被告云港公司賬面市值8050萬元的應(yīng)收賬款(“瑞遠(yuǎn)16”、“宇航588”及“太平洋28”號輪對應(yīng)的船舶租賃款)，擔(dān)保范圍同上。合同簽訂后原告在中國人民銀行征信中心辦理了質(zhì)押登記手續(xù)。
上述合同簽訂后，經(jīng)被告瑞遠(yuǎn)公司申請，原告分三筆向其放款合計(jì)8050萬元。被告瑞遠(yuǎn)公司未按約還款，截至2016年5月30日，瑞遠(yuǎn)公司合計(jì)還本金50,380,192.61元，剩余貸款本金余額為30,119,807.39元。
原告提供了以下證據(jù)：《固定資產(chǎn)項(xiàng)目貸款合同》、《保證合同》、《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》、《租金支付確認(rèn)函及確認(rèn)回執(zhí)》、《租船合同》、《期租合同》、《船舶所有權(quán)登記證書》、《中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記》、《借款借據(jù)》、《通知函》。
被告瑞遠(yuǎn)公司、陳理成、霍真鳳未作答辯。
被告中遠(yuǎn)公司答辯稱，被告瑞遠(yuǎn)公司與被告中遠(yuǎn)公司簽訂的《期租合同》并未實(shí)際履行，船舶并未交付，被告瑞遠(yuǎn)公司對被告中遠(yuǎn)公司的應(yīng)收賬款不存在，請求駁回原告訴訟請求中第三項(xiàng)針對被告中遠(yuǎn)公司的請求。
被告五礦公司答辯稱，對于被告瑞遠(yuǎn)公司與被告五礦公司簽訂的《租船協(xié)議》真實(shí)性不認(rèn)可。被告瑞遠(yuǎn)公司既不是“太平洋28”、“宇航588”號船舶的所有人，也非實(shí)際經(jīng)營人，上述船只實(shí)際由他人使用，被告五礦公司也從未支付過租金，故被告瑞遠(yuǎn)公司對被告五礦公司的應(yīng)收賬款不存在，請求駁回原告訴訟請求中第三項(xiàng)針對被告五礦公司的請求。
被告五礦公司提供以下證據(jù)：從安徽省蚌埠市地方海事局調(diào)取的《船舶基本情況》、《船舶委托經(jīng)營管理合同書》、《光船租賃登記證明》、《船舶交接證明》、《船舶登記審批單》、《租賃合同》；2010年、2011年被告五礦公司資產(chǎn)負(fù)債表、銀行客戶存款對賬單。
被告云港公司答辯稱：被告瑞遠(yuǎn)公司與被告云港公司不存在應(yīng)收賬款。被告瑞遠(yuǎn)公司所有的“瑞遠(yuǎn)16”號船舶實(shí)際由案外人承租，被告云港公司也未租用過其他船只?！蹲饨鹬Ц洞_認(rèn)函》、《期租合同》是被告陳理成擔(dān)任被告云港公司總經(jīng)理時，利用職務(wù)之便私自簽訂的，故請求駁回原告訴訟請求中第三項(xiàng)針對被告云港公司的請求。
被告云港公司提供以下證據(jù)：連云港公安局2017年10月16日對被告陳理成的《訊問筆錄》、《航次運(yùn)輸合同》、《航次收費(fèi)記錄》、《應(yīng)收款確認(rèn)單》、《收款確認(rèn)單》。
經(jīng)審理查明：2010年4月13日，原告與被告瑞遠(yuǎn)公司簽訂《固定資產(chǎn)項(xiàng)目貸款合同》[編號：(滬)2010銀固資貸字第019號]，合同約定原告向被告瑞遠(yuǎn)公司提供貸款金額8050萬元，貸款期限8年，自2010年4月21日至2018年4月20日止，貸款用途為支付購船款，首期利率以實(shí)際放款日適用的中國人民銀行公布的相應(yīng)檔次的貸款基準(zhǔn)利率上浮20%，按季結(jié)息，定期付息，分期還本，自2011年第二季度起至2017年第一季度每季歸還本金250萬元，2017年第二季度至2018年第一季度每季歸還本金512.5萬元，若被告瑞遠(yuǎn)公司未按合同履行義務(wù)，原告有權(quán)宣布合同項(xiàng)下尚未償還的貸款和其他應(yīng)付款項(xiàng)全部或部分立即到期。若被告瑞遠(yuǎn)公司未按約定還款，就逾期部分，原告從逾期之日按照逾期貸款罰息利率計(jì)收利息，直至清償本息止，對被告瑞遠(yuǎn)公司不能按期支付的利息以逾期貸款罰息利率計(jì)收復(fù)利，罰息利率為貸款利率上浮50％。合同附件載明，本合同項(xiàng)下固定資產(chǎn)項(xiàng)目為“瑞遠(yuǎn)16”，總投資1.2億元，其中資本金0.395億元，其他配套資金0.805億元。
同日，原告與被告陳理成、霍真鳳簽訂了《保證合同》[編號：(滬)2010銀保字第019號],約定由被告陳理成、霍真鳳為上述《固定資產(chǎn)項(xiàng)目貸款合同》項(xiàng)下被告瑞遠(yuǎn)公司債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用和其他所有應(yīng)付費(fèi)用,保證期間為自主合同債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起兩年。
同日，原告與被告瑞遠(yuǎn)公司簽訂了《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》[編號：(滬)2010銀應(yīng)質(zhì)字第019號],約定由被告瑞遠(yuǎn)公司為上述《固定資產(chǎn)項(xiàng)目貸款合同》項(xiàng)下債務(wù)提供應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)物為被告瑞遠(yuǎn)公司對被告中運(yùn)公司、五礦公司賬面市值8050萬元的應(yīng)收賬款(“宇航588”、“太平洋28”、“瑞遠(yuǎn)16”號船舶的租賃款)，擔(dān)保范圍包括主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)的費(fèi)用、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)、質(zhì)權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用和其他所有應(yīng)付費(fèi)用。
同時，被告瑞遠(yuǎn)公司向原告提交以下材料：
1、被告瑞遠(yuǎn)公司與被告中遠(yuǎn)公司于2010年3月28日簽訂的《期租合同》，約定由被告中遠(yuǎn)公司向被告瑞遠(yuǎn)公司租賃“瑞遠(yuǎn)16”號多用途船一艘，首年租金為每月136萬元，每月25日前支付，租金價格一年一議，租期8年，交船日期暫定為2010年12月1日。
2、被告瑞遠(yuǎn)公司于2010年4月12日向被告中遠(yuǎn)公司發(fā)出的《租金支付確認(rèn)函》，該確認(rèn)函載明，因被告瑞遠(yuǎn)公司辦理船舶“瑞遠(yuǎn)16”輪項(xiàng)目貸款之需要，要求被告中遠(yuǎn)公司將與被告瑞遠(yuǎn)公司簽訂的“瑞遠(yuǎn)16”號輪《期租合同》項(xiàng)下所有租金一律劃至被告瑞遠(yuǎn)公司在廣東發(fā)展銀行股份有限公司上海分行寶山支行的監(jiān)管賬戶。被告中遠(yuǎn)公司在上述《確認(rèn)回執(zhí)》上蓋章確認(rèn)。
3、被告瑞遠(yuǎn)公司與被告五礦公司于2009年11月16日簽訂《租船合同》，約定由被告五礦公司向被告瑞遠(yuǎn)公司租賃“宇航588”號工程船一艘，租金為每月25萬元，租船人每季度30日前支付租金，租期為4＋4自租船人接船之日起算，交船日期暫定為2010年1月1日。
4、被告瑞遠(yuǎn)公司與被告五礦公司于2009年11月19日簽訂《租船合同》，約定由被告五礦公司向被告瑞遠(yuǎn)公司租賃“太平洋28”號輪一艘，租金為每月30萬元，租船人每季度30日前支付租金，租期為4＋4自租船人接船之日起算，交船日期暫定為2010年1月1日。
5、被告瑞遠(yuǎn)公司于2010年4月13日向被告五礦公司發(fā)出的《租金支付確認(rèn)函》，該確認(rèn)函載明，因被告瑞遠(yuǎn)公司辦理船舶“太平洋28”、“宇航588”號輪項(xiàng)目貸款之需要，要求被告五礦公司將與被告瑞遠(yuǎn)公司簽訂的“太平洋28”、“宇航588”《租船合同》項(xiàng)下所有租金一律劃至被告瑞遠(yuǎn)公司在廣東發(fā)展銀行股份有限公司上海分行寶山支行的監(jiān)管賬戶。被告五礦公司在上述《確認(rèn)回執(zhí)》上蓋章確認(rèn)。
上述合同簽訂后，經(jīng)被告瑞遠(yuǎn)公司申請，原告分三筆向其放款合計(jì)8050萬元：1、2010年4月28日放款2050萬元(年利率5.94%)；2、2010年12月15日放款4200萬元(年利率6.14%)；3、2011年10月12日放款1800萬元(年利率8.46%)，上述借款到期日均為2018年4月20日。
2013年11月4日，原告在中國人民銀行征信中心進(jìn)行了動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記，該登記載明，填表人為原告，出質(zhì)人為被告瑞遠(yuǎn)公司，主合同號為(滬)2010銀固資貸字第019號，質(zhì)押合同號為(滬)2010銀應(yīng)質(zhì)字第019號，最高債權(quán)額8050萬元，質(zhì)押財產(chǎn)價值為8050萬元，質(zhì)押財產(chǎn)描述為，出質(zhì)人將其與被告中遠(yuǎn)公司簽訂的租船合同項(xiàng)下應(yīng)收租賃收入全部質(zhì)押給質(zhì)權(quán)人。
2014年8月25日，原告與被告瑞遠(yuǎn)公司簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》[編號：(滬)2010銀應(yīng)質(zhì)字第019-1號]，約定由被告瑞遠(yuǎn)公司為上述《固定資產(chǎn)項(xiàng)目貸款合同》項(xiàng)下債務(wù)提供應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)物為其對被告云港公司賬面市值8050萬元的應(yīng)收賬款(“宇航588”、“太平洋28”、“瑞遠(yuǎn)16”船舶的租賃款)，擔(dān)保范圍包括主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)的費(fèi)用、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)、質(zhì)權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用和其他所有應(yīng)付費(fèi)用。
同時，原告在中國人民銀行征信中心進(jìn)行了動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記，該登記載明，填表人為原告，出質(zhì)人為被告瑞遠(yuǎn)公司，主合同號為(滬)2010銀固資貸字第019號，質(zhì)押合同號為(滬)2010銀應(yīng)質(zhì)字第019－1號，最高債權(quán)額8050萬元，質(zhì)押財產(chǎn)價值為8050萬元，質(zhì)押財產(chǎn)描述為，出質(zhì)人將其與被告云港公司簽訂的“瑞遠(yuǎn)16”、“太平洋28”、“宇航588”租船合同項(xiàng)下應(yīng)收租賃收入全部質(zhì)押給質(zhì)權(quán)人。
同時，被告瑞遠(yuǎn)公司向原告提交以下材料：
1、被告瑞遠(yuǎn)公司與被告云港公司簽訂的《期租合同》，約定被告瑞遠(yuǎn)公司將“瑞遠(yuǎn)16”輪租賃給被告云港公司，租期為2＋2年，租金為每月142萬元，每月25日前支付，交船日期暫定為2014年6月1日。
2、被告瑞遠(yuǎn)公司與被告云港公司簽訂的《期租合同》，約定被告瑞遠(yuǎn)公司將“太平洋28”輪租賃給被告云港公司，租期為2＋2年，租金為每月29萬元，每月25日前支付，交船日期暫定為2014年6月1日。
3、被告瑞遠(yuǎn)公司與被告云港公司簽訂的《期租合同》，約定被告瑞遠(yuǎn)公司將“宇航588”輪租賃給被告云港公司，租期為2＋2年，租金為每月27萬元，每月25日前支付，交船日期暫定為2014年6月1日。
4、被告瑞遠(yuǎn)公司于2014年8月21日向被告云港公司發(fā)出的《租金支付確認(rèn)函》，該確認(rèn)函載明，因被告瑞遠(yuǎn)公司辦理船舶“瑞遠(yuǎn)16”、“太平洋28”、“宇航588”項(xiàng)目貸款之需要，要求被告云港公司將與被告瑞遠(yuǎn)公司簽訂的“瑞遠(yuǎn)16”、“太平洋28”、“宇航588”《期租合同》項(xiàng)下所有租金一律劃至被告瑞遠(yuǎn)公司在廣東發(fā)展銀行股份有限公司上海分行寶山支行的監(jiān)管賬戶。被告云港公司在上述《確認(rèn)回執(zhí)》上蓋章確認(rèn)。
2015年10月13日，原告向被告瑞遠(yuǎn)公司、陳理成、霍真鳳發(fā)出《通知函》，以被告瑞遠(yuǎn)公司違約為由，宣布貸款提前到期，要求被告瑞遠(yuǎn)公司、陳理成、霍真鳳承擔(dān)違約責(zé)任。
另查明，“瑞遠(yuǎn)16”號輪，所有權(quán)人為被告瑞遠(yuǎn)公司，建成日期為2011年8月30日，2014年11月至2015年2月由洋浦鵬翱船務(wù)有限公司承租。“太平洋28”輪，所有權(quán)人為被告陳理成，船舶經(jīng)營人為懷遠(yuǎn)縣荊山航運(yùn)有限公司?！坝詈?88”輪所有權(quán)人為潘安珍，船舶經(jīng)營人為懷遠(yuǎn)縣宇航船務(wù)有限公司。
2017年10月14日，被告陳理成在接受連云港公安局詢問時陳述：向廣發(fā)銀行貸款8050萬元，貸款期限是2010年4月至2018年4月20日；為了貸款，銀行要求我簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》，我就擬了“瑞遠(yuǎn)16”、“太平洋28”、“宇航588”租船合同，分別是與五礦公司、中遠(yuǎn)公司、云港公司簽訂的《租船合同》以及《租金支付確認(rèn)函》，以上合同公章都是真的，但船不是真實(shí)租給以上三個公司的。
截止2016年5月30日，被告瑞遠(yuǎn)公司歸還了部分借款，尚欠原告貸款本金30,119,807.39元、利息356,333.33元、復(fù)利6,115.29元、逾期罰息866,514.41元。
以上事實(shí)，由《固定資產(chǎn)項(xiàng)目貸款合同》、《保證合同》、《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》、《租金支付確認(rèn)函及確認(rèn)回執(zhí)》、《租船合同》、《期租合同》、《船舶所有權(quán)登記證書》、《中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記》、《借款借據(jù)》、《通知函》、《船舶基本情況》、《船舶委托經(jīng)營管理合同書》、《光船租賃登記申請書》、《船舶交接證明》、《租賃合同》、《訊問筆錄》、《航次運(yùn)輸合同》、《航次收費(fèi)記錄》等證據(jù)所證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告與被告瑞遠(yuǎn)公司簽訂的《固定資產(chǎn)項(xiàng)目貸款合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，有法律約束力。原告按約向被告瑞遠(yuǎn)公司發(fā)放貸款，履行了合同義務(wù)，被告瑞遠(yuǎn)公司未按約還款，顯屬違約，原告有權(quán)提前宣布合同項(xiàng)下的貸款提前到期，被告瑞遠(yuǎn)公司應(yīng)向原告承擔(dān)歸還本金、支付利息、復(fù)利和逾期利息的責(zé)任。原告與被告陳理成、霍真鳳簽訂的《保證合同》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，有法律約束力。被告陳理成、霍真鳳應(yīng)按約對被告瑞遠(yuǎn)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告陳理成、霍真鳳在各自承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向被告瑞遠(yuǎn)公司追償。故本院對原告相關(guān)訴訟請求予以支持。
原告與被告瑞遠(yuǎn)公司前后簽訂了兩份《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》，約定被告瑞遠(yuǎn)公司將其對被告中遠(yuǎn)公司、五礦公司、云港公司的應(yīng)收賬款向原告提供質(zhì)押擔(dān)保，該應(yīng)收賬款為被告瑞遠(yuǎn)公司“瑞遠(yuǎn)16”、“太平洋28”、“宇航588”輪的租賃費(fèi)用。雖然被告中遠(yuǎn)公司、五礦公司、云港公司在《租金支付確認(rèn)函及確認(rèn)回執(zhí)》、《期租合同》、《租船合同》上加蓋了公章，原告也將被告瑞遠(yuǎn)公司對被告中遠(yuǎn)公司、云港公司的應(yīng)收賬款進(jìn)行了登記。但從被告瑞遠(yuǎn)公司和被告中遠(yuǎn)公司、五礦公司、云港公司分別簽訂的《期租合同》、《租船合同》來看，合同存在主要條款約定不明確，租賃期間重疊，以及有將船只重復(fù)租賃的情況。經(jīng)查，被告瑞遠(yuǎn)公司系“瑞遠(yuǎn)16”輪所有人，但并非“太平洋28”、“宇航588”輪的所有人。被告瑞遠(yuǎn)公司與被告中遠(yuǎn)公司、五礦公司、云港公司簽訂《期租合同》、《租船合同》期間，“瑞遠(yuǎn)16”、“太平洋28”、“宇航588”輪系由他人經(jīng)營使用，被告中遠(yuǎn)公司、五礦公司、云港公司并未實(shí)際租用上述船只，也從未支付過租金。以上事實(shí)由《船舶所有權(quán)登記證書》、《船舶基本情況》、《船舶委托經(jīng)營管理合同書》、《船舶交接證明》及對被告陳理成的《訊問筆錄》等證據(jù)所證實(shí)。審理中原告未提供被告瑞遠(yuǎn)公司與被告中遠(yuǎn)公司、五礦公司、云港公司租船合同已實(shí)際履行，應(yīng)收賬款真實(shí)存在的證據(jù)，原告對上述應(yīng)收賬款沒有盡到審慎的審查義務(wù)，故本院對原告要求以被告瑞遠(yuǎn)公司質(zhì)押的應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告上海瑞遠(yuǎn)海運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行借款本金30,119,807.39元；
二、被告上海瑞遠(yuǎn)海運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行利息356,333.33元、復(fù)利6,115.29元、逾期罰息866,514.41元(暫算至2016年5月30日，自2016年5月31日至實(shí)際清償之日止，以30,476,140.72元為基數(shù)，按合同約定貸款利率上浮50％計(jì))；
三、被告陳理成、霍真鳳對上述判決主文第一、二項(xiàng)所確定的被告上海瑞遠(yuǎn)海運(yùn)有限公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上海瑞遠(yuǎn)海運(yùn)有限公司追償；
四、原告廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行其他訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)198,544元、公告費(fèi)260元,由被告上海瑞遠(yuǎn)海運(yùn)有限公司、陳理成、霍真鳳共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員：錢杏春
書記員：羅??斌
成為第一個評論者