上訴人（原審被告）：廣廈湖北第六建設(shè)工程有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中北路181號。統(tǒng)一社會信用代碼：914200001775630603。
法定代表人：許欣華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪慧，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為進行和解、調(diào)解。
被上訴人（原審原告）：華新混凝土襄陽樊城區(qū)有限公司。住所地：湖北省襄陽市樊城區(qū)柿鋪街楊湖巷77號。統(tǒng)一社會信用代碼：914206000500058543。
法定代表人：盧國兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐劍平，男，1954年10月5日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄城區(qū)。該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為調(diào)解、和解。
委托訴訟代理人：董少聰，男，1971年5月11日出生，漢族，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為調(diào)解、和解。

上訴人廣廈湖北第六建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱“廣廈湖北六建公司”）與被上訴人華新混凝土襄陽樊城區(qū)有限公司（以下簡稱“華新混凝土樊城公司”）買賣合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初4858號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人廣廈湖北六建公司的委托訴訟代理人汪慧，被上訴人華新混凝土樊城公司的委托訴訟代理人徐劍平、董少聰?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣廈湖北六建公司上訴請求:1.請求撤銷樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初4858號民事判決書，依法改判；2.本案上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審法院判令上訴人支付逾期付款滯納金沒有事實及法律依據(jù)。上訴人廣廈湖北第六建設(shè)工程有限責(zé)任公司與被上訴人華新混凝土襄陽樊城區(qū)有限公司簽訂的《商品混凝土購銷合同》明確約定“每次支付貨款時，乙方（即被上訴人）需提供與工程同步的商品混凝土全部資料”。上訴人一直按照約定履行支付貨款的合同義務(wù)，但被上訴人卻未按約定提供與工程同步的混凝土資料（如混凝土出場質(zhì)量證明書、原材料檢測報告、開盤鑒定報告書等）。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十六條“當事人互負債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當同時履行。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！币虮簧显V人未按照合同約定提交混凝土資料違約在先，上訴人廣廈湖北六建才拒絕支付后期貨款，其行為系行使抗辯權(quán)，并未違約，不應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任。因此，一審認定上訴人自2016年6月21日起支付逾期付款滯納金沒有事實及法律依據(jù)，請求二審法院依法予以糾正，依法改判。
華新混凝土樊城公司辯稱，上訴人的上訴理由不成立。雙方簽訂的合同第8條第3項規(guī)定，付款和提供混凝土資料是有先后順序，上訴人應(yīng)先支付貨款。我方并無違約行為，是上訴人違約。請求依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
華新混凝土樊城公司向一審法院起訴請求：被告向原告支付欠款2711377.3元，并按合同約定總價款以日千分之一的標準向原告支付自2016年9月20日至付清全部欠款之日止期間的滯納金，本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年6月，原、被告就襄陽綠地中央廣場A02地塊Ⅰ標段工程供貨簽訂《商品混凝土銷售合同》，合同約定：原告按被告要求供貨，被告在2016年6月20日前向原告付清全部貨款；被告未按合同約定支付貨款，則在逾期付款90日后（2016年9月20日之后）按逾期付款總額以日千分之一支付滯納金。原告履行了全部供貨義務(wù)，但被告從未依約足額向原告付款，明顯違約。截止目前，被告仍拖欠原告貨款2711377.30元。
原審法院認定事實如下：2014年6月28日，原告華新混凝土樊城公司（乙方）與被告廣廈湖北六建公司的襄陽綠地項目部（甲方）簽訂了《商品混凝土購銷合同》一份,合同約定：甲方承建的位于襄陽市樊城區(qū)內(nèi)環(huán)路的襄陽綠地中央廣場A02地塊Ⅰ標段工程使用乙方約5萬方多型號強度等級混凝土；強度等級C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45每立方米單價分別為210元、220元、230元、240元、255元、270元、290元；甲方項目部人員提前24小時預(yù)約商品混凝土，乙方按要求組織和準備，供貨計劃經(jīng)雙方確認后，乙方應(yīng)按時按要求將商品混凝土運送至交貨地點；乙方提供的商品混凝土及使用的原材料等質(zhì)量應(yīng)符合國家標準及地方建設(shè)行政主管部門相關(guān)行業(yè)標準以及國際所引用的相關(guān)技術(shù)標準或規(guī)程，并按委托所確定的部位向甲方提供相應(yīng)的商品混凝土技術(shù)資料（如混凝土出廠質(zhì)量證明書、原材料檢測報告、開盤鑒定報告書等全部商品混凝土資料）；未按合同規(guī)定向甲方提供商品混凝土出廠質(zhì)量合格證明及產(chǎn)品說明等相關(guān)技術(shù)資料和其他資料，導(dǎo)致甲方拒絕驗收乙方的供貨所造成的經(jīng)濟損失由乙方承擔(dān)；由乙方在施工現(xiàn)場取水洗泵；每三個月結(jié)算混凝土貨款一次，甲方向乙方支付每三個月內(nèi)已審定貨款的70%，第一次貨款為2014年6月底，第二次為2014年9月底，第三次為2104年12月底，以此類推，2015年12月30日付款至總貨款的80%，2016年6月20日結(jié)清全部貨款；每次支付貨款時，乙方需提供與工程同步的商品混凝土全部資料；甲方若不按合同支付貨款，逾期90天以上時，按日千分之一向乙方支付滯納金，90天以內(nèi)不計算滯納金；甲方不按合同支付貨款，乙方可以拒絕交付相應(yīng)的混凝土資料，有權(quán)終止供貨，并可以直接遵行法律程序進行清收。合同另約定了其他事項。合同簽訂后，華新混凝土樊城公司開始按約定向廣廈湖北六建公司的襄陽綠地中央廣場A02地塊Ⅰ標段工程工地供應(yīng)多種強度等級的商品混凝土，而廣廈湖北六建公司并未按合同約定的時間付款。截止到2016年1月，尚拖欠華新混凝土樊城公司商品混凝土貨款2709622.3元。之后，廣廈湖北六建公司再未向華新混凝土樊城公司支付貨款。原告催款無果，引起訴訟。
原審認為，原告華新混凝土樊城公司與被告廣廈湖北六建公司的襄陽綠地項目部簽訂的《商品混凝土購銷合同》中，除按日千分之一標準計收逾期付款滯納金的約定過高，高出部分無效外，其他合同內(nèi)容合法有效，依法應(yīng)受法律保護。合同簽訂后，原告按照合同約定向被告供應(yīng)了商品混凝土，而被告并未按合同約定的時間向原告支付貨款，其行為構(gòu)成違約。被告應(yīng)向原告付清拖欠的商品混凝土貨款2709622.3元，并參照中國人民銀行罰息利率標準，自雙方約定的最后付款期限的2016年6月20日的次日起向原告支付逾期付款滯納金。對于被告廣廈湖北六建公司提出的其未支付貨款的主要責(zé)任在原告，原告沒有按合同約定將已支付貨款的混凝土資料交給被告的抗辯意見，因雙方簽訂的《商品混凝土購銷合同》第八條有“甲方不按合同支付貨款，乙方可以拒絕交付相應(yīng)的混凝土資料”的約定，而其未按約定付款，故對該意見，本院不予采納。據(jù)此判決如下：一、被告廣廈湖北第六建設(shè)工程有限責(zé)任公司向原告華新混凝土襄陽樊城區(qū)有限公司付清拖欠的商品混凝土貨款2709622.3元，并自2016年6月21起以2709622.3元為基數(shù)，按年利率6.525%向原告支付逾期付款滯納金，至付清全部貨款為止。二、駁回原告華新混凝土襄陽樊城區(qū)有限公司的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費29098元、財產(chǎn)保全費5000元，合計34098元，原告華新混凝土襄陽樊城區(qū)有限公司承擔(dān)1098元，被告廣廈湖北第六建設(shè)工程有限責(zé)任公司承擔(dān)33000元。
本院二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院依法予以確認。

本院認為，依法成立的合同受法律的保護，且對當事人具有法律拘束力，當事人應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。本案中，華新混凝土樊城公司與廣廈湖北六建公司簽訂的《商品混凝土購銷合同》合法有效。華新混凝土樊城公司按照合同約定向被告供應(yīng)了商品混凝土，而廣廈湖北六建公司未按合同約定的時間向原告支付貨款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。因《商品混凝土購銷合同》中約定的按日千分之一標準計收逾期付款滯納金的違約金標準過高，原審依法對過高的違約金予以調(diào)整，參照中國人民銀行罰息利率標準，判決按照年利率6.525%的標準，以雙方認可的混凝土欠款2709622.3元為基數(shù)，自雙方約定的最后付款期限2016年6月20日的次日起計算逾期付款滯納金，合法合理。上訴人廣廈湖北六建公司關(guān)于交付混凝土資料與支付后期貨款構(gòu)成同時履行抗辯權(quán)，其無違約行為而原審判決其支付逾期付款滯納金沒有事實及法律依據(jù)的上訴理由，不能成立，本院不予支持。廣廈湖北六建公司關(guān)于撤銷原審判決、依法改判的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律及實體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4058元，由上訴人廣廈湖北第六建設(shè)工程有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　史建東 審判員　　王明蘭 審判員　　肖　瑾

書記員：趙海