廣東智軟電腦開發(fā)有限公司訴廣州拓保軟件有限公司軟件著作權(quán)侵權(quán)案
問題提示：軟件用戶能否在其與軟件設(shè)計者共有的軟件基礎(chǔ)上進(jìn)行后續(xù)開發(fā)?
【要點提示】
軟件用戶與軟件設(shè)計者合作開發(fā)一套系統(tǒng)軟件并成為該軟件的合法共有人后，有權(quán)在該軟件的基礎(chǔ)上自行或委托他人進(jìn)行后續(xù)開發(fā)。若由原始設(shè)計者壟斷后續(xù)開發(fā)，對軟件用戶是不公平的，也不利于促進(jìn)科技的發(fā)展。
【案例索引】
一審：廣州市中級人民法院(2003)穗中法民三初字第174號(2006年2月28日)
【案情】
原告：廣東智軟電腦開發(fā)有限公司(以下簡稱智軟公司)。
被告：廣州拓保軟件有限公司(以下簡稱拓保公司)。
原告訴稱：1998年6月，原告開始開發(fā)保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)軟件。原告的總經(jīng)理王太權(quán)帶領(lǐng)兩公司技術(shù)人員數(shù)十人，耗時近兩年時間，于2000年4月開發(fā)出《智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》并推向市場。2000年8月，國家版權(quán)局向原告頒發(fā)了著作權(quán)證書，原告自2001年1月10日起對該軟件享有著作權(quán)。2001年10月，原參與該軟件開發(fā)的技術(shù)人員朱東海、趙啟銘、萬青、胡澤平等四人相繼以各種理由離開公司，并在2001年底注冊成立了被告公司。被告也是以保險業(yè)務(wù)軟件開發(fā)和銷售為主業(yè)，其客戶對象主要為他們在原告工作時所認(rèn)識的客戶，也即原告的主要客戶。《智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》自開發(fā)成功后在國內(nèi)外頗具影響，先后有多家保險公司購買和應(yīng)用該套軟件，如中國平安保險股份有限公司、華泰財產(chǎn)保險股份有限公司(以下稱華泰公司)、太平保險有限公司(以下稱太平公司)、永安保險公司等，產(chǎn)品性能獲得用戶的一致好評。原告也將該軟件系統(tǒng)作為公司的主打產(chǎn)品，公司的主要利潤收益也來自于該套軟件的銷售與升級。該套軟件是保險業(yè)務(wù)綜合管理系統(tǒng)。自被告成立后，趙啟銘、朱東海等人將《智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》改裝成《保險應(yīng)急出單系統(tǒng)》，并相繼于2002年2月、12月，將該軟件銷售給原告的老客戶華泰公司和太平公司。該《保險應(yīng)急出單系統(tǒng)》經(jīng)原告技術(shù)人員鑒定(詳見原告出具的《關(guān)于智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)的技術(shù)說明》)，就是用的《智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》的核心部分(即中間件模塊和基類)，也就是說該《保險應(yīng)急出單系統(tǒng)》侵犯了原告的著作權(quán)，是侵權(quán)產(chǎn)品。被告分別以25萬元的價格將侵權(quán)產(chǎn)品銷售給華泰公司和太平公司，而且還在向其他原告的老客戶兜售該產(chǎn)品，其行為已經(jīng)給公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，損害了原告的合法權(quán)益。原告請求法院依法判令：(1)被告立即停止繼續(xù)銷售侵權(quán)軟件產(chǎn)品。(2)被告在《南方日報》、《中國保險報》上公開向原告賠禮道歉。(3)被告向原告支付軟件侵權(quán)賠償55萬元人民幣。(4)被告承擔(dān)本案訴訟費。原告在本案審理期間明確，被告侵權(quán)的行為是被告將軟件《保險應(yīng)急出單系統(tǒng)》銷售給華泰公司的行為。
被告廣州拓保軟件有限公司辯稱：(1)原告軟不具備本案原告的主體資格。①原告的著作權(quán)已轉(zhuǎn)讓，原告起訴賴以存在的基礎(chǔ)消失，原告與被告之間無法律上的因果關(guān)系。②原告與廣州聯(lián)想智軟公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議無效，且該協(xié)議無備案登記，雙方的約定不能對抗第三方。原告所主張的著作權(quán)的合法性值得懷疑。③即使有損害結(jié)果發(fā)生，也與原告沒有法律上的因果關(guān)系，那是廣州聯(lián)想智軟公司的事。(2)被控侵權(quán)軟件的界面涉及部分模塊，均是由客戶華泰公司提供。被告應(yīng)客戶要求修改，獨立開發(fā)軟件系統(tǒng)，并未侵犯原告的權(quán)利。(3)兩個系統(tǒng)完全不一樣，對兩套軟件作同異性比較：①兩套系統(tǒng)需求不同，使用對象不同，功能模塊絕大多數(shù)不同。②功能不同、源代碼來源。③功能描述和使用對象不同。被告的《保險應(yīng)急出單系統(tǒng)》具有特殊功能，而原告的業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)則沒有。綜上所述，原告不具有合法的主體資格，不符合《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，與本案沒有直接的利害關(guān)系，原告訴稱的業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)和被告開發(fā)應(yīng)急出單系統(tǒng)在功能、使用、對方系統(tǒng)需求上完全不同，且有部分源代碼由被告的客戶提供，不存在侵權(quán)的問題。
經(jīng)審理查明以下事實：
1.關(guān)于原告所擁有權(quán)利的事實
2001年9月25日，國家版權(quán)局發(fā)出的編號為軟著登字第0011066號《計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》上記載：登記號為2001SR4133，軟件名稱為智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0，著作權(quán)人為原告，及以下內(nèi)容：“根據(jù)中華人民共和國《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定及申請人的申報，經(jīng)審查，推定該軟件的著作權(quán)人自2001年1月10日起，在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)”。
原告(甲方)與廣州聯(lián)想智軟公司(乙方)在2002年5月10日簽訂了《計算機(jī)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方將名稱為“智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0”、著作權(quán)登記號為2001SR4133的計算機(jī)軟件的著作權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給乙方。雙方在2002年12月1日就上述協(xié)議簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定上述軟件的權(quán)利自著作權(quán)管理部門發(fā)出登記證書之日起正式由甲方轉(zhuǎn)移至乙方，在著作權(quán)管理部門發(fā)出登記證書之前有關(guān)該套軟件的權(quán)屬糾紛、侵權(quán)糾紛(包括第三者侵權(quán))由甲方負(fù)責(zé)處理，損失或所獲賠償由甲方承擔(dān)或所有。登記之日之后發(fā)生的該套軟件的權(quán)屬糾紛、侵權(quán)糾紛仍由甲方負(fù)責(zé)處理，乙方負(fù)責(zé)提供相應(yīng)的協(xié)助(包括提供相關(guān)證明文件、被侵權(quán)事實證據(jù)、侵權(quán)造成損失證據(jù)等)。
2002年12月10日，國家版權(quán)局發(fā)出的編號為軟著登字第004466號《計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》上記載：登記號為2002SR4466，軟件名稱為智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0，著作權(quán)人為廣州聯(lián)想智軟計算機(jī)科技有限公司。
2004年6月19日，香港智軟公司出具《智軟軟件著作權(quán)的說明》，稱[智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0]版是香港智軟公司與原告于2000年4月共同開發(fā)完成的保險行業(yè)管理軟件，根據(jù)兩公司最初合作開發(fā)該軟件的有關(guān)協(xié)定及兩公司此后達(dá)成的共識，該軟件著作權(quán)由原告申請和享有。該說明已辦理了公證轉(zhuǎn)遞的手續(xù)。
原告在其代理詞中稱，[智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0]是在原告的總經(jīng)理王太權(quán)的帶領(lǐng)下，耗費巨資開發(fā)出來的。1999年12月，原告為方便開拓海外市場，在香港注冊了香港智軟公司，并將部分技術(shù)研發(fā)人員轉(zhuǎn)入香港智軟公司，[智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0]是在兩公司的研發(fā)人員的共同努力下開發(fā)完成的。
2.關(guān)于被控侵權(quán)事實
2000年4月6日，華泰公司(甲方)與香港智軟公司(乙方)簽訂《華泰保險信息系統(tǒng)開發(fā)合同》，約定甲方委托乙方為其開發(fā)軟件《華泰保險信息系統(tǒng)》，所形成的本系統(tǒng)成果，包括軟件系統(tǒng)、相關(guān)技術(shù)文檔和資料歸甲乙雙方共有，未經(jīng)對方許可，雙方均不得向第三方單獨出售、轉(zhuǎn)讓或免費提供本系統(tǒng)。2001年8月17日，華泰公司與香港智軟公司簽訂《系統(tǒng)驗收報告》，雙方確認(rèn)系統(tǒng)已交付華泰公司正式運行，系統(tǒng)基本達(dá)到需求報告所提的要求，可以通過驗收評審。原告的經(jīng)理王太權(quán)在上述合同及驗收報告上作為香港智軟公司的代表簽名。
2001年11月，被告(乙方)與華泰公司(甲方)簽訂《華泰財產(chǎn)保險應(yīng)急出單系統(tǒng)開發(fā)及服務(wù)合同》，約定甲方委托乙方對甲方的應(yīng)急出單系統(tǒng)進(jìn)行開發(fā)和后期維護(hù)，該合同形成的項目成果(包括軟件版權(quán)、源程序、相關(guān)技術(shù)文檔和資料等)歸雙方共有。雙方還在該合同的附件——《華泰財產(chǎn)保險應(yīng)急出單系統(tǒng)功能需求說明書》中約定了上述委托開發(fā)軟件的要求，在附件二《華泰財產(chǎn)保險應(yīng)急出單系統(tǒng)項目開發(fā)、培訓(xùn)計劃書》的開發(fā)計劃書中備注：“以上文檔部分按甲方提供的各種模板編寫，原代碼部分按甲方提供的程序編碼規(guī)則編寫”。
2003年3月17日，廣州市天河區(qū)公安分局到華泰公司進(jìn)行調(diào)查，在對華泰公司信息技術(shù)部的軟件經(jīng)理呂寧所作的詢問筆錄上記載：因華泰公司的業(yè)務(wù)中有很多小數(shù)量保單的分支機(jī)構(gòu)，如在華泰公司原有的系統(tǒng)進(jìn)行操作，成本較高，所以就需要在原有的基礎(chǔ)上開發(fā)一套專門針對出單量較小的下屬機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)，以節(jié)約成本，公司的信息技術(shù)部就立了名稱為《華泰財產(chǎn)保險應(yīng)急出單系統(tǒng)》的項目。因原有整套系統(tǒng)是原告開發(fā)的，華泰公司就先找了原告，但不滿意原告的方案，就又找了被告，被告的方案得到華泰公司業(yè)務(wù)部門的認(rèn)可，故華泰公司就與被告簽訂了開發(fā)及服務(wù)合同。同時，華泰公司還將原系統(tǒng)中有關(guān)出單內(nèi)容的主要部分給了被告，讓被告在這一基礎(chǔ)上進(jìn)行升級、改造的開發(fā)。被告就給華泰公司開發(fā)出了軟件《應(yīng)急出單系統(tǒng)》，華泰公司將該系統(tǒng)交付了總部及下屬的各分公司應(yīng)用。原系統(tǒng)名為《華泰保險信息系統(tǒng)》，是2000年4月6日委托香港智軟公司開發(fā)的，成果歸雙方共有，華泰公司有權(quán)將該系統(tǒng)的一部分拿出來委托開發(fā)公司進(jìn)行升級改造。原系統(tǒng)是針對一整套保險業(yè)務(wù)的，包括其中的出單業(yè)務(wù);而應(yīng)急出單系統(tǒng)是在原出單部分的升級改造，其中的內(nèi)容肯定又來自原系統(tǒng)。
2003年3月18日，廣州市天河區(qū)公安分局到華泰公司進(jìn)行調(diào)查，在對華泰公司信息技術(shù)部的軟件工程師盧斌所作的詢問筆錄上記載：2000年華泰公司委托原告開發(fā)了《華泰保險信息系統(tǒng)》，版權(quán)雙方共有。華泰公司在2001年11月份委托被告為華泰公司開發(fā)了軟件《應(yīng)急出單系統(tǒng)》，版權(quán)雙方共有。因該套系統(tǒng)要在原系統(tǒng)上升級改造，故華泰公司將其《華泰保險信息系統(tǒng)》中的出單和打印部分及其基礎(chǔ)模塊的源代碼直接復(fù)制到被告的經(jīng)理趙啟銘的電腦筆記本中?！稇?yīng)急出單系統(tǒng)》軟件是安裝在華泰公司下設(shè)的保險代辦點等業(yè)務(wù)保單量少的點上進(jìn)行運作的。
原告在代理詞中稱，華泰公司認(rèn)為《智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》版軟件在同類軟件中更具有優(yōu)勢和可操作性，于是決定和香港智軟公司合作，當(dāng)時的確經(jīng)過原告的同意，但香港智軟公司沒有權(quán)利簽署版權(quán)共有的條款，因為香港智軟公司沒有版權(quán)，只有使用權(quán)。又稱，被控侵權(quán)的軟件《應(yīng)急出單系統(tǒng)》是獨立的軟件系統(tǒng)，該軟件系統(tǒng)是在原告的軟件《智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》的核心(即中間件和基類)基礎(chǔ)上才可以運作。
原告稱所謂涉案軟件中的“中間件”是一種基礎(chǔ)的系統(tǒng)軟件或服務(wù)程序，各種應(yīng)用軟件借助這種程序在不同的硬件平臺之間共享資源。中間件位于客戶機(jī)/服務(wù)器的操作系統(tǒng)之上，用來管理計算機(jī)資源和網(wǎng)絡(luò)通訊，保證客戶機(jī)和服務(wù)器上的應(yīng)用程序能夠協(xié)同工作，完成用戶需要的操作功能。原告稱所謂涉案軟件中的“基類”是原告為windows應(yīng)用開發(fā)的畫面處理公共程序，服務(wù)器的“公共函數(shù)庫”程序是原告為Unix應(yīng)用服務(wù)器開發(fā)的后臺處理公共程序，其他的程序都是建立在其基礎(chǔ)上的不同系統(tǒng)程序。
原告對于涉案的《智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》、《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》、《應(yīng)急出單系統(tǒng)》三個軟件之間的聯(lián)系的意見為：(1)《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》是在《智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》的基礎(chǔ)上開發(fā)的，其修改的部分是運行在PC機(jī)上的“應(yīng)用程序”，這個程序最終以畫面的形式展示出來。在服務(wù)器上修改的是“應(yīng)用服務(wù)器”程序。核心的“中間件程序”和“基類”、“公共函數(shù)庫”都沒有改變。(2)《應(yīng)急出單系統(tǒng)》是在《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》所用的“中間件程序”、“基類”的基礎(chǔ)上開發(fā)出的新的應(yīng)用系統(tǒng)，所以其PC機(jī)上的“應(yīng)用程序”與另外兩個軟件的都不同(表現(xiàn)的畫面樣子是不一樣的)，但使用了相同的“中間件程序”和“基類”。
被告確認(rèn)其公司的趙啟銘、萬青、胡澤平、朱東海曾參與《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》軟件的開發(fā)工作。
【審判】
法院認(rèn)為：本案的焦點在于：(1)原告是否有權(quán)起訴被告侵犯其著作權(quán)?(2)被告是否侵犯了原告的權(quán)利及是否需要對被控侵權(quán)軟件與原告主張權(quán)利的軟件《智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》進(jìn)行對比鑒定?
首先，關(guān)于原告是否有權(quán)起訴被告侵犯其著作權(quán)的問題。原告與香港智軟公司合作開發(fā)了名稱為《智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》的計算機(jī)軟件，依據(jù)雙方的約定及編號為軟著登字第0011066號《計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》的記載，自2001年1月10日起，原告為該軟件的著作權(quán)人。依據(jù)原告與廣州聯(lián)想智軟公司之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議及編號為軟著登字第004466號的《計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》，原告將上述軟件的著作權(quán)從2002年12月10日起轉(zhuǎn)讓給廣州聯(lián)想智軟公司。據(jù)此，本院認(rèn)定，從2001年1月10日起至2002年12月10日止，原告是上述軟件的著作權(quán)人，其在上述期間內(nèi)的合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。即原告在本案被控侵權(quán)行為發(fā)生時2001年11月享有涉案軟件的著作權(quán)，其有權(quán)提起本案的訴訟。
其次，關(guān)于被告是否侵犯了原告權(quán)利的問題。依據(jù)香港智軟公司與華泰公司簽訂的《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)開發(fā)合同》，香港智軟公司接受華泰公司的委托并為其開發(fā)出計算機(jī)軟件《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》，該軟件的著作權(quán)由雙方共有，所形成的本系統(tǒng)成果，包括軟件系統(tǒng)、相關(guān)技術(shù)文檔和資料歸雙方共有。原告稱軟件《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》與《智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》是采用同一中間件技術(shù)，內(nèi)核相同，其雖同意香港智軟公司接受華泰公司的委托編寫軟件《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》，但并未將版權(quán)授予香港智軟公司，且原告對此合同的約定并不知情，香港智軟公司無權(quán)與華泰公司約定版權(quán)共有。由于華泰公司與香港智軟公司簽訂開發(fā)合同的時間為2000年4月6日，而原告持有的《計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》中記載原告自2001年1月10日起享有涉案軟件《智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》的著作權(quán)，且香港智軟公司出具《智軟軟件著作權(quán)的說明》的時間在2004年6月19日。即原告無證據(jù)證明香港智軟公司在與華泰公司簽訂合同時不享有上述涉案軟件的著作權(quán)。另外，代表香港智軟公司與華泰公司簽訂上述開發(fā)合同的王太權(quán)是原告的經(jīng)理及開發(fā)軟件《智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》的主要負(fù)責(zé)人，同時也是本案原告的訴訟代理人，原告對該合同的內(nèi)容不可能不知情，故原告的上述主張不成立。據(jù)此，本院認(rèn)定，香港智軟公司與華泰公司簽訂的開發(fā)合同合法有效，華泰公司是該軟件的共有權(quán)人，合法取得該軟件的源代碼等技術(shù)信息。
至于被控侵權(quán)軟件是否侵犯了原告的權(quán)利，本院認(rèn)為首先應(yīng)確定涉案的三個軟件之間的關(guān)系。
通常認(rèn)為：計算機(jī)系統(tǒng)的軟件通常分為系統(tǒng)軟件和應(yīng)用軟件兩大類。應(yīng)用軟件是指計算機(jī)用戶利用計算機(jī)的軟件、硬件資源為某一專門的應(yīng)用目的而開發(fā)的軟件。系統(tǒng)軟件是指計算機(jī)系統(tǒng)的一部分，由它支持應(yīng)用軟件的運行，為用戶開發(fā)應(yīng)用系統(tǒng)提供一個平臺，用戶可以使用它，但不能隨意修改它。常用的系統(tǒng)軟件有操作系統(tǒng)、語言處理程序、數(shù)據(jù)庫管理系統(tǒng)等，其中操作系統(tǒng)是計算機(jī)系統(tǒng)中的核心軟件，其他軟件均建立在操作系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，并在操作系統(tǒng)的統(tǒng)一管理和支持下運行的。操作系統(tǒng)能有效地組織和管理系統(tǒng)中的各種軟、硬件資源，合理地組織計算機(jī)系統(tǒng)的工作流程，控制程序的執(zhí)行，并且向用戶提供一個工作環(huán)境和接口。
結(jié)合本案，原告稱被控侵權(quán)軟件使用了原告享有著作權(quán)的軟件的核心部分(即中間件模塊和基類)，并解釋該“中間件”是一種基礎(chǔ)的系統(tǒng)軟件或服務(wù)程序，各種應(yīng)用軟件借助這種程序在不同的硬件平臺之間共享資源;“基類”是原告為windows應(yīng)用開發(fā)的畫面處理公共程序，服務(wù)器的“公共函數(shù)庫”程序是原告為unix應(yīng)用服務(wù)器開發(fā)的后臺處理公共程序，其他的程序都是建立在其基礎(chǔ)上的不同系統(tǒng)程序。
同時，原告對于涉案的《智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》、《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》、《應(yīng)急出單系統(tǒng)》三個軟件之間的聯(lián)系的意見為：(1)《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》是在《智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》的基礎(chǔ)上開發(fā)的，其修改的部分是運行在PC機(jī)上的“應(yīng)用程序”，這個程序最終以畫面的形式展示出來。在服務(wù)器上修改的是“應(yīng)用服務(wù)器”程序。核心的“中間件程序”和“基類”、“公共函數(shù)庫”都沒有改變。(2)《應(yīng)急出單系統(tǒng)》是在《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》所用的“中間件程序”、“基類”的基礎(chǔ)上開發(fā)出的新的應(yīng)用系統(tǒng)，但使用了相同的“中間件程序”和“基類”，而原告正是據(jù)此提出對被控侵權(quán)軟件的指控的。對此，本院認(rèn)為：即使軟件《智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》與《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的系統(tǒng)軟件是相同的，上述三個軟件都使用了相同的“中間件程序”和“基類”，而《應(yīng)急出單系統(tǒng)》也是在《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的系統(tǒng)軟件平臺上接口并在該系統(tǒng)軟件支持下運行的一個不同于原有的兩個系統(tǒng)軟件的新的應(yīng)用軟件。
由于應(yīng)用軟件《應(yīng)急出單系統(tǒng)》是與《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的操作系統(tǒng)軟件接口并在該操作平臺上運行的，要實現(xiàn)這一目的，其中必然會使用到《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的操作系統(tǒng)的部分源代碼和目標(biāo)代碼。因華泰公司是該上述源代碼和目標(biāo)代碼的合法所有人，其委托被告使用上述技術(shù)資料開發(fā)設(shè)計《應(yīng)急出單系統(tǒng)》，并實際仍由華泰公司繼續(xù)使用，應(yīng)視為華泰公司對軟件《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的合理使用的行為。被告接受華泰公司委托，由華泰公司向被告提供源代碼和目標(biāo)代碼，在華泰公司原有軟件《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的基礎(chǔ)平臺上，設(shè)計出應(yīng)用軟件《華泰應(yīng)急出單系統(tǒng)》，并由華泰公司繼續(xù)使用，其行為并無不妥。同理，即使被控侵權(quán)軟件中含有《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的部分源代碼和目標(biāo)代碼，亦屬于該軟件所有人華泰公司的合理使用范圍，而不構(gòu)成對原告的軟件《智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》的侵犯。故本院認(rèn)為無需對被控侵權(quán)軟件與原告的軟件《智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》進(jìn)行比對鑒定。
況且，如果如原告所訴，則會出現(xiàn)軟件用戶一旦與軟件設(shè)計者合作開發(fā)了一套系統(tǒng)軟件并成為該軟件所有人后，仍不可能針對新的情況自行后續(xù)開發(fā)其他應(yīng)用軟件，而必須要由原始的設(shè)計者壟斷后續(xù)開發(fā)的局面，這樣對于軟件用戶而言是不公平的，也不利于促進(jìn)科技的發(fā)展。
綜上所訴，本院認(rèn)為原告指控被告侵權(quán)證據(jù)不足，予以駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告廣東智軟電腦開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費10510元，由原告廣東智軟電腦開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
【評析】
《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》僅在第十六條規(guī)定了軟件的合法復(fù)制品所有人享有的權(quán)利，而未就合法軟件的后續(xù)開發(fā)、使用作出規(guī)定，本案恰好就是此類典型的案件。
本案的焦點在于：在軟件侵權(quán)認(rèn)定中，合法軟件的后續(xù)開發(fā)中對原有軟件的復(fù)制是否合法的問題。本案在審理過程中，有兩種處理意見：(1)應(yīng)將被控侵權(quán)軟件與原告的軟件《智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》進(jìn)行比對鑒定，如果兩者有重合之處，應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)的軟件復(fù)制了原告的軟件。由于被告的行為未經(jīng)原告的許可，故侵權(quán)成立。(2)無需將兩者進(jìn)行比對鑒定，即使原告軟件與《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》使用了相同的中間件，兩者實質(zhì)相同，被控侵權(quán)軟件《華泰應(yīng)急出單系統(tǒng)》亦使用了相同的中間件，其中包含有與原告軟件相同的部分源代碼、目標(biāo)代碼，亦屬于華泰公司對其合法擁有所有權(quán)及版權(quán)的軟件《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的合理使用范圍，而不構(gòu)成對原告權(quán)利的侵犯。
筆者同意后一種意見。
本案中，認(rèn)定被告接受華泰公司的委托設(shè)計被控侵權(quán)軟件《華泰應(yīng)急出單系統(tǒng)》的行為是否侵犯了原告的權(quán)利，即應(yīng)確定被控侵權(quán)軟件是否復(fù)制了原告軟件，所復(fù)制的源代碼來源是否合法。從而確定該復(fù)制行為是否構(gòu)成侵權(quán)。本案如果確定是被告的員工在原告處工作時，非法復(fù)制了原告軟件的源代碼并用于編寫被控侵權(quán)軟件當(dāng)中，則侵權(quán)成立。但是，根據(jù)華泰公司的陳述，是華泰公司提供給被告軟件《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的部分源代碼用于編寫被控侵權(quán)軟件，據(jù)此排除被告的員工在原告處任職時非法復(fù)制原告軟件源代碼的可能性。因此，華泰公司提供給被告的源代碼的來源是否合法，該部分源代碼與原告軟件之間的關(guān)系，就是本案定性的關(guān)鍵了。
依據(jù)華泰公司與香港智軟公司簽訂的軟件開發(fā)合同，香港智軟公司接受華泰公司的委托并為其開發(fā)出計算機(jī)軟件《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》，該軟件的著作權(quán)由雙方共有，所形成的本系統(tǒng)成果，包括軟件系統(tǒng)、相關(guān)技術(shù)文檔和資料歸雙方共有。據(jù)此，華泰公司取得軟件《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的版權(quán)及該軟件的源代碼等技術(shù)資料。
但是，僅憑上述合同尚不足以認(rèn)定華泰公司所取得的源代碼等技術(shù)資料的合法性，這里還涉及到香港智軟公司接受華泰公司的委托所設(shè)計的軟件《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》是否為合法軟件，以及香港智軟公司是否有權(quán)與華泰公司約定版權(quán)共有的問題。事實上，可能有兩種情況：一種情況是，兩個軟件完全相同，《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》是香港智軟公司獨立完成的一個不同于原告軟件的一個新的軟件。另一種情況是，如原告所言，軟件《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》與《智軟保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》是采用同一中間件技術(shù)、內(nèi)核相同，即前者復(fù)制了后者。如是前一種情況，則《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》當(dāng)然是合法軟件。但如果是后一種情況，由于原告雖同意香港智軟公司接受華泰公司的委托編寫軟件《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》，但并未將版權(quán)授予香港智軟公司，則香港智軟公司無權(quán)與華泰公司約定版權(quán)共有，該合同條款無效，華泰公司失去取得《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的版權(quán)及源代碼等技術(shù)資料的法律依據(jù)。
鑒于代表香港智軟公司與華泰公司簽訂合同的王太權(quán)是原告的經(jīng)理及開發(fā)原告V2.0軟件的主要負(fù)責(zé)人，同時也是本案原告的訴訟代理人;原告與香港智軟公司之間實際是兩個緊密聯(lián)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)。在無相反證據(jù)的情況下，作為原告涉案軟件的合作開發(fā)者之一的香港智軟公司在與華泰公司簽訂合同時，仍應(yīng)是該軟件的版權(quán)人之一，而原告亦曾表示同意香港智軟公司接受華泰公司的委托編寫軟件《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》。且原告亦無證據(jù)證明曾就該合同的內(nèi)容提出過異議，故可認(rèn)定原告是知曉并認(rèn)可該合同內(nèi)容的。據(jù)此，法院認(rèn)定香港智軟公司與華泰公司簽訂的軟件開發(fā)合同是在原告許可的情況下簽訂的，無論該合同項下的軟件《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》是否復(fù)制了原告的軟件，合同均合法有效，該軟件為合法軟件。華泰公司是該軟件的版權(quán)共有人，依據(jù)合同的約定合法取得該軟件的源代碼等技術(shù)資料。
在解決了上一個問題之后，就涉及到本案的核心問題，作為合法軟件的所有人華泰公司，是否必須經(jīng)原告許可方可對其軟件進(jìn)行后續(xù)開發(fā)。對此，必須先確定涉案的三個軟件之間的關(guān)系。由于原、被告雙方均為開發(fā)編寫計算機(jī)軟件的專業(yè)公司，其對于涉案軟件的解釋可以作為本案定案的參考。在此背景下，根據(jù)原告的陳述，可以認(rèn)定《應(yīng)急出單系統(tǒng)》是針對華泰公司出現(xiàn)的新業(yè)務(wù)所編寫的、在《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的系統(tǒng)軟件平臺上接口、并在該系統(tǒng)軟件支持下運行的一個不同于原有的系統(tǒng)軟件的新的應(yīng)用軟件。即《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的系統(tǒng)軟件是基礎(chǔ)，《應(yīng)急出單系統(tǒng)》是與該基礎(chǔ)軟件接口的應(yīng)用軟件，而要實現(xiàn)“接口”，則后者必然會使用到前一軟件的部分源代碼，即被控侵權(quán)軟件中當(dāng)然會復(fù)制有《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的部分源代碼，而此種復(fù)制行為仍應(yīng)屬于軟件合法擁有者的合理使用的范疇。
既然華泰公司是《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的合法所有人，也是版權(quán)共有人，合法持有該軟件的源代碼等資料，有權(quán)對該軟件進(jìn)行使用、修改、再開發(fā)。即華泰公司無論是自行開發(fā)、還是委托他人開發(fā)，均屬對其合法擁有的軟件的合理使用。故即使被控侵權(quán)的軟件復(fù)制了《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的部分源代碼、而該部分源代碼正如原告所稱，與原告的V2.0的部分源代碼相同，也未侵犯原告的權(quán)利。
在案件審理的過程中，有一種意見認(rèn)為：假設(shè)原告所言屬實，被控侵權(quán)軟件復(fù)制了原告擁有版權(quán)的軟件V2.0的部分源代碼，依據(jù)法律的規(guī)定，在未取得原告許可的情況下，任何形式的復(fù)制行為均屬于對原告權(quán)利的侵犯。筆者認(rèn)為：該種意見完全撇開了一切合理使用的情況，是對法律條文的一種過于狹隘的理解。法律規(guī)定的禁止未經(jīng)版權(quán)人許可的復(fù)制，其立法原意是對盜版的禁止。如果被控侵權(quán)軟件所要實現(xiàn)的目的、功能與原告軟件完全不同，則兩者當(dāng)然不可能是一對一的復(fù)制結(jié)果，即其程序代碼是不可能與原告軟件完全相同的。當(dāng)然，部分復(fù)制亦是復(fù)制。就本案客觀事實而言，筆者內(nèi)心確信原告所言《華泰保險業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》與原告涉案軟件實質(zhì)相同、均使用了相同的中間件，而被控侵權(quán)軟件中亦復(fù)制了上述兩軟件中的部分源代碼。但是，本案被控侵權(quán)軟件是在原有軟件的基礎(chǔ)上、針對新出現(xiàn)的問題開發(fā)的一個新的應(yīng)用軟件，是一個新的智力創(chuàng)作成果，它并非原有軟件的簡單復(fù)制，更非原有軟件的盜版。由于該新軟件要實現(xiàn)與原有軟件的接口，技術(shù)上必然是要使用到原有軟件的部分源代碼的。而且該軟件也是由華泰公司自己使用其合法擁有版權(quán)的軟件的一種方式，屬于合理的范疇。
同時，本案還提出一個問題，在目前社會提出加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的背景下，應(yīng)當(dāng)如何恰當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)著作權(quán)人的合法利益。作為法官，在審理案件時不應(yīng)僅僅局限在個案的層面以及法條的個別條款的字面含義上，還應(yīng)當(dāng)考慮立法的原意以及案件之外的社會效果與社會導(dǎo)向，從而尋求到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。由于軟件的后續(xù)開發(fā)是一種新的勞動成果，雖然它必然會使用到原有的軟件的部分源代碼。但它與原有軟件畢竟是不相同的。如果軟件用戶一旦與軟件設(shè)計者合作開發(fā)了一套系統(tǒng)軟件并成為該軟件所有人后，仍不可能針對新的情況自行后續(xù)開發(fā)其他應(yīng)用軟件，而必須要由原始的設(shè)計者壟斷后續(xù)開發(fā)的話，是對原有軟件設(shè)計者的擴(kuò)大保護(hù)，對于軟件用戶而言也是不公平的，更不利于促進(jìn)科技的發(fā)展。
成為第一個評論者