關(guān)鍵詞

　　民事訴訟　執(zhí)行復(fù)議　委托拍賣(mài) 惡意串通　拍賣(mài)無(wú)效

　　裁判要點(diǎn)

　　拍賣(mài)行與買(mǎi)受人有關(guān)聯(lián)關(guān)系，拍賣(mài)行為存在以下情形，損害與標(biāo)的物相關(guān)權(quán)利人合法權(quán)益的，人民法院可以視為拍賣(mài)行與買(mǎi)受人惡意串通，依法裁定該拍賣(mài)無(wú)效：（1）拍賣(mài)過(guò)程中沒(méi)有其他無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的競(jìng)買(mǎi)人參與競(jìng)買(mǎi)，或者雖有其他競(jìng)買(mǎi)人參與競(jìng)買(mǎi)，但未進(jìn)行充分競(jìng)價(jià)的；（2）拍賣(mài)標(biāo)的物的評(píng)估價(jià)明顯低于實(shí)際價(jià)格，仍以該評(píng)估價(jià)成交的。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條

　　《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》第六十五條

　　基本案情

　　廣州白云荔發(fā)實(shí)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱荔發(fā)公司）與廣州廣豐房產(chǎn)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣豐公司）、廣州銀豐房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀豐公司）、廣州金匯房產(chǎn)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金匯公司）非法借貸糾紛一案，廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱廣東高院）于1997年5月20日作出（1996）粵法經(jīng)一初字第4號(hào)民事判決，判令廣豐公司、銀豐公司共同清償荔發(fā)公司借款160647776.07元及利息，金匯公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　廣東高院在執(zhí)行前述判決過(guò)程中，于1998年2月11日裁定查封了廣豐公司名下的廣豐大廈未售出部分，面積18851.86m2。次日，委托廣東景茂拍賣(mài)行有限公司（以下簡(jiǎn)稱景茂拍賣(mài)行）進(jìn)行拍賣(mài)。同年6月，該院委托的廣東粵財(cái)房地產(chǎn)評(píng)估所出具評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為：廣豐大廈該部分物業(yè)在1998年6月12日的拍賣(mài)價(jià)格為102493594元。后該案因故暫停處置。

　　2001年初，廣東高院重新啟動(dòng)處置程序，于同年4月4日委托景茂拍賣(mài)行對(duì)廣豐大廈整棟進(jìn)行拍賣(mài)。同年11月初，廣東高院在報(bào)紙上刊登擬拍賣(mài)整棟廣豐大廈的公告，要求涉及廣豐大廈的所有權(quán)利人或購(gòu)房業(yè)主，于2001年11月30日前向景茂拍賣(mài)行申報(bào)權(quán)利和登記，待廣東高院處理。根據(jù)公告要求，向景茂拍賣(mài)行申報(bào)的權(quán)利有申請(qǐng)交付廣豐大廈預(yù)售房屋、回遷房屋和申請(qǐng)返還購(gòu)房款、工程款、銀行借款等，金額高達(dá)15億多元，其中，購(gòu)房人繳納的購(gòu)房款逾2億元。

　　2003年8月26日，廣東高院委托廣東財(cái)興資產(chǎn)評(píng)估有限公司（即原廣東粵財(cái)房地產(chǎn)評(píng)估所）對(duì)廣豐大廈整棟進(jìn)行評(píng)估。同年9月10日，該所出具評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為：整棟廣豐大廈（用地面積3009m2，建筑面積34840m2）市值為3445萬(wàn)元，建議拍賣(mài)保留價(jià)為市值的70%即2412萬(wàn)元。同年10月17日，景茂拍賣(mài)行以2412萬(wàn)元將廣豐大廈整棟拍賣(mài)給廣東龍正投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍正公司）。廣東高院于同年10月28日作出（1997）粵高法執(zhí)字第7號(hào)民事裁定，確認(rèn)將廣豐大廈整棟以2412萬(wàn)元轉(zhuǎn)給龍正公司所有。2004年1月5日，該院向廣州市國(guó)土房管部門(mén)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求將廣豐大廈整棟產(chǎn)權(quán)過(guò)戶給買(mǎi)受人龍正公司，并聲明原廣豐大廈的所有權(quán)利人，包括購(gòu)房人、受讓人、抵押權(quán)人、被拆遷人或拆遷戶等的權(quán)益，由該院依法處理。龍正公司取得廣豐大廈后，在原主體框架結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上繼續(xù)投入資金進(jìn)行續(xù)建，續(xù)建完成后更名為“時(shí)代國(guó)際大廈”。

　　2011年6月2日，廣東高院根據(jù)有關(guān)部門(mén)的意見(jiàn)對(duì)該案復(fù)查后，作出（1997）粵高法執(zhí)字第7-1號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)定景茂拍賣(mài)行和買(mǎi)受人龍正公司的股東系親屬，存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。廣豐大廈兩次評(píng)估價(jià)格差額巨大，第一次評(píng)估了廣豐大廈約一半面積的房產(chǎn)，第二次評(píng)估了該大廈整棟房產(chǎn)，但第二次評(píng)估價(jià)格僅為第一次評(píng)估價(jià)格的35%，即使考慮市場(chǎng)變化因素，其價(jià)格變化也明顯不正常。根據(jù)景茂拍賣(mài)行報(bào)告，拍賣(mài)時(shí)有三個(gè)競(jìng)買(mǎi)人參加競(jìng)買(mǎi)，另外兩個(gè)競(jìng)買(mǎi)人均未舉牌競(jìng)價(jià)，龍正公司因而一次舉牌即以起拍價(jià)2412萬(wàn)元競(jìng)買(mǎi)成功。但經(jīng)該院協(xié)調(diào)有關(guān)司法機(jī)關(guān)無(wú)法找到該二人，后書(shū)面通知景茂拍賣(mài)行提供該二人的競(jìng)買(mǎi)資料，景茂拍賣(mài)行未能按要求提供；景茂拍賣(mài)行也未按照《拍賣(mài)監(jiān)督管理暫行辦法》第四條“拍賣(mài)企業(yè)舉辦拍賣(mài)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)于拍賣(mài)日前七天內(nèi)到拍賣(mài)活動(dòng)所在地工商行政管理局備案，……拍賣(mài)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在拍賣(mài)活動(dòng)結(jié)束后7天內(nèi)，將競(jìng)買(mǎi)人名單、身份證明復(fù)印件送拍賣(mài)活動(dòng)所在地工商行政管理局備案”的規(guī)定，向工商管理部門(mén)備案?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)另外兩個(gè)競(jìng)買(mǎi)人參加了競(jìng)買(mǎi)。綜上，可以認(rèn)定拍賣(mài)人景茂拍賣(mài)行和競(jìng)買(mǎi)人龍正公司在拍賣(mài)廣豐大廈中存在惡意串通行為，導(dǎo)致廣豐大廈拍賣(mài)不能公平競(jìng)價(jià)、損害了購(gòu)房人和其他債權(quán)人的利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第五十八條、《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》（以下簡(jiǎn)稱《拍賣(mài)法》）第六十五條的規(guī)定，裁定拍賣(mài)無(wú)效，撤銷(xiāo)該院2003年10月28日作出的（1997）粵高法執(zhí)字第7號(hào)民事裁定。對(duì)此，買(mǎi)受人龍正公司和景茂拍賣(mài)行分別向廣東高院提出異議。

　　龍正公司和景茂拍賣(mài)行異議被駁回后，又向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議。主要復(fù)議理由為：對(duì)廣豐大廈前后兩次評(píng)估的價(jià)值相差巨大的原因存在合理性，評(píng)估結(jié)果與拍賣(mài)行和買(mǎi)受人無(wú)關(guān)；拍賣(mài)保留價(jià)也是根據(jù)當(dāng)時(shí)實(shí)際情況決定的，拍賣(mài)成交價(jià)是當(dāng)時(shí)市場(chǎng)客觀因素造成的；景茂拍賣(mài)行不能提供另外兩名競(jìng)買(mǎi)人的資料，不違反《拍賣(mài)法》第五十四條第二款關(guān)于“拍賣(mài)資料保管期限自委托拍賣(mài)合同終止之日起計(jì)算，不得少于五年”的規(guī)定；拍賣(mài)廣豐大廈的拍賣(mài)過(guò)程公開(kāi)、合法，拍賣(mài)前曾四次在報(bào)紙上刊出拍賣(mài)公告，法律沒(méi)有禁止拍賣(mài)行股東親屬的公司參與競(jìng)買(mǎi)。故不存在拍賣(mài)行與買(mǎi)受人惡意串通、損害購(gòu)房人和其他債權(quán)人利益的事實(shí)。廣東高院推定競(jìng)買(mǎi)人與拍賣(mài)行存在惡意串通行為是錯(cuò)誤的。

　　裁判結(jié)果

　　廣東高院于2011年10月9日作出（2011）粵高法執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定：維持（1997）粵高法執(zhí)字第7-1號(hào)執(zhí)行裁定意見(jiàn)，駁回異議。裁定送達(dá)后，龍正公司和景茂拍賣(mài)行向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議。最高人民法院于2012年6月15日作出（2012）執(zhí)復(fù)字第6號(hào)執(zhí)行裁定：駁回龍正公司和景茂拍賣(mài)行的復(fù)議請(qǐng)求。

　　裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為：受人民法院委托進(jìn)行的拍賣(mài)屬于司法強(qiáng)制拍賣(mài)，其與公民、法人和其他組織自行委托拍賣(mài)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的拍賣(mài)不同，人民法院有權(quán)對(duì)拍賣(mài)程序及拍賣(mài)結(jié)果的合法性進(jìn)行審查。因此，即使拍賣(mài)已經(jīng)成交，人民法院發(fā)現(xiàn)其所委托的拍賣(mài)行為違法，仍可以根據(jù)《民法通則》第五十八條、《拍賣(mài)法》第六十五條等法律規(guī)定，對(duì)在拍賣(mài)過(guò)程中惡意串通，導(dǎo)致拍賣(mài)不能公平競(jìng)價(jià)、損害他人合法權(quán)益的，裁定該拍賣(mài)無(wú)效。

　　買(mǎi)受人在拍賣(mài)過(guò)程中與拍賣(mài)機(jī)構(gòu)是否存在惡意串通，應(yīng)從拍賣(mài)過(guò)程、拍賣(mài)結(jié)果等方面綜合考察。如果買(mǎi)受人與拍賣(mài)機(jī)構(gòu)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，拍賣(mài)過(guò)程沒(méi)有進(jìn)行充分競(jìng)價(jià)，而買(mǎi)受人和拍賣(mài)機(jī)構(gòu)明知標(biāo)的物評(píng)估價(jià)和成交價(jià)明顯過(guò)低，仍以該低價(jià)成交，損害標(biāo)的物相關(guān)權(quán)利人合法權(quán)益的，可以認(rèn)定雙方存在惡意串通。

　　本案中，在景茂拍賣(mài)行與買(mǎi)受人之間因股東的親屬關(guān)系而存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，除非能夠證明拍賣(mài)過(guò)程中有其他無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的競(jìng)買(mǎi)人參與競(jìng)買(mǎi)，且進(jìn)行了充分的競(jìng)價(jià)，否則可以推定景茂拍賣(mài)行與買(mǎi)受人之間存在串通。該競(jìng)價(jià)充分的舉證責(zé)任應(yīng)由景茂拍賣(mài)行和與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的買(mǎi)受人承擔(dān)。2003年拍賣(mài)結(jié)束后，景茂拍賣(mài)行給廣東高院的拍賣(mài)報(bào)告中指出，還有另外兩個(gè)自然人參加競(jìng)買(mǎi)，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有舉牌競(jìng)價(jià)，拍賣(mài)中僅一次叫價(jià)即以保留價(jià)成交，并無(wú)競(jìng)價(jià)。而買(mǎi)受人龍正公司和景茂拍賣(mài)行不能提供其他兩個(gè)競(jìng)買(mǎi)人的情況。經(jīng)審核，其復(fù)議中提供的向工商管理部門(mén)備案的材料中，并無(wú)另外兩個(gè)競(jìng)買(mǎi)人參加競(jìng)買(mǎi)的資料。拍賣(mài)資料經(jīng)過(guò)了保存期，不是其不能提供競(jìng)買(mǎi)人情況的理由。據(jù)此，不能認(rèn)定有其他競(jìng)買(mǎi)人參加了競(jìng)買(mǎi)，可以認(rèn)定景茂拍賣(mài)行與買(mǎi)受人龍正公司之間存在串通行為。

　　鑒于本案拍賣(mài)系直接以評(píng)估機(jī)構(gòu)確定的市場(chǎng)價(jià)的70%之保留價(jià)成交的，故評(píng)估價(jià)是否合理對(duì)于拍賣(mài)結(jié)果是否公正合理有直接關(guān)系。之前對(duì)一半房產(chǎn)的評(píng)估價(jià)已達(dá)一億多元，但是本次對(duì)全部房產(chǎn)的評(píng)估價(jià)格卻只有原來(lái)一半房產(chǎn)評(píng)估價(jià)格的35%。拍賣(mài)行明知價(jià)格過(guò)低，卻通過(guò)親屬來(lái)購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)，未經(jīng)多輪競(jìng)價(jià)，嚴(yán)重侵犯了他人的利益。拍賣(mài)整個(gè)樓的價(jià)格與評(píng)估部分房產(chǎn)時(shí)的價(jià)格相差懸殊，拍賣(mài)行和買(mǎi)受人的解釋不能讓人信服，可以認(rèn)定兩者間存在惡意串通。同時(shí)，與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利有申請(qǐng)交付廣豐大廈預(yù)售房屋、回遷房屋和申請(qǐng)返還購(gòu)房款、工程款、銀行借款等，總額達(dá)15億多元，僅購(gòu)房人登記所交購(gòu)房款即超過(guò)2億元。而本案拍賣(mài)價(jià)款僅為2412萬(wàn)元，對(duì)于沒(méi)有優(yōu)先受償權(quán)的本案申請(qǐng)執(zhí)行人毫無(wú)利益可言，明顯屬于無(wú)益拍賣(mài)。鑒于景茂拍賣(mài)行負(fù)責(zé)接受與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利的申報(bào)工作，且買(mǎi)受人與其存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，可認(rèn)定景茂拍賣(mài)行與買(mǎi)受人對(duì)上述問(wèn)題也應(yīng)屬明知。因此，對(duì)于此案拍賣(mài)導(dǎo)致與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利人的權(quán)益受侵害，景茂拍賣(mài)行與買(mǎi)受人龍正公司之間構(gòu)成惡意串通。

　　綜上，廣東高院認(rèn)定拍賣(mài)人景茂拍賣(mài)行和買(mǎi)受人龍正公司在拍賣(mài)廣豐大廈中存在惡意串通行為，導(dǎo)致廣豐大廈拍賣(mài)不能公平競(jìng)價(jià)、損害了購(gòu)房人和其他債權(quán)人的利益，是正確的。故（1997）粵高法執(zhí)字第7-1號(hào)及（2011）粵高法執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定并無(wú)不當(dāng)，景茂拍賣(mài)行與龍正公司申請(qǐng)復(fù)議的理由不能成立。