廣東金潤和能源物資有限公司
姚永利
董彥林（天津奇術(shù)律師事務(wù)所）
滄州市南大港管理區(qū)通某石油制品有限公司
趙長松（河北衡泰律師事務(wù)所）
李成道（河北衡泰律師事務(wù)所）
河北省大港石化有限公司
鐘峰

上訴人（原審被告）:廣東金潤和能源物資有限公司。住所地:廣東省廣州市體育東路122號羊城國際貿(mào)易中心西塔24樓2411—2412室。
法定代表人:米振桐，該公司董事長。
委托代理人:姚永利，該公司經(jīng)理
委托代理人:董彥林，天津奇術(shù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:滄州市南大港管理區(qū)通某石油制品有限公司。住所地:河北省南大港工農(nóng)路東側(cè)（河北省大港石化有限公司院內(nèi)）。
法定代表人:張宇峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:趙長松、李成道，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原審第三人:河北省大港石化有限公司。住所地:河北省南大港管理區(qū)。
法定代表人:田曉軍，該公司董事長。
委托代理人:鐘峰，該公司職員。
上訴人廣東金潤和能源物資有限公司（以下簡稱金潤和公司）因與被上訴人滄州市南大港管理區(qū)通某石油制品有限公司（以下簡稱通某公司）、原審第三人河北省大港石化有限公司（以下簡稱大港公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（2014）滄民初字第154號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由李欣任審判長、代理審判員鮑立斌、代理審判員張建岳參加的合議庭，楊杰擔(dān)任書記員，王曉蕊擔(dān)任本案記錄，于2015年3月30日公開開庭審理了本案。上訴人金潤和公司的委托代理人姚永利、董彥林，被上訴人通某公司的委托代理人趙長松、李成道，原審第三人大港公司的委托代理人鐘峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)為:1、金潤和公司是否為通某公司墊資購油；2、金潤和公司提供的M-180燃料油的質(zhì)量是否合格、通某公司能否解除合同以及通某公司是否履行了解除合同的通知義務(wù)。
關(guān)于金潤和公司是否為通某公司墊資購油的問題。金潤和公司主張其受通某公司的指定向華信公司購油，金潤和公司出資行為的性質(zhì)屬于墊資。本院認(rèn)為，雙方簽訂的買賣合同中未對墊資購油進(jìn)行約定。同時(shí)，在通某公司發(fā)給金潤和公司的補(bǔ)充協(xié)議中雖然載有“金潤和公司應(yīng)通某公司邀請墊資整購”的字樣，但該協(xié)議中沒有雙方公司的印章，金潤和公司對該協(xié)議也不認(rèn)可，且金潤和公司沒有提供其他證據(jù)證明墊資購油的事實(shí)。因此，本院對金潤和公司的該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于金潤和公司提供的M-180燃料油的質(zhì)量是否合格、通某公司能否解除合同以及通某公司是否履行了解除合同的通知義務(wù)的問題。金潤和公司主張M-180燃料油質(zhì)量合格的主要依據(jù)系供貨時(shí)提供的《品質(zhì)證書》，但該證書系金潤和公司單方申請而做出的，并非雙方共同委托，且在訴訟過程中，原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)山東公司對油品的各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行了鑒定。因此，由金潤和公司單方申請而作出的《品質(zhì)證書》不能作為證明M-180燃料油的質(zhì)量符合合同約定的依據(jù)。
金潤和公司雖主張M-180燃料油指標(biāo)與合同約定不一致的原因系運(yùn)輸、儲藏等因素造成的，但未提供有效證據(jù)予以證明。金潤和公司還主張指標(biāo)不一致并非合同約定的解除條件，即“金潤和公司提供油品不可有異味，并且除雙方約定可以含有的原油、臘油等油品外，其他一概不允許含有”，但雙方在買賣合同中對油品的各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行了明確的約定。從檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)山東公司做出的鑒定報(bào)告的內(nèi)容來看，M-180燃料油的所有指標(biāo)與買賣合同約定的指標(biāo)均不一致。同時(shí)，金潤和公司在庭審中認(rèn)可涉案油品為進(jìn)口燃料油，又認(rèn)可沒有M-180這一型號的燃料油，且不能提供證據(jù)證明通某公司在簽訂買賣合同時(shí)明知沒有M-180這一型號的燃料油。經(jīng)本院釋明，金潤和公司拒不提供涉案進(jìn)口油品的原產(chǎn)地證明、品質(zhì)證明等材料，也不同意本院向華信公司調(diào)取上述材料。因此，雖然買賣合同中對油品指標(biāo)不一致是否構(gòu)成根本違約未作出約定，但金潤和公司向通某公司提供的進(jìn)口油品不是合同約定的M-180燃料油，且金潤和公司拒不提供原產(chǎn)地證明等材料證明其提供的燃料油的質(zhì)量符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，故金潤和公司仍構(gòu)成根本違約。
根據(jù)金潤和公司提供的經(jīng)過公證的電子郵件的內(nèi)容，可以看出通某公司已通過三興公司向金潤和公司發(fā)出了因油品質(zhì)量不合格而解除買賣合同的郵件。因此，通某公司已經(jīng)履行了通知義務(wù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)289300元，由上訴人廣東金潤和能源物資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)為:1、金潤和公司是否為通某公司墊資購油；2、金潤和公司提供的M-180燃料油的質(zhì)量是否合格、通某公司能否解除合同以及通某公司是否履行了解除合同的通知義務(wù)。
關(guān)于金潤和公司是否為通某公司墊資購油的問題。金潤和公司主張其受通某公司的指定向華信公司購油，金潤和公司出資行為的性質(zhì)屬于墊資。本院認(rèn)為，雙方簽訂的買賣合同中未對墊資購油進(jìn)行約定。同時(shí)，在通某公司發(fā)給金潤和公司的補(bǔ)充協(xié)議中雖然載有“金潤和公司應(yīng)通某公司邀請墊資整購”的字樣，但該協(xié)議中沒有雙方公司的印章，金潤和公司對該協(xié)議也不認(rèn)可，且金潤和公司沒有提供其他證據(jù)證明墊資購油的事實(shí)。因此，本院對金潤和公司的該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于金潤和公司提供的M-180燃料油的質(zhì)量是否合格、通某公司能否解除合同以及通某公司是否履行了解除合同的通知義務(wù)的問題。金潤和公司主張M-180燃料油質(zhì)量合格的主要依據(jù)系供貨時(shí)提供的《品質(zhì)證書》，但該證書系金潤和公司單方申請而做出的，并非雙方共同委托，且在訴訟過程中，原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)山東公司對油品的各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行了鑒定。因此，由金潤和公司單方申請而作出的《品質(zhì)證書》不能作為證明M-180燃料油的質(zhì)量符合合同約定的依據(jù)。
金潤和公司雖主張M-180燃料油指標(biāo)與合同約定不一致的原因系運(yùn)輸、儲藏等因素造成的，但未提供有效證據(jù)予以證明。金潤和公司還主張指標(biāo)不一致并非合同約定的解除條件，即“金潤和公司提供油品不可有異味，并且除雙方約定可以含有的原油、臘油等油品外，其他一概不允許含有”，但雙方在買賣合同中對油品的各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行了明確的約定。從檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)山東公司做出的鑒定報(bào)告的內(nèi)容來看，M-180燃料油的所有指標(biāo)與買賣合同約定的指標(biāo)均不一致。同時(shí)，金潤和公司在庭審中認(rèn)可涉案油品為進(jìn)口燃料油，又認(rèn)可沒有M-180這一型號的燃料油，且不能提供證據(jù)證明通某公司在簽訂買賣合同時(shí)明知沒有M-180這一型號的燃料油。經(jīng)本院釋明，金潤和公司拒不提供涉案進(jìn)口油品的原產(chǎn)地證明、品質(zhì)證明等材料，也不同意本院向華信公司調(diào)取上述材料。因此，雖然買賣合同中對油品指標(biāo)不一致是否構(gòu)成根本違約未作出約定，但金潤和公司向通某公司提供的進(jìn)口油品不是合同約定的M-180燃料油，且金潤和公司拒不提供原產(chǎn)地證明等材料證明其提供的燃料油的質(zhì)量符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，故金潤和公司仍構(gòu)成根本違約。
根據(jù)金潤和公司提供的經(jīng)過公證的電子郵件的內(nèi)容，可以看出通某公司已通過三興公司向金潤和公司發(fā)出了因油品質(zhì)量不合格而解除買賣合同的郵件。因此，通某公司已經(jīng)履行了通知義務(wù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)289300元，由上訴人廣東金潤和能源物資有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李欣
審判員：鮑立斌
審判員：張建岳

書記員：楊杰