原告：廣東金東海集團有限公司。住所地：廣東省汕頭市金環(huán)南路**號華乾大廈*樓。組織機構代碼：19274638-3。
法定代表人：周壬旭，董事長。
委托代理人：鄭成杰，廣東嘉格律師事務所律師。
被告：銅陵市協(xié)誠港口有限責任公司。住所地：安徽省銅陵縣東聯(lián)鄉(xiāng)。組織機構代碼：69739910-2。
法定代表人：楊盛春，董事長。
委托代理人：姜燕燕，安徽華冶律師事務所律師。
委托代理人：王熙城，安徽華冶律師事務所律師。

原告廣東金東海集團有限公司（以下簡稱“金東海公司”）訴被告銅陵市協(xié)誠港口有限責任公司（以下簡稱“協(xié)誠公司”）碼頭建造合同糾紛一案，原告金東海公司于2015年4月28日向本院起訴。因本案屬海商合同糾紛，被告協(xié)誠公司住所地安徽省銅陵市在本院管轄區(qū)域之內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，本院享有管轄權。本案受理后，適用普通程序，于2015年10月20日公開開庭審理。原告金東海委托代理人鄭成杰、被告協(xié)誠公司委托代理人姜燕燕、王熙城到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告金東海公司訴稱，原、被告經(jīng)過招投標程序，于2011年1月8日簽訂一份《銅陵市協(xié)誠港口碼頭及護岸工程合同協(xié)議書》，協(xié)議書包括碼頭工程協(xié)議書及護岸工程協(xié)議書。協(xié)議簽訂后，原告金東海公司按約定于2011年1月15日組織施工，2012年9月26日，原告金東海公司按合同和設計要求完成了工程所有的施工項目，經(jīng)建設單位、設計單位、施工單位、監(jiān)理單位及監(jiān)督單位共同驗收合格，同意交工。2013年6月15日，原告金東海公司按照約定，向監(jiān)理人提交了竣工結算文件。2013年9月1日，監(jiān)理人作出《銅陵市協(xié)誠港口有限公司碼頭工程竣工結算監(jiān)理審核說明》，確認碼頭工程和護岸工程量清單內(nèi)工程結算監(jiān)理審定總價為110985529.44元，其中碼頭工程103117207.31元，護岸工程7868322.13元。同時確認碼頭平臺清單中的第30項和引橋清單中的14、15、16項發(fā)生的合同外工程量屬實，這兩部分的工程造價未包含在上述審定總價中。
被告協(xié)誠公司未按照約定按時支付預付款及工程進度款，在工程完工后，未按照約定對監(jiān)理人提交的竣工付款申請進行審核，也未委托工程造價事務所進行審計并辦理竣工結算。截止起訴之時，被告協(xié)誠公司共計支付工程款人民幣（以下均為人民幣）92042550.33元，尚欠工程款18942979.1元及合同外清單工程款1329848.44元。故原告金東海公司訴至本院，請求判令：1、被告協(xié)誠公司支付工程款18942979.1元及按中國人民銀行公布的同期貸款利率自2013年10月11日計算至付清之日止的利息；2、被告協(xié)誠公司支付合同外清單工程款1329848.44元及按中國人民銀行公布的同期貸款利率自起訴之日至付清之日止的利息；3、被告協(xié)誠公司承擔本案訴訟費用。
被告協(xié)誠公司辯稱：1、對原告金東海公司主張的工程總造價不予認可，其計價方式、計價標準、項目的變更均與合同約定不符，其中護岸工程的工程量沒有事實依據(jù)；2、原告金東海公司在施工過程中向被告協(xié)誠公司預借了材料，部分預借材料價款未在工程款中扣減，部分扣減計價過低；3、合同外工程的工程量及定價均無依據(jù)；4、涉案工程并未按照約定完成竣工驗收，只完成了交工驗收，付款條件并未成就，故被告協(xié)誠公司不應承擔利息。
原告金東海公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
1、原告金東海公司營業(yè)執(zhí)照及組織機構代碼證。證明原告金東海公司主體資格。
被告協(xié)誠公司對該證據(jù)無異議。
2、被告協(xié)誠公司營業(yè)執(zhí)照及組織機構代碼證。證明原告協(xié)誠公司主體資格。
被告協(xié)誠公司對該證據(jù)真實性無異議，并說明被告協(xié)誠公司法定代表人已變更。
3、銅陵市協(xié)誠港口有限公司碼頭工程（水工建筑物）招標文件及涉案工程專用合同條款。證明原告金東海公司承建涉案工程。
被告協(xié)誠公司對該證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議。
4、銅陵市協(xié)誠港口碼頭及護岸工程合同協(xié)議書、補充協(xié)議書、報價清單、水工工程量清單。證明1、原、被告之間的碼頭建造合同關系；2、涉案工程合同造價為10080萬元；3、護岸工程按挖泥每立方米7.54元、挖石每立方米70元、拋石每立方米67.56元計算，安全生產(chǎn)措施費按實際決算總價的1%計算。
被告協(xié)誠公司對該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性無異議，但認為水工工程量清單最后一頁手寫添加部分是事后添加，對內(nèi)容不予認可。
5、單位工程質量檢驗記錄表。證明涉案工程通過交工驗收，工程質量合格。
被告協(xié)誠公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議。
6、交工驗收證書。證明涉案工程通過交工驗收，工程質量合格。
被告協(xié)誠公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，但認為涉案工程的驗收分為交工驗收和竣工驗收，涉案工程尚未竣工驗收。
7、碼頭竣工結算書。證明原告金東海公司已按照合同約定將碼頭工程竣工結算報告提交監(jiān)理審核，碼頭工程結算價為103976196.79元。
被告協(xié)誠公司對該證據(jù)真實性有異議，并認為該證據(jù)系原告金東海公司單方制作，內(nèi)容不真實。
8、護岸竣工結算書。證明原告金東海公司已按照合同約定將護岸工程竣工結算報告提交監(jiān)理審核，碼頭工程結算價為7821886.82元。
被告協(xié)誠公司對該證據(jù)的真實性有異議，并認為證據(jù)中監(jiān)理一欄有涂改痕跡，由鉛筆填寫，不符合監(jiān)理核算的形式。同時，監(jiān)理未對石方量進行確認。該證據(jù)不能作為確定石方量的依據(jù)。
9、竣工結算監(jiān)理審核說明。證明：1、碼頭工程和護岸工程工程量清單內(nèi)工程結算監(jiān)理審定總價110985529.44元，其中碼頭工程103117207.31元，護岸工程7868322.13元；2、碼頭平臺清單中的第30項和引橋清單中的14、15、16項發(fā)生的合同外工程量基本屬實。
被告協(xié)誠公司對該證據(jù)的表面真實性予以認可，但認為該份審核說明違反了監(jiān)理規(guī)范及涉案合同對監(jiān)理權利的約定，監(jiān)理無權確認變更工程量。
10、碼頭竣工結算書-補。證明原告金東海公司在施工合同外清單完成的工程結算價款為1333541.85元。
被告協(xié)誠公司對該證據(jù)的表面真實性予以認可，但對補充的竣工結算款項對應的項目不予認可，補充的工程量實際已涵蓋在合同約定的工程量之內(nèi)，同時監(jiān)理的審核違反了監(jiān)理規(guī)范及涉案合同對監(jiān)理權利的約定，監(jiān)理無權確認變更工程量。
11、關于要求辦理竣工結算及支付工程款的函以及郵單和查詢單。證明被告協(xié)誠公司未能在合同約定期限內(nèi)對監(jiān)理人提交的竣工結算書進行審核和結算，原告金東海公司發(fā)函要求被告協(xié)誠公司辦理竣工結算及按監(jiān)理審核結果支付工程款。
被告協(xié)誠公司對該證據(jù)的真實性予以認可并確認收到函件，但對函件內(nèi)容、結算價款、付款情況都有異議。
12、工程業(yè)務聯(lián)系單5份及對應資料。證明包括監(jiān)理審核的結算文件外，還存在應付未付的工程款，未計算在涉案標的范圍內(nèi)，包括部分施工停工費用及合同外清單工程量費用。
被告協(xié)誠公司對該證據(jù)的真實性不予認可，認為監(jiān)理簽字存在倒簽情況，部分簽章與被告協(xié)誠公司所持復印件大小位置不一致。
13、收條。證明原告金東海公司已按約定將碼頭工程及護岸工程完整竣工圖紙交給被告協(xié)誠公司。
被告協(xié)誠公司對該證據(jù)真實性予以認可，但認為原告金東海公司未按涉案合同的約定交付竣工文件。
14、水上水下作業(yè)施工許可證。證明原告金東海公司的施工資質。
被告協(xié)誠公司對該證據(jù)的真實性予以認可，對證明目的不予認可，并認為許可證記載的船舶與實際施工船舶不符。
15、付款憑證。證明被告協(xié)誠公司實際付款情況。
被告協(xié)誠公司認可該證據(jù)，并確認已向原告金東海公司支付工程款92042550.33元。
原告金東海公司應被告協(xié)誠公司要求，提交補充證據(jù)航船日志。證明航船日志是工程業(yè)務聯(lián)系單的附件，航船日志所載的工程量已經(jīng)工程業(yè)務聯(lián)系單確認。
被告協(xié)誠公司對該證據(jù)的真實性與證明內(nèi)容均不予認可，并認為無法看出該證據(jù)系工程業(yè)務聯(lián)系單附件，證據(jù)中的船員簽字上不是施工現(xiàn)場形成，而是后期由同一人補簽，不能反映真實的工程量，并且監(jiān)理確認的工程量是按設計圖紙確認，而非航船日志的工程量。
本院認證認為：

被告協(xié)誠公司對證據(jù)7碼頭竣工結算書、證據(jù)8護岸竣工結算書真實性不予認可，但該兩份證據(jù)已經(jīng)過監(jiān)理單位審核，并提交被告協(xié)誠公司，可以證明原告金東海公司制作了結算書，并已向被告協(xié)誠公司申請結算，該兩份證據(jù)可以作為認定本案事實的依據(jù)。被告協(xié)誠公司對證據(jù)12工程業(yè)務聯(lián)系單真實性不予認可，并認為監(jiān)理單位簽章存在倒簽情況或簽章大小不一致。本院認為，被告協(xié)誠公司所稱監(jiān)理人簽章大小不一致系材料復印縮放形成的，而即使存在倒簽情況也不能否定監(jiān)理人簽章確認的事實，故本院認可該證據(jù)的真實性，該證據(jù)可以作為認定本案事實的依據(jù)。被告協(xié)誠公司對補充證據(jù)航船日志的簽字及內(nèi)容的真實性有異議，本院認為原告金東海公司亦認可該證據(jù)中統(tǒng)計存在瑕疵，本院亦無法將工程業(yè)務聯(lián)系單中的工程量與航船日志對應，故對該證據(jù)不予采信。被告協(xié)誠公司對其余證據(jù)真實性均無異議，且可以反映原告金東海公司已向被告協(xié)誠公司提出結算申請，并經(jīng)監(jiān)理審核，本院予以采信，但結算申請中數(shù)據(jù)是否作為最終結算結果，應結合涉案合同約定及被告協(xié)誠公司提交的證據(jù)綜合認定。
被告協(xié)誠公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
1、工程業(yè)務聯(lián)系單（JDH-TLXCMT-LXD-011）、增減工程量匯總表、變電所平臺工程量計算式各一份。證明原告金東海公司提交的結算書中部分工程量及對應價款存在錯誤。
原告金東海公司對該證據(jù)無異議，并對被告協(xié)誠公司支出的錯誤進行了合理解釋。
2、碼頭平臺水埋件工程量統(tǒng)計表、引橋水電及合同外埋件工程量統(tǒng)計表。證明原告金東海公司提交的結算書中“合同外皮帶機立柱與水電埋件”工程量以及對應工程款應屬合同內(nèi)工程量，不應另行計價。
原告金東海公司對該證據(jù)真實性無異議，但認為根據(jù)涉案合同的約定，水電工程屬于合同外工程量。
3、工程業(yè)務聯(lián)系單（JDH-TLXCMT-LXD-018）一份。證明涉案電纜及有關電纜鋪設、電纜橋架安裝費用不是被告協(xié)誠公司應攤費用，且監(jiān)理機構未簽字確認。
原告金東海公司對該證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，電纜系原告金東海公司提供，施工完畢后需要收回，但是被告協(xié)誠公司要求不要收回電纜，還需繼續(xù)使用，鋪設電纜費用應當由被告協(xié)誠公司承擔。
4、工程業(yè)務聯(lián)系單（JDH-TLXCMT-LXD-019）一份。證明臨時用地、施工便道回填費用并非原告協(xié)誠公司應攤費用且監(jiān)理機構并未簽字確認。
原告金東海公司對該證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，并認為根據(jù)涉案合同約定，回填物應由原告金東海公司購買永益填埋場地平整使用，但被告協(xié)誠公司將原告金東海公司購買的石頭用于回填自己的廠區(qū)場地，該費用應當由被告協(xié)誠公司承擔。
5、領用單5份，證明原告金東海公司從被告協(xié)誠公司領用海螺袋裝水泥102.36噸、散裝水泥161.35噸，該款應從工程價款中扣減。
原告金東海公司認為需要進行核實，但未向法庭提交核實情況的說明。
6、巖土工程勘察報告，證明地基土自上而下分為七層，除第一層耕土層有0.5米-1米的拋石及第七層還有礫石外，其余各層均系土層。
原告金東海公司對該證據(jù)真實性予以認可，對關聯(lián)性不予認可，并認為施工依據(jù)的是設計圖紙而非勘驗報告，挖石量應以實際施工為準。
7、說明，證明涉案工程施工范圍內(nèi)地形地質條件在勘察報告出具后施工期間基本上不會發(fā)生重大變化。
原告金東海公司對該證據(jù)真實性予以認可，對證明目的不予認可，并認為該說明與勘測報告內(nèi)容存在矛盾。
8、挖泥、塊石匯總表及航船日志，證明原告金東海公司依據(jù)航船日志所統(tǒng)計的挖泥、塊石統(tǒng)計總量明顯有誤、且航船日志由明顯偽造痕跡且無現(xiàn)場監(jiān)理工程師簽字。
原告金東海公司對該證據(jù)真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，并認為數(shù)據(jù)記載的錯誤是因為數(shù)據(jù)太多或疏忽造成的，但工程量已經(jīng)過監(jiān)理審核，航船日志無需監(jiān)理確認。
9、設計方案，證明設計方案依據(jù)的資料包括了巖土工程勘測報告。
原告金東海公司對該證據(jù)真實性無異議，對合法性、關聯(lián)性及證明內(nèi)容均有異議，并認為巖土工程勘測報告只是一個參考，無法否定涉案工程數(shù)據(jù)。
10、原告金東海公司提交的結算書，用于補充證明被告協(xié)誠公司提交的上述證據(jù)證明目的。
原告金東海公司認為審核結果以監(jiān)理審核為準。
被告協(xié)誠公司為證明巖土工程勘測報告內(nèi)容的真實性，申請專家證人柳某出庭作證，本院準予了申請。
柳某，男，漢族，1949年5月28日出生，住所地：湖北省武漢市青山區(qū)冶金27街75門10號，公民身份號碼：。原工作于中冶集團武漢勘測院，系巖土勘察專業(yè)高級工程師、全國注冊巖土工程師、湖北省工程建設審查工程師，已退休。
證人柳某陳述稱，涉案巖土工程勘察報告比較準確的反映了勘探范圍內(nèi)的地質信息，從地質剖面圖和文字說明可以看到，碼頭的水域部分有0.5米-1米的拋石，實際上是護坡石，而坡腳下未見拋石。測量的拋石厚度是垂直厚度而非拋石的實際厚度，真實厚度要乘以坡面角度的函數(shù)，實際厚度只可能比測量值小。即使按照測量值最大厚度1米計算，石方量只有13500立方米，不可能有48000立方米。
原告金東海公司認為證人柳某未參與勘探，其陳述僅是其主觀看法，對其專家身份也有異議。
本院認證認為：除證據(jù)５外，原告金東海公司對被告協(xié)誠公司提交的證據(jù)真實性均無異議，且與本案爭議相關，上述證據(jù)均可作為認定案件事實的依據(jù)。證據(jù)５領用單中的借用人與原告金東海公司提交的竣工結算書中出現(xiàn)的預借材料借用人一致，且借用時間與竣工結算書統(tǒng)計的借取材料的時間系連續(xù)的，但未記錄在竣工結算書進行統(tǒng)計，本院合理采信該證據(jù)。
證人柳某的證言僅是對涉案巖土工程勘察報告的解讀與佐證，而涉案巖土工程勘察報告與原告金東海公司提交的監(jiān)理審核說明反映的挖石量不一致，從證據(jù)性質上分析，涉案巖土工程勘察報告并非涉案合同履行過程中形成的，也未直接反映挖石量，屬于間接證據(jù)，而監(jiān)理審核說明屬于直接證據(jù)，證明力強于間接證據(jù)，故本院認定以監(jiān)理審核說明作為認定挖石量的依據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
涉案碼頭工程位于安徽省銅陵縣東聯(lián)鄉(xiāng)復興村，長江銅陵河段下段永豐港區(qū)規(guī)劃公用岸線內(nèi)，距上游安順河口約2.4公里，與下游國電碼頭間距為279米。
2010年10月，被告協(xié)誠公司發(fā)布碼頭工程（水工建筑物）招標文件，招標文件包括招標邀請書、投標人須知、合同條款及格式等內(nèi)容。合同條款及格式分為通用合同條款及專用合同條款。
通用合同條款對合同內(nèi)相關術語進行了約定，并約定：組成合同的各項文件的解釋優(yōu)先順序如下：1、合同協(xié)議書；2、中標通知書；3、投標函及投標函附錄；4、專用合同條款；5、通用合同條款；6、技術標準和要求；7、圖紙；8、已標價工程量清單；9、其他合同文件。通用合同條款還約定了發(fā)包人、承包人、監(jiān)理人的其他權利義務。
專用合同條款約定組成合同的各項文件的解釋優(yōu)先順序如下：1、合同協(xié)議書（含各種補充協(xié)議）及各種合同附件；2、中標通知書；3、補遺書；4、投標函及投標函附錄；5、專用合同條款；6、通用合同條款；7、技術標準和要求；8、圖紙；9、已標價工程量清單；10、投標函中有關人員、設備投入的承諾；11、構成本合同組成部分的其他文件。專用合同條款還約定：監(jiān)理人行使的權限必須已得到發(fā)包人的批準，同時在合同實施過程中總監(jiān)理工程師在其權限范圍內(nèi)行使職責，必須經(jīng)發(fā)包人批準后通知承包人實施；監(jiān)理人同意分包工程非主體、非關鍵工作，批準技術標準和要求或設計的變更、變更工作的單價等事項需經(jīng)發(fā)包人事先批準；被告協(xié)誠公司應當在工程全部竣工驗收合格并經(jīng)審計后支付至全部工程決算價的95%，尾款待工程缺陷責任期滿60天內(nèi)付清，尾款不計利息；在合同工程通過竣工驗收后28天內(nèi)，承包人向監(jiān)理人提交一份竣工結算文件既竣工結算申請單和相關證明文件，竣工付款申請單應包括下列內(nèi)容：竣工結算合同總價、發(fā)包人已支付承包人的工程價款、應扣留的質量保證金、應支付的竣工付款金額以及發(fā)包人根據(jù)合同規(guī)定應該支付的其他款項；監(jiān)理人在收到承包人提交的竣工付款申請單后14天內(nèi)完成核查，提出發(fā)包人到期應支付給承包人的價款送發(fā)包人審核并抄送承包人；發(fā)包人應在收到14天內(nèi)審核完畢后，經(jīng)業(yè)主聘請甲級資質的獨立于雙方的工程造價事務所進行審計，以業(yè)主聘請的工程造價事務所的最終審計意見為準辦理結算；在發(fā)包人完成結算審計以及缺陷責任期終止證書簽發(fā)后的28天內(nèi)，承包人向監(jiān)理人提交最終結清申請單一式六份；最終結清申請單中的總金額應認為是代表了根據(jù)合同規(guī)定應付給承包人的全部款項的最后結算；該合同規(guī)定的竣工驗收即交通部《港口工程竣工驗收辦法（2005年）》中指明的交工驗收；國家驗收即交通部《港口工程竣工驗收辦法（2005年）》中指明的竣工驗收；經(jīng)驗收合同工程的實際竣工日期，以最終提交竣工驗收申請報告的提起為準，在工程接收證書中寫明；該標段缺陷責任期為12個月。專用合同條款還約定了發(fā)包人、承包人、監(jiān)理人的其他權利義務。
原告金東海公司中標后，于2011年1月8日與被告協(xié)誠公司簽訂碼頭工程合同協(xié)議書、護岸工程合同協(xié)議書、補充協(xié)議、廉政協(xié)議、碼頭工程施工安全管理協(xié)議書。
碼頭工程合同協(xié)議書約定：被告協(xié)誠公司為實施協(xié)誠港口碼頭工程（水工建筑物）項目，已接受原告金東海公司對該項目碼頭平臺、引橋、變電所平臺、防撞設施的施工投標；組成合同的各項文件的解釋優(yōu)先順序如下：1、合同協(xié)議書及各種合同附件；2、中標通知書；3、投標函及投標函附錄；4、專用合同條款；5、通用合同條款；6、技術標準和要求；7、圖紙；8、已標價工程量清單；9、投標函中有關人員、設備投入的承諾；10、構成本合同組成部分的其他文件；簽約合同價為10080萬元；工程質量符合合格標準，建筑工程合格率100%；承包人承諾按合同約定承擔工程的實施、完成及缺陷修復；發(fā)包人承諾按合同約定的條件、時間和方式向承包人支付合同價款；承包人應按照監(jiān)理人指示開工，工期為182日歷天（2011年1月15日~2011年7月15日）；補充協(xié)議是合同的組成部分。
護岸工程合同協(xié)議書約定：被告協(xié)誠公司為實施協(xié)誠港口碼頭工程（水工建筑物）項目，已接受原告金東海公司對該項目護岸工程的施工投標；組成合同的各項文件的解釋優(yōu)先順序如下：1、合同協(xié)議書及各種合同附件；2、中標通知書；3、投標函及投標函附錄；4、專用合同條款；5、通用合同條款；6、技術標準和要求；7、圖紙；8、已標價工程量清單；9、投標函中有關人員、設備投入的承諾；10、構成本合同組成部分的其他文件；簽約合同價按削坡挖泥95120立方米、拋石58692立方米為依據(jù)，經(jīng)協(xié)商確定挖泥按每立方米7.54元，挖石方每立方米70元、拋石按每立方米67.56元計價，安全生產(chǎn)措施飛按實際決算總價的1%計算，具體按實際完成工程量經(jīng)雙方確認后，結算合同總價款；工程質量應滿足發(fā)包方的要求，具體按最終掃床、測量結果為準，如不滿足要求，應由承包方負責修復；發(fā)包人承諾按合同約定的條件、時間和方式向承包人支付合同價款（納入主合同一并結算）；承包人應按照監(jiān)理人指示開工，工期為182日歷天（2011年1月15日~2011年7月15日）；補充協(xié)議是合同的組成部分。
補充協(xié)議約定：在碼頭平臺尺寸不變的前提下，該合同總價款，以原告金東海公司根據(jù)中交二航院2010年11月出具的工程量清單編制的報價清單（總價為10080萬元）為乙方包干總價款（不包含護岸工程）。在合同實施過程中，如樁基（PHC樁、鉆孔樁、鋼管樁）發(fā)生變化、碼頭平臺軌道如局部由二軌調整為三軌、碼頭引橋現(xiàn)澆鋼筋混凝土橫梁調整時，可根據(jù)設計部門提供的變更圖紙增減上述變化部分的工程量，經(jīng)雙方確認并經(jīng)監(jiān)理核實后作相應調整合同總價款；該合同施工中所需的鋼板，如由被告協(xié)誠公司提供，在滿足原告金東海公司使用要求的前提下，可根據(jù)實際用量按鋼材報價5000元每噸核減合同總價款；該工程的水電工程不在總價包干范圍內(nèi)；被告協(xié)誠公司配合原告金東海公司與國電銅陵發(fā)電廠聯(lián)系供給施工及生活用電，所需費用由原告金東海公司負擔。
合同簽訂后，原告金東海公司于2011年1月15日正式開工，2012年4月底完成主體工程，2012年9月26日通過交工驗收，2013年6月15日向監(jiān)理人上報了碼頭及護岸工程結算書。原告金東海公司提交的竣工結算書統(tǒng)計，2011年至2012年借業(yè)主柴油98836升，借汽油1974升，總費用為733681.27元；2011年借業(yè)主混凝土方量285立方米，用于預制廠建設；2012年借業(yè)主混凝土方量94.2立方米，用于護輪坎費用為119448元；借取鋼筋31.95噸，費用為130995元；借取氧氣、乙炔和丙烷費用13177.5元。
監(jiān)理單位于2013年9月1日出具了《竣工結算監(jiān)理審核說明》對原告金東海公司上報的工程結算書結算書提出如下審核結果：碼頭工程和護岸工程工程量清單內(nèi)工程結算監(jiān)理審定總價為110985529.44元，其中碼頭工程103117207.31元，護岸工程7868322.13元；工程量清單外和變更工程監(jiān)理僅審核工程量，價格由審計部門審定，工程結算總價應為標內(nèi)工程和標外工程審定總價之和。對于原告金東海公司申報的合同外項目決算審核表，監(jiān)理單位僅確認表中的項目基本屬實，但未出具審核意見。該表中記載了原告金東海公司從業(yè)主單位借柴油、汽油費用733681.27元，借混凝土費用1119448元，借鋼筋費用130995元，借氧氣、乙炔和丙烷費用13177.5元。另查明，原告金東海公司未申報借業(yè)主水泥量為263.71噸。
2013年10月1日，原告金東海公司向監(jiān)理單位上報了碼頭竣工結算書-補，經(jīng)監(jiān)理人審核，確認設計圖紙增加混凝土工程遺漏結算額為1329848.44元。
2015年1月26日，原告金東海公司向被告協(xié)誠公司送達了涉案工程的竣工圖紙。
截止2015年10月19日，被告協(xié)誠公司向原告金東海公司支付工程款共計92042550.33元。
本院認為：
本案系碼頭建造合同糾紛，原告金東海公司與被告協(xié)誠簽訂的合同協(xié)議書及各種合同附件、中標通知書、投標函及投標函附錄、專用合同條款、通用合同條款、技術標準和要求、圖紙、已標價工程量清單、投標函中有關人員、設備投入的承諾、構成本合同組成部分的其他文件均系當事人的真實意思，依法成立并有效，雙方均應按照合同的約定以及法律規(guī)定行使民事權利，履行民事義務。原、被告的爭議焦點有以下兩點：一、涉案合同付款條件是否已成就；二、涉案工程的最終價款如何確定。
一、涉案合同付款條件是否已成就
被告協(xié)誠公司認為：根據(jù)涉案通用合同條款中約定和《港口工程竣工驗收辦法（2005年）》的規(guī)定，竣工結算條件包括：1、工程通過竣工驗收；2、承包人提交竣工付款申請單和相關證明文件；3、監(jiān)理審核確認。而原告金東海公司僅完成了交工驗收，不滿足竣工結算條件，而竣工結算是支付尾款的前提條件，故付款條件尚未成就。
原告金東海公司認為：原告金東海公司已完成了交工驗收，交工驗收即等于竣工驗收，并且已向被告協(xié)誠公司提交了竣工結算書，監(jiān)理單位已出具審核意見，故竣工結算條件已全部成就。
本院認為：根據(jù)涉案合同的約定最終竣工結算條件包括：1、工程通過竣工驗收；2、承包人提交竣工付款申請單和相關證明文件；3、監(jiān)理審核確認；4、發(fā)包人委托審計并審核確認；5、監(jiān)理出具缺陷責任期終止證書；6、監(jiān)理出具最終結清證書。涉案專用條款約定通用合同條款中的國家驗收包括竣工驗收，而竣工驗收即《港口工程竣工驗收辦法（2005年）》中的交工驗收，國家驗收即《港口工程竣工驗收辦法（2005年）》中的竣工驗收。并且根據(jù)涉案合同關于合同解釋順序的約定，專用合同條款優(yōu)先于通用合同條款，故原告金東海公司完成交工驗收即完成通用合同條款中的竣工驗收。監(jiān)理人雖未出具缺陷責任期終止證書，但工程實際竣工之日至原告金東海公司起訴之日，12個月的缺陷責任期早已屆滿，監(jiān)理人或發(fā)包人也未就工程質量提出異議，應當認定缺陷責任期已終止。根據(jù)本案查明的事實，原告金東海公司已向被告協(xié)誠公司提交竣工結算書，并經(jīng)監(jiān)理單位審核確認，協(xié)誠公司未在約定時間內(nèi)審核又未提出具體意見，由于被告協(xié)誠公司未及時審核造成監(jiān)理無法出具最終結清證書，致使付款條件無法成就，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條第二款的規(guī)定，應當視為付款條件已成就。
二、涉案工程的最終價款如何確定
被告協(xié)誠公司認為：1、監(jiān)理單位在工程業(yè)務聯(lián)系單上的簽字存在倒簽情況，內(nèi)容與審核意見矛盾，并缺乏原始審核依據(jù)，不能反映實際工程量；2、責任變更、設計變更、變更價款未得到被告協(xié)誠公司的確認，不應得到支持；3、原告金東海公司預借材料款應當在工程款中扣除。
原告金東海公司認為：原告已按照合同約定履行施工義務，并提交結算申請，監(jiān)理單位也已作出審核意見，應當按照監(jiān)理的審核意見確定最終價款。
本院認為：原、被告關于最終價款如何確定的核心爭議焦點即監(jiān)理單位出具的審核說明是否可以作為確認工程量及工程總價的依據(jù)。從涉案合同的約定分析，監(jiān)理人是受發(fā)包人委托對合同履行實施管理的法人或其他組織，監(jiān)理人在合同履行中所行使的權利是發(fā)包人即被告協(xié)誠公司授予的權利，除合同明確約定須經(jīng)被告協(xié)誠公司批準的事項外，監(jiān)理人的指示代表被告協(xié)誠公司的指示。在此情況下，不能僅憑監(jiān)理人未按監(jiān)理規(guī)范為由否認其合同行為的效力。并且被告協(xié)誠公司作為發(fā)包人，其有義務對監(jiān)理人的審核意見進行審核，委托審計，最終得出自己的結算數(shù)據(jù)，并與原告金東海公司協(xié)商確認最終的工程總價，但被告協(xié)誠公司自收到監(jiān)理人的審核說明到庭審之日，一直未提出具體的結算意見以及依據(jù)作為證據(jù)，應當承擔舉證不能的后果。故在此情況下，監(jiān)理單位出具的審核說明可以作為確認工程量及工程總價的依據(jù)。
關于合同外漏報工程款1329484.44元。根據(jù)原告金東海公司辦理竣工結算手續(xù)的程序分析，原告金東海公司于2013年6月15日上交竣工結算書；監(jiān)理人于2013年9月1日出具竣工結算監(jiān)理審核說明；原告金東海公司于2013年10月1日上交竣工結算書-補，并經(jīng)監(jiān)理人審核；原告金東海公司于2014年7月1日向被告協(xié)誠公司發(fā)出關于要求辦理竣工結算及支付工程款的函。原告金東海公司主張合同外漏報工程款的依據(jù)即2013年10月1日出具的竣工結算書-補，監(jiān)理人雖然對結算書中的工程總量進行了審核，但并未如同審核碼頭工程、護岸工程竣工結算書時，出具竣工結算監(jiān)理審核說明，未對該部分工程具體子項目工程量進行審核，也未明確該部分工程款是否應當由被告協(xié)誠公司負擔，本院認為，該證據(jù)不足以單獨作為結算依據(jù)。而原告金東海公司最初申請最終結算和最后一次發(fā)函申請要求支付工程款均未提及合同外漏報工程，并且其內(nèi)容已明確表示為工程最終結算款，本院合理相信這是原告金東海公司的真實意思表示，原告金東海公司應當對其真實意思表示負責，故應當按照監(jiān)理審核說明及原告金東海公司最后一次發(fā)函的金額作為最終結算依據(jù)。對原告金東海公司主張的合同外漏報工程款1329848.44元的訴訟請求，本院不予支持。
對于被告協(xié)誠公司主張扣減的預借材料費，監(jiān)理人確認項目基本屬實，但未在最終結算款中扣除。本院認為，原告金東海公司預借的材料并非合同約定應由被告協(xié)誠公司提供的材料，其費用應當由原告金東海公司承擔，應當在最終結算款中扣除。被告協(xié)誠公司對柴油、汽油、氧氣、乙炔和丙烷費用無異議，本院按原告金東海公司統(tǒng)計價格從總工程款中扣除。被告協(xié)誠公司認為混凝土與鋼筋價格與合同約定不符。根據(jù)涉案合同工程量清單的約定，混凝土的價格為681.14元每立方米，故按此價格計算，原告金東海公司申報的借業(yè)主混凝土費用為258288.29元。根據(jù)涉案補充協(xié)議的約定，借業(yè)主鋼材的單價為5000元每噸，故借業(yè)主鋼筋費用為159750元。根據(jù)查明的事實，原告金東海公司未申報借業(yè)主水泥量為263.71噸，因借取單據(jù)未標注水泥規(guī)格，故本院按報價清單中水泥最低價格每噸500元計算，為130685元。上述應從工程款扣減的費用總計1295582.06元。
綜上所述，以監(jiān)理審定總價110985529.44元為基礎，扣除已支付工程款92042550.33元以及預借材料款1295582.06元，被告協(xié)誠公司還應支付工程款17647397.05元。
根據(jù)專用合同條款的約定，被告協(xié)誠公司應當在工程全部竣工驗收合格并經(jīng)審計后支付至全部工程決算價的95%，尾款待工程缺陷責任期滿60天內(nèi)付清，尾款不計利息；竣工結算條款還約定，被告協(xié)誠公司應當在14日內(nèi)對監(jiān)理審核意見審核完畢，并委托審計，審計結束后7日內(nèi)有監(jiān)理人向原告金東海公司開具竣工付款證書，被告協(xié)誠公司應在證書開具后28日內(nèi)付款，否則應承擔投標函中規(guī)定的利息。被告協(xié)誠公司未在14日內(nèi)對監(jiān)理意見審核完畢，直至開庭之日也沒有形成具體的結算意見，屬于故意阻止付款條件成就，應視為付款條件已成就，監(jiān)理人于2013年9月1日出具審核說明，被告協(xié)誠公司應在2013年9月15日前審核完畢，9月22日前開具付款證書，10月20日前完成付款至全部工程決算價的95%，即付款至105436252.97元，被告協(xié)誠公司支付了92042550.33元，扣除預借材料費用1295582.06元后，還應支付12098120.58元。被告協(xié)誠公司未按期支付，應當承擔逾期付款的利息，但涉案合同未對利率作出約定，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2004]14號）第十七條的規(guī)定，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。尾款待工程缺陷責任期滿（2012年9月26日后的12個月）60天內(nèi)付清，即尾款5549276.47元應在2013年11月25日前付清，未按期支付，也應當按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告銅陵市協(xié)誠港口有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告廣東金東海集團有限公司支付工程款17647397.05元及利息（利息分段計算：以12098120.58元為本金自2013年10月21日起至實際支付之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；以5549276.47元為本金自2013年11月26日起至實際支付之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。）
二、駁回原告廣東金東海集團有限公司其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費153489元，由被告協(xié)誠公司負擔144326元，由原告金東海公司負擔9163元。被告協(xié)誠公司將其應負擔的訴訟費用與本判決主文第一項一并支付給原告金東海公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本四份，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 王建新
審判員 陳榮
代理審判員 楊騁

書記員： 岳娟