廣東蒙娜麗莎新型材料集團(tuán)有限公司
肖志遠(yuǎn)（北京德恒（武漢）律師事務(wù)所）
張曉苗（北京德恒（武漢）律師事務(wù)所）
武漢市蒙娜麗莎裝飾工程有限公司
游峰（湖北首義律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:廣東蒙娜麗莎新型材料集團(tuán)有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)西樵輕紡城工業(yè)園。
法定代表人:蕭華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:肖志遠(yuǎn)，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張曉苗，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢市蒙娜麗莎裝飾工程有限公司，住所地湖北省武漢市吳家山臺(tái)商投資區(qū)銀湖產(chǎn)業(yè)園特13號(hào)
。
法定代表人:劉艷，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:游峰，湖北首義律師事務(wù)所律師。
上訴人廣東蒙娜麗莎新型材料集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣東蒙娜麗莎公司”）因與被上訴人武漢市蒙娜麗莎裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“武漢蒙娜麗莎公司”）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院
（2013）鄂武漢中知初字第01543號(hào)
民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2014年2月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人廣東蒙娜麗莎公司的委托代理人肖志遠(yuǎn)、被上訴人武漢蒙娜麗莎公司的委托代理人游峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣東蒙娜麗莎公司一審訴稱(chēng):我公司是一家從事陶瓷及裝飾產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售以及裝飾工程的公司，享有的第1476867號(hào)
商標(biāo)先后獲得廣東省著名商標(biāo)、中國(guó)馳名商標(biāo)、廣東省名牌產(chǎn)品、中國(guó)名牌產(chǎn)品等多項(xiàng)榮譽(yù)。
我公司使用的第1476867號(hào)
商標(biāo)的商品于1998年進(jìn)入武漢市場(chǎng)。
2012年12月，我公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)檢索發(fā)現(xiàn)，武漢蒙娜麗莎公司字號(hào)
與我公司第1476867號(hào)
商標(biāo)的文字相同，武漢蒙娜麗莎公司與我公司無(wú)任何投資關(guān)系，亦無(wú)第1476867號(hào)
商標(biāo)許可使用關(guān)系，另外，2009年5月，武漢蒙娜麗莎公司還向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。
武漢蒙娜麗莎公司利用“蒙娜麗莎”商號(hào)
開(kāi)展裝飾公司業(yè)務(wù)以及申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為，主觀上故意攀附我公司第1476867號(hào)
馳名商標(biāo)的商譽(yù)，客觀上易引起相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。
因此，武漢蒙娜麗莎公司的行為構(gòu)成對(duì)我公司第1476867號(hào)
商標(biāo)的侵犯，同時(shí)也構(gòu)成不當(dāng)正競(jìng)爭(zhēng)，為維護(hù)我公司合法權(quán)益，故訴至法院
，請(qǐng)求判令
武漢蒙娜麗莎公司:1、立即停止使用含有“蒙娜麗莎”的企業(yè)名稱(chēng)，變更企業(yè)名稱(chēng)且更改后的企業(yè)名稱(chēng)不得含有“蒙娜麗莎”字樣；2、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元（人民幣，下同）并公開(kāi)道歉；3、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院
本院認(rèn)為，本案中，雖然廣東蒙娜麗莎公司享有的第1476867號(hào)
商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間早于武漢蒙娜麗莎公司企業(yè)名稱(chēng)變更時(shí)間，廣東蒙娜麗莎公司也在一審時(shí)提交了相關(guān)證據(jù)證明在武漢蒙娜麗莎公司變更成現(xiàn)企業(yè)名稱(chēng)時(shí)，涉案商標(biāo)在廣東地區(qū)具有了一定市場(chǎng)知名度，但該知名度僅限于廣東地區(qū)，并不當(dāng)然及于被上訴人武漢蒙娜麗莎公司所在湖北武漢地區(qū)。
所以，武漢蒙娜麗莎公司主觀上存在惡意攀附涉案商標(biāo)商譽(yù)的可能性較小。
而且，廣東蒙娜麗莎公司涉案商標(biāo)核定使用商品為第19類(lèi)，主要包括瓷磚、建筑用非金屬墻磚、建筑用嵌磚，其經(jīng)營(yíng)范圍主要是加工、制造陶瓷產(chǎn)品，銷(xiāo)售陶瓷及原料，包裝材料、建筑材料，室內(nèi)外裝飾工程（持有效的資質(zhì)證經(jīng)營(yíng)）等，而武漢蒙娜麗莎公司的經(jīng)營(yíng)范圍為裝飾工程施工設(shè)計(jì)，涂料、建筑陶瓷、衛(wèi)生潔具、防火材料銷(xiāo)售等，雙方經(jīng)營(yíng)范圍雖有交叉，但主營(yíng)業(yè)務(wù)不同，廣東蒙娜麗莎公司主要從事瓷磚生產(chǎn)及銷(xiāo)售，雖也從事裝飾工程業(yè)務(wù)，但由于其未取得相關(guān)資質(zhì)，目前僅從事家裝業(yè)務(wù)；而武漢蒙娜麗莎公司主要從事建筑裝修裝飾工程業(yè)務(wù)，且已經(jīng)取得專(zhuān)業(yè)壹級(jí)資質(zhì)，兩者在營(yíng)銷(xiāo)方式、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均有不同，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)的可能性不大，且上訴人也未提交在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中存在相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)的證據(jù)，所以被上訴人的涉案行為客觀上導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)的可能性亦較小。
綜上，被上訴人在企業(yè)名稱(chēng)中使用“蒙娜麗莎”作為企業(yè)字號(hào)
的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
另外，上訴人廣東蒙娜麗莎公司還稱(chēng)其在武漢的代理商的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與武漢蒙娜麗莎公司變更企業(yè)名稱(chēng)前的經(jīng)營(yíng)地址毗鄰，武漢蒙娜麗莎公司有攀附涉案商標(biāo)商譽(yù)的主觀故意。
如上所述，登記和使用企業(yè)名稱(chēng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)需要綜合考量多個(gè)因素，除了主觀因素外，還要考量企業(yè)名稱(chēng)和涉案商標(biāo)的知名度、是否容易造成混淆等客觀因素。
本案中，即使武漢蒙娜麗莎公司在變更企業(yè)名稱(chēng)時(shí)知道涉案商標(biāo)的存在，由于不具備其他要件，武漢蒙娜麗莎公司的上述行為亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
綜上，對(duì)上訴人廣東蒙娜麗莎公司的該上訴理由本院不予支持。
至于武漢蒙娜麗莎公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，如前文所述，申請(qǐng)注冊(cè)行為本身是一種行政行為，其與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所調(diào)整的經(jīng)營(yíng)行為性質(zhì)完全不同，況且該申請(qǐng)注冊(cè)行為最后也未被工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)，不可能損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，更不可能擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。
因此，武漢蒙娜麗莎公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)上訴人廣東蒙娜麗莎公司的該上訴理由本院亦不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)依法予以維持。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣2300元，由上訴人廣東蒙娜麗莎新型材料集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中，雖然廣東蒙娜麗莎公司享有的第1476867號(hào)
商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間早于武漢蒙娜麗莎公司企業(yè)名稱(chēng)變更時(shí)間，廣東蒙娜麗莎公司也在一審時(shí)提交了相關(guān)證據(jù)證明在武漢蒙娜麗莎公司變更成現(xiàn)企業(yè)名稱(chēng)時(shí)，涉案商標(biāo)在廣東地區(qū)具有了一定市場(chǎng)知名度，但該知名度僅限于廣東地區(qū)，并不當(dāng)然及于被上訴人武漢蒙娜麗莎公司所在湖北武漢地區(qū)。
所以，武漢蒙娜麗莎公司主觀上存在惡意攀附涉案商標(biāo)商譽(yù)的可能性較小。
而且，廣東蒙娜麗莎公司涉案商標(biāo)核定使用商品為第19類(lèi)，主要包括瓷磚、建筑用非金屬墻磚、建筑用嵌磚，其經(jīng)營(yíng)范圍主要是加工、制造陶瓷產(chǎn)品，銷(xiāo)售陶瓷及原料，包裝材料、建筑材料，室內(nèi)外裝飾工程（持有效的資質(zhì)證經(jīng)營(yíng)）等，而武漢蒙娜麗莎公司的經(jīng)營(yíng)范圍為裝飾工程施工設(shè)計(jì)，涂料、建筑陶瓷、衛(wèi)生潔具、防火材料銷(xiāo)售等，雙方經(jīng)營(yíng)范圍雖有交叉，但主營(yíng)業(yè)務(wù)不同，廣東蒙娜麗莎公司主要從事瓷磚生產(chǎn)及銷(xiāo)售，雖也從事裝飾工程業(yè)務(wù)，但由于其未取得相關(guān)資質(zhì)，目前僅從事家裝業(yè)務(wù)；而武漢蒙娜麗莎公司主要從事建筑裝修裝飾工程業(yè)務(wù)，且已經(jīng)取得專(zhuān)業(yè)壹級(jí)資質(zhì)，兩者在營(yíng)銷(xiāo)方式、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均有不同，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)的可能性不大，且上訴人也未提交在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中存在相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)的證據(jù)，所以被上訴人的涉案行為客觀上導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)的可能性亦較小。
綜上，被上訴人在企業(yè)名稱(chēng)中使用“蒙娜麗莎”作為企業(yè)字號(hào)
的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
另外，上訴人廣東蒙娜麗莎公司還稱(chēng)其在武漢的代理商的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與武漢蒙娜麗莎公司變更企業(yè)名稱(chēng)前的經(jīng)營(yíng)地址毗鄰，武漢蒙娜麗莎公司有攀附涉案商標(biāo)商譽(yù)的主觀故意。
如上所述，登記和使用企業(yè)名稱(chēng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)需要綜合考量多個(gè)因素，除了主觀因素外，還要考量企業(yè)名稱(chēng)和涉案商標(biāo)的知名度、是否容易造成混淆等客觀因素。
本案中，即使武漢蒙娜麗莎公司在變更企業(yè)名稱(chēng)時(shí)知道涉案商標(biāo)的存在，由于不具備其他要件，武漢蒙娜麗莎公司的上述行為亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
綜上，對(duì)上訴人廣東蒙娜麗莎公司的該上訴理由本院不予支持。
至于武漢蒙娜麗莎公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，如前文所述，申請(qǐng)注冊(cè)行為本身是一種行政行為，其與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所調(diào)整的經(jīng)營(yíng)行為性質(zhì)完全不同，況且該申請(qǐng)注冊(cè)行為最后也未被工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)，不可能損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，更不可能擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。
因此，武漢蒙娜麗莎公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)上訴人廣東蒙娜麗莎公司的該上訴理由本院亦不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)依法予以維持。

本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣2300元，由上訴人廣東蒙娜麗莎新型材料集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉建新