上訴人(原審被告)：廣東簡路影視文化傳媒有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：盧紅穩(wěn)。
　　委托訴訟代理人：張栩源，湖南湘軍麓和律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：隆某(中國)融資租賃有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)馬吉路XXX號XXX室。
　　法定代表人：薛科，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：韓雨，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　上訴人廣東簡路影視文化傳媒有限公司因保理合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初73233號之一民事裁定，向本院提起上訴。
　　廣東簡路影視文化傳媒有限公司上訴稱，本案雖然名為保理合同糾紛，但其所涉合同債權(quán)不具備可轉(zhuǎn)讓性，原審原告隆某(中國)融資租賃有限公司所受讓的應(yīng)收賬款是無法實(shí)現(xiàn)的，故本合同沒有合同履行的事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照雙方的實(shí)際權(quán)利義務(wù)確定其法律關(guān)系。本案上訴人與被上訴人之間從法律的表面形式來判斷應(yīng)當(dāng)成立借貸關(guān)系，且應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該借款關(guān)系無效，因此雙方約定的管轄條款亦屬無效，上海市浦東新區(qū)人民法院對于本案沒有管轄權(quán)。請求撤銷原裁定，將本案移送廣州市越秀區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為合同糾紛，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。本案中隆某(中國)融資租賃有限公司與廣東簡路影視文化傳媒有限公司簽訂的《商業(yè)保理合同》中約定如發(fā)生爭議，向甲方即隆某(中國)融資租賃有限公司所在地人民法院提起訴訟。上述約定表述明確，不違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定，當(dāng)屬有效。同時(shí)合同披露甲方所在地位于上海市浦東新區(qū)，原審法院據(jù)此認(rèn)定對本案有管轄權(quán)，并無不當(dāng)。上訴人提出本案所涉的應(yīng)收賬款無法實(shí)現(xiàn)，因此保理合同實(shí)為借貸關(guān)系，合同應(yīng)屬無效，管轄條款亦無效，對此本院認(rèn)為合同的效力判定應(yīng)在實(shí)體審理階段處理，且合同是否有效不影響其管轄條款的效力，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：孫雪梅

書記員：徐??瑋