廣東省陽江市建安集團有限公司
李永生（北京尚和律師事務(wù)所）
北京廣源財商貿(mào)有限公司
郭萬華（北京濟和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:廣東省陽江市建安集團有限公司，住所地:廣東省陽江市區(qū)東風三路23號。
法定代表人:梁榮照，該公司董事長。
委托代理人:李永生，北京市尚和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限一般代理。
被上訴人（原審原告）:北京廣源財商貿(mào)有限公司，住所地:北京市大興區(qū)瀛海鎮(zhèn)南宮村委會東100米。
法定代表人:陳金美，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:郭萬華，北京濟和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)。
上訴人廣東省陽江市建安集團有限公司因與被上訴人北京廣源財商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2014）南民初字第2585號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人廣東省陽江市建安集團有限公司認可與被上訴人北京廣源財商貿(mào)有限公司存在買賣合同關(guān)系，只是對被上訴人提交的《還款協(xié)議》和《承諾書》不予認可，主張其尚欠被上訴人的貨款金額為257萬，而非《還款協(xié)議》和《承諾函》中所載550萬元。但上訴人未提供證據(jù)證明其實際欠款數(shù)額為257萬，且《還款協(xié)議》和《承諾函》上均加蓋了上訴人河北省唐山市玉田縣華都圣帝項目部章，《承諾函》上亦有張?zhí)锷炞?，故上訴人應(yīng)該按照《還款協(xié)議》的約定向被上訴人履行付款責任。綜上，上訴人之上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50300元，由上訴人廣東省陽江市建安集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人廣東省陽江市建安集團有限公司認可與被上訴人北京廣源財商貿(mào)有限公司存在買賣合同關(guān)系，只是對被上訴人提交的《還款協(xié)議》和《承諾書》不予認可，主張其尚欠被上訴人的貨款金額為257萬，而非《還款協(xié)議》和《承諾函》中所載550萬元。但上訴人未提供證據(jù)證明其實際欠款數(shù)額為257萬，且《還款協(xié)議》和《承諾函》上均加蓋了上訴人河北省唐山市玉田縣華都圣帝項目部章，《承諾函》上亦有張?zhí)锷炞?，故上訴人應(yīng)該按照《還款協(xié)議》的約定向被上訴人履行付款責任。綜上，上訴人之上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50300元，由上訴人廣東省陽江市建安集團有限公司負擔。

審判長：苗會新
審判員：董媛媛
審判員：王國聚

書記員：王玫