原告廣東省廣業(yè)嶺南燃料有限公司，住所地廣州市越秀區(qū)麓湖路五號。
法定代表人朱冰。
委托代理人楊常艷，該公司職員。
委托代理人岳昭彤，河北同仁和律師事務(wù)所律師。
被告陽原云某實業(yè)有限責任公司，住所地陽原縣通源煤炭公司院內(nèi)。
法定代表人張宏杰。
委托代理人王玉明，山西焦點律師事務(wù)所律師。

原告廣東省廣業(yè)嶺南燃料有限公司與被告陽原云某實業(yè)有限責任公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊常艷、岳昭彤，被告委托代理人王玉明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年3月22日，原、被告雙方簽訂了合同編號為萬通2013-41號的《煤炭購銷合同》一份，該合同約定：被告向原告購買34700噸電煤，在天津港散貨物流中心交貨，采取一票結(jié)算630.2元／噸（含17%增值稅），原告開具增值稅發(fā)票后，被告通過電匯或銀行承兌匯票付清全部貨款。若一方違約由違約方向守約方賠償實際執(zhí)行標的金額的18%違約金。2013年3月，被告向原告出具了“陽原云某實業(yè)有限責任公司原煤結(jié)算單”一份，載明：供貨時間為2013年3月，實際到貨34700噸、實收數(shù)量34700噸，結(jié)算金額為21867940元。2013年3月25日，原告按照《煤炭購銷合同》第五條的約定，向被告出具了廣東增值稅專用發(fā)票兩份，金額合計為21867940元。上述發(fā)票，被告已簽收并在當?shù)叵嚓P(guān)部門進行了抵扣。
2013年6月25日，原、被告雙方又簽訂了合同編號為201308010068的《煤炭購銷合同》一份，該合同約定：被告向原告購買31000噸煤炭，在天津港交貨，一票結(jié)算762元／噸（含17%增值稅），原告開具增值稅發(fā)票后一個月內(nèi)，被告通過電匯或銀行承兌匯票付清全部貨款。若一方違約由違約方向守約方賠償實際執(zhí)行標的金額的18%違約金。2013年7月30日，被告就合同編號為201308010068的《煤炭購銷合同》指示原告：“貨物的交接由被告和廣西貴港市萬能源貿(mào)易有限公司自行完成”。2013年7月，被告向原告出具了“陽原云某實業(yè)有限責任公司原煤結(jié)算單”一份，載明：供貨時間為2013年7月，實際到貨31000噸、實收數(shù)量31000噸，結(jié)算金額為23622000元。2013年7月30日，原告按照《煤炭購銷合同》第五條的約定，向被告出具了廣東增值稅專用發(fā)票三份，金額合計為23622000元。上述發(fā)票，被告已簽收并在當?shù)叵嚓P(guān)部門進行了抵扣。
在上述兩份《煤炭購銷合同》履行過程中，被告為原告出具了“明細賬查詢”一份，載明：截至2013年7月31日，被告共欠原告貨款40856149.6元。另，被告向原告支付了（1）出票時間為2013年10月28日，金額為1000萬元、票號為3130005224015601的承兌匯票一張；（2）出票時間為2013年10月28日，金額為900萬元、票號為3130005224015602的承兌匯票一張；（3）出票時間為2013年11月25日，金額為40萬元、票號為3060005121066673的承兌匯票一張；（4）出票時間為2013年12月3日，金額為60萬元、票號為3130005223585696的承兌匯票一張。上述四張承兌匯票金額合計2000萬元。
被告提供的票號分別為313000522427946、313000522427947的承兌匯票載明：出票時間為2013年9月12日，出票人為天津開發(fā)區(qū)津華煤炭運銷有限公司，收款人為陽原云某實業(yè)有限責任公司，陽原云某實業(yè)有限責任公司的被背書人為廣東省廣業(yè)嶺南燃料有限公司，廣東省廣業(yè)嶺南燃料有限公司被背書人為唐山盛財鋼鐵有限公司。票號為313000522427946承兌匯票中唐山盛財鋼鐵有限公司的被背書人為河北鋼鐵集團燕山鋼鐵有限公司，票號為313000522427947承兌匯票中唐山盛財鋼鐵有限公司的被背書人為唐山宏盛源鋼鐵有限公司。
上述兩張承兌匯票中，原告的財務(wù)專用章、石云保印，與被告交付的其它四張承兌匯票中原告的財務(wù)專用章、石云保印不符。由北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出的（京）法源司鑒（2015）文鑒字第164號鑒定意見書可知，與原告在廣東省公安廳（廣州市公安局越秀區(qū)分局）、中國工商銀行股份有限公司廣州麓湖路支行備案的印章不符。對于該鑒定意見書及發(fā)票，原告認為真實、合法、有效。從該鑒定意見書可以證實被告方提交的兩份承兌匯票中印章是偽造印章，原告從未收到過所謂的2000萬元貨款，因此被告具有給付原告貨款的義務(wù)。被告對上述鑒定意見書的真實性無異議，但對原告的證明目的有異議，原告據(jù)此認定被告需繼續(xù)償還2000萬貨款沒有依據(jù)。鑒定只證明了原告開戶銀行可能有一方章，原告公司成立至今用的什么印章不知道，開了幾個基本戶、一般戶不清楚，備案章有幾個不清楚，鑒定報告不能認定該公司只有這一個印章。
另查明，原、被告雙方簽訂的兩份《煤炭購銷合同》中，原告方簽約人為梁勛鈉，系原告方工作人員。
票號分別為313000522427946、313000522427947的承兌匯票中，原告的被背書人唐山盛財鋼鐵有限公司出具的說明載明：票號分別為313000522427946、313000522427947的承兌匯票，是沈陽一江春金屬貿(mào)易有限公司用來歸還其2000萬元借款的。唐山盛財鋼鐵有限公司取得上述票據(jù)后，2013年9月17日，將票號為313000522427946承兌匯票，作為貨款支付給了河北鋼鐵集團燕山鋼鐵有限公司；2013年9月16日，將票號為313000522427947承兌匯票，作為貨款支付與唐山宏盛源鋼鐵有限公司。
對以上事實有原、被告提供證據(jù)、本院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)、庭審筆錄在卷佐證。

本院認為，2013年3月22日、7月30日，原、被告簽訂的兩份《煤炭購銷合同》是雙方真實意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照上述合同的約定履行自己的義務(wù)。庭審中，雙方對截至2013年7月31日，被告尚欠貨款40856149.6元無異議；對此后被告已向原告支付了金額為1000萬元、票號為3130005224015601的承兌匯票一張；金額為900萬元、票號為3130005224015602的承兌匯票一張；金額為40萬元、票號為3060005121066673的承兌匯票一張；金額為60萬元、票號為3130005223585696的承兌匯票一張，共計金額為2000萬元承兌匯票的事實無異議，本院予以確認。
本案雙方爭議的主要焦點為：被告公司人員喬志強、張燕是否將票號分別為313000522427946、313000522427947的兩張承兌匯票，交付給了原告公司的梁勛鈉。對于該問題，原告稱其公司梁勛鈉從未去過天津，亦未從被告處取得過承兌匯票，為此對上述兩張承兌匯票及收款收據(jù)中的印章進行了鑒定。因此，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，上述兩張承兌匯票是否交付給了原告，應(yīng)由被告承擔舉證責任。但通過庭審查明事實和被告提交的證據(jù)可知：（1）原、被告雙方確認的四張承兌匯票（票號分別為：3130005224015601、3130005224015602、3060005121066673、3130005223585696）中，原告公司財務(wù)專用章、石云保印，與被告提交兩張承兌匯票（票號分別為313000522427946、313000522427947）和收款收據(jù)中“原告”公司財務(wù)專用章、石云保印并不一致，且（京）法源司鑒（2015）文鑒字第164號鑒定意見書亦確認，上述收款收據(jù)和兩張承兌匯票中財務(wù)專用章、“石云保印”與原告方備案的不一致；（2）由被告陳述兩張承兌匯票的給付日期2013年9月13日，和雙方確認的四張承兌匯票的出票日期（出票日期分別為2013年10月28日、2013年10月28日、2013年11月25日、2013年12月3日）可知，上述兩張承兌匯票的給付日期早于雙方確認的四張承兌匯票的給付日期。但被告在給付后四張承兌匯票時，對原告方財務(wù)專用章、石云保印的變化不僅未提出任何異議，反而連收款收據(jù)也未索要；（3）被告提交的收款收據(jù)中僅載明了“今收到陽原云某實業(yè)有限責任公司交來貨款（銀承票號22427946、1000萬；22427946、1000萬）”，既未寫明經(jīng)辦人，亦未注明出票時間，明顯違背財務(wù)管理制度。且，被告經(jīng)辦人喬志強、張燕在不認識原告公司梁勛鈉，亦未經(jīng)核實接收承兌匯票人員身份信息的情況下，僅憑第三人介紹就將兩張承兌匯票交付給所謂“梁勛鈉”的證人證言，和原告公司梁勛鈉從未去過天津向被告公司人員接收涉案承兌匯票的事實相矛盾，被告無其它證據(jù)證明當時接收承兌匯票的人員就是原告公司的梁勛鈉；（4）從票號分別為313000522427946、313000522427947的承兌匯票背書粘單，和被背書人唐山盛財鋼鐵有限公司的說明可知，上述兩張承兌匯票“原告”的后一手均為唐山盛財鋼鐵有限公司，而唐山盛財鋼鐵有限公司與原告并無業(yè)務(wù)往來，亦不是從原告處獲得的上述承兌匯票。因此，從上述幾點可知，被告提交的證據(jù)不能證明已將票號分別為313000522427946、313000522427947的承兌匯票交付給了原告。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，被告對此應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，其還應(yīng)向原告支付的剩余貨款為40856149.6元-20000000元=20856149.6元。
對于原告主張被告應(yīng)按中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率，向其支付從2013年7月31日至實際給付之日貨款利息的請求，因雙方《煤炭購銷合同》第五條約定“原告開具增值稅發(fā)票后一個月內(nèi)，被告通過電匯或銀行承兌匯票付清全部貨款”，而原告最后開具增值稅專用發(fā)票的時間為2013年7月30日，被告向原告出具的貨物交接函也是2013年7月30日。因此，利息的起算時間應(yīng)為2013年8月31日，而不是被告主張的2013年7月31日。故利息應(yīng)為：以20856149.6元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率為準，從2013年8月31日起計算至實際給付之日。對于被告主張本案涉嫌經(jīng)濟詐騙，申請中止審理的請求，根據(jù)庭審查明的事實和本案現(xiàn)有證據(jù)，不能證明本案原告存在詐騙的行為，至于其他人是否存在詐騙行為，與本案原告索要貨款的行為無關(guān)，被告可另行解決。對于被告申請向沈陽一江春金屬貿(mào)易有限公司調(diào)查其獲得票號分別為313000522427946、313000522427947承兌匯票來源的請求，一是沈陽一江春金屬貿(mào)易有限公司不是涉案承兌匯票的被背書人，二是該問題當事人可自行調(diào)取證據(jù)予以證明，三是從庭審查明事實可知原告并未經(jīng)手過上述承兌匯票，故對被告的該申請不予準許。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十二條之規(guī)定，判決如下：

被告陽原云某實業(yè)有限責任公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告廣東省廣業(yè)嶺南燃料有限公司貨款20856149.6元及其利息，利息以20856149.6元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率為準，從2013年8月31日起計算至實際給付之日。
案件受理費154169元、鑒定費65566.04元均由被告陽原云某實業(yè)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可于收到判決之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至河北省高級人民法院，開戶行：建行石家莊中華南大街支行，賬號：13×××59）。

審判長　成　進 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書記員：王立軍 附相關(guān)法律條文： 1、《中華人民共和國合同法》第四十四條依法成立的合同，自成立時生效。 第六十條當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。 第一百零七條當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。 第一百零九條當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。 2、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 第九十二條一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。 對于涉及身份關(guān)系、國家利益、社會公共利益等應(yīng)當由人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實，不適用前款自認的規(guī)定。 自認的事實與查明的事實不符的，人民法院不予確認。