上訴人(原審原告)：廣東永某養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市。
　　法定代表人：魏松，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉博然，廣東循理律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：珠海和品健康科技有限公司，住所地廣東省珠海市。
　　法定代表人：陳冬桔，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李林輝，廣東弘新君睿律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝昕，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人廣東永某養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱永某公司)因侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73民初715號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月17日立案后，依法組成合議庭，于2019年3月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人永某公司的委托訴訟代理人劉博然，被上訴人珠海和品健康科技有限公司(以下和品公司)的委托訴訟代理人李林輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　永某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，依法判令支持上訴人一審所有訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)并非該類產(chǎn)品常用設(shè)計(jì)；原判決放大局部特征區(qū)別，滑輪和椅子靠背上的抓手均是功能決定的設(shè)計(jì)特征；從整體視覺(jué)效果上綜合判斷，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異構(gòu)成近似，落入涉案專利的保護(hù)范圍；2.被上訴人侵權(quán)惡意明顯，其股東謝紅英掌握上訴人商業(yè)秘密，并在離職后一年內(nèi)設(shè)立公司并就涉案專利包含的設(shè)計(jì)特征申請(qǐng)外觀專利保護(hù)。
　　被上訴人和品公司答辯稱：1.上訴人對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)專利與被訴產(chǎn)品的比對(duì)與事實(shí)不符，違反了專利法及相關(guān)司法解釋關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍及外觀設(shè)計(jì)相同相似判斷的法律規(guī)定，一審法院依法全面比對(duì)，適用法律正確；2.涉案產(chǎn)品靠背橫向扶手及后椅腳下滑輪屬于功能性特征不成立，被訴產(chǎn)品也不落入在先涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，上訴人以被上訴人股東謝紅英系被上訴人高管因而具有侵權(quán)惡意亦沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　上訴人永某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令和品公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯永某公司專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；2.判令和品公司向永某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用人民幣10萬(wàn)元(以下幣種相同)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　2013年12月26日，永某公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“坐椅(低靠背)”、專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.4的外觀設(shè)計(jì)專利，2014年8月27日獲得授權(quán)。該專利目前有效。該專利簡(jiǎn)要說(shuō)明記載：本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于所附視圖表達(dá)的形狀。靠背后面設(shè)置有橫向扶手，后椅腳下端設(shè)置有滑輪，便于老人移動(dòng)。一審?fù)徶?，永某公司明確其主張的專利權(quán)保護(hù)范圍是設(shè)計(jì)1。設(shè)計(jì)1圖片顯示專利產(chǎn)品為扶手靠背椅，扶手呈階梯狀圓角流線設(shè)計(jì)，由連接靠背一端的外側(cè)直接延伸至兩前椅腳；靠背向后弧形彎曲，頂端部向后延伸形成橫向扶手，靠背墊矩形設(shè)計(jì)，貼靠椅架，與正方形椅墊分離形成鏤空，鏤空部分約為靠背墊面積三分之一；后椅腿從靠背外側(cè)頂部延伸至下方，采用弧度流線設(shè)計(jì)，端部后方有滑輪，前椅腿呈略向前傾斜的直線設(shè)計(jì)。
　　2017年5月26日，永某公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告初步結(jié)論為全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
　　2017年6月7日，永某公司委托代理人在上海市浦東公證處公證員和工作人員監(jiān)督下至上海新國(guó)際博覽中心內(nèi)W5展廳珠海和品健康科技有限公司的展示區(qū)域(“第十二屆中國(guó)國(guó)際養(yǎng)某、輔具及康復(fù)醫(yī)療博覽會(huì)”W5C64展區(qū))進(jìn)行拍照并取得“保利和品”宣傳頁(yè)和“保利和品”宣傳冊(cè)。上海市浦東公證處據(jù)此作出(2017)滬浦證經(jīng)字第1828號(hào)公證書(shū)。一審?fù)徶校滥彻久鞔_公證書(shū)附件一展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)照片所附的產(chǎn)品為本案被控侵權(quán)產(chǎn)品1、附件三宣傳冊(cè)“HP-JJ-Y003”型號(hào)產(chǎn)品為本案被控侵權(quán)產(chǎn)品2。
　　被控侵權(quán)產(chǎn)品1為扶手靠背椅，扶手呈階梯狀圓角流線設(shè)計(jì)，由連接靠背一端外側(cè)延伸至兩前椅腳；椅背向后彎曲；后椅腿從靠背外側(cè)延伸至下方，有弧度流線設(shè)計(jì)；前椅腿直線線條設(shè)計(jì)，下端部連接有滑輪；靠背墊近正方形，嵌入椅架，上端中部有挖空拉手設(shè)計(jì)，椅座墊接近正方形，與靠背墊銜接。
　　被控侵權(quán)產(chǎn)品2與被控侵權(quán)產(chǎn)品1整體形狀相同，區(qū)別在于靠背墊與椅座墊有鏤空設(shè)計(jì)。
　　經(jīng)比對(duì)公證書(shū)所附被控侵權(quán)產(chǎn)品1照片與永某公司專利設(shè)計(jì)，永某公司認(rèn)為，兩者扶手形狀、椅腳、靠背、椅座墊形狀均相同，區(qū)別在于被控侵權(quán)產(chǎn)品靠背上部有鏤空抓手、靠背與椅座墊相連、前椅腳有滑輪，上述區(qū)別并非顯著區(qū)別，且抓手、滑輪是由功能決定的設(shè)計(jì)特征，應(yīng)不予考慮，故主張兩者近似。和品公司認(rèn)為，除永某公司所述的區(qū)別外，還有以下區(qū)別：1、專利靠背邊框呈彎曲弧形，頂部向后外側(cè)延伸有橫向扶手，被控侵權(quán)產(chǎn)品1靠背邊框兩側(cè)是平直，頂部沒(méi)有向后外側(cè)延伸形成橫向扶手；2、專利靠背凸出于靠背邊框，被控侵權(quán)產(chǎn)品1靠背嵌入靠背邊框，頂部正中有鏤空抓手設(shè)計(jì)；3、專利滑輪設(shè)于后輪椅腳外側(cè)，被控侵權(quán)產(chǎn)品1滑輪設(shè)置在前椅腳底部，且滑輪形狀不同。上述區(qū)別屬于對(duì)整體視覺(jué)效果有影響的實(shí)質(zhì)性差異，故兩者不相同也不近似。
　　經(jīng)比對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品2與永某公司專利，永某公司認(rèn)為兩者僅在靠背上部的鏤空抓手、前后椅腳滑輪方面存在區(qū)別，這些區(qū)別屬于功能性特征，應(yīng)不予考慮，而且也屬于細(xì)微差別，不足以對(duì)產(chǎn)品整體視覺(jué)效果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，故兩者近似。和品公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品2除靠背與椅座墊不銜接，其他比對(duì)意見(jiàn)同被控侵權(quán)產(chǎn)品1的比對(duì)意見(jiàn)。
　　永某公司為本案支出律師費(fèi)30,000元，公證費(fèi)5,000元以及住宿、交通等差旅費(fèi)若干。
　　永某公司提供高新技術(shù)企業(yè)證書(shū)和新聞媒體報(bào)道、勞動(dòng)合同、新員工錄用協(xié)議書(shū)、順勞人仲案非終字【2016】484號(hào)仲裁裁決書(shū)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；和品公司提供的申請(qǐng)日期為2015年12月23日的ZLXXXXXXXXXXXX.0號(hào)“椅子(適老F-06)”外觀設(shè)計(jì)專利，因申請(qǐng)日在本案專利申請(qǐng)日之后，故與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，一審法院均不予采納。
　　和品公司為主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯提供如下證據(jù)：
　　1、封面左上角載有“IRIS”圖文標(biāo)識(shí)、封底右下角載有“平成23年9月發(fā)行”字樣的產(chǎn)品宣傳冊(cè)。2、(2018)粵江蓬江第000482號(hào)公證書(shū)，公證內(nèi)容為2018年3月7日登陸日本IRISCHITOSE公司官網(wǎng)(www.irischitose.co.jp)顯示頁(yè)面的截屏。和品公司述稱，該網(wǎng)站上有公司簡(jiǎn)介及營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)信息，證據(jù)1宣傳冊(cè)封底記載的網(wǎng)點(diǎn)信息在該網(wǎng)站的網(wǎng)點(diǎn)信息中都有。3、(2018)粵江蓬江第000481號(hào)公證書(shū)，公證內(nèi)容為登陸郵箱polyhepin@163.com，其中有與郵箱satoru_shimizu@irischitose.co.jp于2018年3月2日至5日的往來(lái)郵件。和品公司述稱該公司員工通過(guò)polyhepin@163.com郵箱與日本IRISCHITOSE公司員工以購(gòu)買產(chǎn)品詢價(jià)為由進(jìn)行郵件聯(lián)系，并將永某公司專利圖片郵件發(fā)給對(duì)方，詢問(wèn)該圖片產(chǎn)品的開(kāi)始生產(chǎn)時(shí)間，對(duì)方答復(fù)稱2012年。
　　永某公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1系非公開(kāi)出版物，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。證據(jù)2憑其中部分銷售網(wǎng)點(diǎn)信息與宣傳冊(cè)中網(wǎng)點(diǎn)信息一致無(wú)法證明證據(jù)1的真實(shí)性。證據(jù)3郵件發(fā)送雙方的身份無(wú)法確認(rèn)，其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。永某公司據(jù)此對(duì)三項(xiàng)證據(jù)均不認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，證據(jù)1宣傳冊(cè)來(lái)源不明，證據(jù)2缺乏證明力，證據(jù)3的郵件相對(duì)方身份不明，且即使是日本公司人員，其對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)時(shí)間自述亦缺乏證明力。因此，該三項(xiàng)證據(jù)不能證明宣傳冊(cè)是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，一審法院不予采納。
　　一審法院認(rèn)為：永某公司是專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.4的“坐椅(低靠背)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售其專利產(chǎn)品。否則，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入永某公司專利權(quán)保護(hù)范圍。我國(guó)專利法規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響：(一)產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；(二)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。本案中，兩被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品均為坐椅，屬于相同種類產(chǎn)品。經(jīng)比對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品1與永某公司專利設(shè)計(jì)，兩者扶手均為從靠背外側(cè)延伸至前腿的階梯狀流線形，椅背呈流線形向下延伸至后椅腳。永某公司提出被控侵權(quán)產(chǎn)品1靠背上部有鏤空抓手、靠背與椅座墊相連、前椅腳有滑輪之設(shè)計(jì)不同于永某公司專利，還提出以下區(qū)別點(diǎn)：1、靠背邊框設(shè)計(jì)弧度不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品1靠背邊框兩側(cè)是平直，頂部沒(méi)有向后外側(cè)延伸形成橫向扶手，專利靠背邊框呈彎曲弧形，頂部向后外側(cè)延伸有橫向扶手。2、靠背墊設(shè)計(jì)不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品1靠背嵌入靠背邊框，頂部正中有鏤空抓手設(shè)計(jì)，專利靠背凸出于靠背邊框。3、滑輪設(shè)計(jì)不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品1滑輪設(shè)置在前椅腳底部，專利滑輪設(shè)于后輪椅腳外側(cè)，且滑輪形狀不同。以上區(qū)別與在案事實(shí)相符，一審法院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，關(guān)于椅背頂部扶手和椅腳滑輪的區(qū)別，主要在于被控侵權(quán)產(chǎn)品和永某公司專利椅背頂部是否向后彎延、滑輪設(shè)置前后椅腳、是否斜向設(shè)置之區(qū)別，且區(qū)別較大。永某公司在其專利簡(jiǎn)要說(shuō)明中記載本外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于所附視圖表達(dá)的形狀。靠背后面設(shè)置有橫向扶手，后椅腳下端設(shè)置有滑輪，便于老人移動(dòng)。故在無(wú)相反證據(jù)的情況下，上述設(shè)計(jì)特征應(yīng)認(rèn)定是區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征。同時(shí)，永某公司在起訴狀中陳述其系一家養(yǎng)某設(shè)施配置整體解決方案的專業(yè)機(jī)構(gòu)，故其專利產(chǎn)品的消費(fèi)者主要是老年人，對(duì)老年消費(fèi)者而言，永某公司專利椅背向后彎延的橫向扶手、后椅腳外側(cè)斜向設(shè)置的滑輪均屬于施以一般注意力即可容易觀察的部位，且是重點(diǎn)關(guān)注部位，因此該兩處設(shè)計(jì)的區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果的影響較大。永某公司提出上述兩處設(shè)計(jì)是功能性設(shè)計(jì)特征，在侵權(quán)比對(duì)時(shí)不應(yīng)予以考慮的意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)的功能性設(shè)計(jì)特征是指那些在外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來(lái)，僅由產(chǎn)品所要實(shí)現(xiàn)的特定功能決定而不考慮美學(xué)因素的特征。本案中，靠背后面橫向扶手、椅腳滑輪在其使用功能外具體形狀可以有多種設(shè)計(jì)，在一般消費(fèi)者看來(lái)，亦會(huì)關(guān)注其具體設(shè)計(jì)的裝飾性，而不僅僅考慮其使用功能，故永某公司的相關(guān)意見(jiàn)一審法院不予采信。關(guān)于椅背邊框設(shè)計(jì)的區(qū)別，主要在于被控侵權(quán)產(chǎn)品與永某公司專利椅背邊框弧度差異較大，椅背邊框設(shè)計(jì)屬于消費(fèi)者重點(diǎn)關(guān)注的部位，且是產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位，故椅背邊框設(shè)計(jì)包括弧度設(shè)計(jì)的區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果影響力較強(qiáng)。關(guān)于椅背設(shè)計(jì)的區(qū)別，主要在于被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利椅背是否凸出并遮住邊框，差異較大，對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生一定影響。雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品1采用與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)高度近似的扶手設(shè)計(jì)，且扶手對(duì)視覺(jué)影響力也較大，但是相對(duì)于整體視覺(jué)效果而言，靠背后面頂部橫向扶手、椅腳滑輪、椅背邊框弧度、椅背設(shè)計(jì)的區(qū)別對(duì)兩者整體視覺(jué)效果的影響更大，致兩者整體視覺(jué)效果差異明顯，因此兩者在整體視覺(jué)效果上存在實(shí)質(zhì)性差異，一審法院據(jù)此認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品1不落入永某公司專利權(quán)保護(hù)范圍。
　　鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品2在整體設(shè)計(jì)上與被控侵權(quán)產(chǎn)品1除靠背與坐墊連接不同，其余設(shè)計(jì)特征均相同，故其與永某公司專利比對(duì)，亦具有椅背邊框弧度、椅背頂部橫向扶手、椅背設(shè)計(jì)、椅腳滑輪等重點(diǎn)關(guān)注部位之區(qū)別，基于與前述被控侵權(quán)產(chǎn)品1的相同比對(duì)理由，故一審法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品2亦不落入永某公司專利權(quán)保護(hù)范圍。
　　鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品不落入永某公司專利權(quán)保護(hù)范圍，一審法院對(duì)于其他爭(zhēng)議事項(xiàng)不再予以評(píng)判。永某公司關(guān)于和品公司專利侵權(quán)的主張不能成立，其訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：駁回廣東永某養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣2,300元，由廣東永某養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　二審?fù)徶?，永某公司向本院提交了以下證據(jù)：1.CNXXXXXXXXX外觀設(shè)計(jì)專利；2.CNXXXXXXXXX外觀設(shè)計(jì)專利；3.CNXXXXXXX外觀設(shè)計(jì)專利；4.CNXXXXXXXXXX外觀設(shè)計(jì)專利；5.CNXXXXXXXXX實(shí)用新型設(shè)計(jì)專利；6.CNXXXXXXX實(shí)用新型設(shè)計(jì)專利;7.CNXXXXXXX實(shí)用新型設(shè)計(jì)專利;8.CNXXXXXXXXXS實(shí)用新型設(shè)計(jì)專利;9.CNXXXXXXXXXS實(shí)用新型設(shè)計(jì)專利；10.一張住宿發(fā)票和登機(jī)牌。證據(jù)1-4擬證明該現(xiàn)有設(shè)計(jì)已公開(kāi)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)中“靠背(墊)與靠背邊框結(jié)合方式”的設(shè)計(jì)特征，屬該類產(chǎn)品的常用設(shè)計(jì)，屬于一般消費(fèi)者知識(shí)水平和認(rèn)知能力的范疇；證據(jù)5擬證明該現(xiàn)有設(shè)計(jì)方案已公開(kāi)授權(quán)外觀專利設(shè)計(jì)中“靠背扶手”由靠背邊框向后延伸形成的設(shè)計(jì)特征，此特征與產(chǎn)品中設(shè)置的“輪滑”均屬于功能性特征，且是同類或近似產(chǎn)品的常用設(shè)計(jì)，屬于一般消費(fèi)者知識(shí)水平和認(rèn)知能力范圍，該現(xiàn)有設(shè)計(jì)技術(shù)方案已公開(kāi)授權(quán)外觀專利設(shè)計(jì)中“靠背(墊)與靠背邊框結(jié)合方式”為附著式的設(shè)計(jì)特征；證據(jù)6-8擬證明靠背扶手與輪滑屬于功能性特征及常用設(shè)計(jì)，且證據(jù)6該現(xiàn)有設(shè)計(jì)方案已公開(kāi)被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)中“靠背墊與靠背邊框結(jié)合方式”為鑲嵌式的設(shè)計(jì)特征；證據(jù)9擬證明該現(xiàn)有設(shè)計(jì)方案已公開(kāi)被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)中“靠背邊框上鏤空”部分的設(shè)計(jì)特征屬于功能性特征，且是同類或近似產(chǎn)品的常用設(shè)計(jì)，屬于一般消費(fèi)者知識(shí)水平和認(rèn)知能力范圍，證據(jù)10擬證明用于本案的必要相關(guān)費(fèi)用。經(jīng)質(zhì)證，和品公司認(rèn)為永某公司提交上述1-9證據(jù)已經(jīng)超過(guò)舉證期限，不是新證據(jù)，且不能證明其主張，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；證據(jù)10住宿發(fā)票與登機(jī)牌與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，證據(jù)1-4的靠背邊框與品和公司涉案產(chǎn)品內(nèi)嵌式靠背邊框不同；證據(jù)5靠背扶手、證據(jù)6-8的靠背扶手外伸以及四個(gè)輪滑與涉案產(chǎn)品均明顯不同；證據(jù)9目錄名稱與證明內(nèi)容不一致，證據(jù)10的客觀性和關(guān)聯(lián)性無(wú)法確認(rèn)。因此，本院對(duì)上述證據(jù)均不予采納。
　　被上訴人和品公司未向本院提交新證據(jù)。
　　經(jīng)本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴和質(zhì)證意見(jiàn)，二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。
　　《專利法》五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍；第十條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似；第十一條規(guī)定，人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響：(一)產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；(二)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。本案專利產(chǎn)品為座椅，設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于所附視圖表達(dá)的形狀，靠背后面設(shè)置有橫向扶手，后椅腳下端設(shè)置有滑輪，便于老人移動(dòng)；最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片是設(shè)計(jì)1立體圖。兩被控侵權(quán)產(chǎn)品為座椅，與涉案專利產(chǎn)品屬于相同種類產(chǎn)品。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與永某公司專利設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，兩者整體均由坐墊、靠背、扶手、椅腳四部分組成，在整體造型上近似。但對(duì)于座椅類產(chǎn)品而言，在整體形狀相似的情況下，產(chǎn)品各個(gè)部位的設(shè)計(jì)差異對(duì)座椅整體視覺(jué)效果會(huì)產(chǎn)生顯著的影響。據(jù)此，本案應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)比較座椅各個(gè)部位在具體設(shè)計(jì)上的異同點(diǎn)，并依此判定兩者在整體視覺(jué)效果上是否存在實(shí)質(zhì)性差異。經(jīng)比對(duì)，兩者在以下設(shè)計(jì)上對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響：1、靠背設(shè)計(jì)不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品靠背嵌入靠背邊框，靠背整體呈由兩側(cè)向中部?jī)?nèi)凹狀，邊框長(zhǎng)條狀；專利靠背凸出于靠背邊框，為一體設(shè)計(jì)，頂部邊緣向外彎曲、邊框頂部橫桿為圓柱體，左右兩側(cè)邊框呈弧形。2.滑輪設(shè)計(jì)不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品滑輪設(shè)置在前椅腳底部，專利滑輪設(shè)于后輪椅腳外側(cè)，且滑輪形狀不同。3.座椅靠背扶手的位置及形狀不同。涉案專利靠背上端的扶手設(shè)置在靠背后面，且為一整條橫向扶手，而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)座椅靠背上端的扶手設(shè)置在靠背框的中部，且為一長(zhǎng)方形的槽孔。綜上，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)的上述區(qū)別點(diǎn)作為該類產(chǎn)品中消費(fèi)者較容易關(guān)注的部分，對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響。通過(guò)整體觀察和綜合判斷，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與本案專利設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上存在實(shí)質(zhì)性的差異，一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入本案專利權(quán)保護(hù)范圍并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人認(rèn)為被上訴人股東謝紅英掌握上訴人商業(yè)秘密、在離職后一年內(nèi)就涉案專利包含的設(shè)計(jì)特征申請(qǐng)外觀專利具有侵權(quán)惡意問(wèn)題，本院認(rèn)為，本案系外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)侵權(quán)糾紛，與商業(yè)秘密無(wú)關(guān)，且被上訴人的涉案侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)并未落入上訴人的專利權(quán)保護(hù)范圍，因此，上訴人關(guān)于被上訴人具有侵權(quán)惡意問(wèn)題本院不予評(píng)價(jià)。
　　綜上所述，上訴人永某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣2，300元，由上訴人廣東永某養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：張??瑩

書(shū)記員：張本勇