原告：廣東永某養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市。
　　法定代表人：魏松，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉博然，廣東循理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：晏樂(lè)慧，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被告：珠海和品健康科技有限公司，住所地廣東省珠海市。
　　法定代表人：胡在新，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李林輝，廣東弘新君睿律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝昕，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告廣東永某養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)有限公司與被告珠海和品健康科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭組織庭前會(huì)議，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人劉博然，被告的委托訴訟代理人李林輝、謝昕均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告廣東永某養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)有限公司提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；2、判令被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用人民幣10萬(wàn)元(以下幣種相同)。事實(shí)與理由：原告是一家集養(yǎng)某機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)、設(shè)備配置、融資租賃、老年產(chǎn)品的銷售及相關(guān)服務(wù)于一體的養(yǎng)某設(shè)施配置整體解決方案的專業(yè)機(jī)構(gòu)。2013年12月26日，原告向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“坐椅(低靠背)”的外觀設(shè)計(jì)專利并于2014年8月27日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.4。該專利至今合法有效。該專利產(chǎn)品在市場(chǎng)很暢銷，適用于餐椅或休閑椅，設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于所附視圖表達(dá)的形狀。靠背后面設(shè)置有橫向扶手，后椅腳下端設(shè)置有滑輪，便于老人移動(dòng)，最能表明本外觀設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或照片為設(shè)計(jì)1立體圖。近期，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，以營(yíng)利為目的，大量制造、銷售、許諾銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品。2016年6月7日，原告委托代理人至被告位于上海新國(guó)際博覽中心的展示區(qū)域?qū)Ρ桓嬲故镜谋豢厍謾?quán)產(chǎn)品及展區(qū)進(jìn)行拍照并經(jīng)公證證據(jù)保全。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售、許諾銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
　　被告珠海和品健康科技有限公司辯稱：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利區(qū)別明顯，不相同也不近似，不構(gòu)成侵權(quán)。2、被告就被控侵權(quán)產(chǎn)品申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)并被授予專利權(quán)，依法應(yīng)受保護(hù)。3、被控侵權(quán)產(chǎn)品采用現(xiàn)有設(shè)計(jì)，且涉案專利在申請(qǐng)日前已被公開(kāi)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換及質(zhì)證。原告提供的外觀設(shè)計(jì)專利證書、專利收費(fèi)收據(jù)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告、(2017)滬浦證經(jīng)字第1828號(hào)公證書、民事委托代理合同、律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)憑證等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)并認(rèn)定以下事實(shí)：
　　2013年12月26日，原告向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“坐椅(低靠背)”，專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.4的外觀設(shè)計(jì)專利，2014年8月27日獲得授權(quán)。該專利目前有效。該專利簡(jiǎn)要說(shuō)明記載：本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于所附視圖表達(dá)的形狀?？勘澈竺嬖O(shè)置有橫向扶手，后椅腳下端設(shè)置有滑輪，便于老人移動(dòng)。庭審中，原告明確其主張的專利權(quán)保護(hù)范圍是設(shè)計(jì)1。設(shè)計(jì)1圖片顯示專利產(chǎn)品為扶手靠背椅，扶手呈階梯狀圓角流線設(shè)計(jì)，由連接靠背一端的外側(cè)直接延伸至兩前椅腳；靠背向后弧形彎曲，頂端部向后延伸形成橫向扶手，靠背墊矩形設(shè)計(jì)，貼靠椅架，與正方形椅墊分離形成鏤空，鏤空部分約為靠背墊面積三分之一；后椅腿從靠背外側(cè)頂部延伸至下方，采用弧度流線設(shè)計(jì)，端部后方有滑輪，前椅腿呈略向前傾斜的直線設(shè)計(jì)。
　　2017年5月26日，原告向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告初步結(jié)論為全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
　　2017年6月7日，原告委托代理人在上海市浦東公證處公證員和工作人員監(jiān)督下至上海新國(guó)際博覽中心內(nèi)W5展廳珠海和品健康科技有限公司的展示區(qū)域(“第十二屆中國(guó)國(guó)際養(yǎng)某、輔具及康復(fù)醫(yī)療博覽會(huì)”W5C64展區(qū))進(jìn)行拍照并取得“保利和品”宣傳頁(yè)和“保利和品”宣傳冊(cè)。上海市浦東公證處據(jù)此作出(2017)滬浦證經(jīng)字第1828號(hào)公證書。庭審中，原告明確公證書附件一展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)照片所附的產(chǎn)品為本案被控侵權(quán)產(chǎn)品1、附件三宣傳冊(cè)“HP-JJ-Y003”型號(hào)產(chǎn)品為本案被控侵權(quán)產(chǎn)品2。
　　被控侵權(quán)產(chǎn)品1為扶手靠背椅，扶手呈階梯狀圓角流線設(shè)計(jì)，由連接靠背一端外側(cè)延伸至兩前椅腳；椅背向后彎曲；后椅腿從靠背外側(cè)延伸至下方，有弧度流線設(shè)計(jì)；前椅腿直線線條設(shè)計(jì)，下端部連接有滑輪；靠背墊近正方形，嵌入椅架，上端中部有挖空拉手設(shè)計(jì)，椅座墊接近正方形，與靠背墊銜接。
　　被控侵權(quán)產(chǎn)品2與被控侵權(quán)產(chǎn)品1整體形狀相同，區(qū)別在于靠背墊與椅座墊有鏤空設(shè)計(jì)。
　　經(jīng)比對(duì)公證書所附被控侵權(quán)產(chǎn)品1照片與原告專利設(shè)計(jì)，原告認(rèn)為，兩者扶手形狀、椅腳、靠背、椅座墊形狀均相同，區(qū)別在于被控侵權(quán)產(chǎn)品靠背上部有鏤空抓手、靠背與椅座墊相連、前椅腳有滑輪，上述區(qū)別并非顯著區(qū)別，且抓手、滑輪是由功能決定的設(shè)計(jì)特征，應(yīng)不予考慮，故主張兩者近似。被告認(rèn)為，除原告所述的區(qū)別外，還有以下區(qū)別：1、專利靠背邊框呈彎曲弧形，頂部向后外側(cè)延伸有橫向扶手，被控侵權(quán)產(chǎn)品1靠背邊框兩側(cè)是平直，頂部沒(méi)有向后外側(cè)延伸形成橫向扶手；2、專利靠背凸出于靠背邊框，被控侵權(quán)產(chǎn)品1靠背嵌入靠背邊框，頂部正中有鏤空抓手設(shè)計(jì)；3、專利滑輪設(shè)于后輪椅腳外側(cè)，被控侵權(quán)產(chǎn)品1滑輪設(shè)置在前椅腳底部，且滑輪形狀不同。上述區(qū)別屬于對(duì)整體視覺(jué)效果有影響的實(shí)質(zhì)性差異，故兩者不相同也不近似。
　　經(jīng)比對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品2與原告專利，原告認(rèn)為兩者僅在靠背上部的鏤空抓手、前后椅腳滑輪方面存在區(qū)別，這些區(qū)別屬于功能性特征，應(yīng)不予考慮，而且也屬于細(xì)微差別，不足以對(duì)產(chǎn)品整體視覺(jué)效果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，故兩者近似。被告認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品2除靠背與椅座墊不銜接，其他比對(duì)意見(jiàn)同被控侵權(quán)產(chǎn)品1的比對(duì)意見(jiàn)。
　　原告為本案支出律師費(fèi)30,000元，公證費(fèi)5,000元以及住宿、交通等差旅費(fèi)若干。
　　原告提供高新技術(shù)企業(yè)證書和新聞媒體報(bào)道、勞動(dòng)合同、新員工錄用協(xié)議書、順勞人仲案非終字【2016】484號(hào)仲裁裁決書，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；被告提供的申請(qǐng)日期為2015年12月23日的ZLXXXXXXXXXXXX.0號(hào)“椅子(適老F-06)”外觀設(shè)計(jì)專利，因申請(qǐng)日在本案專利申請(qǐng)日之后，故與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，本院均不予采納。
　　被告為主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯提供如下證據(jù)：
　　1、封面左上角載有“IRIS”圖文標(biāo)識(shí)、封底右下角載有“平成23年9月發(fā)行”字樣的產(chǎn)品宣傳冊(cè)。
　　2、(2018)粵江蓬江第000482號(hào)公證書，公證內(nèi)容為2018年3月7日登陸日本IRISCHITOSE公司官網(wǎng)(www.irischitose.co.jp)顯示頁(yè)面的截屏。被告述稱，該網(wǎng)站上有公司簡(jiǎn)介及營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)信息，證據(jù)1宣傳冊(cè)封底記載的網(wǎng)點(diǎn)信息在該網(wǎng)站的網(wǎng)點(diǎn)信息中都有。
　　3、(2018)粵江蓬江第000481號(hào)公證書，公證內(nèi)容為登陸郵箱polyhepin@163.com，其中有與郵箱satoru_shimizu@irischitose.co.jp于2018年3月2日至5日的往來(lái)郵件。被告述稱被告公司員工通過(guò)polyhepin@163.com郵箱與日本IRISCHITOSE公司員工以購(gòu)買產(chǎn)品詢價(jià)為由進(jìn)行郵件聯(lián)系，并將原告專利圖片郵件發(fā)給對(duì)方，詢問(wèn)該圖片產(chǎn)品的開(kāi)始生產(chǎn)時(shí)間，對(duì)方答復(fù)稱2012年。
　　原告質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1系非公開(kāi)出版物，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。證據(jù)2憑其中部分銷售網(wǎng)點(diǎn)信息與宣傳冊(cè)中網(wǎng)點(diǎn)信息一致無(wú)法證明證據(jù)1的真實(shí)性。證據(jù)3郵件發(fā)送雙方的身份無(wú)法確認(rèn)，其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。原告據(jù)此對(duì)三項(xiàng)證據(jù)均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，證據(jù)1宣傳冊(cè)來(lái)源不明，證據(jù)2缺乏證明力，證據(jù)3的郵件相對(duì)方身份不明，且即使是日本公司人員，其對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)時(shí)間自述亦缺乏證明力。因此，該三項(xiàng)證據(jù)不能證明宣傳冊(cè)是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，本院不予采納。
　　本院認(rèn)為：原告是專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.4的“坐椅(低靠背)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售其專利產(chǎn)品。否則，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍。我國(guó)專利法規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響：(一)產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；(二)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。本案中，兩被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品均為坐椅，屬于相同種類產(chǎn)品。經(jīng)比對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品1與原告專利設(shè)計(jì)，兩者扶手均為從靠背外側(cè)延伸至前腿的階梯狀流線形，椅背呈流線形向下延伸至后椅腳。原告提出前者靠背上部有鏤空抓手、靠背與椅座墊相連、前椅腳有滑輪之設(shè)計(jì)不同于原告專利，被告還提出以下區(qū)別點(diǎn)：1、靠背邊框設(shè)計(jì)弧度不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品1靠背邊框兩側(cè)是平直，頂部沒(méi)有向后外側(cè)延伸形成橫向扶手，專利靠背邊框呈彎曲弧形，頂部向后外側(cè)延伸有橫向扶手。2、靠背墊設(shè)計(jì)不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品1靠背嵌入靠背邊框，頂部正中有鏤空抓手設(shè)計(jì)，專利靠背凸出于靠背邊框。3、滑輪設(shè)計(jì)不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品1滑輪設(shè)置在前椅腳底部，專利滑輪設(shè)于后輪椅腳外側(cè)，且滑輪形狀不同。以上區(qū)別與在案事實(shí)相符，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于椅背頂部扶手和椅腳滑輪的區(qū)別，主要在于被控侵權(quán)產(chǎn)品和原告專利椅背頂部是否向后彎延、滑輪設(shè)置前后椅腳、是否斜向設(shè)置之區(qū)別，區(qū)別較大。原告在其專利簡(jiǎn)要說(shuō)明中記載本外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于所附視圖表達(dá)的形狀。靠背后面設(shè)置有橫向扶手，后椅腳下端設(shè)置有滑輪，便于老人移動(dòng)。故在無(wú)相反證據(jù)的情況下，上述設(shè)計(jì)特征應(yīng)認(rèn)定是區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征。同時(shí)，原告在起訴狀中陳述其系一家養(yǎng)某設(shè)施配置整體解決方案的專業(yè)機(jī)構(gòu)，故原告專利產(chǎn)品的消費(fèi)者主要是老年人，對(duì)老年消費(fèi)者而言，原告專利椅背向后彎延的橫向扶手、后椅腳外側(cè)斜向設(shè)置的滑輪均屬于施以一般注意力即可容易觀察的部位，且是重點(diǎn)關(guān)注部位，因此該兩處設(shè)計(jì)的區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果的影響較大。原告提出上述兩處設(shè)計(jì)是功能性設(shè)計(jì)特征，在侵權(quán)比對(duì)時(shí)不應(yīng)予以考慮的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)的功能性設(shè)計(jì)特征是指那些在外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來(lái)，僅由產(chǎn)品所要實(shí)現(xiàn)的特定功能決定而不考慮美學(xué)因素的特征。本案中，靠背后面橫向扶手、椅腳滑輪在其使用功能外具體形狀可以有多種設(shè)計(jì)，在一般消費(fèi)者看來(lái)，亦會(huì)關(guān)注其具體設(shè)計(jì)的裝飾性，而不僅僅考慮其使用功能，故原告的相關(guān)意見(jiàn)本院不予采信。關(guān)于椅背邊框設(shè)計(jì)的區(qū)別，主要在于被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利椅背邊框弧度差異較大，椅背邊框設(shè)計(jì)屬于消費(fèi)者重點(diǎn)關(guān)注的部位，且是產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位，故椅背邊框設(shè)計(jì)包括弧度設(shè)計(jì)的區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果影響力較強(qiáng)。關(guān)于椅背設(shè)計(jì)的區(qū)別，主要在于被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利椅背是否凸出并遮住邊框，差異較大，對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生一定影響。雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品1采用與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)高度近似的扶手設(shè)計(jì)，且扶手對(duì)視覺(jué)影響力也較大，但是相對(duì)于整體視覺(jué)效果而言，靠背后面頂部橫向扶手、椅腳滑輪、椅背邊框弧度、椅背設(shè)計(jì)的區(qū)別對(duì)兩者整體視覺(jué)效果的影響更大，致兩者整體視覺(jué)效果差異明顯，因此兩者在整體視覺(jué)效果上存在實(shí)質(zhì)性差異，本院據(jù)此認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品1不落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍。
　　鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品2在整體設(shè)計(jì)上與被控侵權(quán)產(chǎn)品1除靠背與坐墊連接不同，其余設(shè)計(jì)特征均相同，故其與原告專利比對(duì)，亦具有椅背邊框弧度、椅背頂部橫向扶手、椅背設(shè)計(jì)、椅腳滑輪等重點(diǎn)關(guān)注部位之區(qū)別，基于與前述被控侵權(quán)產(chǎn)品1的相同比對(duì)理由，故本院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品2亦不落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍。
　　鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品不落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍，本院對(duì)于其他爭(zhēng)議事項(xiàng)不再予以評(píng)判。原告關(guān)于被告專利侵權(quán)的主張不能成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告廣東永某養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣2,300元，由原告廣東永某養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：馮彥霄

書記員：陸鳳玉