上訴人（原審被告）：廣東永泉閥門科技有限公司，地址：廣東省佛山市南海區(qū)九江龍高路梅東段1號。法定代表人：陳鶴源，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：唐金爽，湖北法正大律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王強，北京京師（天津）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：青縣輕工機械制造有限公司,地址：河北省青縣譚缺屯104國道東側(cè)。法定代表人：劉利，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：于德深，河北瑞方律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉鴻超，該公司職工。

上訴人永泉公司的上訴請求：一、請求依法撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求，改判被上訴人承擔(dān)本案一二審案件訴訟費用。事實與理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤，被上訴人實施違法侵權(quán)行為，一審法院故意混淆事實，顛倒黑白。上訴人是一家專門從事閥門制造的企業(yè)，先后注冊取得數(shù)個著名商標(biāo)，是全國生產(chǎn)閥門行業(yè)的領(lǐng)取軍人物之一，2008年之前，被上訴人劉利利用其哥哥在上訴人關(guān)聯(lián)公司打工，掌握公司商業(yè)秘密之便利、以劉利名義在青縣開辦了小作坊式的閥門企業(yè)，其妻卞利君又進(jìn)一步侵權(quán)使用上訴人名稱成立“青縣永泉閥門銷售中心”，這樣將上訴人注冊的著名“永泉”閥門商標(biāo)變成了被上訴人的個體戶商號，擾亂市場次序，造成客戶識別困難。被上訴人涉嫌為謀取非法暴利，采取以劣充優(yōu)，濫竽充數(shù)的方法，先后在北京、天津蒙騙多家企業(yè)，與其簽訂閥門購銷合同。上訴人知悉后，先后在北京市海淀區(qū)人民法院、順義區(qū)人民法院、北京市第二中級人民法院起訴。責(zé)令被上訴人停止侵權(quán)行為。海淀、順義兩案由于客觀原因，知識產(chǎn)權(quán)案證據(jù)收集困難。上訴人承擔(dān)了不利的訴訟結(jié)果。但是，上訴人通過不懈努力，進(jìn)一步調(diào)查取證，另行起訴被上訴人及被上訴人關(guān)聯(lián)企業(yè)。2014年12月22日，北京市第二中級人民法院依法作出（2014）二中民初字第00018號民事判決書，判決劉利、卞利君夫婦二人停止侵害廣東永泉閥門科技有限公司注冊商標(biāo)，并賠償損失300萬元。幾年前，由于司法腐敗，北京市高級人民法院對上訴判決作出了錯誤的改判。上訴人通過正當(dāng)?shù)暮戏ǔ绦蜻M(jìn)行申訴，終使最高人民法院對該案進(jìn)行了再審。2016年8月30日最高人民法院作出了（2016）最高法民申1320號民事裁定書，指令北京市高級人民法院再審本案。再審期間，中止原判決的執(zhí)行。上訴人認(rèn)為上訴人為維護(hù)正當(dāng)?shù)臋?quán)益，依法起訴，即使個別案件由于證據(jù)原因?qū)е陆Y(jié)果不利，也是民事訴訟法賦予民事主體的訴權(quán)。一審法院因為上訴人起訴過被上訴人，就認(rèn)定上訴人侵權(quán)，是對民事訴訟法訴權(quán)的踐踏，動搖了民事訴訟法最基本的法理基礎(chǔ)。何況，上訴人與被上訴人相關(guān)侵權(quán)案件正在審理之中，一審法院急于出判決，居心叵測。僅僅是因為被上訴人是本地企業(yè)，還是其他什么原因，令人費解、令人關(guān)注！被上訴人實施商標(biāo)侵權(quán)行為，盜用上訴人注冊的“永泉”商標(biāo)，成立生產(chǎn)閥門的“青縣輕工機械制造有限公司”“青縣永泉閥門銷售中心”，實施一條龍的以假亂真侵權(quán)行為，坑害了廣大消費者，擾亂了市場經(jīng)營秩序，這些事實需要北京市高級人民法院通過再申予以確認(rèn)。時至今日某些人賊喊捉賊，實在讓人氣憤！誰在侵權(quán)？誰在濫用訴權(quán)，不言而喻。二、青縣輕工機械制造有限公司不是本案適格的原告。一審法院在（2013）青民初字第2553號民事判決書中第5頁寫到：“本院認(rèn)為，法人的名譽權(quán)依法受到保護(hù)……原告系司泉牌閥門的銷售商，有權(quán)通過訴訟維護(hù)其合法權(quán)益，因此原告主體適格”認(rèn)定了被上訴人主體活格，與事實不符，被上訴人起訴時稱，其系生產(chǎn)閥門企業(yè)、生產(chǎn)的“司泉”牌閥門質(zhì)量上乘，售后服務(wù)周到，在業(yè)內(nèi)頗具影響、深受客戶的信賴，卻因上訴人的惡意訴訟導(dǎo)致和客戶的合同解除遭受損失。上訴人在全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢被上訴人企業(yè)工商經(jīng)營信息可知，其經(jīng)營范圍不具備閥門的生產(chǎn)、制造資格、產(chǎn)品無檢驗證書、無合格證，僅具備閥門銷售資格。另外，被上訴人并未向一審人民法院提交“司泉”牌閥門系其所有的證據(jù)。因此，“司泉”牌閥門并非被上訴人所屬，更不存在侵害被上訴人“司泉”牌閥門名譽權(quán)、詆毀其商譽的事實及依據(jù)，故一審人民法院在認(rèn)定事實中存在錯誤。即使存在對“司泉”牌閥門名譽權(quán)侵害事實，頁應(yīng)當(dāng)由“司泉”牌閥門的所有人來行使訴權(quán)。因此。被上訴人不具有原告體資格。三、上訴人沒有實施侵權(quán)行為，不是侵權(quán)人。一審法院支持了被上訴人主張的經(jīng)濟(jì)損失，并認(rèn)為該損失系被上訴人惡意訴訟所致，與事實不符。（一）上訴人并無惡意訴訟行為，其行為系正當(dāng)行使訴權(quán)。一審人民法院在（2013）青民初字第2553號民事判決書中第5頁寫到“被告向北京市海淀區(qū)人民法院及北京市順義區(qū)人民法院分別起訴……原告商譽受損所致?！闭J(rèn)定上訴人的起訴導(dǎo)致被上訴人的相關(guān)合同被解除，因而認(rèn)定上訴人有惡意訴訟的故意。但是，惡意訴訟一般是指故意以他人受到損害為目的，在缺乏實體權(quán)利或者無事頭根據(jù)和正當(dāng)理由的情形下提起民事訴訟，致使相對人在訴訟中遭受損失的行為。而且惡意訴訟侵權(quán)制度所要規(guī)制的是對濫用程序權(quán)利造成損害的行為，該制度需在保護(hù)合法訴權(quán)和防止濫用訴權(quán)之間做出平衡。而當(dāng)事人的訴權(quán)是受法律保障的基本權(quán)利，只要當(dāng)事人依法從事民事訴訟行為，不能輕率認(rèn)為其主觀存有惡意。綜上，上訴人永泉公司于2011年6月29日、2011年9月5日分別向北京市海淀區(qū)人民法院、順義區(qū)人民法院提起被上訴人侵害商標(biāo)權(quán)訴訟以及2012年5月22日上訴至北京市第一中級人民法院，并申請財產(chǎn)保全程序的訴訟行為，是上訴人依法行使訴訟權(quán)利的行為，并無惡意訴訟的故意。（二）上訴人并無侵權(quán)行為，被上述人主張的經(jīng)濟(jì)損失于法無據(jù)。一審人民法院在（2013）青民初字第2553號民事判決書中第5頁寫到“關(guān)于原告主張被告賠經(jīng)濟(jì)損失70萬元……故其主張本院予以支持?！敝С至吮簧显V人主張的70萬元經(jīng)濟(jì)損失，但本案被上訴人主張的經(jīng)濟(jì)損失于法無據(jù)。本案上訴人并無侵害被上訴人名譽權(quán)的行為，被上訴人不存在名譽權(quán)受到損害的事實，其所稱70萬元經(jīng)濟(jì)損失無事實來源。一審人民法院在判決中寫到“又查明，……經(jīng)過法定程序選取約滄州鑒真價格事務(wù)所對上述兩份合同……成本價格為980274元，原告支付鑒定費20600元?！北簧显V人根據(jù)《價格評估報告書》主張70萬元經(jīng)濟(jì)損失，但該鑒定程序不合法，不能作為證據(jù)采信。因為鑒定的標(biāo)的物是深圳司泉廠房的物品，且鑒定的標(biāo)的物沒有特定化，與深圳司泉廠房的物品分散堆放，未作區(qū)分、封存。此外，被上訴人主張經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)是其與河北省金品建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司青縣分公司（下簡稱金品公司）、河北民悅熱力供應(yīng)有限公司（下簡稱民悅公司）簽訂的合同、但合同的解除并不是上訴人的起訴導(dǎo)致的，是因為合同沒有產(chǎn)生合同效力。因為上訴人通過全國企業(yè)信用信息公示網(wǎng)進(jìn)行查詢，未能查到金品公司的企業(yè)信息。合同的一方當(dāng)事人并不存在，被上訴人與金品公司的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同，因此不存在因合同解除導(dǎo)致的損失。另外，被上訴人提交的與民悅公司的合同中，民悅公司的簽章是橢圓的，而工商備案的公司公章應(yīng)該是圓形印章，合同中的印章系偽造的，故該合同系無效合同。綜上，被上訴人提交的兩份主張損失的合同均為無效合同，不存在因解除合同導(dǎo)致的損失，且上訴人沒有侵害被上訴人名譽權(quán)的行為、故一審人民法院支持被上訴人經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定，于法無據(jù)、與事實不符。四、原審人民法院存在程序錯誤。一方面，上訴人與被上訴人侵權(quán)案件正在北京市高級人民法院重新審理的過程中，被上訴人是否生產(chǎn)、銷售假冒商標(biāo)的商品還沒有最終判決，即使上訴人存在侵害名譽權(quán)，依據(jù)《民事訴訟法》第150條之規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)在北京市高級人民法院作出生效判決后，方可對本案進(jìn)行審理，故本案依法應(yīng)該中止審理。上訴人已多次向一審法院提出申請并提交《中止審理申請書》，但一審法院均未作出回應(yīng)。另一方面，在一審?fù)徶?，上訴人依法提出了申請，要求對金品公司和民悅公司進(jìn)行調(diào)查，對兩公司合同上的公章進(jìn)行鑒定，并在庭后提交了《鑒定申請》及《調(diào)查取證申請》，但一審法院法院均未作出回應(yīng)，在庭審后直接作出了判決。故一審人民法院存在程序錯誤。綜上。原審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，程序違法，判處結(jié)果有失公允。本案上訴人不存在侵權(quán)行為。被上訴人主張的經(jīng)濟(jì)損失亦不是上訴人所導(dǎo)致的，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。故上訴人特依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，向貴院提起上訴，希冀得到公正之裁判。青縣輕工機械制造有限公司答辯稱，一、被上訴人作為被侵權(quán)人訴訟主體適格。第一，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百零一條規(guī)定，法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等權(quán)利。被上訴人作為依法成立法人機構(gòu)，享有自身名譽不受他人侵害的權(quán)利。第二，上訴人于2011年6月、2011年9月分別向北京市市海淀區(qū)人民法院及北京市順義區(qū)人民法院惡意提起侵犯商標(biāo)專用權(quán)訴訟糾紛，以達(dá)到其在商業(yè)競爭中的不正當(dāng)目的，被上訴人輕工公司作為上述案件的被告，明確屬于被惡意訴訟的受害人之一，作為該惡意訴訟的受害人被上訴人提起名譽權(quán)訴訟主體適格。第二，在上述二訴訟糾紛尚在審理時，網(wǎng)絡(luò)中又出現(xiàn)大量的片面宣傳新聞，其宣傳內(nèi)容與上訴人的起訴狀高度一致，確定由上訴人主動提供的新聞材料存在高度的可能，宣傳中稱被上訴人為假冒產(chǎn)品的制造者及使用者，導(dǎo)致被上訴人商業(yè)信譽喪失，多名客戶因輿論壓力與被上訴人解除合作關(guān)系，至被上訴人名譽權(quán)遭受嚴(yán)重?fù)p害百被上訴人作為該侵權(quán)行為的受害人，依法提起名譽權(quán)訴訟主體適格。二、上訴人應(yīng)當(dāng)對其實施的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。(一)、上訴人惡意行使訴訟權(quán)利，以不正當(dāng)方式進(jìn)行商業(yè)競爭，詆毀被上訴人名譽。首先，上訴人在北京的二次訴訟，最終以一案駁回，一案撤訴終結(jié)，代理人通過查閱卷宗得知，該兩案上訴人并沒有對其所主張的侵權(quán)事實提供任何證據(jù)，案件訴訟結(jié)果并不是上訴人關(guān)注的重點，反而著重于申請法院對被上訴人財產(chǎn)、會計賬簿、采購合同、辦公電腦、發(fā)票等予以調(diào)取、查封(詳見首頁為鑒真價格事務(wù)所收款憑證卷宗第19頁及首頁為北京市企業(yè)信用網(wǎng)圖片卷宗第4頁)，希望通過上述手段取得被上訴人公司內(nèi)部的企業(yè)秘密及買賣交易的對手信息，并且凍結(jié)了被上訴人500萬元財產(chǎn)，導(dǎo)致被上訴人生產(chǎn)經(jīng)營陷入困境，通過上述方式達(dá)到其到得商業(yè)秘密，打壓被上訴人生產(chǎn)經(jīng)營的目的。其次，上述如此重要的兩個案件合計訴訟標(biāo)的達(dá)到550萬元，上訴人竟然沒有委托專業(yè)律師準(zhǔn)備訴訟，反而委托的都是在校的學(xué)生或公司員工。通過查閱兩案筆錄可以看出，上訴人對其所主張的侵權(quán)事實及賠償金額的依據(jù)一問三不知，在庭審的中回答只有”不清楚”、”不知道”、”無法回答”、”回去核實”(首頁為訴訟保全申請書卷宗第78-81、92-94頁)，通過上述情況足以看出上訴人對訴訟的結(jié)果是沒有期望的，其追求的是訴訟當(dāng)中通過法院的公權(quán)利查詢到的被上訴人的商業(yè)秘密、凍結(jié)銀行存款及通過訴訟給被上訴人適加壓力等情況，因此被上訴人訴訟的主觀目的并非為真正的維護(hù)自身權(quán)利，而是希望通過訴訟達(dá)到拖垮被上訴人企業(yè)、詆毀被上訴人商業(yè)信譽的主觀目的。(二)、上訴人惡意散布訴訟信息，詆毀被上訴人名譽。在上述二案的審理過程中，網(wǎng)絡(luò)中大量出現(xiàn)的”YQ商標(biāo)被冒用，閥門廠訴至法院索賠50萬”的新聞，新聞內(nèi)容基本復(fù)制了上訴人起訴狀中的內(nèi)容，通過新聞內(nèi)容可以推定該新聞內(nèi)容的提供者為上訴人具有高度蓋然性。首先，被上訴人自己不可能向媒體提供對自己商業(yè)聲譽造成影響的內(nèi)容。被上訴人作為一個企業(yè)，在現(xiàn)有市場體制下企業(yè)的信譽是一個企業(yè)在市場當(dāng)中生存的關(guān)鍵，被上訴人永遠(yuǎn)不可能將上述信息提供給媒體進(jìn)行大肆報道。其次，法院作為審判機關(guān)，在案件尚未開庭審理時，更不可能將上述案件的材料提供給新聞媒體用于報道，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定上述案件只有在開庭審理時或宣判時才有可能公開，媒體才有可能知道案件信息，但該新聞發(fā)生在開庭審理之前，因此可以排除新聞媒體從法院取得材料的可能。最后，在排除被上訴人及在法院取得新聞材料的情況下，由被告向新聞媒體提供材料或由其直接授意新聞媒體予以報道具有高度的蓋然性。(三)、一審確定的侵權(quán)損失，金額適當(dāng)，依據(jù)充分。1、一審法院確認(rèn)損失金額依據(jù)確實充分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋(之二)》第十問規(guī)定，因名譽權(quán)受到侵害使生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售遭受損失予以賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，可以按照確因侵權(quán)而造成客戶退貨、解除合同等損失程度來適當(dāng)確定。本案中一審法院認(rèn)定案件損失金額依據(jù)被上訴人與案外人金品公司、民悅公司簽訂的購銷合同、解除合同通知函，并依法對解除合同后原告為履行合同所生產(chǎn)的貨物及半成品貨物予以鑒定，以確認(rèn)損失的大小，故我方認(rèn)為在本案中一審法院依據(jù)合同、解除通知函、鑒定報告作為侵權(quán)損失的依據(jù)符合法律規(guī)定，達(dá)到了法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，不存在上訴人所述的損失于法無據(jù)的情況。2、一審法院確定的損失金額適當(dāng)。一審法院根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)及法院委托的鑒定報告確認(rèn)損失金額并無不當(dāng)。被上訴人所提交的兩份合同金額分別為236萬元、119萬元，一審為了查清損失金額又委托了鑒定機構(gòu)對損失予鑒定，鑒定報告確定被上訴人僅成本損失就為980274元，尚不含利潤損失，而被上訴人主張的金額低于實際損失金額，屬于當(dāng)事人意思自治的范圍，一審法院予以支持并無不當(dāng)之處，也沒有違反相關(guān)法律規(guī)定的情況。三、一審法院審理程序不存在錯誤與疏漏。上訴人申請青縣法院中止審理，其依據(jù)系(2016)最高法民申1320號侵害商標(biāo)權(quán)糾紛指定再審裁定書，該訴訟案件產(chǎn)生在本案訴訟所涉及的(2011)順民初字第10514號、(2011)海民初字第17793號兩個案件之后，且與上述兩案件訴訟主體、訴訟標(biāo)的及法律關(guān)系均無關(guān)聯(lián)性，也與因上訴人惡意訴訟后又發(fā)布的新聞報道無關(guān)聯(lián)性，屬于兩個獨立的訴訟。本案也不須以(2016)最高法民申1320號發(fā)回重審案的審理結(jié)果為依據(jù)，故本案不屬于法定中止審理的情形，一審法院未中止審理本案并不違反程序規(guī)定。四、其余答辯意見同一審?fù)徱庖?。綜上，一定判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。青工公司向一審法院起訴請求：1、判令被告立即停止詆毀原告商譽行為，在相關(guān)網(wǎng)站上公開進(jìn)行賠禮道歉、消除影響；2、判令被告賠償因惡意訴訟、惡意保全等侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失70萬元。事實和理由：原告公司系生產(chǎn)閥門企業(yè)，生產(chǎn)的“司泉”牌閥門質(zhì)量上乘，售后服務(wù)周到，幾年來在業(yè)內(nèi)頗具影響，也深受客戶的信賴，正值原告公司擴大生產(chǎn)規(guī)模、大力開拓市場之際，原告卻遭受了被告兩次漫長的惡意訴訟。2011年6月，被告在北京市海淀區(qū)人民法院起訴原告等侵犯商標(biāo)專用權(quán)，并于2011年6月29日向法院提出證據(jù)保全和財產(chǎn)保全，海淀區(qū)人民法院裁定查封了原告的會計資料，凍結(jié)了原告的基本賬戶和賬戶內(nèi)的58萬元資金。原告便進(jìn)入漫長訴訟，期間數(shù)次開庭，被告始終沒有也不可能舉出原告侵權(quán)的證據(jù)。一直到2012年5月12日原告收到海淀區(qū)人民法院的判決書（2011）海民初字第17793號，被告敗訴。但是，被告為了達(dá)到拖延時間、詆毀原告商譽之目的，又提起上訴，2012年11月16日北京市第一中級人民法院開庭審理此案，后被告又撤回上訴。期間，2011年9月，被告又在北京市順義區(qū)人民法院提起所謂的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛訴訟，將原告及原告的法定代表人告上法庭，訴狀捏造事實，順義區(qū)人民法院于2011年10月26日公開開庭審理了此案，庭審中永泉閥門公司對自己主張舉不出任何證據(jù)證明原告侵權(quán)，其代理人也理屈詞窮，為了避免敗訴的結(jié)局，被告于2011年12月15日提出撤訴，北京市順義區(qū)人民法院作出（2011）順民初字第10541號民事裁定書準(zhǔn)予撤訴。被告在順義區(qū)法院立案后，又在互聯(lián)網(wǎng)上大肆宣傳，“YQ商標(biāo)被冒用，閥門廠訴至法院索賠50萬元”的文章在中國廣告網(wǎng)、中國馳名商標(biāo)網(wǎng)等十余家網(wǎng)站上廣為傳播，文章內(nèi)容同上訴狀內(nèi)容一致。事發(fā)后，見到上述文章和知曉原告被起訴的客戶紛紛以電話和約見的方式對原告的產(chǎn)品和信譽提出強烈質(zhì)疑，有一批客戶與原告中斷了業(yè)務(wù)關(guān)系，有的甚至解除合同，原告的直接經(jīng)濟(jì)損失嚴(yán)重，商譽和聲譽損失慘重。被告故意捏造和散布虛假事實，利用惡意訴訟、互聯(lián)網(wǎng)傳播詆毀誹謗同行業(yè)競爭對手，其行為已違反誠實信用和《反不正當(dāng)競爭法》第14條之規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害了原告的聲譽和商業(yè)信譽，給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，也破壞了正常的競爭秩序。一審法院認(rèn)定事實：原告經(jīng)營范圍為石油鉆采專用設(shè)備及配件、金屬加工機械及配件制造；機床加工；機箱、機柜制造、加工；閥門銷售。2011年9月5日佛山市南海永興閥門制造有限公司（以下簡稱永興公司）向北京市順義區(qū)人民法院起訴原告等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，2011年12月19日北京市順義區(qū)人民法院作出（2011）順民初字第10514號民事裁定書，裁定準(zhǔn)予永興公司撤回起訴。2011年6月29日永興公司起訴原告等侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，2011年7月18日，北京市海淀區(qū)人民法院作出（2011）海民初字第17793號民事裁定書，裁定凍結(jié)原告等銀行存款500萬元，查封、扣押原告等等額財產(chǎn)。2012年5月8日北京市海淀區(qū)人民法院作出（2011）海民初字第17793號民事判決書，認(rèn)定被告要求原告等承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無事實及法律依據(jù)，被告主張海淀區(qū)人民法院不予支持，駁回被告的全部訴訟請求，被告不服，于2012年5月22日向北京市中級人民法院提起上訴，后被告撤回上訴。另查明，永泉公司原名稱為永興公司，系專門從事閥門產(chǎn)品研發(fā)和制造的企業(yè)，于2011年8月9日更名為永泉公司。經(jīng)百度搜索在網(wǎng)絡(luò)上存在“YQ”商標(biāo)被冒用，閥門廠訴至發(fā)言索賠50萬元文章，文章內(nèi)容與被告在（2011）海民初字第17793號、（2011）順民初字第10514號案件中的起訴內(nèi)容基表述吻合。又查明，河北金品建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司青縣分工公司（以下簡稱金品青縣公司）與原告簽訂價格為2369522元的閥門買賣合同，因原告與永泉公司商標(biāo)侵權(quán)訴訟，為避免由此造成的影響，2011年12月8日金品公司青縣公司向原告作出通知函，解除與原告簽訂的水暖物資買賣合同。原告與河北民悅熱力供應(yīng)有限公司（以下簡稱民悅公司）簽訂物資采購合同，合同總金額為1191605元整，2011年11月17日民悅公司因在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)原被告侵權(quán)糾紛，為避免被民悅公司造成負(fù)面影響和經(jīng)濟(jì)損失，向原告作出解除合同通知書，解除民悅公司與原告簽訂的合同。經(jīng)過法定程序選取的滄州鑒真價格事務(wù)所對上述兩份合同中原告生產(chǎn)閥門的成本價格進(jìn)行鑒定，成本價格為980274元，原告支付鑒定費20600元。一審法院認(rèn)為，法人的名譽權(quán)依法受到保護(hù)，法人的名譽權(quán)受到損害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。原告系司泉牌閥門的銷售商，有權(quán)通過訴訟維護(hù)其合法權(quán)益，因此原告主體適格。被告向北京市海淀區(qū)人民法院及北京市順義區(qū)人民法院分別起訴原告侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛、侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件，且案件以駁回被告訴訟請求及被告撤訴終結(jié)，原告主張被告起訴及保全行為導(dǎo)致與金品青縣公司及民悅公司合同解除系因被告起訴，原告商譽受損所致。關(guān)于原告主張被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失70萬元的主張，綜合本案原告與金品青縣公司及民悅公司解除的合同及鑒定結(jié)論，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)，故其主張本院予以支持。被告辯稱，1、其不是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為人，亦未發(fā)布文章也未轉(zhuǎn)載文章，但本案被告在北京市順義區(qū)人民法院遞交的起訴狀事實理理由的陳述內(nèi)容、語句表述方式與網(wǎng)站文章撰寫的內(nèi)容具有高度概然性的吻合，其未能作出合理解釋，僅以未發(fā)布未轉(zhuǎn)載否認(rèn)事實的發(fā)生理據(jù)不足，故對其辯解不予采信；2、原、被告的侵權(quán)案件正在北京市高級人民法院重新審理過程中，本案目前應(yīng)當(dāng)中止審理，經(jīng)本院審查，北京市第二中級人民法院（2014）二中民初字第00018號、（2015）高民終字第1036號及（2016）最高法民申1320號侵蝕商標(biāo)權(quán)糾紛案件與（2011）順民初字第10514號、（2011）海民初字第17793號及本案系獨立案件，在主體、權(quán)利主張、法律關(guān)系等方面無關(guān)聯(lián)性，不影響案件的審理，故被告辯解不能成立。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條、第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告廣東永泉閥門科技有限公司立即停止詆毀原告青縣輕工機械制造有限公司商譽行為，并在其官網(wǎng)發(fā)布道歉信息進(jìn)行賠禮道歉、消除影響；二、被告廣東永泉閥門科技有限公司賠償原告青縣輕工機械制造有限公司經(jīng)濟(jì)損失70萬元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10800元由被告廣東永泉閥門科技有限公司承擔(dān)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的上訴人永泉公司與被上訴人青工公司在北京發(fā)生訴訟的情況屬實。經(jīng)百度搜索在網(wǎng)絡(luò)上存在“YQ”商標(biāo)被冒用，閥門廠訴至法院索賠50萬元文章，文章內(nèi)容與被告在（2011）海民初字第17793號、（2011）順民初字第10514號案件中的起訴內(nèi)容存在一致之處。本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景副簧显V人青工公司主張上訴人永泉公司侵犯其名譽權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十條第二款規(guī)定：“以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽權(quán)的行為。”被上訴人青工公司在一審中提供的上訴人“侵權(quán)”證據(jù)主要為：1、雙方在北京市順義區(qū)、海淀區(qū)人民法院發(fā)生的民事訴訟；2、經(jīng)百度搜索在網(wǎng)絡(luò)上存在“YQ”商標(biāo)被冒用，閥門廠訴至法院索賠50萬元的文章，文章內(nèi)容與被告在（2011）海民初字第17793號、（2011）順民初字第10514號案件中的起訴內(nèi)容存在一致之處。首先，關(guān)于上訴人在北京市進(jìn)行的民事訴訟，屬于民事主體依法行使訴權(quán)的行為，原審判決認(rèn)定上訴人的民事訴訟行為構(gòu)成了對被上訴人青工公司名譽權(quán)的侵害不符合上述法律的規(guī)定。其次，網(wǎng)絡(luò)上雖然存在“YQ”商標(biāo)被冒用，閥門廠訴至法院索賠50萬元的文章，但被上訴人青工公司沒有提供出足夠的證據(jù)證明該文章系上訴人永泉公司發(fā)布，原審判決認(rèn)定“本案被告在北京市順義區(qū)人民法院遞交的起訴狀事實理理由的陳述內(nèi)容、語句表述方式與網(wǎng)站文章撰寫的內(nèi)容具有高度概然性的吻合，其未能作出合理解釋，僅以未發(fā)布未轉(zhuǎn)載否認(rèn)事實的發(fā)生理據(jù)不足，故對其辯解不予采信”屬于舉證責(zé)任分配錯誤。綜上所述，廣東永泉閥門科技有限公司的上訴請求成立，予以支持。原審判決認(rèn)定事實和適用法律錯誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
上訴人廣東永泉閥門科技有限公司（以下簡稱“永泉公司”）因與被上訴人青縣輕工機械制造有限公司（以下簡稱“青工公司”）名譽權(quán)糾紛一案，不服河北省青縣人民法院(2013)青民初字第2553號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人永泉公司的委托訴訟代理人唐金爽、王強，被上訴人的委托訴訟代理人于德深、劉鴻超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷河北省青縣人民法院(2013)青民初字第2553號民事判決；二、駁回被上訴人青縣輕工機械制造有限公司的訴訟請求。一審案件受理費10800元，二審案件受理費10800元，均由被上訴人青縣輕工機械制造有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺
審判員　　劉曉莉
審判員　　王蘭英

書記員：劉婷