上訴人（原審被告）：廣東永泉閥門科技有限公司，地址：廣東省佛山市南海區(qū)九江龍高路梅東段1號(hào)。法定代表人：陳鶴源，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：唐金爽，湖北法正大律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王強(qiáng)，北京京師（天津）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：青縣輕工機(jī)械制造有限公司,地址：河北省青縣譚缺屯104國(guó)道東側(cè)。法定代表人：劉利，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：于德深，河北瑞方律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉鴻超，該公司職工。

上訴人永泉公司的上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，改判被上訴人承擔(dān)本案一二審案件訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人實(shí)施違法侵權(quán)行為，一審法院故意混淆事實(shí)，顛倒黑白。上訴人是一家專門從事閥門制造的企業(yè)，先后注冊(cè)取得數(shù)個(gè)著名商標(biāo)，是全國(guó)生產(chǎn)閥門行業(yè)的領(lǐng)取軍人物之一，2008年之前，被上訴人劉利利用其哥哥在上訴人關(guān)聯(lián)公司打工，掌握公司商業(yè)秘密之便利、以劉利名義在青縣開辦了小作坊式的閥門企業(yè)，其妻卞利君又進(jìn)一步侵權(quán)使用上訴人名稱成立“青縣永泉閥門銷售中心”，這樣將上訴人注冊(cè)的著名“永泉”閥門商標(biāo)變成了被上訴人的個(gè)體戶商號(hào)，擾亂市場(chǎng)次序，造成客戶識(shí)別困難。被上訴人涉嫌為謀取非法暴利，采取以劣充優(yōu)，濫竽充數(shù)的方法，先后在北京、天津蒙騙多家企業(yè)，與其簽訂閥門購(gòu)銷合同。上訴人知悉后，先后在北京市海淀區(qū)人民法院、順義區(qū)人民法院、北京市第二中級(jí)人民法院起訴。責(zé)令被上訴人停止侵權(quán)行為。海淀、順義兩案由于客觀原因，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案證據(jù)收集困難。上訴人承擔(dān)了不利的訴訟結(jié)果。但是，上訴人通過(guò)不懈努力，進(jìn)一步調(diào)查取證，另行起訴被上訴人及被上訴人關(guān)聯(lián)企業(yè)。2014年12月22日，北京市第二中級(jí)人民法院依法作出（2014）二中民初字第00018號(hào)民事判決書，判決劉利、卞利君夫婦二人停止侵害廣東永泉閥門科技有限公司注冊(cè)商標(biāo)，并賠償損失300萬(wàn)元。幾年前，由于司法腐敗，北京市高級(jí)人民法院對(duì)上訴判決作出了錯(cuò)誤的改判。上訴人通過(guò)正當(dāng)?shù)暮戏ǔ绦蜻M(jìn)行申訴，終使最高人民法院對(duì)該案進(jìn)行了再審。2016年8月30日最高人民法院作出了（2016）最高法民申1320號(hào)民事裁定書，指令北京市高級(jí)人民法院再審本案。再審期間，中止原判決的執(zhí)行。上訴人認(rèn)為上訴人為維護(hù)正當(dāng)?shù)臋?quán)益，依法起訴，即使個(gè)別案件由于證據(jù)原因?qū)е陆Y(jié)果不利，也是民事訴訟法賦予民事主體的訴權(quán)。一審法院因?yàn)樯显V人起訴過(guò)被上訴人，就認(rèn)定上訴人侵權(quán)，是對(duì)民事訴訟法訴權(quán)的踐踏，動(dòng)搖了民事訴訟法最基本的法理基礎(chǔ)。何況，上訴人與被上訴人相關(guān)侵權(quán)案件正在審理之中，一審法院急于出判決，居心叵測(cè)。僅僅是因?yàn)楸簧显V人是本地企業(yè)，還是其他什么原因，令人費(fèi)解、令人關(guān)注！被上訴人實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，盜用上訴人注冊(cè)的“永泉”商標(biāo)，成立生產(chǎn)閥門的“青縣輕工機(jī)械制造有限公司”“青縣永泉閥門銷售中心”，實(shí)施一條龍的以假亂真侵權(quán)行為，坑害了廣大消費(fèi)者，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，這些事實(shí)需要北京市高級(jí)人民法院通過(guò)再申予以確認(rèn)。時(shí)至今日某些人賊喊捉賊，實(shí)在讓人氣憤！誰(shuí)在侵權(quán)？誰(shuí)在濫用訴權(quán)，不言而喻。二、青縣輕工機(jī)械制造有限公司不是本案適格的原告。一審法院在（2013）青民初字第2553號(hào)民事判決書中第5頁(yè)寫到：“本院認(rèn)為，法人的名譽(yù)權(quán)依法受到保護(hù)……原告系司泉牌閥門的銷售商，有權(quán)通過(guò)訴訟維護(hù)其合法權(quán)益，因此原告主體適格”認(rèn)定了被上訴人主體活格，與事實(shí)不符，被上訴人起訴時(shí)稱，其系生產(chǎn)閥門企業(yè)、生產(chǎn)的“司泉”牌閥門質(zhì)量上乘，售后服務(wù)周到，在業(yè)內(nèi)頗具影響、深受客戶的信賴，卻因上訴人的惡意訴訟導(dǎo)致和客戶的合同解除遭受損失。上訴人在全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢被上訴人企業(yè)工商經(jīng)營(yíng)信息可知，其經(jīng)營(yíng)范圍不具備閥門的生產(chǎn)、制造資格、產(chǎn)品無(wú)檢驗(yàn)證書、無(wú)合格證，僅具備閥門銷售資格。另外，被上訴人并未向一審人民法院提交“司泉”牌閥門系其所有的證據(jù)。因此，“司泉”牌閥門并非被上訴人所屬，更不存在侵害被上訴人“司泉”牌閥門名譽(yù)權(quán)、詆毀其商譽(yù)的事實(shí)及依據(jù)，故一審人民法院在認(rèn)定事實(shí)中存在錯(cuò)誤。即使存在對(duì)“司泉”牌閥門名譽(yù)權(quán)侵害事實(shí)，頁(yè)應(yīng)當(dāng)由“司泉”牌閥門的所有人來(lái)行使訴權(quán)。因此。被上訴人不具有原告體資格。三、上訴人沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，不是侵權(quán)人。一審法院支持了被上訴人主張的經(jīng)濟(jì)損失，并認(rèn)為該損失系被上訴人惡意訴訟所致，與事實(shí)不符。（一）上訴人并無(wú)惡意訴訟行為，其行為系正當(dāng)行使訴權(quán)。一審人民法院在（2013）青民初字第2553號(hào)民事判決書中第5頁(yè)寫到“被告向北京市海淀區(qū)人民法院及北京市順義區(qū)人民法院分別起訴……原告商譽(yù)受損所致?！闭J(rèn)定上訴人的起訴導(dǎo)致被上訴人的相關(guān)合同被解除，因而認(rèn)定上訴人有惡意訴訟的故意。但是，惡意訴訟一般是指故意以他人受到損害為目的，在缺乏實(shí)體權(quán)利或者無(wú)事頭根據(jù)和正當(dāng)理由的情形下提起民事訴訟，致使相對(duì)人在訴訟中遭受損失的行為。而且惡意訴訟侵權(quán)制度所要規(guī)制的是對(duì)濫用程序權(quán)利造成損害的行為，該制度需在保護(hù)合法訴權(quán)和防止濫用訴權(quán)之間做出平衡。而當(dāng)事人的訴權(quán)是受法律保障的基本權(quán)利，只要當(dāng)事人依法從事民事訴訟行為，不能輕率認(rèn)為其主觀存有惡意。綜上，上訴人永泉公司于2011年6月29日、2011年9月5日分別向北京市海淀區(qū)人民法院、順義區(qū)人民法院提起被上訴人侵害商標(biāo)權(quán)訴訟以及2012年5月22日上訴至北京市第一中級(jí)人民法院，并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全程序的訴訟行為，是上訴人依法行使訴訟權(quán)利的行為，并無(wú)惡意訴訟的故意。（二）上訴人并無(wú)侵權(quán)行為，被上述人主張的經(jīng)濟(jì)損失于法無(wú)據(jù)。一審人民法院在（2013）青民初字第2553號(hào)民事判決書中第5頁(yè)寫到“關(guān)于原告主張被告賠經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元……故其主張本院予以支持?！敝С至吮簧显V人主張的70萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，但本案被上訴人主張的經(jīng)濟(jì)損失于法無(wú)據(jù)。本案上訴人并無(wú)侵害被上訴人名譽(yù)權(quán)的行為，被上訴人不存在名譽(yù)權(quán)受到損害的事實(shí)，其所稱70萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失無(wú)事實(shí)來(lái)源。一審人民法院在判決中寫到“又查明，……經(jīng)過(guò)法定程序選取約滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所對(duì)上述兩份合同……成本價(jià)格為980274元，原告支付鑒定費(fèi)20600元?！北簧显V人根據(jù)《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》主張70萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，但該鑒定程序不合法，不能作為證據(jù)采信。因?yàn)殍b定的標(biāo)的物是深圳司泉廠房的物品，且鑒定的標(biāo)的物沒(méi)有特定化，與深圳司泉廠房的物品分散堆放，未作區(qū)分、封存。此外，被上訴人主張經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)是其與河北省金品建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司青縣分公司（下簡(jiǎn)稱金品公司）、河北民悅熱力供應(yīng)有限公司（下簡(jiǎn)稱民悅公司）簽訂的合同、但合同的解除并不是上訴人的起訴導(dǎo)致的，是因?yàn)楹贤瑳](méi)有產(chǎn)生合同效力。因?yàn)樯显V人通過(guò)全國(guó)企業(yè)信用信息公示網(wǎng)進(jìn)行查詢，未能查到金品公司的企業(yè)信息。合同的一方當(dāng)事人并不存在，被上訴人與金品公司的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同，因此不存在因合同解除導(dǎo)致的損失。另外，被上訴人提交的與民悅公司的合同中，民悅公司的簽章是橢圓的，而工商備案的公司公章應(yīng)該是圓形印章，合同中的印章系偽造的，故該合同系無(wú)效合同。綜上，被上訴人提交的兩份主張損失的合同均為無(wú)效合同，不存在因解除合同導(dǎo)致的損失，且上訴人沒(méi)有侵害被上訴人名譽(yù)權(quán)的行為、故一審人民法院支持被上訴人經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定，于法無(wú)據(jù)、與事實(shí)不符。四、原審人民法院存在程序錯(cuò)誤。一方面，上訴人與被上訴人侵權(quán)案件正在北京市高級(jí)人民法院重新審理的過(guò)程中，被上訴人是否生產(chǎn)、銷售假冒商標(biāo)的商品還沒(méi)有最終判決，即使上訴人存在侵害名譽(yù)權(quán)，依據(jù)《民事訴訟法》第150條之規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)在北京市高級(jí)人民法院作出生效判決后，方可對(duì)本案進(jìn)行審理，故本案依法應(yīng)該中止審理。上訴人已多次向一審法院提出申請(qǐng)并提交《中止審理申請(qǐng)書》，但一審法院均未作出回應(yīng)。另一方面，在一審?fù)徶?，上訴人依法提出了申請(qǐng)，要求對(duì)金品公司和民悅公司進(jìn)行調(diào)查，對(duì)兩公司合同上的公章進(jìn)行鑒定，并在庭后提交了《鑒定申請(qǐng)》及《調(diào)查取證申請(qǐng)》，但一審法院法院均未作出回應(yīng)，在庭審后直接作出了判決。故一審人民法院存在程序錯(cuò)誤。綜上。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，程序違法，判處結(jié)果有失公允。本案上訴人不存在侵權(quán)行為。被上訴人主張的經(jīng)濟(jì)損失亦不是上訴人所導(dǎo)致的，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。故上訴人特依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，向貴院提起上訴，希冀得到公正之裁判。青縣輕工機(jī)械制造有限公司答辯稱，一、被上訴人作為被侵權(quán)人訴訟主體適格。第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百零一條規(guī)定，法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利。被上訴人作為依法成立法人機(jī)構(gòu)，享有自身名譽(yù)不受他人侵害的權(quán)利。第二，上訴人于2011年6月、2011年9月分別向北京市市海淀區(qū)人民法院及北京市順義區(qū)人民法院惡意提起侵犯商標(biāo)專用權(quán)訴訟糾紛，以達(dá)到其在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的不正當(dāng)目的，被上訴人輕工公司作為上述案件的被告，明確屬于被惡意訴訟的受害人之一，作為該惡意訴訟的受害人被上訴人提起名譽(yù)權(quán)訴訟主體適格。第二，在上述二訴訟糾紛尚在審理時(shí)，網(wǎng)絡(luò)中又出現(xiàn)大量的片面宣傳新聞，其宣傳內(nèi)容與上訴人的起訴狀高度一致，確定由上訴人主動(dòng)提供的新聞材料存在高度的可能，宣傳中稱被上訴人為假冒產(chǎn)品的制造者及使用者，導(dǎo)致被上訴人商業(yè)信譽(yù)喪失，多名客戶因輿論壓力與被上訴人解除合作關(guān)系，至被上訴人名譽(yù)權(quán)遭受嚴(yán)重?fù)p害百被上訴人作為該侵權(quán)行為的受害人，依法提起名譽(yù)權(quán)訴訟主體適格。二、上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。(一)、上訴人惡意行使訴訟權(quán)利，以不正當(dāng)方式進(jìn)行商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，詆毀被上訴人名譽(yù)。首先，上訴人在北京的二次訴訟，最終以一案駁回，一案撤訴終結(jié)，代理人通過(guò)查閱卷宗得知，該兩案上訴人并沒(méi)有對(duì)其所主張的侵權(quán)事實(shí)提供任何證據(jù)，案件訴訟結(jié)果并不是上訴人關(guān)注的重點(diǎn)，反而著重于申請(qǐng)法院對(duì)被上訴人財(cái)產(chǎn)、會(huì)計(jì)賬簿、采購(gòu)合同、辦公電腦、發(fā)票等予以調(diào)取、查封(詳見(jiàn)首頁(yè)為鑒真價(jià)格事務(wù)所收款憑證卷宗第19頁(yè)及首頁(yè)為北京市企業(yè)信用網(wǎng)圖片卷宗第4頁(yè))，希望通過(guò)上述手段取得被上訴人公司內(nèi)部的企業(yè)秘密及買賣交易的對(duì)手信息，并且凍結(jié)了被上訴人500萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致被上訴人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)陷入困境，通過(guò)上述方式達(dá)到其到得商業(yè)秘密，打壓被上訴人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的。其次，上述如此重要的兩個(gè)案件合計(jì)訴訟標(biāo)的達(dá)到550萬(wàn)元，上訴人竟然沒(méi)有委托專業(yè)律師準(zhǔn)備訴訟，反而委托的都是在校的學(xué)生或公司員工。通過(guò)查閱兩案筆錄可以看出，上訴人對(duì)其所主張的侵權(quán)事實(shí)及賠償金額的依據(jù)一問(wèn)三不知，在庭審的中回答只有”不清楚”、”不知道”、”無(wú)法回答”、”回去核實(shí)”(首頁(yè)為訴訟保全申請(qǐng)書卷宗第78-81、92-94頁(yè))，通過(guò)上述情況足以看出上訴人對(duì)訴訟的結(jié)果是沒(méi)有期望的，其追求的是訴訟當(dāng)中通過(guò)法院的公權(quán)利查詢到的被上訴人的商業(yè)秘密、凍結(jié)銀行存款及通過(guò)訴訟給被上訴人適加壓力等情況，因此被上訴人訴訟的主觀目的并非為真正的維護(hù)自身權(quán)利，而是希望通過(guò)訴訟達(dá)到拖垮被上訴人企業(yè)、詆毀被上訴人商業(yè)信譽(yù)的主觀目的。(二)、上訴人惡意散布訴訟信息，詆毀被上訴人名譽(yù)。在上述二案的審理過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)中大量出現(xiàn)的”YQ商標(biāo)被冒用，閥門廠訴至法院索賠50萬(wàn)”的新聞，新聞內(nèi)容基本復(fù)制了上訴人起訴狀中的內(nèi)容，通過(guò)新聞內(nèi)容可以推定該新聞內(nèi)容的提供者為上訴人具有高度蓋然性。首先，被上訴人自己不可能向媒體提供對(duì)自己商業(yè)聲譽(yù)造成影響的內(nèi)容。被上訴人作為一個(gè)企業(yè)，在現(xiàn)有市場(chǎng)體制下企業(yè)的信譽(yù)是一個(gè)企業(yè)在市場(chǎng)當(dāng)中生存的關(guān)鍵，被上訴人永遠(yuǎn)不可能將上述信息提供給媒體進(jìn)行大肆報(bào)道。其次，法院作為審判機(jī)關(guān)，在案件尚未開庭審理時(shí)，更不可能將上述案件的材料提供給新聞媒體用于報(bào)道，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定上述案件只有在開庭審理時(shí)或宣判時(shí)才有可能公開，媒體才有可能知道案件信息，但該新聞發(fā)生在開庭審理之前，因此可以排除新聞媒體從法院取得材料的可能。最后，在排除被上訴人及在法院取得新聞材料的情況下，由被告向新聞媒體提供材料或由其直接授意新聞媒體予以報(bào)道具有高度的蓋然性。(三)、一審確定的侵權(quán)損失，金額適當(dāng)，依據(jù)充分。1、一審法院確認(rèn)損失金額依據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋(之二)》第十問(wèn)規(guī)定，因名譽(yù)權(quán)受到侵害使生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、銷售遭受損失予以賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，可以按照確因侵權(quán)而造成客戶退貨、解除合同等損失程度來(lái)適當(dāng)確定。本案中一審法院認(rèn)定案件損失金額依據(jù)被上訴人與案外人金品公司、民悅公司簽訂的購(gòu)銷合同、解除合同通知函，并依法對(duì)解除合同后原告為履行合同所生產(chǎn)的貨物及半成品貨物予以鑒定，以確認(rèn)損失的大小，故我方認(rèn)為在本案中一審法院依據(jù)合同、解除通知函、鑒定報(bào)告作為侵權(quán)損失的依據(jù)符合法律規(guī)定，達(dá)到了法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，不存在上訴人所述的損失于法無(wú)據(jù)的情況。2、一審法院確定的損失金額適當(dāng)。一審法院根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)及法院委托的鑒定報(bào)告確認(rèn)損失金額并無(wú)不當(dāng)。被上訴人所提交的兩份合同金額分別為236萬(wàn)元、119萬(wàn)元，一審為了查清損失金額又委托了鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)損失予鑒定，鑒定報(bào)告確定被上訴人僅成本損失就為980274元，尚不含利潤(rùn)損失，而被上訴人主張的金額低于實(shí)際損失金額，屬于當(dāng)事人意思自治的范圍，一審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)之處，也沒(méi)有違反相關(guān)法律規(guī)定的情況。三、一審法院審理程序不存在錯(cuò)誤與疏漏。上訴人申請(qǐng)青縣法院中止審理，其依據(jù)系(2016)最高法民申1320號(hào)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛指定再審裁定書，該訴訟案件產(chǎn)生在本案訴訟所涉及的(2011)順民初字第10514號(hào)、(2011)海民初字第17793號(hào)兩個(gè)案件之后，且與上述兩案件訴訟主體、訴訟標(biāo)的及法律關(guān)系均無(wú)關(guān)聯(lián)性，也與因上訴人惡意訴訟后又發(fā)布的新聞報(bào)道無(wú)關(guān)聯(lián)性，屬于兩個(gè)獨(dú)立的訴訟。本案也不須以(2016)最高法民申1320號(hào)發(fā)回重審案的審理結(jié)果為依據(jù)，故本案不屬于法定中止審理的情形，一審法院未中止審理本案并不違反程序規(guī)定。四、其余答辯意見(jiàn)同一審?fù)徱庖?jiàn)。綜上，一定判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。青工公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告立即停止詆毀原告商譽(yù)行為，在相關(guān)網(wǎng)站上公開進(jìn)行賠禮道歉、消除影響；2、判令被告賠償因惡意訴訟、惡意保全等侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原告公司系生產(chǎn)閥門企業(yè)，生產(chǎn)的“司泉”牌閥門質(zhì)量上乘，售后服務(wù)周到，幾年來(lái)在業(yè)內(nèi)頗具影響，也深受客戶的信賴，正值原告公司擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模、大力開拓市場(chǎng)之際，原告卻遭受了被告兩次漫長(zhǎng)的惡意訴訟。2011年6月，被告在北京市海淀區(qū)人民法院起訴原告等侵犯商標(biāo)專用權(quán)，并于2011年6月29日向法院提出證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全，海淀區(qū)人民法院裁定查封了原告的會(huì)計(jì)資料，凍結(jié)了原告的基本賬戶和賬戶內(nèi)的58萬(wàn)元資金。原告便進(jìn)入漫長(zhǎng)訴訟，期間數(shù)次開庭，被告始終沒(méi)有也不可能舉出原告侵權(quán)的證據(jù)。一直到2012年5月12日原告收到海淀區(qū)人民法院的判決書（2011）海民初字第17793號(hào)，被告敗訴。但是，被告為了達(dá)到拖延時(shí)間、詆毀原告商譽(yù)之目的，又提起上訴，2012年11月16日北京市第一中級(jí)人民法院開庭審理此案，后被告又撤回上訴。期間，2011年9月，被告又在北京市順義區(qū)人民法院提起所謂的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛訴訟，將原告及原告的法定代表人告上法庭，訴狀捏造事實(shí)，順義區(qū)人民法院于2011年10月26日公開開庭審理了此案，庭審中永泉閥門公司對(duì)自己主張舉不出任何證據(jù)證明原告侵權(quán)，其代理人也理屈詞窮，為了避免敗訴的結(jié)局，被告于2011年12月15日提出撤訴，北京市順義區(qū)人民法院作出（2011）順民初字第10541號(hào)民事裁定書準(zhǔn)予撤訴。被告在順義區(qū)法院立案后，又在互聯(lián)網(wǎng)上大肆宣傳，“YQ商標(biāo)被冒用，閥門廠訴至法院索賠50萬(wàn)元”的文章在中國(guó)廣告網(wǎng)、中國(guó)馳名商標(biāo)網(wǎng)等十余家網(wǎng)站上廣為傳播，文章內(nèi)容同上訴狀內(nèi)容一致。事發(fā)后，見(jiàn)到上述文章和知曉原告被起訴的客戶紛紛以電話和約見(jiàn)的方式對(duì)原告的產(chǎn)品和信譽(yù)提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，有一批客戶與原告中斷了業(yè)務(wù)關(guān)系，有的甚至解除合同，原告的直接經(jīng)濟(jì)損失嚴(yán)重，商譽(yù)和聲譽(yù)損失慘重。被告故意捏造和散布虛假事實(shí)，利用惡意訴訟、互聯(lián)網(wǎng)傳播詆毀誹謗同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，其行為已違反誠(chéng)實(shí)信用和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條之規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害了原告的聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)，給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，也破壞了正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告經(jīng)營(yíng)范圍為石油鉆采專用設(shè)備及配件、金屬加工機(jī)械及配件制造；機(jī)床加工；機(jī)箱、機(jī)柜制造、加工；閥門銷售。2011年9月5日佛山市南海永興閥門制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱永興公司）向北京市順義區(qū)人民法院起訴原告等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，2011年12月19日北京市順義區(qū)人民法院作出（2011）順民初字第10514號(hào)民事裁定書，裁定準(zhǔn)予永興公司撤回起訴。2011年6月29日永興公司起訴原告等侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，2011年7月18日，北京市海淀區(qū)人民法院作出（2011）海民初字第17793號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)原告等銀行存款500萬(wàn)元，查封、扣押原告等等額財(cái)產(chǎn)。2012年5月8日北京市海淀區(qū)人民法院作出（2011）海民初字第17793號(hào)民事判決書，認(rèn)定被告要求原告等承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，被告主張海淀區(qū)人民法院不予支持，駁回被告的全部訴訟請(qǐng)求，被告不服，于2012年5月22日向北京市中級(jí)人民法院提起上訴，后被告撤回上訴。另查明，永泉公司原名稱為永興公司，系專門從事閥門產(chǎn)品研發(fā)和制造的企業(yè)，于2011年8月9日更名為永泉公司。經(jīng)百度搜索在網(wǎng)絡(luò)上存在“YQ”商標(biāo)被冒用，閥門廠訴至發(fā)言索賠50萬(wàn)元文章，文章內(nèi)容與被告在（2011）海民初字第17793號(hào)、（2011）順民初字第10514號(hào)案件中的起訴內(nèi)容基表述吻合。又查明，河北金品建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司青縣分工公司（以下簡(jiǎn)稱金品青縣公司）與原告簽訂價(jià)格為2369522元的閥門買賣合同，因原告與永泉公司商標(biāo)侵權(quán)訴訟，為避免由此造成的影響，2011年12月8日金品公司青縣公司向原告作出通知函，解除與原告簽訂的水暖物資買賣合同。原告與河北民悅熱力供應(yīng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱民悅公司）簽訂物資采購(gòu)合同，合同總金額為1191605元整，2011年11月17日民悅公司因在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)原被告侵權(quán)糾紛，為避免被民悅公司造成負(fù)面影響和經(jīng)濟(jì)損失，向原告作出解除合同通知書，解除民悅公司與原告簽訂的合同。經(jīng)過(guò)法定程序選取的滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所對(duì)上述兩份合同中原告生產(chǎn)閥門的成本價(jià)格進(jìn)行鑒定，成本價(jià)格為980274元，原告支付鑒定費(fèi)20600元。一審法院認(rèn)為，法人的名譽(yù)權(quán)依法受到保護(hù)，法人的名譽(yù)權(quán)受到損害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。原告系司泉牌閥門的銷售商，有權(quán)通過(guò)訴訟維護(hù)其合法權(quán)益，因此原告主體適格。被告向北京市海淀區(qū)人民法院及北京市順義區(qū)人民法院分別起訴原告侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛、侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件，且案件以駁回被告訴訟請(qǐng)求及被告撤訴終結(jié)，原告主張被告起訴及保全行為導(dǎo)致與金品青縣公司及民悅公司合同解除系因被告起訴，原告商譽(yù)受損所致。關(guān)于原告主張被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元的主張，綜合本案原告與金品青縣公司及民悅公司解除的合同及鑒定結(jié)論，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)不當(dāng)，故其主張本院予以支持。被告辯稱，1、其不是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為人，亦未發(fā)布文章也未轉(zhuǎn)載文章，但本案被告在北京市順義區(qū)人民法院遞交的起訴狀事實(shí)理理由的陳述內(nèi)容、語(yǔ)句表述方式與網(wǎng)站文章撰寫的內(nèi)容具有高度概然性的吻合，其未能作出合理解釋，僅以未發(fā)布未轉(zhuǎn)載否認(rèn)事實(shí)的發(fā)生理?yè)?jù)不足，故對(duì)其辯解不予采信；2、原、被告的侵權(quán)案件正在北京市高級(jí)人民法院重新審理過(guò)程中，本案目前應(yīng)當(dāng)中止審理，經(jīng)本院審查，北京市第二中級(jí)人民法院（2014）二中民初字第00018號(hào)、（2015）高民終字第1036號(hào)及（2016）最高法民申1320號(hào)侵蝕商標(biāo)權(quán)糾紛案件與（2011）順民初字第10514號(hào)、（2011）海民初字第17793號(hào)及本案系獨(dú)立案件，在主體、權(quán)利主張、法律關(guān)系等方面無(wú)關(guān)聯(lián)性，不影響案件的審理，故被告辯解不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條、第一百二十條、第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告廣東永泉閥門科技有限公司立即停止詆毀原告青縣輕工機(jī)械制造有限公司商譽(yù)行為，并在其官網(wǎng)發(fā)布道歉信息進(jìn)行賠禮道歉、消除影響；二、被告廣東永泉閥門科技有限公司賠償原告青縣輕工機(jī)械制造有限公司經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10800元由被告廣東永泉閥門科技有限公司承擔(dān)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的上訴人永泉公司與被上訴人青工公司在北京發(fā)生訴訟的情況屬實(shí)。經(jīng)百度搜索在網(wǎng)絡(luò)上存在“YQ”商標(biāo)被冒用，閥門廠訴至法院索賠50萬(wàn)元文章，文章內(nèi)容與被告在（2011）海民初字第17793號(hào)、（2011）順民初字第10514號(hào)案件中的起訴內(nèi)容存在一致之處。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景副簧显V人青工公司主張上訴人永泉公司侵犯其名譽(yù)權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百四十條第二款規(guī)定：“以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為?！北簧显V人青工公司在一審中提供的上訴人“侵權(quán)”證據(jù)主要為：1、雙方在北京市順義區(qū)、海淀區(qū)人民法院發(fā)生的民事訴訟；2、經(jīng)百度搜索在網(wǎng)絡(luò)上存在“YQ”商標(biāo)被冒用，閥門廠訴至法院索賠50萬(wàn)元的文章，文章內(nèi)容與被告在（2011）海民初字第17793號(hào)、（2011）順民初字第10514號(hào)案件中的起訴內(nèi)容存在一致之處。首先，關(guān)于上訴人在北京市進(jìn)行的民事訴訟，屬于民事主體依法行使訴權(quán)的行為，原審判決認(rèn)定上訴人的民事訴訟行為構(gòu)成了對(duì)被上訴人青工公司名譽(yù)權(quán)的侵害不符合上述法律的規(guī)定。其次，網(wǎng)絡(luò)上雖然存在“YQ”商標(biāo)被冒用，閥門廠訴至法院索賠50萬(wàn)元的文章，但被上訴人青工公司沒(méi)有提供出足夠的證據(jù)證明該文章系上訴人永泉公司發(fā)布，原審判決認(rèn)定“本案被告在北京市順義區(qū)人民法院遞交的起訴狀事實(shí)理理由的陳述內(nèi)容、語(yǔ)句表述方式與網(wǎng)站文章撰寫的內(nèi)容具有高度概然性的吻合，其未能作出合理解釋，僅以未發(fā)布未轉(zhuǎn)載否認(rèn)事實(shí)的發(fā)生理?yè)?jù)不足，故對(duì)其辯解不予采信”屬于舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。綜上所述，廣東永泉閥門科技有限公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
上訴人廣東永泉閥門科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“永泉公司”）因與被上訴人青縣輕工機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱“青工公司”）名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服河北省青縣人民法院(2013)青民初字第2553號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人永泉公司的委托訴訟代理人唐金爽、王強(qiáng)，被上訴人的委托訴訟代理人于德深、劉鴻超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷河北省青縣人民法院(2013)青民初字第2553號(hào)民事判決；二、駁回被上訴人青縣輕工機(jī)械制造有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10800元，二審案件受理費(fèi)10800元，均由被上訴人青縣輕工機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺
審判員　　劉曉莉
審判員　　王蘭英

書記員：劉婷