原告：廣東方某人力資源服務(wù)有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：劉明建，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳澤藝，女。
　　被告：高長(zhǎng)付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：崔鏵尹，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陶國(guó)南，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海德邦物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：田民芽，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張春潮，男。
　　委托訴訟代理人：陳平，上海市信義律師事務(wù)所律師。
　　原告廣東方某人力資源服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣東方某公司)訴被告高長(zhǎng)付、被告上海德邦物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海德邦公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。因被告高長(zhǎng)付不服同一裁決結(jié)果，在法定期限內(nèi)亦起訴至本院，本院依法合并審理。原告廣東方某公司的委托訴訟代理人陳澤藝、被告高長(zhǎng)付的委托訴訟代理人崔鏵尹、被告上海德邦公司的委托訴訟代理人張春潮、陳平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告廣東方某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：廣東方某公司無(wú)需支付高長(zhǎng)付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣46,612.80元(幣種下同)。事實(shí)和理由：一、社保繳費(fèi)基數(shù)問(wèn)題不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍。高長(zhǎng)付在職期間，廣東方某公司均依法為其繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，不存在沒(méi)有繳納社保的情形。雙方僅因社保繳費(fèi)基數(shù)發(fā)生爭(zhēng)議，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍。社會(huì)保險(xiǎn)的征繳屬于社保機(jī)構(gòu)的行政職責(zé)，如高長(zhǎng)付對(duì)繳費(fèi)基數(shù)有異議的，可向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提出意見(jiàn)。仲裁委以社保繳費(fèi)基數(shù)問(wèn)題裁決廣東方某公司需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏依據(jù)。二、是否需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)僅根據(jù)高長(zhǎng)付《解除勞動(dòng)合同通知書》主張的情形進(jìn)行審理。高長(zhǎng)付主張被迫解除勞動(dòng)合同的理由并不包括異地征繳問(wèn)題。仲裁委卻以此認(rèn)定原告未依法繳納社保，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。退一步來(lái)講，法律并未規(guī)定異地征繳社保需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。且高長(zhǎng)付對(duì)其社保繳納情況是清楚的，并一直未提出異議。綜上所述，原仲裁裁決書裁決廣東方某公司需支付高長(zhǎng)付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金錯(cuò)誤，懇請(qǐng)依法判決，維護(hù)公司合法權(quán)益。
　　被告高長(zhǎng)付辯稱：不同意廣東方某公司的訴訟請(qǐng)求，堅(jiān)持高長(zhǎng)付的訴訟請(qǐng)求，意見(jiàn)與其訴狀一致。
　　被告上海德邦公司辯稱：同意廣東方某公司的訴訟請(qǐng)求。
　　被告高長(zhǎng)付向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令廣東方某公司及上海德邦公司連帶支付高長(zhǎng)付：1、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬及未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金56,619元(2011年8月至2017年9月，計(jì)6年2個(gè)月)；2、勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間每月扣發(fā)的工資94,500元；3、未休年假折抵工資4,005元(2016年、2017年)；4、離職當(dāng)月工資11,915元。事實(shí)和理由：高長(zhǎng)付與廣東方某公司、上海德邦公司的勞動(dòng)合同糾紛經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，仲裁裁決對(duì)高長(zhǎng)付的部分請(qǐng)求不予支持，高長(zhǎng)付不服該裁決，故訴至法院。高長(zhǎng)付于2011年8月正式入職廣東方某公司，一直被派遣至上海德邦公司從事司機(jī)工作，在職期間共簽署三份勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同約定崗位為司機(jī)，實(shí)際工作地點(diǎn)為上海，勞動(dòng)報(bào)酬為基本工資加計(jì)件提成，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用依法執(zhí)行。一、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。1、高長(zhǎng)付于2011年8月入職至2013年3月期間，公司未給高長(zhǎng)付繳納社保。2、高長(zhǎng)付入職前一直生活工作在上海，也是在上海應(yīng)聘入職，入職后一直在上海生活工作，在職期間始終在上海德邦公司的安排下從事貨運(yùn)工作。高長(zhǎng)付認(rèn)為其勞動(dòng)合同履行地在上海，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照上海標(biāo)準(zhǔn)在上海繳納社保，而不應(yīng)在廣東方某公司的注冊(cè)地深圳繳納社保。即便在深圳繳納社保，繳費(fèi)基數(shù)也是遠(yuǎn)低于高長(zhǎng)付上一年度月平均基本工資，亦屬于未依法繳納社保的情形。二、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。高長(zhǎng)付在職期間，公司每月均從高長(zhǎng)付的提成中無(wú)故扣除工資，扣除工資的具體情況為：2011年8月至2015年5月計(jì)45個(gè)月，每月克扣1,300元；2015年6月至2017年4月計(jì)23個(gè)月，每月克扣1,200元；2017年5月至2017年9月計(jì)4個(gè)月，每月克扣2,100元。對(duì)克扣提成的原因，高長(zhǎng)付等員工曾多次詢問(wèn)公司緣由，但公司從未給予正面回復(fù)?；谏鲜隼碛桑唛L(zhǎng)付分別向公司的上海經(jīng)營(yíng)地和深圳注冊(cè)地郵寄送達(dá)了《解除勞動(dòng)合同通知書》，公司已經(jīng)簽收。高長(zhǎng)付實(shí)際工作至2017年9月8日，才將工服等公司財(cái)物交接歸還，正式離職。為維護(hù)自身合法權(quán)益，高長(zhǎng)付特起訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　原告廣東方某公司辯稱：不同意高長(zhǎng)付的訴訟請(qǐng)求，堅(jiān)持廣東方某公司的訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海德邦公司辯稱：不同意高長(zhǎng)付的訴訟請(qǐng)求，要求兩公司連帶支付沒(méi)有法律依據(jù)。訴請(qǐng)1即使需要支付，也應(yīng)由廣東方某公司支付。上海德邦公司認(rèn)為高長(zhǎng)付主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不成立，高長(zhǎng)付并非以異地繳納社保為由離職，廣東方某公司繳納社保符合《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，高長(zhǎng)付提出在用工地繳納社保，據(jù)了解是無(wú)法操作的。訴請(qǐng)2是上海德邦公司的支付義務(wù)，但不存在扣發(fā)工資，是雙方對(duì)工資核算的理解不同。訴請(qǐng)3中2016年的年休假工資已經(jīng)超過(guò)時(shí)效，并且已經(jīng)休過(guò)了，2017年是高長(zhǎng)付主動(dòng)離職，而且是當(dāng)即解除，公司無(wú)法安排年休假，責(zé)任不在公司，亦不同意支付。訴請(qǐng)4，高長(zhǎng)付離職當(dāng)月的工資是6,142.01元，同意按照仲裁裁決的第一項(xiàng)支付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：高長(zhǎng)付于2011年8月25日進(jìn)入廣東方某公司，并被派遣至上海德邦公司工作，擔(dān)任貨運(yùn)駕駛員。高長(zhǎng)付與廣東方某公司簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，其中勞動(dòng)合同補(bǔ)充條款第二條約定：高長(zhǎng)付的勞動(dòng)報(bào)酬實(shí)行計(jì)件形式，計(jì)件提成按用工單位績(jī)效考核制度執(zhí)行，制度調(diào)整的，按新制度執(zhí)行。高長(zhǎng)付工作至2017年8月28日，當(dāng)天以公司存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬及未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)等情形提出解除勞動(dòng)合同。
　　另查明：高長(zhǎng)付工資由基本工資2,600元、加班工資、獎(jiǎng)金、計(jì)件工資及各類補(bǔ)貼等構(gòu)成，其工資領(lǐng)取至2017年7月。高長(zhǎng)付離職前12個(gè)月平均工資為6,736.50元。
　　廣東方某公司從化分公司為高長(zhǎng)付繳納了2011年9月至2013年3月的外省市社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，廣東方某公司深圳分公司為高長(zhǎng)付繳納了2013年4月至2017年8月的深圳市社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。高長(zhǎng)付無(wú)本市繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄。
　　再查明：高長(zhǎng)付于2018年4月11日申請(qǐng)仲裁，要求上海德邦公司和廣東方某公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，2011年8月至2017年9月期間工資差額，2017年未休年休假工資及2017年8月1日至9月6日工資。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決上海德邦公司支付高長(zhǎng)付2017年8月工資6,142.01元，廣東方某公司支付高長(zhǎng)付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償46,612.80元，對(duì)高長(zhǎng)付的其他請(qǐng)求不予支持。高長(zhǎng)付及廣東方某公司不服該裁決，均訴至本院。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述；勞動(dòng)合同書、解除勞動(dòng)合同通知書及快遞面單、離職工服回收單、工資表、社保繳費(fèi)明細(xì)、繳費(fèi)歷史明細(xì)、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理過(guò)程中，廣東方某公司稱，社保的征繳屬于社保機(jī)構(gòu)的職責(zé)，高長(zhǎng)付以繳費(fèi)基數(shù)問(wèn)題主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏法律依據(jù)。高長(zhǎng)付的用人單位所在地在深圳，因此社保在深圳繳納。不清楚高長(zhǎng)付的工資情況。高長(zhǎng)付在職期間，廣東方某公司依法繳納了社保，并足額發(fā)放了勞動(dòng)報(bào)酬，不存在《勞動(dòng)合同法》第三十八條的情形。高長(zhǎng)付2016年的年休假已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，2017年是高長(zhǎng)付主動(dòng)提出離職，不同意支付年休假工資。同意與上海德邦公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　高長(zhǎng)付稱，其提出解除勞動(dòng)合同的理由是廣東方某公司和上海德邦公司未足額繳納社保、未足額發(fā)放工資，符合主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?。根?jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在用工單位所在地參加社保。上海德邦公司主張?zhí)岢晒べY要扣除保底工資1,200元是沒(méi)有法律依據(jù)的，勞動(dòng)合同未約定要扣除保底工資，故高長(zhǎng)付根據(jù)上海德邦公司每月發(fā)放的對(duì)賬單來(lái)計(jì)算提成工資差額。高長(zhǎng)付2016年、2017年每年應(yīng)休年休假5天，2016年已經(jīng)休完，2017年尚未休假。高長(zhǎng)付工作至2017年9月8日正式離職，第四項(xiàng)訴請(qǐng)是指2017年8月整月及9月1日至9月6日的工資，按照離職前平均工資8,710元折算。因用工單位有違反《勞動(dòng)合同法》的行為，故依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條，要求上海德邦公司與廣東方某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　高長(zhǎng)付提供工資提成對(duì)賬單，證明其2017年7月應(yīng)得提成工資，其他月份沒(méi)有相關(guān)證據(jù)。
　　上海德邦公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但稱只是工作量的初步統(tǒng)計(jì)，并不是提成工資的最終結(jié)算。
　　廣東方某公司稱以上海德邦公司的意見(jiàn)為準(zhǔn)。
　　上海德邦公司稱，繳費(fèi)基數(shù)問(wèn)題應(yīng)由征繳部門認(rèn)定，僅憑繳費(fèi)基數(shù)不足額不能作為勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》應(yīng)由用人單位為勞動(dòng)者繳納社保，用工單位無(wú)法在上海為高長(zhǎng)付繳納社保，高長(zhǎng)付在解除勞動(dòng)合同時(shí)也沒(méi)有將異地繳納社保作為解除理由。高長(zhǎng)付的工資是由基本工資加計(jì)件提成構(gòu)成，根據(jù)勞動(dòng)合同約定，計(jì)件提成是按照用工單位的績(jī)效考核制度執(zhí)行，需要在提成中扣除保底標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楸５讟?biāo)準(zhǔn)就是應(yīng)該完成的工作定額，完成保底金額后才發(fā)放基本工資。即使高長(zhǎng)付對(duì)提成計(jì)算方式有異議，也并非是上海德邦公司故意、惡意克扣工資，且該制度是針對(duì)所有司機(jī)的，高長(zhǎng)付在職期間亦一直這樣執(zhí)行。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金依法應(yīng)由用人單位承擔(dān)，用工單位不需承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　上海德邦公司為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、公司重要制度方案制定/修訂討論會(huì)議紀(jì)要、《企15-001戰(zhàn)略績(jī)效管理制度》、文件修訂目錄及附件，證明《企15-001戰(zhàn)略績(jī)效管理制度》經(jīng)過(guò)民主程序制定，已在OA系統(tǒng)上公示告知全體員工，其中第三條規(guī)定：司機(jī)計(jì)件工資=MAX(月簽單總提成-保底標(biāo)準(zhǔn)*實(shí)出勤天數(shù)/應(yīng)出勤天數(shù)，0)，保底標(biāo)準(zhǔn)以公司最新定義的保底標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。
　　廣東方某公司對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
　　高長(zhǎng)付對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，會(huì)議紀(jì)要無(wú)法體現(xiàn)征詢工會(huì)成員意見(jiàn)過(guò)程，也沒(méi)有類似投票表決的流程，沒(méi)有工會(huì)成員名單及簽字，并認(rèn)為該管理制度的制定目的是變相克扣勞動(dòng)者工資。
　　2、《上海車隊(duì)接送貨、轉(zhuǎn)貨司機(jī)提成標(biāo)準(zhǔn)》，證明司機(jī)計(jì)件工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及保底標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)第四條第4款規(guī)定：司機(jī)計(jì)件工資=MAX(月簽單總提成-保底標(biāo)準(zhǔn)*實(shí)出勤天數(shù)/應(yīng)出勤天數(shù)，0)，保底標(biāo)準(zhǔn)全部統(tǒng)一為1,200元。
　　廣東方某公司對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
　　高長(zhǎng)付對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為文件是變相克扣勞動(dòng)者工資。
　　3、公司重要制度方案制定/修訂討論會(huì)議紀(jì)要、《早安，德邦》(《接送貨司機(jī)績(jī)效變革方案》)、上海車隊(duì)學(xué)習(xí)簽字確認(rèn)表，證明《接送貨司機(jī)績(jī)效變革方案》經(jīng)過(guò)民主程序制定，2017年4月起變革方案采取老司機(jī)“高底薪、高效率基值要求”、新司機(jī)“低底薪、低效率基值要求”的原則，由之前單一的計(jì)件提成方式變更為計(jì)件工資+多種獎(jiǎng)勵(lì)形式(包括星級(jí)考核獎(jiǎng)勵(lì)+線索激勵(lì)+交叉提成)，接送貨司機(jī)的提成金額并不會(huì)降低。
　　廣東方某公司對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
　　高長(zhǎng)付對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為會(huì)議紀(jì)要無(wú)法體現(xiàn)征詢工會(huì)成員意見(jiàn)過(guò)程，也沒(méi)有類似投票表決的流程，沒(méi)有工會(huì)成員名單及簽字，并認(rèn)為該變革方案與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。
　　本院認(rèn)為：關(guān)于工資差額。根據(jù)各方當(dāng)事人陳述及本案現(xiàn)有的證據(jù)，高長(zhǎng)付每月的計(jì)件工資系在合計(jì)提成的基礎(chǔ)上扣除保底標(biāo)準(zhǔn)后發(fā)放，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上海德邦公司扣除保底標(biāo)準(zhǔn)是否屬于克扣工資，是否應(yīng)予返還。對(duì)此，本院做如下分析：第一，高長(zhǎng)付與廣東方某公司簽訂的勞動(dòng)合同補(bǔ)充條款明確約定高長(zhǎng)付的計(jì)件提成應(yīng)按用工單位，即上海德邦公司的績(jī)效考核制度執(zhí)行。第二，上海德邦公司提供了《企15-001戰(zhàn)略績(jī)效管理制度》、《接送貨司機(jī)績(jī)效變革方案》及上述文件制定討論的會(huì)議紀(jì)要，上述規(guī)章制度明確規(guī)定司機(jī)的計(jì)件工資應(yīng)在月簽單提成中扣除保底標(biāo)準(zhǔn)，且規(guī)章制度系與工會(huì)協(xié)商后制定。第三，高長(zhǎng)付在職期間每月可查看工資構(gòu)成及金額，公司亦每月發(fā)放提成對(duì)賬單，可見(jiàn)高長(zhǎng)付在職期間明確知曉其計(jì)件工資系扣除保底標(biāo)準(zhǔn)后發(fā)放，其計(jì)件工資的計(jì)算方式一直按照上海德邦公司的規(guī)章制度執(zhí)行，而高長(zhǎng)付也未提供證據(jù)證明在職期間曾對(duì)此提出過(guò)異議。綜上，上海德邦公司按照公司規(guī)章制度計(jì)發(fā)高長(zhǎng)付計(jì)件工資，符合勞動(dòng)合同約定，于法無(wú)悖，高長(zhǎng)付要求廣東方某公司及上海德邦公司連帶支付其勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間每月扣發(fā)工資共計(jì)94,500元的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。高長(zhǎng)付以公司未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬及未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)等情形提出解除勞動(dòng)合同，對(duì)于是否足額支付勞動(dòng)報(bào)酬一節(jié)，本院已在前段做出詳細(xì)說(shuō)明，此處不再贅述。對(duì)于是否足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)的問(wèn)題，因廣東方某公司已在用人單位所在地為高長(zhǎng)付繳納社保，且社保繳費(fèi)基數(shù)系由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定，故廣東方某公司不具有未足額繳納社保的主觀惡意，高長(zhǎng)付以此為由解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，缺乏依據(jù)。對(duì)高長(zhǎng)付要求廣東方某公司及上海德邦公司連帶支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金56,619元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)廣東方某公司要求不支付高長(zhǎng)付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償46,612.80元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　關(guān)于年休假工資。高長(zhǎng)付已經(jīng)休完2016年年休假，故對(duì)其要求支付2016年應(yīng)休未休年休假工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。高長(zhǎng)付于2017年8月提出辭職，公司難以安排其享受2017年的年休假，故對(duì)高長(zhǎng)付要求支付2017年應(yīng)休未休年休假工資的請(qǐng)求，本院亦不予支持。
　　對(duì)于離職當(dāng)月工資。高長(zhǎng)付實(shí)際工作至2017年8月28日，并于當(dāng)日提出離職?，F(xiàn)仲裁裁決上海德邦公司應(yīng)支付高長(zhǎng)付2017年8月工資6,142.01元，本院核算金額在此范圍之內(nèi)，上海德邦公司對(duì)該項(xiàng)仲裁裁決亦無(wú)異議，故本院亦予確認(rèn)。
　　高長(zhǎng)付要求廣東方某公司與上海德邦公司承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海德邦物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告高長(zhǎng)付2017年8月工資6,142.01元；
　　二、原告廣東方某人力資源服務(wù)有限公司要求不支付被告高長(zhǎng)付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償46,612.80元的訴訟請(qǐng)求予以支持；
　　三、駁回被告高長(zhǎng)付的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告高長(zhǎng)付負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷