廣東好太太科技集團(tuán)股份有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)

權(quán)局、佛山市凱達(dá)能企業(yè)管理咨詢有限公司商標(biāo)權(quán)

無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

【裁判要旨】

商標(biāo)能否注冊(cè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷；商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人擁有的在先馳名商標(biāo)，并不構(gòu)成其申請(qǐng)注冊(cè)的在后商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由；所謂在先商標(biāo)權(quán)利的合理延伸，并無(wú)法律依據(jù)。

?

最高人民法院行政判決書(shū)

（2022）最高法行再3號(hào)

?

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：廣東好太太科技集團(tuán)股份有限公司。住所地：廣東省廣州市番禺區(qū)化龍鎮(zhèn)石化公路21號(hào)之一、之二。

法定代表人：沈漢標(biāo)，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張磊，北京市立方律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王曉，北京市立方律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。住所地：北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。

法定代表人：申長(zhǎng)雨，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：翟晶晶，該局審查員。

被申請(qǐng)人（原審第三人）：佛山市凱達(dá)能企業(yè)管理咨詢有限公司。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處華口社區(qū)居委會(huì)高新區(qū)（容桂）華天南一路2號(hào)二座二樓之四。

法定代表人：梁燕嫦，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：尹航，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：葉蕾，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人廣東好太太科技集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱好太太公司）因與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及佛山市凱達(dá)能企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱達(dá)能公司）商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2020）京行終3563號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?021年11月15日作出（2021）最高法行申1357號(hào)行政裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2022年6月16日通過(guò)支云庭審程序在線公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。再審申請(qǐng)人好太太公司的委托訴訟代理人張磊、王曉，被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人翟晶晶，凱達(dá)能公司的委托訴訟代理人尹航、葉蕾，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

好太太公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）訴爭(zhēng)商標(biāo)具有復(fù)制、摹仿好太太公司“好太太”商標(biāo)的主觀惡意。訴爭(zhēng)商標(biāo)的實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方長(zhǎng)期惡意貼靠好太太公司“好太太”品牌商標(biāo)、字號(hào)的知名度，雖早已有生效裁判認(rèn)定其擅自使用“好太太”作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行產(chǎn)品宣傳推廣等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但是凱達(dá)能公司仍持續(xù)、重復(fù)侵權(quán)。原判決無(wú)視凱達(dá)能公司侵權(quán)使用“好太太”的主觀惡意，屬于適用法律確有錯(cuò)誤。（二）已有多份生效裁判認(rèn)定凱達(dá)能公司關(guān)聯(lián)公司對(duì)“好太太”商標(biāo)的使用構(gòu)成侵權(quán)，凱達(dá)能公司第3563073號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的存在及取得所謂“商譽(yù)”并不能否定或排除商標(biāo)注冊(cè)審查的標(biāo)準(zhǔn)，本案訴爭(zhēng)商標(biāo)除拼音外還包含漢字“好太太”，與其在先的第3563073號(hào)“Haotaitai”商標(biāo)并不相同，不能因第3563073號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的存在及取得商譽(yù)而否定或排除商標(biāo)注冊(cè)審查的標(biāo)準(zhǔn)。（三）在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，引證商標(biāo)一已構(gòu)成晾衣架等商品上的馳名商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)引證商標(biāo)一的復(fù)制、摹仿，具有明顯的主觀惡意，其注冊(cè)使用違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第十三條第三款的規(guī)定。（四）“好太太”是好太太公司的字號(hào)，經(jīng)好太太公司長(zhǎng)期廣泛的商業(yè)使用，該字號(hào)在中國(guó)境內(nèi)已具有極高知名度。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品與好太太公司主營(yíng)產(chǎn)品密切相關(guān)，且其注冊(cè)具有明顯的主觀惡意，侵害好太太公司享有的在先字號(hào)權(quán)。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定。（五）訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三構(gòu)成近似商標(biāo)，違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)不符合被訴裁定所認(rèn)定的“合理延伸”所需具備的條件，且訴爭(zhēng)商標(biāo)及其所謂的基礎(chǔ)商標(biāo)的注冊(cè)及使用本身具有不正當(dāng)性。請(qǐng)求依法改判，撤銷一審、二審行政判決及被訴裁定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交意見(jiàn)稱，（一）訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)為凱達(dá)能公司在先商標(biāo)權(quán)利的合理延伸，并沒(méi)有復(fù)制、摹仿好太太公司“好太太”商標(biāo)的主觀故意，不易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，未違反商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。（二）訴爭(zhēng)商標(biāo)是凱達(dá)能公司在先注冊(cè)且有較高知名度的商標(biāo)在相關(guān)商品上的合理延伸，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三未構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。（三）好太太公司提交的證據(jù)不足以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前在與訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品相類似的行業(yè)內(nèi)，好太太公司使用與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同或相近的商號(hào)并達(dá)到有一定影響的程度，訴爭(zhēng)商標(biāo)未違反商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定。請(qǐng)求維持原判。

凱達(dá)能公司提交意見(jiàn)稱，（一）原審法院適用法律無(wú)誤。凱達(dá)能公司注冊(cè)、使用訴爭(zhēng)商標(biāo)不具有攀附的惡意。訴爭(zhēng)商標(biāo)來(lái)源于其長(zhǎng)期真實(shí)使用及自有品牌，凱達(dá)能公司的基礎(chǔ)商標(biāo)構(gòu)成在廚具等商品上的馳名商標(biāo)，該品牌已獲得獨(dú)立商譽(yù)及影響力。原審法院考量的其商標(biāo)知名度證據(jù)并非“侵權(quán)證據(jù)”。（二）原審法院認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)未違反商標(biāo)法第十三條第三款，適用法律正確。訴爭(zhēng)商標(biāo)并無(wú)復(fù)制、摹仿引證商標(biāo)的故意，未違反商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。好太太公司的引證商標(biāo)一雖然有知名度，但對(duì)該商標(biāo)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)與其馳名程度相適應(yīng)，不宜保護(hù)過(guò)寬。（三）訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三區(qū)別明顯，且使用的商品不類似，未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，未違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。（四）訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)并未侵犯好太太公司在先商號(hào)權(quán)，未違反商標(biāo)法第三十二條前半段的規(guī)定。請(qǐng)求駁回好太太公司的再審訴訟請(qǐng)求，維持原判。

一審法院經(jīng)審理查明：

訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人是凱達(dá)能公司，注冊(cè)號(hào)9501078，申請(qǐng)日期2011年5月23日，專用期限至2025年12月13日，標(biāo)志，核定使用商品（第20類）：家具、塑料線卡、碗柜、餐具柜。

引證商標(biāo)一注冊(cè)人是好太太公司，注冊(cè)號(hào)1407896，申請(qǐng)日期1999年3月15日，專用期限至2020年6月13日，標(biāo)志，核定使用商品（第21類）：晾衣架。

引證商標(biāo)三注冊(cè)人是好太太公司，注冊(cè)號(hào)4443400，申請(qǐng)日期2004年12月30日，專用期限至2028年4月6日，標(biāo)志，核定使用商品（第20類）：木板條、寫(xiě)字臺(tái)（家具）、掛衣架、有抽屜的櫥、柜子（臺(tái)子）、閱書(shū)架（家具）、鏡子（玻璃鏡）、家具門、家具非金屬部件、家具。

原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2018年12月14日作出商評(píng)字〔2018〕第236749號(hào)《關(guān)于第9501078號(hào)“好太太Haotaitai及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》即被訴裁定，認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)為凱達(dá)能公司在先商標(biāo)權(quán)利的合理延伸，并沒(méi)有復(fù)制、摹仿好太太公司“好太太”商標(biāo)的主觀故意，亦不易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。訴爭(zhēng)商標(biāo)與第4955973號(hào)“Good-wife”商標(biāo)、引證商標(biāo)三未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。好太太公司提交的證據(jù)不足以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前在與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用商品相類似行業(yè)內(nèi)，好太太公司在中國(guó)大陸地區(qū)使用與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同或相近似商號(hào)并達(dá)到有一定影響的程度，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

好太太公司不服被訴裁定，于法定期限提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴裁定，并判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

一審法院另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

一審法院認(rèn)為：引證商標(biāo)一和凱達(dá)能公司第3563073號(hào)“Haotaitai”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱第3563073號(hào)商標(biāo)）均具有較高知名度，且訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一在整體設(shè)計(jì)、構(gòu)圖、視覺(jué)效果上存在一定差異，凱達(dá)能公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)并沒(méi)有復(fù)制、摹仿引證商標(biāo)一的主觀故意。而且，訴爭(zhēng)商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊(cè)，并經(jīng)大量使用后形成既定市場(chǎng)格局。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一共存于市場(chǎng)不致誤導(dǎo)公眾，不致?lián)p害好太太公司的利益，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三在整體設(shè)計(jì)、構(gòu)圖、視覺(jué)效果上差別明顯，且訴爭(zhēng)商標(biāo)與具有較高知名度的第3563073號(hào)商標(biāo)標(biāo)志近似，經(jīng)長(zhǎng)期使用已形成既定市場(chǎng)格局。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。好太太公司提交的證據(jù)不足以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，其在與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品相類似的行業(yè)內(nèi)使用與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同或相近的商號(hào)并達(dá)到有一定影響的程度，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未損害好太太公司的商號(hào)權(quán)益。遂判決駁回好太太公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)一百元由好太太公司負(fù)擔(dān)。

好太太公司不服一審判決，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決和被訴裁定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。主要上訴理由：（一）引證商標(biāo)一曾多次被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一構(gòu)成近似，是對(duì)引證商標(biāo)一的惡意摹仿，容易誤導(dǎo)公眾，致使好太太公司權(quán)益受損，構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定之情形。（二）訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，一審判決相關(guān)認(rèn)定錯(cuò)誤。（三）訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了好太太公司的商號(hào)權(quán)益。訴爭(zhēng)商標(biāo)與第3563073號(hào)商標(biāo)并不近似，且一審判決認(rèn)定第3563073號(hào)商標(biāo)具有一定知名度而將其知名度援引至訴爭(zhēng)商標(biāo)，缺乏法律依據(jù)。

二審法院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審法院另查，引證商標(biāo)一曾多次在司法案件中被認(rèn)定為晾衣架商品上的馳名商標(biāo)，其中包括最高人民法院（2018）最高法行再184號(hào)行政判決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱第184號(hào)判決），該判決認(rèn)定，在該案訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日2010年1月14日前，引證商標(biāo)一已經(jīng)在晾衣架商品上達(dá)到馳名程度。此外，北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終1320號(hào)、1330號(hào)、1331號(hào)、1343號(hào)以及（2017）京行終3607號(hào)行政判決書(shū)（統(tǒng)稱在先系列判決）均曾認(rèn)定引證商標(biāo)一在晾衣架商品上達(dá)到馳名程度。

凱達(dá)能公司的第3563073號(hào)商標(biāo)于2012年4月27日被商標(biāo)局認(rèn)定為第11類廚房用抽油煙機(jī)、燃?xì)庠钌唐飞系鸟Y名商標(biāo)。2015年1月，第3563073號(hào)商標(biāo)被評(píng)定為廚房用抽油煙機(jī)商品上的廣東省著名商標(biāo)，該廣東省著名商標(biāo)證書(shū)上記載“第一次認(rèn)定時(shí)間為2011年12月21日”。

好太太公司為證明第3563073號(hào)商標(biāo)的馳名商標(biāo)認(rèn)定系通過(guò)非法手段獲得，向一審法院提交了（2018）粵2071刑初55號(hào)刑事判決書(shū)。凱達(dá)能公司提出該刑事判決僅能證明案件被告人在第3563073號(hào)商標(biāo)認(rèn)定馳名的過(guò)程中采取非法手段推進(jìn)了認(rèn)定進(jìn)程，并不能據(jù)此否認(rèn)第3563073號(hào)商標(biāo)達(dá)到馳名程度的事實(shí)。

二審法院認(rèn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，引證商標(biāo)三為純文字商標(biāo)，二者在整體構(gòu)圖、視覺(jué)效果方面存在明顯差異。二者同時(shí)使用在同一種或類似商品上，相關(guān)公眾能夠?qū)⑵鋮^(qū)分，不會(huì)導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)后果，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三并不構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定情形。結(jié)合凱達(dá)能公司提交的各類宣傳廣告、媒體報(bào)道等證據(jù)，以及第3563073號(hào)商標(biāo)曾經(jīng)被評(píng)定為廚房用抽油煙機(jī)商品上的廣東省著名商標(biāo)的事實(shí)，能夠認(rèn)定第3563073號(hào)商標(biāo)在廚房用抽油煙機(jī)、燃?xì)庠钌唐飞蠌V為公眾所熟知。因此，對(duì)好太太公司以刑事案件的存在否認(rèn)第3563073號(hào)商標(biāo)的馳名商標(biāo)認(rèn)定，以及訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三構(gòu)成使用在同一種或類似商品上近似商標(biāo)的上訴主張，該院不予支持。引證商標(biāo)一在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)在晾衣架商品上廣為公眾所熟知，達(dá)到馳名程度，但凱達(dá)能公司第3563073號(hào)商標(biāo)在廚房用抽油煙機(jī)、燃?xì)庠钌唐飞弦呀?jīng)達(dá)到廣為公眾所熟知的馳名程度。第3563073號(hào)商標(biāo)與引證商標(biāo)一已經(jīng)各自在晾衣架商品和廚房用抽油煙機(jī)商品、燃?xì)庠钌唐奉I(lǐng)域形成市場(chǎng)影響力和區(qū)分度。訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含了第3563073號(hào)商標(biāo)“Haotaitai”，同時(shí)也包含了引證商標(biāo)一的文字部分“好太太”，但由于訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“Haotaitai”與第3563073號(hào)商標(biāo)“Haotaitai”形態(tài)基本無(wú)差別，二者整體視覺(jué)效果相近，而訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“好太太”與引證商標(biāo)一中的“好太太”字體不同，且二者的整體構(gòu)圖和視覺(jué)效果差異明顯。綜合考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)與第3563073號(hào)商標(biāo)、引證商標(biāo)一的近似程度，以及訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品與第3563073號(hào)商標(biāo)賴以馳名的商品、引證商標(biāo)一賴以馳名的商品的關(guān)聯(lián)程度，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)并不會(huì)誤導(dǎo)公眾，致使好太太公司的利益可能受到損害。好太太公司提交的證據(jù)不足以證明其在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，在與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的相同或類似商品上使用了“好太太”商號(hào)，并使之具有一定知名度。而且，考慮到訴爭(zhēng)商標(biāo)中包含的“Haotaitai”與廣為公眾知曉的第3563073號(hào)商標(biāo)相同。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)并不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾將其與好太太公司產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，進(jìn)而損害好太太公司對(duì)“好太太”字號(hào)享有的在先權(quán)益。一審法院和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)有關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由好太太公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。

再審審理中，好太太公司提供了48份證據(jù)，主張其中的部分證據(jù)是新證據(jù)。凱達(dá)能公司認(rèn)為，上述證據(jù)均為原審階段已經(jīng)形成、好太太公司知悉且可以在原審中提供的證據(jù)，不屬于新證據(jù)。

凱達(dá)能公司沒(méi)有提供新證據(jù)。

本院對(duì)原審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為，綜合好太太公司再審訴訟主張及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、凱達(dá)能公司的答辯意見(jiàn)，本案再審審理爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三是否構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的近似商標(biāo)；（二）訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否存在商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的情形；（三）訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否存在商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的侵害他人在先權(quán)利的情形。

關(guān)于焦點(diǎn)一，商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。本案訴爭(zhēng)商標(biāo)為拼音“Haotaitai”及漢字“好太太”以及圖形組合而成，漢字“好太太”為顯著識(shí)別部分，引證商標(biāo)三為漢字“好家好太太”，訴爭(zhēng)商標(biāo)的文字與引證商標(biāo)三均包含漢字“好太太”，就標(biāo)識(shí)本身而言，二者為近似標(biāo)識(shí)。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的第20類“家具、塑料線卡、碗柜、餐具柜”商品，與引證商標(biāo)三核定使用的第20類“木板條、寫(xiě)字臺(tái)（家具）、掛衣架、有抽屜的櫥、柜子（臺(tái)子）、閱書(shū)架（家具）、鏡子（玻璃鏡）、家具門、家具非金屬部件、家具”商品，在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，構(gòu)成相同或類似商品。雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)中包含的拼音“Haotaitai”與凱達(dá)能公司在先獲準(zhǔn)注冊(cè)并曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的第3563073號(hào)商標(biāo)標(biāo)志相同，但訴爭(zhēng)商標(biāo)顯著部分是文字“好太太”，被引證商標(biāo)三完整包含，在訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三核定使用的商品構(gòu)成相同或類似商品的情形下，若二者同時(shí)使用在上述商品上，易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所規(guī)定的近似商標(biāo)，被訴裁定及原審判決對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)。

關(guān)于焦點(diǎn)二，商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。

根據(jù)本院第184號(hào)判決及二審法院在先系列生效判決的認(rèn)定，引證商標(biāo)一在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)在晾衣架商品上廣為公眾所熟知，達(dá)到馳名程度。雖然凱達(dá)能公司第3563073號(hào)商標(biāo)在廚房用抽油煙機(jī)、燃?xì)庠钌唐飞蠘I(yè)已達(dá)到廣為公眾所熟知的馳名程度，但第3563073號(hào)商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)并非是本案訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由。訴爭(zhēng)商標(biāo)是由拼音“Haotaitai”、中文“好太太”及圖形構(gòu)成，顯然與第3563073號(hào)商標(biāo)并不相同，訴爭(zhēng)商標(biāo)能否注冊(cè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷。被訴裁定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是凱達(dá)能公司在先商標(biāo)權(quán)利的合理延伸注冊(cè)，此認(rèn)定沒(méi)有法律依據(jù)。原審判決將第3563073號(hào)商標(biāo)作為訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，并作為訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的因素考慮亦缺乏法律依據(jù)。

就訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一的標(biāo)識(shí)本身而言，訴爭(zhēng)商標(biāo)顯著識(shí)別部分是文字“好太太”，與引證商標(biāo)一中的“好太太”文字相同，二者構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。就二者核定使用的商品而言，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“家具、塑料線卡、碗柜、餐具柜”商品與引證商標(biāo)一賴以馳名的“晾衣架”商品均為常見(jiàn)的家居用品，同時(shí)在家裝市場(chǎng)上銷售，相關(guān)消費(fèi)群體存在一定重疊，相關(guān)商品具有一定的關(guān)聯(lián)。加之凱達(dá)能公司曾使用“廣東好太太電器有限公司”的名稱，而被工商行政機(jī)關(guān)認(rèn)定損害好太太公司馳名商標(biāo)權(quán)益而被責(zé)令更名，以及在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前就有生效裁判認(rèn)定凱達(dá)能公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在侵害好太太公司引證商標(biāo)一商標(biāo)權(quán)行為，因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成對(duì)好太太公司馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，誤導(dǎo)公眾，致使好太太公司的利益可能受到損害，構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的不予注冊(cè)的情形。被訴裁定及原審判決對(duì)此未予認(rèn)定系適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

關(guān)于焦點(diǎn)三，商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。上述規(guī)定中的在先權(quán)利包括在先商號(hào)權(quán)，該在先商號(hào)應(yīng)為在與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的相同或類似商品上具有一定的知名度，且訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用可能導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提供者與該商號(hào)權(quán)益主體產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的后果。經(jīng)原審及再審審理查明，雖然好太太公司提交的證據(jù)能夠證明，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，引證商標(biāo)一在核定使用的晾衣架商品上具有一定知名度，但好太太公司提交的證據(jù)不足以證明其在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，在與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的相同或類似商品上使用了“好太太”商號(hào)，并使之具有一定知名度。因此，被訴裁定及原審判決相關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

綜上，再審申請(qǐng)人好太太公司的部分訴訟主張具有事實(shí)及法律依據(jù)，其再審訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。被訴裁定及原審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清、部分適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)重新作出裁定。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市高級(jí)人民法院（2020）京行終3563號(hào)行政判決及北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初1730號(hào)行政判決；

二、撤銷原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字〔2018〕第236749號(hào)《關(guān)于第9501078號(hào)“好太太Haotaitai及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》；

三、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)第9501078號(hào)“好太太Haotaitai及圖”商標(biāo)重新作出裁定。

一審、二審案件受理費(fèi)合計(jì)二百元，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及佛山市凱達(dá)能企業(yè)管理咨詢有限公司各負(fù)擔(dān)一百元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張志弘

審判員　　李　麗

審判員　　許常海

二〇二二年六月二十七日

法官助理　　張　赫

書(shū)記員　　蘆　菲

?