廣東奧某動(dòng)漫文化股份有限公司
張冰超（河北天捷律師事務(wù)所）
陳潔（河北天捷律師事務(wù)所）
趙縣供銷(xiāo)股份商場(chǎng)
施維銘（河北周元律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:廣東奧某動(dòng)漫文化股份有限公司。住所地:廣東省汕頭市澄海區(qū)文冠路中段奧迪工業(yè)園。
法定代表人:蔡?hào)|青，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張冰超，河北天捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳潔，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:趙縣供銷(xiāo)股份商場(chǎng)。住所地:河北趙縣永通路48號(hào)。
法定代表人:馬全利，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:施維銘，河北周元律師事務(wù)所律師。
上訴人廣東奧某動(dòng)漫文化股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奧某動(dòng)漫公司）因與被上訴人趙縣供銷(xiāo)股份商場(chǎng)侵犯外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民五初字第00338號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人奧某動(dòng)漫公司的委托代理人陳潔，被上訴人趙縣供銷(xiāo)股份商場(chǎng)的委托代理人施維銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十五條 ?“侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償”的規(guī)定，由于奧某動(dòng)漫公司對(duì)其因趙縣供銷(xiāo)股份商場(chǎng)侵權(quán)行為造成的損失無(wú)相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本案可以根據(jù)趙縣供銷(xiāo)股份商場(chǎng)因侵權(quán)所獲得的利益及維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素確定賠償數(shù)額。根據(jù)奧某動(dòng)漫公司提交的相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定:1、本案的專(zhuān)利為外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，其專(zhuān)利的創(chuàng)造性相對(duì)低于發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利；2、涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格為五十元以下，單價(jià)不高；3、趙縣供銷(xiāo)股份商場(chǎng)為縣級(jí)市的超市，經(jīng)營(yíng)范圍包括紡織品、百貨等，玩具只是其多項(xiàng)經(jīng)營(yíng)中的一項(xiàng)；4、奧某動(dòng)漫公司支出的合理開(kāi)支中公證費(fèi)平均到本案為500元，根據(jù)上述事實(shí)，再適當(dāng)考慮律師費(fèi)、交通費(fèi)因素計(jì)算合理維權(quán)費(fèi)用，趙縣供銷(xiāo)股份商場(chǎng)僅銷(xiāo)售涉案玩具獲利應(yīng)明顯低于1萬(wàn)元，故本院認(rèn)為原審判決確定的3000元不屬于數(shù)額畸低，應(yīng)予維持。
趙縣供銷(xiāo)股份商場(chǎng)雖稱(chēng)其僅是場(chǎng)地出租人，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是根據(jù)奧某動(dòng)漫公司提供購(gòu)貨發(fā)票上顯示，收款單位名稱(chēng)是趙縣供銷(xiāo)股份商場(chǎng)，并加蓋了其發(fā)票專(zhuān)用章，所以不論其是否對(duì)外出租經(jīng)營(yíng)，均應(yīng)由其對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任。
關(guān)于趙縣供銷(xiāo)股份商場(chǎng)是否應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任的問(wèn)題。賠禮道歉的民事責(zé)任主要適用于侵犯人身權(quán)的情況，而專(zhuān)利權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，故原審未支持奧某動(dòng)漫公司主張的賠禮道歉請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人奧某動(dòng)漫公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由奧某動(dòng)漫公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十五條 ?“侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償”的規(guī)定，由于奧某動(dòng)漫公司對(duì)其因趙縣供銷(xiāo)股份商場(chǎng)侵權(quán)行為造成的損失無(wú)相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本案可以根據(jù)趙縣供銷(xiāo)股份商場(chǎng)因侵權(quán)所獲得的利益及維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素確定賠償數(shù)額。根據(jù)奧某動(dòng)漫公司提交的相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定:1、本案的專(zhuān)利為外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，其專(zhuān)利的創(chuàng)造性相對(duì)低于發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利；2、涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格為五十元以下，單價(jià)不高；3、趙縣供銷(xiāo)股份商場(chǎng)為縣級(jí)市的超市，經(jīng)營(yíng)范圍包括紡織品、百貨等，玩具只是其多項(xiàng)經(jīng)營(yíng)中的一項(xiàng)；4、奧某動(dòng)漫公司支出的合理開(kāi)支中公證費(fèi)平均到本案為500元，根據(jù)上述事實(shí)，再適當(dāng)考慮律師費(fèi)、交通費(fèi)因素計(jì)算合理維權(quán)費(fèi)用，趙縣供銷(xiāo)股份商場(chǎng)僅銷(xiāo)售涉案玩具獲利應(yīng)明顯低于1萬(wàn)元，故本院認(rèn)為原審判決確定的3000元不屬于數(shù)額畸低，應(yīng)予維持。
趙縣供銷(xiāo)股份商場(chǎng)雖稱(chēng)其僅是場(chǎng)地出租人，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是根據(jù)奧某動(dòng)漫公司提供購(gòu)貨發(fā)票上顯示，收款單位名稱(chēng)是趙縣供銷(xiāo)股份商場(chǎng)，并加蓋了其發(fā)票專(zhuān)用章，所以不論其是否對(duì)外出租經(jīng)營(yíng)，均應(yīng)由其對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任。
關(guān)于趙縣供銷(xiāo)股份商場(chǎng)是否應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任的問(wèn)題。賠禮道歉的民事責(zé)任主要適用于侵犯人身權(quán)的情況，而專(zhuān)利權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，故原審未支持奧某動(dòng)漫公司主張的賠禮道歉請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人奧某動(dòng)漫公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由奧某動(dòng)漫公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉梅
審判員：張守軍
審判員：崔普

書(shū)記員：祁立肖