廣東奧某動(dòng)漫文化股份有限公司
張冰超（河北天捷律師事務(wù)所）
陳潔（河北天捷律師事務(wù)所）
李某某

上訴人（原審原告）:廣東奧某動(dòng)漫文化股份有限公司，住所地:廣東省汕頭市澄海區(qū)文冠路中段奧迪工業(yè)園。
法定代表人:蔡?hào)|青，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張冰超，河北天捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳潔，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市曲陽(yáng)縣。
上訴人廣東奧某動(dòng)漫文化股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧某動(dòng)漫公司）因與被上訴人李某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2012）邢民三初字第31、32號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2013年1月28日受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人奧某動(dòng)漫公司的委托代理人張冰超、陳潔到庭參加訴訟，被上訴人李某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、原審判決認(rèn)定應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法而非商標(biāo)法是否屬于適用法律錯(cuò)誤；二、原審判決酌定賠償2000元是否妥當(dāng)；三、原審判決駁回奧某動(dòng)漫公司要求李某某賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求是否妥當(dāng)。
關(guān)于原審判決適用法律是否妥當(dāng)。在本案中，李某某銷售的涉案書包雖然在標(biāo)簽和拉鏈處標(biāo)有“超騰”牌字樣，但從書包的正面圖案看包括奧某動(dòng)漫公司的涉案注冊(cè)組合商標(biāo)和相關(guān)動(dòng)畫人物形象，屬于將他人注冊(cè)商標(biāo)用于產(chǎn)品裝潢的行為，足以造成相關(guān)消費(fèi)者的誤認(rèn)，因此李某某銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為屬于商標(biāo)法第五十二條及商標(biāo)法實(shí)施條例第五十條規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。原審法院對(duì)該問題的認(rèn)定確屬不妥，應(yīng)予糾正，奧某動(dòng)漫公司的該項(xiàng)上訴理由應(yīng)予支持。
關(guān)于原審判決酌定賠償2000元是否妥當(dāng)。在本案中奧某動(dòng)漫公司沒有提交侵權(quán)所得和因侵權(quán)所受損失的相關(guān)證據(jù)，依據(jù)商標(biāo)法五十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、十七條的規(guī)定，本案賠償數(shù)額應(yīng)由人民法院酌定，其中應(yīng)包括合理開支，而非全部開支。考慮到本案中侵權(quán)主體的身份、侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果、侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格以及奧某動(dòng)漫公司支出的合理開支等因素，本院認(rèn)為原審判決賠償2000元并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。
關(guān)于原審判決駁回奧某動(dòng)漫公司要求李某某賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求是否妥當(dāng)。奧某動(dòng)漫公司雖在上訴狀中主張“被上訴人的侵權(quán)行為不但影響了上訴人合法產(chǎn)品的正常銷售，侵犯了上訴人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，更給上訴人的良好的品牌形象產(chǎn)生極壞影響”，但其并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故奧某動(dòng)漫公司的該項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審法院雖在適用法律上存在不妥之處，但并未影響本案的實(shí)體判決結(jié)果，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人奧某動(dòng)漫文化股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、原審判決認(rèn)定應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法而非商標(biāo)法是否屬于適用法律錯(cuò)誤；二、原審判決酌定賠償2000元是否妥當(dāng)；三、原審判決駁回奧某動(dòng)漫公司要求李某某賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求是否妥當(dāng)。
關(guān)于原審判決適用法律是否妥當(dāng)。在本案中，李某某銷售的涉案書包雖然在標(biāo)簽和拉鏈處標(biāo)有“超騰”牌字樣，但從書包的正面圖案看包括奧某動(dòng)漫公司的涉案注冊(cè)組合商標(biāo)和相關(guān)動(dòng)畫人物形象，屬于將他人注冊(cè)商標(biāo)用于產(chǎn)品裝潢的行為，足以造成相關(guān)消費(fèi)者的誤認(rèn)，因此李某某銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為屬于商標(biāo)法第五十二條及商標(biāo)法實(shí)施條例第五十條規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。原審法院對(duì)該問題的認(rèn)定確屬不妥，應(yīng)予糾正，奧某動(dòng)漫公司的該項(xiàng)上訴理由應(yīng)予支持。
關(guān)于原審判決酌定賠償2000元是否妥當(dāng)。在本案中奧某動(dòng)漫公司沒有提交侵權(quán)所得和因侵權(quán)所受損失的相關(guān)證據(jù)，依據(jù)商標(biāo)法五十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、十七條的規(guī)定，本案賠償數(shù)額應(yīng)由人民法院酌定，其中應(yīng)包括合理開支，而非全部開支?？紤]到本案中侵權(quán)主體的身份、侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果、侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格以及奧某動(dòng)漫公司支出的合理開支等因素，本院認(rèn)為原審判決賠償2000元并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。
關(guān)于原審判決駁回奧某動(dòng)漫公司要求李某某賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求是否妥當(dāng)。奧某動(dòng)漫公司雖在上訴狀中主張“被上訴人的侵權(quán)行為不但影響了上訴人合法產(chǎn)品的正常銷售，侵犯了上訴人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，更給上訴人的良好的品牌形象產(chǎn)生極壞影響”，但其并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故奧某動(dòng)漫公司的該項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審法院雖在適用法律上存在不妥之處，但并未影響本案的實(shí)體判決結(jié)果，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人奧某動(dòng)漫文化股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張守軍
審判員：崔普
審判員：張巖

書記員：李天