原告：廣東原尚物流股份有限公司武漢分公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)31MD地塊。
負(fù)責(zé)人：余軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：魯俊峰，湖北緯思律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊璠，湖北緯思律師事務(wù)所律師。
被告：周某，

原告廣東原尚物流股份有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱原尚物流武漢公司）訴被告周某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由代理審判員甘磊適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告原尚物流武漢公司委托代理人楊璠，被告周某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告周某于2007年1月15日進(jìn)入原尚澀澤物流（廣州）有限公司武漢分公司從事駕駛員工作，2008年1月1日原尚澀澤物流（廣州）有限公司武漢分公司與被告周某簽署合同期限為往返配送量達(dá)到500趟次時(shí)止的書(shū)面勞動(dòng)合同一份，合同約定被告周某的工時(shí)制度為不定時(shí)工作制，勞動(dòng)報(bào)酬以計(jì)件形式確定，每趟次不低于人民幣300元。合同履行期間，原尚澀澤物流（廣州）有限公司武漢分公司被原告原尚物流武漢公司吸收合并。第一份合同到期后，原告原尚物流武漢公司分別于2011年4月12日、2013年4月12日、2014年4月12日與被告周某續(xù)簽三次固定期限勞動(dòng)合同。2014年4月12日簽署勞動(dòng)合同時(shí)，原告原尚物流武漢公司未與被告周某協(xié)商合同期限，未告知合同適用的期限。2007年6月至2008年3月期間，被告周某自行在社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人窗口繳納了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用人民幣2，127.98元，2008年4月起原告原尚物流武漢公司開(kāi)始為被告周某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。2014年5月起，被告周某因工作回家不方便原因，再未到原告原尚物流武漢公司上班，2014年6月5日，原告原尚物流武漢公司以被告周某連續(xù)曠工為由，解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。被告周某在原告原尚物流武漢公司工作期間，原告原尚物流武漢公司未安排被告周某休年休假且未支付被告周某年休假工資。
雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后，被告周某因經(jīng)濟(jì)待遇與原告原尚物流武漢公司發(fā)生爭(zhēng)議，于2014年11月12日向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁定原告原尚物流武漢公司：1、支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金人民幣44，572.95元；2、支付2008年1月至2014年6月期間未休年休假工資人民幣8，743.80元；3、支付2008年2月至2014年6月期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同、未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同二倍工資差額人民幣227，322.045元；4、支付被告周某于2007年6月至2008年3月期間在社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人窗口繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)人民幣2，590.14元；5、補(bǔ)償被告周某由于未繳納2007年1月至2008年3月期間失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)所產(chǎn)生的失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失人民幣3，637元；6、退還押金人民幣6，000元；7、向被告周某出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明，并為被告周某辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移以及失業(yè)保險(xiǎn)待遇領(lǐng)取所需手續(xù)。武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審查于2015年1月28日作出武勞人仲裁經(jīng)（2015）第14號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決裁決原告原尚物流武漢公司支付被告周某2012年度、2013年度未休年休假工資人民幣2，732.44元、被告周某自行繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用人民幣2，127.98元、未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資差額人民幣2，971.53元。原告原尚物流武漢公司不服該裁決，依法向本院提起訴訟，請(qǐng)求依訴予判。
上述事實(shí)，有庭審筆錄，原告原尚物流武漢公司提供的仲裁裁決書(shū)及送達(dá)證明、勞動(dòng)合同四份、被告周某書(shū)寫(xiě)的關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)金申請(qǐng)的字據(jù)一份，被告周某提供的原告原尚物流武漢公司收取押金的收據(jù)一份、武漢市職工社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)查詢單一份、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)一份，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。
圍繞原告原尚物流武漢公司的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為本案中原被告雙方之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被告周某自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用可否免除原告原尚物流武漢公司繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用責(zé)任以及被告周某提出原告原尚物流武漢公司支付自行繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用是否超過(guò)仲裁時(shí)效；2、原告原尚物流武漢公司是否可推定2011年4月12日和2013年4月12日雙方簽署的勞動(dòng)合同期限實(shí)質(zhì)是以完成一定工作任務(wù)為期限從而排除簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法律適用；3、原告原尚物流武漢公司可否基于被告周某所適用的不定時(shí)工作制、工作時(shí)間靈活，抗辯被告周某的年休假待遇。本院根據(jù)在案證據(jù)查明的事實(shí)，逐一審查評(píng)述如下：
一、關(guān)于被告周某自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用可否免除原告原尚物流武漢公司繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用責(zé)任，以及被告周某提出原告原尚物流武漢公司支付自行繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用是否超過(guò)仲裁時(shí)效的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條、第十條第一款之規(guī)定，繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用是勞動(dòng)用人單位的一項(xiàng)法定義務(wù)，該義務(wù)具有強(qiáng)制性，勞動(dòng)者及用人單位不能通過(guò)協(xié)商方式排除適用。因用人單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用造成勞動(dòng)者損失的，用人單位依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告周某于2007年1月15日進(jìn)入原告原尚物流武漢公司工作，原告原尚物流武漢公司自2008年4月起才為被告周某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，被告周某為享受個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，自行繳納2007年6月至2008年3月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，屬于原告原尚物流武漢公司不履行法定義務(wù)造成被告周某個(gè)人損失，原告原尚物流武漢公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告原尚物流武漢公司訴稱被告周某該權(quán)利主張超過(guò)法定仲裁時(shí)效的意見(jiàn)，本院認(rèn)為在原被告雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告周某作為勞動(dòng)者處于原告原尚物流武漢公司監(jiān)督管理之下，此種隸屬及監(jiān)督管理關(guān)系使得被告周某事實(shí)上處于弱勢(shì)地位，不能期待其在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間向原告原尚物流武漢公司提出支付自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的主張，且其在原告原尚物流武漢公司解除雙方勞動(dòng)關(guān)系后一年內(nèi)提出賠償請(qǐng)求，并未超過(guò)法定訴訟時(shí)效。故本院對(duì)原告原尚物流武漢公司不予支付被告周某自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不予支持。因原告原尚物流武漢公司對(duì)被告周某繳納的費(fèi)用數(shù)額未提出異議，對(duì)具體金額本院不再審查。
二、關(guān)于原告原尚物流武漢公司是否可推定2011年4月12日和2013年4月12日雙方簽署的勞動(dòng)合同期限實(shí)質(zhì)是以完成一定工作任務(wù)為期限從而排除簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法律適用的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第（三）項(xiàng)、第八十二條第二款及第九十七條之規(guī)定，原告原尚物流武漢公司分別于2011年4月12日和2013年4月12日與被告周某簽署固定期限勞動(dòng)合同各一份，在第二次簽訂的固定期限勞動(dòng)合同于2014年4月11日屆滿后，在被告周某未主張簽訂固定期限勞動(dòng)合同的條件下，原告原尚物流武漢公司應(yīng)當(dāng)與被告周某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但其在未征求被告周某意見(jiàn)下直接繼續(xù)簽署固定期限勞動(dòng)合同，違反法律規(guī)定，依法應(yīng)支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資差額。原告原尚物流武漢公司訴稱2011年4月12日和2013年4月12日簽署的兩份勞動(dòng)合同名為固定期限勞動(dòng)合同實(shí)質(zhì)為完成一定任務(wù)為期的勞動(dòng)合同，該兩份勞動(dòng)合同實(shí)質(zhì)上還是對(duì)雙方2008年1月1日簽訂的以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同的延續(xù)。對(duì)此本院認(rèn)為法律強(qiáng)制要求用人單位與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的目的在于規(guī)范勞動(dòng)法律關(guān)系，便于直觀和清楚地甄別勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，在原被告之間2011年4月12日和2013年4月12日簽署的勞動(dòng)合同明確載明了雙方勞動(dòng)合同期限以固定期限的情況下，基于2008年1月1日簽訂的勞動(dòng)合同為完成一定工作任務(wù)為期限，不能推論后兩份合同也是以完成一定工作任務(wù)為期限，且原告原尚物流武漢公司庭審中明確表示2011年4月后將此前的以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同變更為固定期限的勞動(dòng)合同的原因是被告周某不能達(dá)到原告原尚物流武漢公司此前完成一定工作任務(wù)期限的合同預(yù)期經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，足見(jiàn)原告原尚物流武漢公司是區(qū)別對(duì)待兩種不同約定的勞動(dòng)合同的。故本院對(duì)原告原尚物流武漢公司以后2011年4月12日和2013年4月12日簽署的勞動(dòng)合同是實(shí)為以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同從而排除適用簽署兩次固定期限勞動(dòng)合同后應(yīng)當(dāng)簽署無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訴稱意見(jiàn)不予支持。原告原尚物流武漢公司對(duì)仲裁裁決中支付雙倍工資差額的具體金額未提出異議，本院不再審查。
三、關(guān)于原告原尚物流武漢公司可否基于被告周某所適用的不定時(shí)工作制、工作時(shí)間靈活抗辯被告周某的年休假待遇的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十五條規(guī)定，勞動(dòng)者連續(xù)工作一年以上的，有權(quán)享受年休假待遇。另外，根據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)制度的審批辦法》第六條的規(guī)定，對(duì)于實(shí)行不定時(shí)工作制的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一章、第四章的有關(guān)規(guī)定，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式，確保職工休息休假權(quán)利的規(guī)定，用人單位不能以勞動(dòng)者系不定時(shí)工作制排除其依法享有的年休假待遇，反而應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)際，積極采取相應(yīng)措施，以確保勞動(dòng)者休息休假權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。本案中原告原尚物流武漢公司以被告周某適用不定時(shí)工作制，工作時(shí)間靈活等原因，主張其不應(yīng)當(dāng)安排被告周某休假的訴稱意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法不予支持。因原告原尚物流武漢公司對(duì)未安排被告周某休年休假的事實(shí)予以認(rèn)可，且未能提交證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)支付未休年休假工資，因此原告原尚物流武漢公司應(yīng)當(dāng)支付被告周某年休假工資。對(duì)仲裁裁決的年休假工資金額，原告原尚物流武漢公司未提出異議，本院不再審查。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條、第十條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十五條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第（三）項(xiàng)、第八十二條第二款及第九十七條、原勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)制度的審批辦法》第六條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告廣東原尚物流股份有限公司武漢分公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告廣東原尚物流股份有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，預(yù)交上訴費(fèi)人民幣10元，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　甘　磊

書(shū)記員：肖夢(mèng)竹