原告：廣東原尚物流股份有限公司武漢分公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)31MD地塊。
負責(zé)人：余軍，該公司董事長。
委托代理人：魯俊峰，湖北緯思律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊璠，湖北緯思律師事務(wù)所律師。
被告：周某，

原告廣東原尚物流股份有限公司武漢分公司（以下簡稱原尚物流武漢公司）訴被告周某勞動爭議糾紛一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由代理審判員甘磊適用簡易程序公開開庭進行審理。原告原尚物流武漢公司委托代理人楊璠，被告周某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告周某于2007年1月15日進入原尚澀澤物流（廣州）有限公司武漢分公司從事駕駛員工作，2008年1月1日原尚澀澤物流（廣州）有限公司武漢分公司與被告周某簽署合同期限為往返配送量達到500趟次時止的書面勞動合同一份，合同約定被告周某的工時制度為不定時工作制，勞動報酬以計件形式確定，每趟次不低于人民幣300元。合同履行期間，原尚澀澤物流（廣州）有限公司武漢分公司被原告原尚物流武漢公司吸收合并。第一份合同到期后，原告原尚物流武漢公司分別于2011年4月12日、2013年4月12日、2014年4月12日與被告周某續(xù)簽三次固定期限勞動合同。2014年4月12日簽署勞動合同時，原告原尚物流武漢公司未與被告周某協(xié)商合同期限，未告知合同適用的期限。2007年6月至2008年3月期間，被告周某自行在社會保險個人窗口繳納了基本養(yǎng)老保險費用人民幣2，127.98元，2008年4月起原告原尚物流武漢公司開始為被告周某繳納社會保險費用。2014年5月起，被告周某因工作回家不方便原因，再未到原告原尚物流武漢公司上班，2014年6月5日，原告原尚物流武漢公司以被告周某連續(xù)曠工為由，解除雙方勞動關(guān)系。被告周某在原告原尚物流武漢公司工作期間，原告原尚物流武漢公司未安排被告周某休年休假且未支付被告周某年休假工資。
雙方勞動關(guān)系解除后，被告周某因經(jīng)濟待遇與原告原尚物流武漢公司發(fā)生爭議，于2014年11月12日向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁定原告原尚物流武漢公司：1、支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金人民幣44，572.95元；2、支付2008年1月至2014年6月期間未休年休假工資人民幣8，743.80元；3、支付2008年2月至2014年6月期間未簽訂書面勞動合同、未簽訂無固定期限勞動合同二倍工資差額人民幣227，322.045元；4、支付被告周某于2007年6月至2008年3月期間在社會保險個人窗口繳納的基本養(yǎng)老保險費人民幣2，590.14元；5、補償被告周某由于未繳納2007年1月至2008年3月期間失業(yè)保險費所產(chǎn)生的失業(yè)保險待遇損失人民幣3，637元；6、退還押金人民幣6，000元；7、向被告周某出具解除勞動關(guān)系證明，并為被告周某辦理社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移以及失業(yè)保險待遇領(lǐng)取所需手續(xù)。武漢市勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審查于2015年1月28日作出武勞人仲裁經(jīng)（2015）第14號仲裁裁決書，裁決裁決原告原尚物流武漢公司支付被告周某2012年度、2013年度未休年休假工資人民幣2，732.44元、被告周某自行繳納的基本養(yǎng)老保險費用人民幣2，127.98元、未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資差額人民幣2，971.53元。原告原尚物流武漢公司不服該裁決，依法向本院提起訴訟，請求依訴予判。
上述事實，有庭審筆錄，原告原尚物流武漢公司提供的仲裁裁決書及送達證明、勞動合同四份、被告周某書寫的關(guān)于失業(yè)保險金申請的字據(jù)一份，被告周某提供的原告原尚物流武漢公司收取押金的收據(jù)一份、武漢市職工社會保險繳費明細查詢單一份、解除勞動合同通知書一份，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實。
圍繞原告原尚物流武漢公司的訴訟請求，本院認為本案中原被告雙方之間的爭議焦點為：1、被告周某自行繳納養(yǎng)老保險費用可否免除原告原尚物流武漢公司繳納養(yǎng)老保險費用責(zé)任以及被告周某提出原告原尚物流武漢公司支付自行繳納的養(yǎng)老保險費用是否超過仲裁時效；2、原告原尚物流武漢公司是否可推定2011年4月12日和2013年4月12日雙方簽署的勞動合同期限實質(zhì)是以完成一定工作任務(wù)為期限從而排除簽訂無固定期限勞動合同的法律適用；3、原告原尚物流武漢公司可否基于被告周某所適用的不定時工作制、工作時間靈活，抗辯被告周某的年休假待遇。本院根據(jù)在案證據(jù)查明的事實，逐一審查評述如下：
一、關(guān)于被告周某自行繳納養(yǎng)老保險費用可否免除原告原尚物流武漢公司繳納養(yǎng)老保險費用責(zé)任，以及被告周某提出原告原尚物流武漢公司支付自行繳納的養(yǎng)老保險費用是否超過仲裁時效的問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四條、第十條第一款之規(guī)定，繳納基本養(yǎng)老保險費用是勞動用人單位的一項法定義務(wù)，該義務(wù)具有強制性，勞動者及用人單位不能通過協(xié)商方式排除適用。因用人單位未繳納社會保險費用造成勞動者損失的，用人單位依法應(yīng)承擔賠償責(zé)任。本案中被告周某于2007年1月15日進入原告原尚物流武漢公司工作，原告原尚物流武漢公司自2008年4月起才為被告周某繳納社會保險費用，違反了法律強制性規(guī)定，被告周某為享受個人養(yǎng)老保險待遇，自行繳納2007年6月至2008年3月期間的養(yǎng)老保險費用，屬于原告原尚物流武漢公司不履行法定義務(wù)造成被告周某個人損失，原告原尚物流武漢公司應(yīng)承擔全部賠償責(zé)任。原告原尚物流武漢公司訴稱被告周某該權(quán)利主張超過法定仲裁時效的意見，本院認為在原被告雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告周某作為勞動者處于原告原尚物流武漢公司監(jiān)督管理之下，此種隸屬及監(jiān)督管理關(guān)系使得被告周某事實上處于弱勢地位，不能期待其在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間向原告原尚物流武漢公司提出支付自行繳納社會保險費用的主張，且其在原告原尚物流武漢公司解除雙方勞動關(guān)系后一年內(nèi)提出賠償請求，并未超過法定訴訟時效。故本院對原告原尚物流武漢公司不予支付被告周某自行繳納社會保險費用的訴訟請求不予支持。因原告原尚物流武漢公司對被告周某繳納的費用數(shù)額未提出異議，對具體金額本院不再審查。
二、關(guān)于原告原尚物流武漢公司是否可推定2011年4月12日和2013年4月12日雙方簽署的勞動合同期限實質(zhì)是以完成一定工作任務(wù)為期限從而排除簽訂無固定期限勞動合同的法律適用的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第二款第（三）項、第八十二條第二款及第九十七條之規(guī)定，原告原尚物流武漢公司分別于2011年4月12日和2013年4月12日與被告周某簽署固定期限勞動合同各一份，在第二次簽訂的固定期限勞動合同于2014年4月11日屆滿后，在被告周某未主張簽訂固定期限勞動合同的條件下，原告原尚物流武漢公司應(yīng)當與被告周某簽訂無固定期限勞動合同，但其在未征求被告周某意見下直接繼續(xù)簽署固定期限勞動合同，違反法律規(guī)定，依法應(yīng)支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資差額。原告原尚物流武漢公司訴稱2011年4月12日和2013年4月12日簽署的兩份勞動合同名為固定期限勞動合同實質(zhì)為完成一定任務(wù)為期的勞動合同，該兩份勞動合同實質(zhì)上還是對雙方2008年1月1日簽訂的以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同的延續(xù)。對此本院認為法律強制要求用人單位與勞動者簽訂書面勞動合同的目的在于規(guī)范勞動法律關(guān)系，便于直觀和清楚地甄別勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系，切實保護勞動者的合法權(quán)益，在原被告之間2011年4月12日和2013年4月12日簽署的勞動合同明確載明了雙方勞動合同期限以固定期限的情況下，基于2008年1月1日簽訂的勞動合同為完成一定工作任務(wù)為期限，不能推論后兩份合同也是以完成一定工作任務(wù)為期限，且原告原尚物流武漢公司庭審中明確表示2011年4月后將此前的以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同變更為固定期限的勞動合同的原因是被告周某不能達到原告原尚物流武漢公司此前完成一定工作任務(wù)期限的合同預(yù)期經(jīng)濟目標，足見原告原尚物流武漢公司是區(qū)別對待兩種不同約定的勞動合同的。故本院對原告原尚物流武漢公司以后2011年4月12日和2013年4月12日簽署的勞動合同是實為以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同從而排除適用簽署兩次固定期限勞動合同后應(yīng)當簽署無固定期限勞動合同的訴稱意見不予支持。原告原尚物流武漢公司對仲裁裁決中支付雙倍工資差額的具體金額未提出異議，本院不再審查。
三、關(guān)于原告原尚物流武漢公司可否基于被告周某所適用的不定時工作制、工作時間靈活抗辯被告周某的年休假待遇的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十五條規(guī)定，勞動者連續(xù)工作一年以上的，有權(quán)享受年休假待遇。另外，根據(jù)原勞動部《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時制度的審批辦法》第六條的規(guī)定，對于實行不定時工作制的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章的有關(guān)規(guī)定，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當方式，確保職工休息休假權(quán)利的規(guī)定，用人單位不能以勞動者系不定時工作制排除其依法享有的年休假待遇，反而應(yīng)當根據(jù)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營實際，積極采取相應(yīng)措施，以確保勞動者休息休假權(quán)利的實現(xiàn)。本案中原告原尚物流武漢公司以被告周某適用不定時工作制，工作時間靈活等原因，主張其不應(yīng)當安排被告周某休假的訴稱意見，沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。因原告原尚物流武漢公司對未安排被告周某休年休假的事實予以認可，且未能提交證據(jù)證實其已經(jīng)支付未休年休假工資，因此原告原尚物流武漢公司應(yīng)當支付被告周某年休假工資。對仲裁裁決的年休假工資金額，原告原尚物流武漢公司未提出異議，本院不再審查。

綜上，依照《中華人民共和國社會保險法》第四條、第十條第一款、《中華人民共和國勞動法》第四十五條、《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第二款第（三）項、第八十二條第二款及第九十七條、原勞動部《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時制度的審批辦法》第六條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告廣東原尚物流股份有限公司武漢分公司的全部訴訟請求。
本案案件受理費人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告廣東原尚物流股份有限公司武漢分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，預(yù)交上訴費人民幣10元，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　甘　磊

書記員：肖夢竹