原告：廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：蔡曉東，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊陽，上海天聞世代(杭州)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：潘南婷，上海天聞世代(杭州)律師事務所律師。
　　被告：上海樂某工藝品有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：姚堅，職務不明。
　　委托訴訟代理人：張華，上海市寶恒律師事務所律師。
　　原告廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司與被告上海樂某工藝品有限公司侵害作品發(fā)行權、信息網絡傳播權糾紛一案，本院于2018年10月31日立案后，依法適用普通程序，于2019年4月24日召集庭前會議，于2019年7月18日公開開庭進行了審理。原告廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司的委托訴訟代理人楊陽到庭參加訴訟。被告上海樂某工藝品有限公司的委托訴訟代理人張華參加了庭前會議，但被告經傳票傳喚無正當理由未到庭參加庭審。本案現已審理終結。
　　原告廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司向本院提出訴訟請求：被告賠償原告經濟損失及合理費用合計100,000元，其中合理費用為律師費6,000元、公證費1,000元以及差旅費450元。
　　事實和理由：原告系“喜羊羊與灰太狼”系列美術作品的著作權人?！断惭蜓蚺c灰太狼》系列動漫自2005年開播至今十余年，在全國范圍內多家電視臺持續(xù)熱播，并榮獲多種榮譽。“喜羊羊與灰太狼”系列美術作品流傳廣、藝術價值高，具有極高的市場價值。2018年1月25日，原告發(fā)現被告未經授權，在網站上使用“美羊羊”“喜羊羊”“沸羊羊”“懶羊羊”“灰太狼”等美術作品(以下簡稱涉案美術作品)用以產品宣傳，公開銷售使用涉案美術作品形象的商品(以下簡稱被控侵權商品)，侵犯了原告對作品享有的發(fā)行權和信息網絡傳播權，給原告造成了較大的經濟損失，應當承擔侵權責任。
　　上海樂某工藝品有限公司在庭前會議上辯稱，原告提供的著作權登記文書不能證明其是作品的著作權人。被告在網站上展示被控侵權商品是得到上海真禮商貿有限公司(以下簡稱真禮公司)的許可，展示內容也是該公司制作并提供的。被告網站上并不銷售被控侵權商品。被告在收到訴狀后已經關閉涉案網站。此外，被告網站上被控侵權商品頁面的點擊率極低，影響微乎其微。不同意原告的訴訟請求。
　　本院經審理查明：
　　2008年8月，原告在廣東省版權保護聯(lián)合會就涉案美術作品進行了著作權登記。
　　原告于2018年1月25日進行證據保全的公證書以及被告于2018年12月25日進行證據保全的公證書顯示，被告企業(yè)網站“工藝品禮品網”(www.XXXXXXX.cn)網站上展示的“喜羊羊活性割絨印花套裝系列”毛巾商品中，編號LF-JYMJ-120、121、124、125、126、127、128、129、130產品使用了“喜羊羊”形象，商品訪問量分別為9、40、40、7、39、22、112、22、22；編號LF-JYMJ-122、123、131商品使用了“美羊羊”形象，商品訪問量分別為14、10、80；編號LF-JYMJ-118產品使用了“喜羊羊”和“灰太狼”形象，商品訪問量為39；編號LF-JYMJ-119商品使用了“沸羊羊”和“懶羊羊”形象，商品訪問量為23；編號LF-JYMJ-132商品使用了“沸羊羊”和“灰太狼”形象，商品訪問量為100；編號LF-JYMJ-133商品使用了“懶羊羊”形象，商品訪問量為71；網站上展示的編號LF-HM-06商品“美羊羊儲蓄罐產品”中使用了“美羊羊”形象。在前述商品展示頁面中，列有產品名稱、產品編號、所屬分類、零售價、“團購價：歡迎來電”、訂購信息(需填寫)等信息，產品信息下載明“由中國工藝品禮品網、上海市工藝禮品網、中國禮品商城、中國禮品村等傾情推出”，網站版權頁載明“主辦單位為中國工藝品禮品行業(yè)協(xié)會籌委會，協(xié)辦單位為上海樂某實業(yè)有限公司、被告等數百家中外工藝品、禮品行業(yè)公司及企業(yè)”。原告表示，其曾經撥打過網站上的銷售電話進行洽談，但未對洽談過程進行公證，也未實際購買被控侵權商品。被告確認前述商品上使用的美術形象與涉案美術作品一致。雙方確認，被告企業(yè)網站已經關閉。
　　被告為證明其獲得合法授權，提供了下列證據：1、資訊港管理有限公司2010年8月20日出具的《授權證明書》，載明該公司授權廣州新原動力動漫形象管理有限公司(以下簡稱新原動力公司)在2014年12月31日前使用“喜羊羊和灰太狼”卡通形象；2、新原動力公司出具的《授權證明書》，載明該公司授權華特迪士尼(上海)有限公司(以下簡稱迪士尼公司)在2011年1月1日至2015年12月31日使用“喜羊羊和灰太狼”卡通形象；3、迪士尼公司2012年1月1日出具的函件，載明其該公司與孚日集團股份有限公司(以下簡稱孚日公司)簽訂許可協(xié)議，許可后者在家用毛巾和洗滌紡織品上在2013年12月31日前使用動畫電視連續(xù)劇喜羊羊與灰太狼形象；4、真禮公司2012年6月16日出具的《授權證明》，載明該公司許可被告在家用毛巾、洗滌紡織品等產品使用動畫連續(xù)劇喜羊羊和灰太狼中的人物形象。原告對前述證據的真實性并無異議，但認為無法證明真禮公司具有合法授權。
　　被告另提供了孚日公司向真禮公司出具的授權證明、微信聊天記錄截圖、真禮公司情況說明以及真禮公司證明等證據(均為復印件)，原告對前述證據的真實性均不予認可，并指出授權證明中并無產品樣品圖片，無法與被控侵權商品產生關聯(lián)，且涉案侵權行為發(fā)生在2018年1月25日，而原告與迪士尼公司的合作于2015年12月31日到期，故即便真實，亦無法證明被告具有合法授權。
　　另查明，原告為本次訴訟支出公證費1,000元。原告未提供律師費以及差旅費發(fā)票。
　　以上事實，由公證書、授權證明、公證費發(fā)票以及當事人陳述等證據佐證。
　　本院認為，根據著作權法的規(guī)定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、著作權登記證書等，可以作為權利證據?，F原告提供了涉案美術作品的著作權登記證書，在沒有相反證據的情況下，可以認定原告對涉案美術作品享有著作權。
　　本案中，被告未經原告許可，在企業(yè)網站中展示了被控侵權商品的圖片，侵犯了原告對涉案美術作品享有信息網絡傳播權。關于發(fā)行權，在案證據難以證明被告實際銷售了被控侵權商品，而原告在證據保全公證時并未實際購買被控侵權商品，故本院實難確認被控侵權商品實物上也使用了涉案美術作品形象。至于被告企業(yè)網站顯示了商品價格、訂購信息等銷售信息一節(jié)，本院注意到被告網站同時也顯示了商品由多方提供、網站協(xié)辦單位也有數百家等內容，故即便存在銷售行為，也不能以此推斷系被告實施。故原告關于被告侵害作品發(fā)行權之主張，本院難以認定。另，被告雖主張網站內容由他人制作且網站展示被控侵權商品圖片已獲得合法授權，但未提供確切證據，本院不予采信。被告侵犯了原告對涉案美術作品享有的信息網絡傳播權，依法應當承擔賠償損失之民事責任。
　　至于賠償數額，鑒于原告未能舉證證明其因被侵權所遭受的實際損失或者被告因侵權所獲得的利益，本院依據涉案作品類型、創(chuàng)作難度、作品的知名度，綜合被控侵權行為的方式、被告主觀過錯程度等情況，酌情確定相應的賠償數額。關于原告主張的各項合理費用，本院認為，公證費系合理開支，應予支持。原告雖未提供律師費以及律師差旅費發(fā)票，但確已聘請律師參加訴訟，相關費用必然發(fā)生，本院綜合案件難易程度、律師收費相關標準、開庭次數等因素酌情予以確定。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第十二項，第四十八條第一項，第四十九條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款，第二十五條第一款、第二款，第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海樂某工藝品有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司經濟損失及合理費用合計20,000元；
　　二、駁回原告廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,300元，由原告廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司負擔920元，被告上海樂某工藝品有限公司負擔1,380元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海知識產權法院。

審判員：毛靜芳

書記員：施大偉