上訴人（原審被告）：廣東中人集團建設(shè)有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)上元崗中成路300號大院。法定代表人：滕華國，該公司董事長。委托訴訟代理人：楊巍，北京德恒（廣州）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：唐復(fù)喜，北京德恒（廣州）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市華容區(qū)。委托訴訟代理人：夏和平，湖北民福律師事務(wù)所律師。原審被告：湖北廣晟漢鄂高速公路有限公司，住所地湖北省鄂州市文星大道100號。法定代表人：江金星，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉源，男，該公司員工。上訴人廣東中人集團建設(shè)有限公司（以下簡稱廣東中人集團）因與被上訴人熊某某、原審被告湖北廣晟漢鄂高速公路有限公司（以下簡稱漢鄂高速公司）物權(quán)糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初877號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人廣東中人集團的委托訴訟代理人唐復(fù)喜，被上訴人熊???民及其委托訴訟代理人夏和平，原審被告漢鄂高速公司的委托訴訟代理人劉源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。廣東中人集團上訴請求：1、撤銷湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初877號民事判決，并依法駁回熊某某的全部訴訟請求；2、本案一審、二審訴訟費由熊某某承擔(dān)。事實與理由：第一，本案一審判決嚴(yán)重違反法定程序。其一，一審法院違反合并審理的程序規(guī)定。本案一審過程中，熊某某在同一個案件中同時主張兩塊不同魚塘的物權(quán)保護訴訟請求，而且所依據(jù)的合同為兩份不同的《臨時用地租用合同》，顯然，兩者并非屬于同一法律關(guān)系，不符合合并審理的規(guī)定。而且，即便熊某某所主張的兩個物權(quán)保護請求可以合并審理，也應(yīng)當(dāng)首先需要將本案分別立案受理后進(jìn)行，其直接進(jìn)行合并審理的不符合《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定。其二，一??法院認(rèn)定事實缺乏證據(jù)支持，并且未經(jīng)廣東中人集團質(zhì)證。本案一審過程中，熊某某僅向一審法院提供了一份《臨時用地協(xié)議書》，用于證明廣東中人集團租用了熊某某兩塊魚塘。然而，上述《臨時用地協(xié)議書》中并無廣東中人集團或其項目部的蓋章確認(rèn)。此外，《臨時用地協(xié)議書》上所簽字人員并無廣東中人集團授權(quán)，熊某某也無其他證明其代表廣東中人集團的任何證據(jù)。在無任何證據(jù)的情況下，一審判決認(rèn)定《臨時用地協(xié)議書》所簽字人員為廣東中人集團員工，并且認(rèn)定廣東中人集團與熊某某存在魚塘租賃關(guān)系，明顯缺乏證據(jù)支持，嚴(yán)重違反證據(jù)規(guī)則。需要特別指出的是，熊某某一審提供的2010年6月14日的《協(xié)議書》中，明確約定租用的標(biāo)的為變壓器，并非其主張的另一塊魚池。一審判決中，一審法院認(rèn)定熊某某另一塊魚池被廣東中人集團臨時征用的事實，并??指明具體依據(jù)，其相關(guān)證據(jù)也未經(jīng)廣東中人集團進(jìn)行過任何質(zhì)證，其事實認(rèn)定存在重大錯誤。其三，一審法院認(rèn)定本案事實純屬主觀臆斷、自行判斷。本案一審判決中，一審法院僅僅依據(jù)廣東中人集團與漢鄂高速公司簽訂了《武漢左嶺至鄂州花湖公路土建工程施工合同》，便認(rèn)定廣東中人集團承建的武漢左嶺至鄂州花湖公路土建工程在熊某某所主張的魚池所在路段內(nèi)，甚至直接認(rèn)定廣東中人集團租用了熊某某的魚池，明顯屬于主觀臆斷。廣東中人集團承建的武漢左嶺至鄂州花湖公路土建工程是否在涉訴魚池所在路段內(nèi)暫且不論，即便在涉訴魚池所在路段，并不必然導(dǎo)致上述工程土建施工需要租用熊某某魚池。而且，根據(jù)項目施工實踐，整個項目的施工存在大量的參建單位和具體承擔(dān)某部分工作的個人，這些單位和個人均為法律意義上的獨立個體，獨立承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。尤其是，熊某某提供的《臨時用地協(xié)議書》上，并不存在甲方為廣東中人集團的任何表述，也不存在簽字方代表廣東中人集團的任何說明、文件，甚至一審開庭審理過程中，熊某某對《臨時用地協(xié)議書》所簽字的身份都無法確認(rèn)的情況下，一審法院卻主觀認(rèn)定《臨時用地協(xié)議書》上所簽字人員為廣東中人集團員工，而未指明具體事實和依據(jù)，其明顯屬于主觀臆斷、自行判斷。據(jù)廣東中人集團了解，《臨時用地協(xié)議書》簽字的唐子彪并非廣東中人集團的員工，其與廣東中人集團不存在任何勞動關(guān)系。因此，一審法院認(rèn)定唐子彪屬于廣東中人集團員工與事實不符。第二，一審判決結(jié)果不具有可執(zhí)行性，且缺乏法律依據(jù)。一審判決結(jié)果為“廣東中人集團建設(shè)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)將熊某某所承包經(jīng)營的二塊魚池建筑垃圾予以清理并恢復(fù)原狀，如到期不能履行???則由熊某某自行修復(fù)，費用據(jù)實由廣東中人集團建設(shè)有限公司承擔(dān)”。顯然，上述一審判決結(jié)果屬于選擇性的判決結(jié)果，其判決結(jié)果并不明確，并不具備可執(zhí)行性。而且，上述判決方式并無相應(yīng)法理依據(jù)規(guī)定予以支持。另外，一審判決認(rèn)定廣東中人集團租用熊某某兩塊魚池缺乏證據(jù)支持，廣東中人集團不予以認(rèn)可。即便判決廣東中人集團賠償損失，由于熊某某并未提供任何的證據(jù)予以支持，一審法院判決的計算方式明顯缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。綜上所述，本案一審判決認(rèn)定事實不清，而且純屬主觀臆斷、自行判斷，并且片面認(rèn)定案件證據(jù)以及適用法律。因此，請求二審法院依法査明案件事實，并支持廣東中人集團的全部訴訟請求。熊某某辯稱，第一，一審合并審理不違反法律規(guī)定。第二，一審時，相關(guān)證據(jù)都已經(jīng)經(jīng)過質(zhì)證。變壓器的租賃合同和本案有關(guān)聯(lián)?？梢宰C明魚塘是被責(zé)任方填滿的。第三，廣東中人集團認(rèn)為一審法院認(rèn)定本案事實純屬主觀臆斷、自行判斷，沒有依據(jù)，并非主觀臆斷。廣東中人集團提供的證據(jù)合同、文件涵蓋了本案涉案路段，需要臨時租用場地。合同載明了是廣東中人集團的責(zé)任。一審是按照合同約定判令廣東中人集團的責(zé)任。第四，唐子彪是廣東中人集團的員工，均能證明涉案工程是該公司施工的。熊某某還保存了涉案工程的公示牌。第五，一審判決內(nèi)容可操作，并非廣東中人集團認(rèn)為的不可操作。第六，本案事實清楚，證據(jù)充分，熊某某為保護自己的權(quán)益，收集了很多證據(jù)，足夠證明本案事實。一審判決支持熊某某的訴請，合理合法。故請求駁回上訴，維持原判。漢鄂高速公司述稱，對于廣東中人集團的上訴，沒有意見。漢鄂高速公司與本案沒有任何關(guān)系，請求二審對漢鄂高速公司的責(zé)任認(rèn)定予以維持。熊某某向一審法院起訴請求：1、要求廣東中人集團、漢鄂高速公司承擔(dān)全部費用清理漁池上的污泥，恢復(fù)熊某某5.5畝漁池的原狀。2、要求廣東中人集團、漢鄂高速公司賠償熊某某4.5畝漁業(yè)損失63,000.00元、1畝漁業(yè)損失36,400.00元，依法維權(quán)產(chǎn)生各方面的損失和費用43,440.00元，人格精神損失費35,000.00元，以上各項共計177,840.00元；3、本案的訴訟費用由廣東中人集團、漢鄂高速公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2009年8月6日，漢鄂高速蒲團鄉(xiāng)路段開工建設(shè)，該工程由漢鄂高速公司發(fā)包，廣東中人集團承包建設(shè)施工，該工程臨時用地由廣東中人集團總額包干。2010年5月15日，由于上述高速公路建設(shè)過程中需要臨時用地，廣東中人集團工作人員與熊某某簽訂《臨時用地協(xié)議》，該協(xié)議所約定的內(nèi)容為漢鄂高速建設(shè)需要而征用熊某某所承包經(jīng)營的一小漁池，每年5,600元租金（含樹苗賠償），租用一年，租用期滿，應(yīng)將所租用的魚池恢復(fù)原貌，廣東中人集團工作人員支付了一年租金后使用該魚池做便道。熊某某另一塊魚池亦由廣東中人集團臨時征用，租用6個月付租金3,000元，付至2010年10月31日，現(xiàn)被建筑垃圾掩埋。漢鄂高速公路建設(shè)工程完工，廣東中人集團項目部人員撤離了施工現(xiàn)場，熊某某的上述兩口漁池租期滿后未恢復(fù)原狀，熊某某為此多次要求相關(guān)部門協(xié)調(diào)解決未果，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)損毀，不能夠正常使用的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或恢復(fù)原狀。熊某某依法取得本案涉訴漁池土地經(jīng)營權(quán)，應(yīng)當(dāng)享有該漁池占有、使用、收益、處分的權(quán)利。涉訴漁池在漢鄂高速蒲團鄉(xiāng)路段工程臨時占地范圍內(nèi)，廣東中人集團作為施工單???，在施工完畢后，應(yīng)當(dāng)對施工場地所占用的魚池進(jìn)行恢復(fù)，從本院現(xiàn)場勘驗的情況看，二塊魚池中一塊形成便道，一塊被建筑垃圾掩埋，廣東中人集團在工程完工后并未對魚池恢復(fù)原狀，該公司在臨時征用期滿及所承建的工程完工后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)約定雙方協(xié)商恢復(fù)原狀，廣東中人集團未恢復(fù)原狀給熊某某正常經(jīng)營造成了損失，現(xiàn)熊某某要求廣東中人集團恢復(fù)原狀，理由充足，證據(jù)充分，應(yīng)予以支持；熊某某要求漢鄂高速公司承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任，因熊某某只與廣東中人集團簽訂《臨時用地協(xié)議》，且二被告之間的土建工程施工合同約定了由廣東中人集團對臨時用地費用總額包干，故熊某某要求漢鄂高速公司承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任無事實及法律依據(jù)，不予支持。經(jīng)釋明，熊某某的魚池恢復(fù)原狀土方量無法計算，涉案魚池恢復(fù)又不具備評估條件的情況下，費用只有按實際??生來處理。涉案漁池因廣東中人集團在工程完工后未恢復(fù)原狀，致熊某某不能正常經(jīng)營，給其造成了損失，在根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)無法確定涉案漁池的實際損失，有鑒于此，本著公平、合理的原則，綜合考量，酌定廣東中人集團按租金賠償熊某某賠償損失83,000元【4.5畝漁池?fù)p失44,500元（3,000元÷6×89，從2010年10月31日起，計算到2018年3月31日止，89個月），1畝漁池?fù)p失38,500元（5,600元÷12×82.5，從2011年5月15日起，計算到2018年3月31日止，82.5個月）】，熊某某關(guān)于依法維權(quán)產(chǎn)生的損失和費用以及其人格精神損失費的損失因未提供合法有效的證據(jù)，不予支持。廣東中人集團辯稱熊某某所主張的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)及主張的漁業(yè)損失等費用亦沒有充分計算依據(jù)的辯解理由，因涉案漁池在廣東中人集團施工期間占用，且其工程完工后未予清理，故其辯解理由不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二的規(guī)定，判決：一、被告廣東中人集團建設(shè)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)將原告熊某某所承包經(jīng)營的二塊漁池建筑垃圾予以清理并恢復(fù)原狀，如到期不能履行，則由原告熊某某自行修復(fù)，費用據(jù)實由被告廣東中人集團建設(shè)有限公司承擔(dān)。二、被告廣東中人集團建設(shè)有限公司賠償原告熊某某損失83,000元。上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。本案受理費3,857.00元，由原告熊某某負(fù)擔(dān)857.00元，由被告廣東中人集團建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)3,000.00元。???審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本案二審的爭議焦點為：1、一審是否嚴(yán)重違反法定程序；2、唐子彪是否代表廣東中人集團臨時租用熊某某的漁池；3、一審判決結(jié)果是否符合法律規(guī)定具有可執(zhí)行性。本院結(jié)合案件事實及當(dāng)事人訴辯觀點評析如下：關(guān)于一審是否嚴(yán)重違反法定程序的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟”。本案中，熊某某起訴廣東中人集團、漢鄂高速公司要求恢復(fù)兩塊漁池的原狀及賠償損失，其既可以分別起訴，也可以一并起訴。其一并起訴，廣東中人集團、漢鄂高速公司在一審中均應(yīng)訴答辯，沒有提出異議，且有利于減輕當(dāng)事人的訴累。故廣東中人集團認(rèn)為合并審理不符合《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，本院依法不予支持。在一審中，熊某某提交的《臨時征地協(xié)議》、《協(xié)議書》、《協(xié)議》、照片、唐子彪等人的電話號碼、公示牌，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，其證據(jù)可以證明廣東中人集團為漢鄂高速三標(biāo)段工程施工方、唐子彪代表漢鄂高速三標(biāo)橋梁二工區(qū)與熊某某簽訂租用漁池協(xié)議的事實。廣東中人集團應(yīng)當(dāng)持有施工的相關(guān)證據(jù)，而沒有提交現(xiàn)場施工人員以及是否分包、轉(zhuǎn)包等證據(jù)反駁，一審法院依法認(rèn)定事實，不違反證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。雖然另一塊漁池沒有提交協(xié)議，但有現(xiàn)場照片，本院二審中也派員到現(xiàn)場察看及調(diào)查了解，熊某某家漁池里所堆的土是該工程所堆放。因此，一審不違反合并審理的程序規(guī)定，認(rèn)定的事實有???應(yīng)證據(jù)證實，廣東中人集團沒有提供反駁證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。其上訴稱“本案一審判決嚴(yán)重違反法定程序”的理由不能成立，本院依法不予支持。關(guān)于唐子彪是否代表廣東中人集團臨時租用熊某某的漁池的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。本案中，唐子彪的行為構(gòu)成表見代理。一是唐子彪的行為存在有權(quán)代理的客觀表現(xiàn)形式。公示牌可以看出廣東中人集團系漢鄂高速三標(biāo)段的施工方，其橋梁二工區(qū)施工現(xiàn)場就在熊某某家及其漁池附近，二工區(qū)工作人員唐子彪以二工區(qū)名義與熊某某聯(lián)系渣土堆放事項，該事項與道路施工具有密切聯(lián)系，該外觀形式足以使熊某某相信唐子彪的行為代表施工方。二是熊某某是善意且沒有過失地相信唐子彪具有代理權(quán)。熊某某為施工方提供堆放渣土的便利，且廣東中人集團沒有證據(jù)證明熊某某知道唐子彪的行為超出其職權(quán)，故熊某某的行為為善意。施工現(xiàn)場與熊某某漁池比鄰，施工現(xiàn)場人員均可以看到渣土堆放到熊某某漁池的情況，施工方在渣土堆放后應(yīng)當(dāng)知曉。因此，熊某某有理由相信唐子彪的行為代表施工方廣東中人集團。關(guān)于一審判決結(jié)果是否符合法律規(guī)定，具有可執(zhí)行性的問題。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條規(guī)定：“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：……（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）恢復(fù)原狀……”。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條規(guī)定：“對判決、裁定和其他法律文書指定的行為，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行的，人民法院可以強制執(zhí)行或者委托有關(guān)單位或者其他人完成，費用由被執(zhí)行人承擔(dān)”。一審判決第一項系判令廣東中人集團履行漁池清理和恢復(fù)原狀的行為，如到期不履行由熊某某自行清理與恢復(fù)原狀，廣東中人集團承擔(dān)相應(yīng)費用。該判項符合法律規(guī)定，具有可執(zhí)行性。廣東中人集團上訴稱“一審判決不具有可執(zhí)行性，且缺乏法律依據(jù)”的理由不能成立，本院依法不予支持。一審判決依據(jù)堆放渣土?xí)r的約定計算熊某某的損失，有相關(guān)證據(jù)與事實依據(jù)。熊某某請求“駁回上訴，維持原判”的理由成立，本院依法予以支持。綜上所述，廣東中人集團的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理???3,000.00元，由廣東中人集團建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。