幺繼喜
孫秋偉（河北徐利民律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司
田立軍

原告幺繼喜，；
委托代理人孫秋偉，河北徐利民律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)11302201410729725，聯(lián)系電話。（特別授權(quán)）
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司，住所地唐山市豐南區(qū)文化路路口。
負(fù)責(zé)人董懷瑞，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人田立軍，公司職員，聯(lián)系電話。
原告幺繼喜與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員孟德玉獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告幺繼喜的委托代理人孫秋偉、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司委托代理人田立軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，北京市公安局清河分局交通大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定是由公安行政部門(mén)具，證據(jù)力充分，本院予以采納，認(rèn)定幺繼喜承擔(dān)事故主要責(zé)任。原告幺繼喜主張主車損失99080元，公估費(fèi)3010元，施救費(fèi)12200元，總計(jì)114290元有公估報(bào)告書(shū)及相關(guān)票據(jù)予以支持，本院予以認(rèn)定；原告主張掛車損失3300元，雖有修理票據(jù)提交，但無(wú)定損依據(jù)提交，同時(shí)本次事故為原告車輛與前車追尾，應(yīng)為原告主車與前車尾部接觸，現(xiàn)主張?jiān)娣綊燔嚀p失缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司雖在庭審前申請(qǐng)重新鑒定，但沒(méi)有反駁證據(jù)提交，雖然提交了保險(xiǎn)公司所出具定損單，但此定損單為保險(xiǎn)公司自行出具不具備對(duì)抗原告委托公估方所出具公估報(bào)告證據(jù)效力，而保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行的及時(shí)核賠定損義務(wù)，本院對(duì)保險(xiǎn)公司重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，主張不予支持。因?yàn)樵骁劾^喜與被告保險(xiǎn)公司之間已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，合同已實(shí)際履行，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，幺繼喜各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)114290元未超出車損險(xiǎn)限額；現(xiàn)保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)如約、足額賠償原告幺繼喜各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣114290元。依據(jù)《最高法保險(xiǎn)法司法解釋（二）》“第十九條保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！?，原告主張合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告幺繼喜人民幣114290元，賠償款直接打入原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行6228480656405214460卡中。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2460元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并同時(shí)遞交上訴費(fèi)，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，北京市公安局清河分局交通大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定是由公安行政部門(mén)具，證據(jù)力充分，本院予以采納，認(rèn)定幺繼喜承擔(dān)事故主要責(zé)任。原告幺繼喜主張主車損失99080元，公估費(fèi)3010元，施救費(fèi)12200元，總計(jì)114290元有公估報(bào)告書(shū)及相關(guān)票據(jù)予以支持，本院予以認(rèn)定；原告主張掛車損失3300元，雖有修理票據(jù)提交，但無(wú)定損依據(jù)提交，同時(shí)本次事故為原告車輛與前車追尾，應(yīng)為原告主車與前車尾部接觸，現(xiàn)主張?jiān)娣綊燔嚀p失缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司雖在庭審前申請(qǐng)重新鑒定，但沒(méi)有反駁證據(jù)提交，雖然提交了保險(xiǎn)公司所出具定損單，但此定損單為保險(xiǎn)公司自行出具不具備對(duì)抗原告委托公估方所出具公估報(bào)告證據(jù)效力，而保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行的及時(shí)核賠定損義務(wù)，本院對(duì)保險(xiǎn)公司重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，主張不予支持。因?yàn)樵骁劾^喜與被告保險(xiǎn)公司之間已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，合同已實(shí)際履行，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，幺繼喜各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)114290元未超出車損險(xiǎn)限額；現(xiàn)保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)如約、足額賠償原告幺繼喜各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣114290元。依據(jù)《最高法保險(xiǎn)法司法解釋（二）》“第十九條保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！保嬷鲝埡侠?，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告幺繼喜人民幣114290元，賠償款直接打入原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行6228480656405214460卡中。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2460元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟德玉

書(shū)記員：張彥偉