原告：幸某某，居民。
被告：黃石市欣曼晶酒店管理有限責(zé)任公司，住所地黃石市湖濱大道138號(hào)2206室。
法定代表人：翁武華，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：鄧琨，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，居民。
委托訴訟代理人：周建，湖北太圣律師事務(wù)所律師。

原告幸某某與被告黃石市欣曼晶酒店管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)欣曼晶公司）、張某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月1日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告幸某某、被告欣曼晶公司的法定代表人翁武華及其委托訴訟代理人鄧琨、被告張某某的委托訴訟代理人周建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告幸某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告立即向原告連帶支付2015年5月1日至2016年4月30日期間所欠租金29888.92元；2、判令二被告連帶支付從2016年5月1日起至二被告實(shí)際退出之日止，按照每年4.6萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的租金；3、判令二被告共同支付上述兩項(xiàng)租金的利息損失{計(jì)算方式如下：從2015年8月1日起至2016年4月30日止，以4.6萬(wàn)元為本金，根據(jù)合同第六條第四款的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即10059元［（4.6萬(wàn)元÷4-6911.04元）×274×8‰］；從2015年11月1日起至2016年4月30日止，以4.6萬(wàn)元為本金，根據(jù)合同第六條第四款的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即8536.27元［（4.6萬(wàn)元÷4-5572.03元）×180天×8‰］；從2016年2月1日起至2016年4月30日止，以4.6萬(wàn)元為本金，根據(jù)合同第六條第四款的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即5667.62元［（4.6萬(wàn)元÷4-3628.3元）×90天×8‰；從2016年4月1日起至2016年4月30日止，以4.6萬(wàn)元為本金，根據(jù)合同第六條第四款的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即2760元(4.6萬(wàn)元÷4×30天×8‰)；從2016年4月30日起至二被告實(shí)際清償之日止，按照當(dāng)季度應(yīng)付租金的每日千分之八的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算}；4、判令訴訟費(fèi)用由二被告連帶承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年5月1日起，被告欣曼晶公司使用原告的湖濱大道138號(hào)欣曼晶酒店12013號(hào)房屋用于經(jīng)營(yíng)，期間向原告賬戶匯款16111.08元用于支付部分租金。截至2016年4月30日，被告欣曼晶公司仍拖欠原告租金29888.92元。此外，被告欣曼晶公司注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，股東為被告張某某，認(rèn)繳出資時(shí)間為2016年6月5日。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》相關(guān)規(guī)定，被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，望判如所請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2010年8月17日，黃石曼晶酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)曼晶公司）成立。同年9月6日，原告幸某某與曼晶公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)創(chuàng)公司）簽訂《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營(yíng)合同》，三方約定：原告將其從聯(lián)創(chuàng)公司購(gòu)買(mǎi)的商品房即曼晶酒店12013號(hào)房間委托曼晶公司經(jīng)營(yíng)。經(jīng)營(yíng)期限為十年，從2009年4月30日至2019年3月29日，曼晶公司以每年46000元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付租金。同時(shí)雙方還約定：任何一方均不得單方修改或解除本合同，否則視為違約。但在委托經(jīng)營(yíng)期間內(nèi)，曼晶公司若逾期三個(gè)月支付租金，則視為違約，原告有權(quán)解除合同并要求曼晶公司賠償損失。曼晶公司初期尚能按約支付租金，但其后一直拖欠原告租金。2015年4月中旬，曼晶公司法定代表人詹右銘因拖欠業(yè)主租金被剝奪酒店管理權(quán)，由業(yè)主群體代行管理權(quán)限。同年4月30日，曼晶公司和聯(lián)創(chuàng)公司在報(bào)紙上刊登公告，告知曼晶酒店全體業(yè)主其于當(dāng)日與全體業(yè)主解除《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營(yíng)合同》，其自愿放棄對(duì)酒店的經(jīng)營(yíng)。同年5月5日，被告張某某成立被告欣曼晶公司接管了曼晶酒店，公司性質(zhì)為自然人獨(dú)資，曼晶酒店名稱(chēng)也變更為欣曼晶酒店。該公司與業(yè)主群體協(xié)商后提出三種解決方案，原告均未同意，并拒絕與被告欣曼晶公司簽訂新的租賃合同。但被告欣曼晶公司在2015年5月1日至2016年7月10日期間仍使用原告所購(gòu)房屋，并以460000元為基數(shù)，按每年0-10%的標(biāo)準(zhǔn)向原告預(yù)付房屋占有使用費(fèi)共計(jì)16111.37元。2016年5月25日，被告欣曼晶公司的注冊(cè)資金由100萬(wàn)元減資為10萬(wàn)元。被告張某某分別于2015年7月、2016年2月向被告欣曼晶公司繳納出資共計(jì)10萬(wàn)元。2016年3月11日，被告欣曼晶公司的法定代表人由張某某變更為翁武華，公司性質(zhì)也從自然人獨(dú)資變更為自然人投資或控股。同年7月10日，原告收回欣曼晶酒店12013號(hào)房間的鑰匙并要求被告欣曼晶公司按其與曼晶公司簽訂的合同內(nèi)容支付房屋占有使用費(fèi)，雙方因此成訴。
另查明，經(jīng)多次協(xié)商，原告與被告欣曼晶公司于2016年9月30日簽訂《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營(yíng)合同》，雙方約定：原告將其所購(gòu)的欣曼晶酒店1213號(hào)房間(即訴爭(zhēng)的12013號(hào)房間)委托被告欣曼晶公司經(jīng)營(yíng)。委托經(jīng)營(yíng)期限從2016年9月30日起至2026年4月30日止，被告欣曼晶公司以每年16560元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付租金。

本院認(rèn)為，曼晶公司與被告欣曼晶公司并無(wú)隸屬或承繼關(guān)系，兩者為相互獨(dú)立的民事主體。被告欣曼晶公司在未與原告簽訂租賃合同的情況下，既無(wú)約定也無(wú)法定理由占有并使用原告所有的欣曼晶酒店12013號(hào)房間的行為已構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于占有使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為應(yīng)由雙方協(xié)商后約定，而不應(yīng)受原告與曼晶公司簽訂的《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營(yíng)合同》的約束。應(yīng)注意到的是，在原告收回12013號(hào)房間之后不到三個(gè)月，即2016年9月30日，原告就與被告欣曼晶公司簽訂了新的《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營(yíng)合同》，其中約定每年租金數(shù)額為16560元，本院認(rèn)為雙方約定該租金標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)間距原告主張占有使用費(fèi)的期間較為接近，且系雙方真實(shí)意思表示，故本院酌情認(rèn)定被告欣曼晶公司應(yīng)按每年16560元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付2015年5月1日至2016年7月10日的房屋占有使用費(fèi)。上述時(shí)間共計(jì)436天，故被告欣曼晶公司應(yīng)支付的房屋占有使用費(fèi)為19781.26元（16560元÷365天×436天），因被告欣曼晶公司已支付16111.37元，其還應(yīng)向原告支付的占有使用費(fèi)為3669.89元（19781.26元-16111.37元）。因此，本院對(duì)原告主張被告欣曼晶公司向其支付2015年5月1日至2016年7月10日期間所欠房屋占有使用費(fèi)3669.89元的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)原告主張超出的部分不予支持。對(duì)于原告主張被告欣曼晶公司按照當(dāng)季度應(yīng)付租金每日千分之八的標(biāo)準(zhǔn)向其支付利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告主張的利率標(biāo)準(zhǔn)過(guò)分高于中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率上限，故本院適當(dāng)予以調(diào)整。對(duì)于利息起算時(shí)間，因2016年7月10日原告收回房屋，而被告欣曼晶公司于同日應(yīng)向原告支付房屋占有使用費(fèi)3669.89元，現(xiàn)被告欣曼晶公司未能給付，故其應(yīng)以拖欠的占有使用費(fèi)3669.89元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期一至五年［含五年］貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付從2016年7月10日起至房屋占有使用費(fèi)付清之日止的利息，對(duì)原告主張超出的部分不予支持。對(duì)原告主張被告張某某就被告欣曼晶公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告欣曼晶公司注冊(cè)時(shí)的性質(zhì)為一人有限責(zé)任公司，被告張某某為該公司唯一股東。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條的規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告張某某未能舉證證明其與被告欣曼晶公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，故應(yīng)當(dāng)對(duì)被告欣曼晶公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但被告欣曼晶公司已于2016年3月11日轉(zhuǎn)變公司性質(zhì)為自然人投資有限責(zé)任公司，故被告張某某僅對(duì)2016年3月11日前被告欣曼晶公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。就本案而言，2015年5月1日至2016年3月11日共計(jì)315天，被告張某某應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的數(shù)額為14291.51元（16560元÷365天×315天），而被告欣曼晶公司在被告張某某擔(dān)任唯一股東期間內(nèi)已向原告支付16111.37元，故被告張某某已履行完畢其連帶支付義務(wù)，現(xiàn)原告主張被告張某某對(duì)被告欣曼晶公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條、第十九條，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

1、被告黃石市欣曼晶酒店管理有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告幸某某支付房屋占有使用費(fèi)人民幣3669.89元，并以人民幣3669.89元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期一至五年［含五年］貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，向原告支付從2016年7月10日起至房屋占有使用費(fèi)實(shí)際清償之日止的利息。
2、駁回原告幸某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)547元，由原告幸某某負(fù)擔(dān)495元、被告黃石市欣曼晶酒店管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)52元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　代雯莉 人民陪審員　　姜孝世 人民陪審員　　杜惠英

書(shū)記員：潘曉倩