上訴人（原審原告）幸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省射洪縣。
被上訴人（原審被告）射洪縣司法局。
法定代表人劉正志，該單位局長。

上訴人幸某某因訴被上訴人射洪縣司法局司法行政管理一案，不服四川省射洪縣人民法院2018川0922行初49號行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
一審裁定認定，2017年9月16日，原告幸某某向遂寧市司法局實名舉報射洪縣公證處將《分戶拆遷安置補償合同》復印出具給案外人任前錦，認為射洪縣公證處這一行為嚴重違反《中華人民共和國公證法》，泄露了原告的商業(yè)秘密。要求依法追究射洪縣公證處應承擔的相關法律責任。遂寧市司法局隨后將該舉報信及相關材料轉交被告射洪縣司法局，要求被告進行調查后將處理結果以書面形式回復幸某某，同時上報市司法局。2017年11月13日，被告作出《關于幸某某信訪事項答復意見書》。答復意見書認定，射洪縣公證處將《分戶拆遷安置補償合同》復印給任前錦的行為并無不當。同時答復意見書還告知幸某某如不服本答復意見，可以自收到本答復意見書之日起30日內書面向上一級司法行政機關申請信訪復查。逾期未申請信訪復查的，視同同意本答復意見，本答復意見即為終結性意見。被告將該答復意見書郵寄送達給原告幸某某。原告認為射洪縣司法局草率從事，敷衍搪塞，未查處射洪縣公證處的違法事實，作出的行政決定違反了法律規(guī)定，侵害了原告的合法權益，于2018年9月5日向一審法院提起訴訟，請求判決：1.被告射洪縣司法局于2017年11月13日作出《關于幸某某（原告）信訪事項答復意見書》的行為違法，損害了原告的合法權利；2.依法責令被告根據(jù)《中華人民共和國公證法》的相關規(guī)定，依法查處射洪縣公證處違法出具公證書的事實，并追究射洪縣公證處應承擔的相關法律責任；3.本案訴訟費由被告承擔。
本院經審理查明的事實與一審裁定認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為，上訴人幸某某向遂寧市司法局投訴的經該局轉交給被上訴人射洪縣司法局承辦的事項是否屬于信訪事項，是否具有行政案件可訴性。
《信訪條例》第二條第一款規(guī)定，“本條例所稱信訪，是指公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請求，依法由有關行政機關處理的活動?！痹摲ǖ谑臈l第一款規(guī)定，“信訪人對下列組織、人員的職務行為反映情況，提出建議、意見，或者不服下列組織、人員的職務行為，可以向有關行政機關提出信訪事項：（一）行政機關及其工作人員；……對依法應當通過訴訟、仲裁、行政復議等法定途徑解決的投訴請求，信訪人應當依照有關法律、行政法規(guī)規(guī)定的程序向有關機關提出。”本案中，上訴人幸某某認為射洪縣公證處泄露在執(zhí)業(yè)活動中知悉的涉及幸某某的商業(yè)秘密，要求依法追究射洪縣公證處應承擔的相關法律責任，其以提交舉報信的方式向遂寧市司法局投訴射洪縣公證處，該行為符合上述法條規(guī)定的情形。同時，《中華人民共和國公證法》并未規(guī)定申請辦理公證的當事人對于類似本案所涉損失賠償請求以外的投訴請求，應當通過訴訟、仲裁、行政復議等法定途徑解決。該法第四十二條第一款規(guī)定，“公證機構及其公證員有下列行為之一的，由省、自治區(qū)、直轄市或者設區(qū)的市人民政府司法行政部門對公證機構給予警告，并處二萬元以上十萬元以下罰款，并可以給予一個月以上三個月以下停業(yè)整頓的處罰；對公證員給予警告，并處二千元以上一萬元以下罰款，并可以給予三個月以上十二個月以下停止執(zhí)業(yè)的處罰；有違法所得的，沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門吊銷公證員執(zhí)業(yè)證書；構成犯罪的，依法追究刑事責任:……（五）泄露在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的；……”而對損失賠償請求，該法第四十三條規(guī)定，“公證機構及其公證員因過錯給當事人、公證事項的利害關系人造成損失的，由公證機構承擔相應的賠償責任；公證機構賠償后，可以向有故意或者重大過失的公證員追償。當事人、公證事項的利害關系人與公證機構因賠償發(fā)生爭議的，可以向人民法院提起民事訴訟?！庇纱丝梢?，上訴人幸某某可以向射洪縣公證處的司法行政部門進行投訴，如果其投訴事項成立，相關司法行政部門可以對射洪縣公證處及其公證員作出行政處罰；構成犯罪的，由司法行政部門移交相關部門追究刑事責任。如果幸某某因射洪縣公證處及其公證員的過錯造成損失，其與射洪縣公證處因賠償發(fā)生爭議，還可以通過向人民法院提起民事訴訟獲得救濟。因此，可以認定上訴人幸某某向遂寧市司法局投訴的經該局轉交給被上訴人射洪縣司法局承辦的事項屬于信訪事項。
關于上訴人幸某某向遂寧市司法局投訴的經該局轉交給被上訴人射洪縣司法局承辦的事項的可訴性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第九項規(guī)定，“下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：……（九）行政機關針對信訪事項作出的登記、受理、交辦、轉送、復查、復核意見等行為……”《最高人民法院關于不服縣級以上人民政府信訪行政管理部門、負責受理信訪事項的行政管理機關以及鎮(zhèn)鄉(xiāng)人民政府作出的處理意見或者不再受理決定而提起的行政訴訟人民法院是否受理的批復》（（2005）行立他字第4號）規(guī)定，“一、信訪工作機構是各級人民政府或政府工作部門授權負責信訪工作的專門機構，其依據(jù)《信訪條例》作出的登記、受理、交辦、轉送、承辦、協(xié)調處理、監(jiān)督檢查、指導信訪事項等行為，對信訪人不具有強制力，對信訪人的實體權利義務不產生實質影響。信訪人對信訪工作機構依據(jù)《信訪條例》處理信訪事項的行為或者不履行《信訪條例》規(guī)定的職責不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。二、對信訪事項有權處理的行政機關根據(jù)《信訪條例》作出的處理意見、復查意見、復核意見和不再受理決定，信訪人不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理?！备鶕?jù)以上法律規(guī)定，本案被上訴人射洪縣司法局作出《關于幸某某信訪事項答復意見書》，屬于對信訪事項有權處理的行政機關根據(jù)《信訪條例》作出的處理意見，上訴人幸某某不服提起行政訴訟，人民法院應當不予受理。
綜上，一審裁定認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，本院予以維持；幸某某的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第九項、第六十九條第一款第十項，《最高人民法院關于不服縣級以上人民政府信訪行政管理部門、負責受理信訪事項的行政管理機關以及鎮(zhèn)鄉(xiāng)人民政府作出的處理意見或者不再受理決定而提起的行政訴訟人民法院是否受理的批復》（（2005）行立他字第4號）的規(guī)定，裁定如下：

審判長 譚生斌
審判員 劉曉龍
審判員 蔣熠煒

書記員： 張萍