上訴人（原審被告并案原告）焦某某（曾用名焦樹芳），農(nóng)民。
委托代理人陳劍峰，北京市常鴻律師事務(wù)所律師。
委托代理人左爵云，北京市常鴻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告并案被告）臨漳縣教育體育局，住所地臨漳縣建安路西段路南。
法定代表人郝章印，任該局局長。
被上訴人（原審原告并案被告）臨漳縣杜某集鄉(xiāng)學(xué)區(qū)，住所地臨漳縣杜某集鄉(xiāng)杜某。
負(fù)責(zé)人左進(jìn)，任該學(xué)區(qū)校長。
上述二被上訴人委托代理人常玉河，河北照天律師事務(wù)所律師。

經(jīng)二審查明，焦某某提交仲裁委員會(huì)仲裁筆錄，證明臨漳縣教育體育局有上訴人與交警隊(duì)達(dá)成的協(xié)議，給付的50萬元是交通事故賠償款，而不是工傷賠償款。臨漳縣教育體育局和臨漳縣杜某集鄉(xiāng)學(xué)區(qū)委托代理人質(zhì)證稱，對仲裁委員會(huì)仲裁筆錄的真實(shí)性沒有異議，但對證明的內(nèi)容有異議，該份筆錄不能證明焦某某所稱的協(xié)議存在，以及臨漳縣教育體育局給付的50萬元是交通事故賠償款，臨漳縣教育體育局通過交警隊(duì)給付焦某某的50萬元系工傷賠償款。二審期間焦某某申請法院通知臨漳縣縣委縣政府、臨漳縣公安交通警察大隊(duì)、臨漳縣教育體育局、臨漳縣法院等部門與本案有關(guān)的人員出庭作證，經(jīng)本院通知，上述人員未到庭參加訴訟。焦某某申請法院調(diào)取臨漳縣政府對本次交通事故的書面處理意見，經(jīng)本院與臨漳縣政府溝通，臨漳縣政府工作人員口頭答復(fù)對于本案所涉的交通事故縣政府沒有書面指導(dǎo)意見。其他案件事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于焦某某領(lǐng)取的50萬元賠償款性質(zhì)問題。2012年8月17日焦某某的丈夫陳萬清因工發(fā)生交通事故死亡，焦某某作為權(quán)利人同時(shí)構(gòu)成兩種請求權(quán)，一是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任請求權(quán)；二是工傷保險(xiǎn)待遇給付請求權(quán)。兩種請求權(quán)的賠償主體分別是，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任請求權(quán)的賠償主體是交通事故侵權(quán)人，工傷保險(xiǎn)待遇給付請求權(quán)在單位未交納工傷保險(xiǎn)的情況下賠償主體是單位?，F(xiàn)焦某某提出從臨漳縣公安交通警察大隊(duì)領(lǐng)取的50萬元系交通事故賠償款，但是臨漳縣公安交通警察大隊(duì)出具證明材料和結(jié)算票據(jù)顯示，上述50萬元是因?yàn)榧覍偾榫w激動(dòng)，暫由臨漳縣教育體育局先行給付。本院認(rèn)為，臨漳縣教育體育局既不是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任賠償主體，也沒有義務(wù)代交通事故侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，亦沒有證據(jù)顯示臨漳縣教育體育局與陳萬清的親屬達(dá)成過交通事故賠償?shù)膮f(xié)議，因此應(yīng)認(rèn)定臨漳縣教育體育局給付焦某某的50萬元為工傷保險(xiǎn)待遇的相關(guān)賠償費(fèi)用。焦某某上訴提出在臨漳縣公安交通警察大隊(duì)領(lǐng)取的50萬元系交通事故賠償款，作為用人單位的臨漳縣教育體育局應(yīng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定另行給付工傷保險(xiǎn)待遇沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由焦某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曙輝 代理審判員　　劉　勇 代理審判員　　田　莉

書記員：張翠英