原告：年麒文，男，1989年7月31日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：喬亞男，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宮艷，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師（未出庭）。
被告：大慶天慶昌汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地大慶市高新區(qū)新興東街12號。
法定代表人：劉永江，董事長。
委托訴訟代理人：蔣韜，黑龍江海天慶城（大慶）律師事務(wù)所律師。
被告：大慶勤華恒瑞汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)翔馳路21號。
法定代表人：劉永江，董事長。
委托訴訟代理人：郝明俠，女，1980年12月4日出生，漢族，大慶勤華恒瑞汽車銷售服務(wù)有限公司副總經(jīng)理，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：劉金龍，男，1988年3月8日出生，漢族，大慶勤華恒瑞汽車銷售服務(wù)有限公司副總經(jīng)理，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)。

原告年麒文與被告大慶天慶昌汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱天慶昌公司）、大慶勤華恒瑞汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱勤華公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告年麒文及其委托訴訟代理人喬亞男，被告天慶昌公司委托訴訟代理人蔣韜，被告勤華公司委托訴訟代理人郝明俠、劉金龍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告年麒文向本院提出訴訟請求：1、請求判令二被告共同履行為原告更換福特銳界2017款EcoBoost245兩驅(qū)鉑銳型5座車輛的義務(wù)；2、判令二被告賠償原告車輛購置稅17584元；3、判令二被告賠償原告替帶性交通工具的合理費用73000元；4、判令二被告賠償原告交強險費用950元；上述費用合計91534元；5、訴訟費用由二被告共同承擔(dān)。事實與理由：2017月3月，原告來到被告大慶天慶昌汽車銷售服務(wù)有限公司處欲購買福特銳界2017款EcoBoost245兩驅(qū)鉑銳型5座車輛一臺，被告大慶天慶昌汽車銷售服務(wù)有限公司指派業(yè)務(wù)人員與原告商談確定了購車有關(guān)事宜，又帶原告到被告大慶勤華恒瑞汽車銷售服務(wù)有限公司處提取車輛，被告大慶勤華恒瑞汽車銷售服務(wù)有限公司為原告開具了購車發(fā)票。原告取得車輛后，經(jīng)對比才發(fā)現(xiàn)該車輛并非福特銳界2017款EcoBoost245兩驅(qū)鉑銳型5座車輛，而是福特銳界2016款EcoBoost245兩驅(qū)精銳型5座車輛，2017款所包括的腰部支撐節(jié)、主駕駛電動調(diào)節(jié)、前排坐椅加熱、自動頭燈、感應(yīng)雨刷、后排獨立空調(diào)、溫度分區(qū)控制等功能2016款均不包括，故二被告銷售過程中存在欺詐行為。經(jīng)核實，被告大慶天慶昌汽車銷售服務(wù)有限公司與被告大慶勤華恒瑞汽車銷售服務(wù)有限公司實為一人開辦，法定代表人均是劉永江。對于二被告的上述行為，原告多次與其進行溝通，但二被告一直以贈送維保服務(wù)等方式進行推諉，拒絕承擔(dān)更換責(zé)任。原告因無法正常使用車輛，二被告應(yīng)承擔(dān)原告替代性交通工具的合理費用、原告為車輛繳納車輛購置稅、交強險等造成的損失。原告為保護自己的合法權(quán)益，現(xiàn)起訴至法院，請求依法公正判決，支持原告的訴訟請求。
被告天慶昌公司辯稱，第一，原告與我公司于2017年4月18日簽訂車輛定購合同書，該份合同書明確寫明原告在我公司定購的車輛型號為E51銳界五座精稅型，雙方也是按該款車型明確的購車款為219800元。簽訂該份合同書當(dāng)日，原告交付了定金10000元。第二，原告與我公司簽訂定購合同書后第二天，也就是2017年4月19日，原告因為單位有事沒來，原告的父母來到我公司找到銷售顧問要求辦理買車手續(xù)。我公司銷售人員也了解原告買車是為了給父親使用，所以就帶領(lǐng)原告父母履行驗車、交款、開發(fā)票程序。這中間包括簽訂新車交車確認(rèn)表，以及新車交車檢查表。整個程序中，原告方確認(rèn)的車型均為原告簽訂的定購合同中約定的E51銳界五座精稅型。當(dāng)時，原告的父親還與車輛共同合影留念。驗車當(dāng)日，因為原告貸款合同必須本人簽字，我公司銷售顧問還開車帶著原告父母到九號院找到原告本人，并由原告本人在貸款合同中簽字。第二天，也就是2017年4月20日，原告本人來到我公司讓胡路店，也就天慶昌公司處領(lǐng)取鑰匙，并由原告本人駕駛購買的車輛到讓胡路車輛管理所，在我公司落戶經(jīng)理的帶領(lǐng)下辦理車輛落戶手續(xù)。至此，我公司按合同約定履行完全部義務(wù)，原告在此期間從未向我公司提出任何異議。第三，原告主張更換的福特銳界2017款兩驅(qū)五座鉑銳型與其購買的2016款兩驅(qū)五座精銳型，在當(dāng)時購車款相差兩萬元。二款車的配置中主要的差別就是否是真皮座椅和是否有電動椅，兩款車型的內(nèi)飾顏色也有很大區(qū)別，這幾項配置并不是隱蔽配置，完全是一目了然的配置。如果存在購買與交付不符的情況，在交車時，或辦理落戶手續(xù)時，原告方均能及時發(fā)現(xiàn)。而事實是，原告在車輛交付使用了一個多月后，才私下找到我公司銷售人員要求更換。第四，以上我公司所陳述的事實均有相應(yīng)證據(jù)加以證實，之后的庭審過程中我公司也會逐一進行舉證。因為我公司在整個銷售過程中不存在任何過錯，因此，我公司一直以來都不同意原告的不合理要求。第五，基于以上理由，在我公司沒有任何過錯的情況下，我公司不承擔(dān)更換車型的義務(wù)，同時也不應(yīng)承擔(dān)賠償車輛購置稅等費用的義務(wù)。請求法庭駁回原告的全部訴訟請求。
被告勤華公司辯稱，同被告天慶昌公司的答辯意見。
原告年麒文圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、被告大慶天昌汽車銷售服務(wù)有限公司、大慶勤華恒瑞汽車銷售服務(wù)有限公司國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)企業(yè)查詢報告兩頁。證明：二被告為同一家公司，法定代表人均為劉永江。二被告質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性無異議，證明問題有異議，二公司是獨立的法人，屬于兩個不同的主體。
證據(jù)二、車輛一致性證書、輕型汽油車環(huán)保信息隨車清單、汽車貸款合同、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票復(fù)印件各一張（均與原件核對無異）。證明：2017年4月19日，原告在被告大慶勤華恒瑞汽車銷售服務(wù)有限公司購買了福特車，價格為219800元。關(guān)于原告當(dāng)時欲購買的車型，原告本人要求是購買的2017款的車，被告銷售人員領(lǐng)原告看的該組證據(jù)所對應(yīng)的車輛。當(dāng)時原告購車時對于2017款的具體車型不清楚，后來是在網(wǎng)上查詢以后才知道車型不對，不是2017款的。二被告質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。該組證據(jù)不能證明原告購買的車輛是其主張更換的2017鉑銳型，該組證據(jù)中的貸款合同在所購車輛細(xì)節(jié)中明確寫明其貸款購買的車輛為銳界兩驅(qū)精銳型，該種車型是與我公司簽訂的訂購合同約定的車輛一致，不存在我公司交付錯誤的情況。
證據(jù)三、車輛購置稅完稅證明復(fù)印件一份（與原件核對無異）。證明：原告已為該涉案車輛繳納完車輛購置稅，金額為17584元，因被告交付車輛錯誤，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)。二被告質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性無異議，但具體繳費數(shù)額沒有發(fā)票我方不能確定，按照規(guī)定購置稅由車輛購買方承擔(dān)，我公司沒有過錯，沒有賠償和返還的義務(wù)。
證據(jù)四、機動車交通事故責(zé)任強制保險單復(fù)印件一份（與原件核對無異）。證明：原告已為該涉案車輛在中國平安財產(chǎn)保險公司繳納了強制保險，金額為950元，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)。二被告質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性無異議，該筆費用我公司沒有賠償和返還的義務(wù)。
證據(jù)五、錄像光盤一張（錄制時間：2017年5月份，原告及其親屬與第一被告銷售顧問張久龍之間協(xié)商時的視頻錄像，共計9段）。證明：原告自知道被告將車輛交付錯誤后，與被告多次協(xié)商解決，但被告明知自己交付了錯誤的車輛，卻始終推諉，不予解決。錯誤全部在被告，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)我方訴請列明的賠償責(zé)任。二被告質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，證明問題有異議。被告是在2017年4月19日向原告交付的案涉車輛，但原告提供的錄音可以證實原告提出與被告進行協(xié)商的最早時間是2017年5月24日，是車輛交付一個多月之后，這就說明在此之前原告一直認(rèn)可我公司向其交付的車輛，并一直持續(xù)使用至今，而之后在與我公司銷售顧問協(xié)商過程中，其強調(diào)的理由也完全是基于他本人的錯誤認(rèn)識，因為我公司給其推薦并且提供的車輛就是2016年精銳型，雙方對基本事實的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)以共同簽署的訂購合同書為準(zhǔn)，而銷售顧問與原告在推銷、介紹過程中所說的話，均不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)，我公司的銷售顧問在幾段錄音錄像中均沒有認(rèn)可交付錯誤的情況，錄音錄像中原告始終在強調(diào)是自己認(rèn)識的錯誤，對于原告的認(rèn)識錯誤我公司無責(zé)任為其更換以及賠償損失。
被告天慶昌公司提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、定購合同書復(fù)印件一份、福特車廠家發(fā)布的配置表復(fù)印件一份、長安福特經(jīng)銷商客戶信息記錄表復(fù)印件一份、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票復(fù)印件一份（均與原件核對無異）。證明：2017年4月18日原告與我公司簽訂車輛定購合同書，合同書中明確約定原告所購買車輛的型號為E51銳界五座精銳型，車款為219800元。并不是原告起訴狀中所主張的2017款鉑銳型，鉑銳型車款當(dāng)時為239800元。配置表中顯款二款車型的配置主要有如下二種明顯的不同：1、精銳型座椅是舒適型織物座椅、鉑銳型座椅是真皮座椅；2、精銳型內(nèi)飾是和田黃、鉑銳型內(nèi)飾是雅墨黑；這二種配置是一目了然的，如果不是原告明確認(rèn)可，不可能存在交付錯誤的情況。另外，根據(jù)客戶信息記錄表內(nèi)容顯示，車主年麒文在公司購買的車輛也為2.0T兩驅(qū)精銳型。原告質(zhì)證意見：對訂購合同書真實性有異議，訂購合同上原告當(dāng)時簽訂的是空白合同，并沒有內(nèi)容；對配置表真實性無異議，但是作為不專業(yè)的購車人，根本看不懂配置表內(nèi)容；對于客戶信息表真實性有異議，不是原告本人簽字；對于發(fā)票真實性無異議，但不能證明被告欲證明的問題。被告勤華公司質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性及證明問題均無異議。
證據(jù)二、長安福特經(jīng)銷商新車交車確認(rèn)表復(fù)印件、長安福特經(jīng)銷商新車交車0PDI檢查表復(fù)印件、照片兩張（均與原件核對無異）。證明：2017年4月19日，由原告父親代為驗車并交付車款。該組證據(jù)證明我公司交付的就是原告定購合同中標(biāo)明的E51銳界五座精銳型車輛。通過照片能明確顯示該車內(nèi)飾為淺色，座椅不是真皮座椅。原告質(zhì)證意見：對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議。該車輛是由原告父親確認(rèn)并交付車款的，原告父親對于該車輛更沒有相關(guān)的認(rèn)知，所以對于交車確認(rèn)表及檢查表內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是不知情的，而且原告在購買車輛時，并不知2016款與2017款車輛的詳細(xì)差別，所以還是被告有欺詐行為。被告勤華公司質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性及證明問題均無異議。
對于原告與被告天慶昌公司提交的上述證據(jù)，本院將綜合全案證據(jù)予以認(rèn)定。
被告勤華公司未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年4月18日，原告與被告天慶昌公司簽訂定購合同書，合同書中定購內(nèi)容處的車輛部分記載，車輛類型：E51銳界五座精稅型，顏色：棕，成交價格：219800元；付款明細(xì)部分記載，原告交付定金10000元。原告本人在定購合同書下方的“買方簽字”處簽名。
2017年4月19日，原告父親受原告委托，代表原告在被告天慶昌公司工作人員的引領(lǐng)下履行了驗車、交款、開發(fā)票手續(xù)，并代表原告在新車交車確認(rèn)表和新車交車檢查表上簽字，并與原告所購車輛合影。
庭審中還查明，2017年4月19日，被告勤華公司為原告開具了價稅合計219800元的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票。因原告系貸款購車，汽車貸款合同由原告本人簽字確認(rèn)，該份汽車貸款合同中記載的所購車輛價格為219800元，所購車輛細(xì)節(jié)中記載的型號為：“88E51銳界2.0LGTDi兩驅(qū)精銳型”。當(dāng)日，原告交納了車輛購置稅。
本案庭審中，原告自認(rèn)案涉車輛于2017年4月19日交付后，其一直在使用，至本案庭審時已經(jīng)行駛3萬公里。因其在2017年5月18日發(fā)現(xiàn)該車輛型號與其要購買的“2017款EcoBoost245兩驅(qū)鉑銳型5座”的車型不符，故開始與被告天慶昌公司進行協(xié)商，要求為其更換為上述2017款兩驅(qū)鉑銳型車輛，但被告公司不同意更換，故其提起本案訴訟。

本院認(rèn)為：本案原告提交的《汽車貸款合同》首頁和被告天慶昌公司提交的《定購合同書》中記載的原告所購車輛型號均為E51銳界兩驅(qū)精銳型，且均由原告本人簽字確認(rèn)。庭審中亦已查明，被告向原告交付的車輛型號亦與該車型一致。原告雖主張被告銷售人員存在欺詐行為，以致其誤認(rèn)為所購買的車輛為“2017款EcoBoost245兩驅(qū)鉑銳型5座”，但未提交充分證據(jù)證實，本院依法不予采信。綜上，原告的訴訟請求因無證據(jù)證實，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告年麒文的訴訟請求。
案件受理費2088元（已由原告預(yù)交），減半收取計1044元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 張峰

書記員： 金鑫