原告：年文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：王安輝，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫雯茜。
　　原告年文娟與被告曾某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告年文娟及其委托訴訟代理人王安輝、被告曾某到庭參加訴訟，被告太保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告年文娟向本院提出訴訟請求：原告損失：醫(yī)療費8,066.26元、住院伙食補助費40元(20元/天*2天)、誤工費19,230.24元(4,807.56元/月*4個月，其中一個月為年終全勤獎即“十三薪”)、護理費7,832元(7,832元/月*1個月)、營養(yǎng)費900元(60元/天*15天)元、交通費3,117元、司法鑒定費1,800元(兩次鑒定)、電動自行車維修費1,900元、律師代理費3,000元，以上合計45,885.50元，首先由被告太保上海分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告曾某賠償。事實與理由：2017年12月13日8時57分許，被告曾某駕駛牌號為滬C0XXXX的小型轎車(以下簡稱事故車輛)行駛至上海市閔行區(qū)顓興路華寧路路口時，與騎電動自行車行駛至此的原告相撞，致原告受傷、電動自行車受損，構(gòu)成交通事故。事故責(zé)任經(jīng)交警部門認定由被告曾某負全部責(zé)任，原告無責(zé)任。本案事故致原告頭部外傷、肋骨骨折，之后引發(fā)癲癇等疾病，原告為此先后就醫(yī)治療。原告損傷后的營養(yǎng)期、護理期、誤工期先后經(jīng)兩次鑒定，現(xiàn)主張以后一次鑒定意見為準(zhǔn)。本案事故給原告造成人身傷害及財產(chǎn)損失。被告太保上海分公司系事故車輛的保險單位，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，各方就賠償事宜未達成一致，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告曾某辯稱：對事故經(jīng)過和責(zé)任認定沒有異議。事故車輛在被告太保上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(責(zé)任限額150萬，含不計免賠)，事發(fā)在保險期內(nèi)，原告損失應(yīng)首先由保險公司理賠，就保險理賠范圍之外的律師代理費，其同意賠償原告2,000元。另，其事發(fā)后曾墊付原告部分費用，要求在本案中一并處理。
　　被告太保上海分公司書面答辯稱：對事故經(jīng)過和責(zé)任認定沒有異議，其系事故車輛的保險單位，事發(fā)在保險期內(nèi)，同意在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告合理損失，交強險責(zé)任限額之外的費用要求按責(zé)賠償。對原告主張的各項費用發(fā)表意見如下：醫(yī)療費，原告頭部外傷有既往史，肺部結(jié)節(jié)與本案事故無關(guān)，故對原告在上海市肺科醫(yī)院、上海藍十字腦科醫(yī)院有限公司產(chǎn)生的醫(yī)療費以及2018年7月14日在上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科治療產(chǎn)生的費用24元不予認可，除此之外的醫(yī)療費，要求扣除非醫(yī)保部分；營養(yǎng)期、誤工期、護理期、司法鑒定費僅認可第一次鑒定所得意見及其鑒定費用；據(jù)此，誤工費、護理費、營養(yǎng)費計算標(biāo)準(zhǔn)分別認可2,480元/月、30元/天、40元/天；交通費認可300元；電動自行車維修費無異議；律師代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告所述事故經(jīng)過以及責(zé)任認定屬實，本院予以確認。本案事故導(dǎo)致原告頭部受傷、肋骨骨折，電動自行車受損。事發(fā)當(dāng)天，原告被送至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院檢查救治。之后，原告主訴頭痛、頭暈、全身疼痛等多次至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院復(fù)診，期間，原告被診斷患有癲癇。原告繼而至上海藍十字腦科醫(yī)院治療，并于2018年11月23日至2018年11月24日期間住院。另，原告于本案事故受傷診療過程中發(fā)現(xiàn)其肺部有結(jié)節(jié)，原告為此至上海市肺科醫(yī)院檢查治療。
　　另查明，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心于2018年10月16日接受原告委托對其傷后營養(yǎng)、護理、誤工期限進行評定，并于2018年11月1日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：年文娟因交通事故致傷，造成左側(cè)第5肋骨骨折，傷后可予休息45日、營養(yǎng)30日、護理30日。原告為此支出司法鑒定費900元。之后，原告向本院提起本案訴訟，并申請對其因本案交通事故受傷后的營養(yǎng)、護理、誤工期進行鑒定。2019年3月7日，本院訴調(diào)對接中心就此委托上海宋慈法律咨詢有限公司進行鑒定。2019年3月25日，上海宋慈法律咨詢有限公司出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人年文娟因交通事故致左側(cè)第五肋骨骨折，現(xiàn)一般情況尚可，酌情給予傷后休息期90日、營養(yǎng)期15日、護理期30日。原告為此支出司法鑒定費900元。
　　再查明，事發(fā)當(dāng)天及2017年12月15日，被告曾某墊付原告醫(yī)療費合計2,351.80元、殘疾輔助器具費(胸部外固定支具)320元及現(xiàn)金5,000元。
　　還查明，事故車輛在被告太保上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(責(zé)任限額100萬，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就本案民事賠償責(zé)任，根據(jù)上述法律規(guī)定、事故責(zé)任認定、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，本院確定原告合理損失首先由被告太保上海分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不屬于保險理賠范圍的費用由被告曾某賠償。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。就原告主張的各項賠償費用，本院分別認定如下：
　　醫(yī)療費，本院認為，原告肺部結(jié)節(jié)問題雖然是在本案事發(fā)后的診療過程中發(fā)現(xiàn)，但根據(jù)肺部結(jié)節(jié)的病因特征，難以認定與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，對該部分費用，本院不予支持。除此之外，根據(jù)原告、被告曾某提供的醫(yī)療費發(fā)票、收據(jù)、病史資料，原告共支出醫(yī)療費6,564.29元[其中上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院3,760.50元、上海藍十字腦科醫(yī)院2,803.79元(已扣除住院期間的伙食費25元)]，被告曾某另墊付原告醫(yī)療費2,351.80元，以上合計8,916.09元，對其中部分費用，被告太保上海分公司持有異議。本院認為，原告因本案事故致頭部受傷，之后就頭痛、頭暈問題持續(xù)就醫(yī)并被診斷為癲癇，就此原告已提供病史資料予以證明，被告太保上海分公司對原告因治療上述癥狀產(chǎn)生費用不予認可，否認該部分費用與本案交通事故之間的關(guān)聯(lián)性，其應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任，然其并未舉證證明，也未就因果關(guān)系及參與度提出鑒定申請，故對其該項辯稱意見，本院不予采納。本院支持原告合理的醫(yī)療費為8,916.09元。
　　殘疾輔助器具費320元，由發(fā)票為證，確系原告治療所需，被告曾某要求在本案中一并處理，本院予以準(zhǔn)許。
　　住院伙食補助費40元，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
　　誤工費、護理費、營養(yǎng)費，原告為證明其誤工、護理、營養(yǎng)期限(以下簡稱三期)先后兩次進行鑒定，本院認為，綜合兩次鑒定的程序、依據(jù)、過程等，結(jié)合原告的治療經(jīng)過，采納后一次鑒定意見更為妥當(dāng)。其次，就誤工費，原告未提供誤工證明、扣款清單或其他充分有效證據(jù)證明其主張的誤工損失，被告太保上海分公司認可誤工費標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月，本院予以確認。結(jié)合鑒定的誤工期，本院支持原告合理的誤工費為7,440元。原告主張全勤獎(十三薪)，非本案交通事故必然導(dǎo)致的損失，對此本院不予支持。再次，就護理費和營養(yǎng)費，原告主張標(biāo)準(zhǔn)過高，結(jié)合鑒定的期間、原告?zhèn)榧氨桓嬉庖?，本院分別酌情支持1,500元、600元。
　　交通費，原告提供的交通費發(fā)票與其病史資料不能一一對應(yīng)，根據(jù)其就醫(yī)次數(shù)等，本院酌情支持原告交通費600元。
　　司法鑒定費，本院支持原告第二次鑒定產(chǎn)生的費用900元；對原告第一次鑒定產(chǎn)生的費用900元，因該次鑒定系其自行委托鑒定產(chǎn)生，對鑒定意見原告不予認可，本院也未采納，原告現(xiàn)主張該部分費用由被告承擔(dān)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　電動自行車維修費1,900元，被告太保上海分公司無異議，本院予以支持。
　　律師代理費，根據(jù)律師行業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)、本案案情及被告的賠償表現(xiàn)，本院支持2,000元。
　　綜上，上述原告合理損失除律師代理費外合計22,216.09元，由被告太保上海分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告21,316.09元，由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告900元。律師代理費2,000元，由被告曾某賠償原告。另，被告曾某墊付原告合計7,671.80元，原告應(yīng)予返還。被告太保上海分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告年文娟22,216.09元；
　　二、被告曾某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告年文娟2,000元；
　　三、原告年文娟于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告曾某7,671.80元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計362.29元，由被告曾某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??慧

書記員：戎??蓉