原告：年文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：王安輝，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，注冊(cè)地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫雯茜。
　　原告年文娟與被告曾某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告年文娟及其委托訴訟代理人王安輝、被告曾某到庭參加訴訟，被告太保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告年文娟向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告損失：醫(yī)療費(fèi)8,066.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元(20元/天*2天)、誤工費(fèi)19,230.24元(4,807.56元/月*4個(gè)月，其中一個(gè)月為年終全勤獎(jiǎng)即“十三薪”)、護(hù)理費(fèi)7,832元(7,832元/月*1個(gè)月)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元(60元/天*15天)元、交通費(fèi)3,117元、司法鑒定費(fèi)1,800元(兩次鑒定)、電動(dòng)自行車維修費(fèi)1,900元、律師代理費(fèi)3,000元，以上合計(jì)45,885.50元，首先由被告太保上海分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告曾某賠償。事實(shí)與理由：2017年12月13日8時(shí)57分許，被告曾某駕駛牌號(hào)為滬C0XXXX的小型轎車(以下簡(jiǎn)稱事故車輛)行駛至上海市閔行區(qū)顓興路華寧路路口時(shí)，與騎電動(dòng)自行車行駛至此的原告相撞，致原告受傷、電動(dòng)自行車受損，構(gòu)成交通事故。事故責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定由被告曾某負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。本案事故致原告頭部外傷、肋骨骨折，之后引發(fā)癲癇等疾病，原告為此先后就醫(yī)治療。原告損傷后的營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、誤工期先后經(jīng)兩次鑒定，現(xiàn)主張以后一次鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。本案事故給原告造成人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失。被告太保上海分公司系事故車輛的保險(xiǎn)單位，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，各方就賠償事宜未達(dá)成一致，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告曾某辯稱：對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。事故車輛在被告太保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額150萬(wàn)，含不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司理賠，就保險(xiǎn)理賠范圍之外的律師代理費(fèi)，其同意賠償原告2,000元。另，其事發(fā)后曾墊付原告部分費(fèi)用，要求在本案中一并處理。
　　被告太保上海分公司書(shū)面答辯稱：對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，其系事故車輛的保險(xiǎn)單位，事發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告合理?yè)p失，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的費(fèi)用要求按責(zé)賠償。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用發(fā)表意見(jiàn)如下：醫(yī)療費(fèi)，原告頭部外傷有既往史，肺部結(jié)節(jié)與本案事故無(wú)關(guān)，故對(duì)原告在上海市肺科醫(yī)院、上海藍(lán)十字腦科醫(yī)院有限公司產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)以及2018年7月14日在上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科治療產(chǎn)生的費(fèi)用24元不予認(rèn)可，除此之外的醫(yī)療費(fèi)，要求扣除非醫(yī)保部分；營(yíng)養(yǎng)期、誤工期、護(hù)理期、司法鑒定費(fèi)僅認(rèn)可第一次鑒定所得意見(jiàn)及其鑒定費(fèi)用；據(jù)此，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)分別認(rèn)可2,480元/月、30元/天、40元/天；交通費(fèi)認(rèn)可300元；電動(dòng)自行車維修費(fèi)無(wú)異議；律師代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述事故經(jīng)過(guò)以及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案事故導(dǎo)致原告頭部受傷、肋骨骨折，電動(dòng)自行車受損。事發(fā)當(dāng)天，原告被送至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院檢查救治。之后，原告主訴頭痛、頭暈、全身疼痛等多次至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院復(fù)診，期間，原告被診斷患有癲癇。原告繼而至上海藍(lán)十字腦科醫(yī)院治療，并于2018年11月23日至2018年11月24日期間住院。另，原告于本案事故受傷診療過(guò)程中發(fā)現(xiàn)其肺部有結(jié)節(jié)，原告為此至上海市肺科醫(yī)院檢查治療。
　　另查明，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心于2018年10月16日接受原告委托對(duì)其傷后營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理、誤工期限進(jìn)行評(píng)定，并于2018年11月1日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：年文娟因交通事故致傷，造成左側(cè)第5肋骨骨折，傷后可予休息45日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日。原告為此支出司法鑒定費(fèi)900元。之后，原告向本院提起本案訴訟，并申請(qǐng)對(duì)其因本案交通事故受傷后的營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理、誤工期進(jìn)行鑒定。2019年3月7日，本院訴調(diào)對(duì)接中心就此委托上海宋慈法律咨詢有限公司進(jìn)行鑒定。2019年3月25日，上海宋慈法律咨詢有限公司出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人年文娟因交通事故致左側(cè)第五肋骨骨折，現(xiàn)一般情況尚可，酌情給予傷后休息期90日、營(yíng)養(yǎng)期15日、護(hù)理期30日。原告為此支出司法鑒定費(fèi)900元。
　　再查明，事發(fā)當(dāng)天及2017年12月15日，被告曾某墊付原告醫(yī)療費(fèi)合計(jì)2,351.80元、殘疾輔助器具費(fèi)(胸部外固定支具)320元及現(xiàn)金5,000元。
　　還查明，事故車輛在被告太保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額100萬(wàn)，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就本案民事賠償責(zé)任，根據(jù)上述法律規(guī)定、事故責(zé)任認(rèn)定、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，本院確定原告合理?yè)p失首先由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的費(fèi)用由被告曾某賠償。
　　對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。就原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院分別認(rèn)定如下：
　　醫(yī)療費(fèi)，本院認(rèn)為，原告肺部結(jié)節(jié)問(wèn)題雖然是在本案事發(fā)后的診療過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，但根據(jù)肺部結(jié)節(jié)的病因特征，難以認(rèn)定與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該部分費(fèi)用，本院不予支持。除此之外，根據(jù)原告、被告曾某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、收據(jù)、病史資料，原告共支出醫(yī)療費(fèi)6,564.29元[其中上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院3,760.50元、上海藍(lán)十字腦科醫(yī)院2,803.79元(已扣除住院期間的伙食費(fèi)25元)]，被告曾某另墊付原告醫(yī)療費(fèi)2,351.80元，以上合計(jì)8,916.09元，對(duì)其中部分費(fèi)用，被告太保上海分公司持有異議。本院認(rèn)為，原告因本案事故致頭部受傷，之后就頭痛、頭暈問(wèn)題持續(xù)就醫(yī)并被診斷為癲癇，就此原告已提供病史資料予以證明，被告太保上海分公司對(duì)原告因治療上述癥狀產(chǎn)生費(fèi)用不予認(rèn)可，否認(rèn)該部分費(fèi)用與本案交通事故之間的關(guān)聯(lián)性，其應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任，然其并未舉證證明，也未就因果關(guān)系及參與度提出鑒定申請(qǐng)，故對(duì)其該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。本院支持原告合理的醫(yī)療費(fèi)為8,916.09元。
　　殘疾輔助器具費(fèi)320元，由發(fā)票為證，確系原告治療所需，被告曾某要求在本案中一并處理，本院予以準(zhǔn)許。
　　住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
　　誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告為證明其誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限(以下簡(jiǎn)稱三期)先后兩次進(jìn)行鑒定，本院認(rèn)為，綜合兩次鑒定的程序、依據(jù)、過(guò)程等，結(jié)合原告的治療經(jīng)過(guò)，采納后一次鑒定意見(jiàn)更為妥當(dāng)。其次，就誤工費(fèi)，原告未提供誤工證明、扣款清單或其他充分有效證據(jù)證明其主張的誤工損失，被告太保上海分公司認(rèn)可誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月，本院予以確認(rèn)。結(jié)合鑒定的誤工期，本院支持原告合理的誤工費(fèi)為7,440元。原告主張全勤獎(jiǎng)(十三薪)，非本案交通事故必然導(dǎo)致的損失，對(duì)此本院不予支持。再次，就護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，結(jié)合鑒定的期間、原告?zhèn)榧氨桓嬉庖?jiàn)，本院分別酌情支持1,500元、600元。
　　交通費(fèi)，原告提供的交通費(fèi)發(fā)票與其病史資料不能一一對(duì)應(yīng)，根據(jù)其就醫(yī)次數(shù)等，本院酌情支持原告交通費(fèi)600元。
　　司法鑒定費(fèi)，本院支持原告第二次鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用900元；對(duì)原告第一次鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用900元，因該次鑒定系其自行委托鑒定產(chǎn)生，對(duì)鑒定意見(jiàn)原告不予認(rèn)可，本院也未采納，原告現(xiàn)主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用由被告承擔(dān)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　電動(dòng)自行車維修費(fèi)1,900元，被告太保上海分公司無(wú)異議，本院予以支持。
　　律師代理費(fèi)，根據(jù)律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、本案案情及被告的賠償表現(xiàn)，本院支持2,000元。
　　綜上，上述原告合理?yè)p失除律師代理費(fèi)外合計(jì)22,216.09元，由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告21,316.09元，由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告900元。律師代理費(fèi)2,000元，由被告曾某賠償原告。另，被告曾某墊付原告合計(jì)7,671.80元，原告應(yīng)予返還。被告太保上海分公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告年文娟22,216.09元；
　　二、被告曾某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告年文娟2,000元；
　　三、原告年文娟于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告曾某7,671.80元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)362.29元，由被告曾某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??慧

書(shū)記員：戎??蓉