原告：平潭鑫福源海運有限公司。住所地：福建省平潭縣平原鎮(zhèn)燎原村西營。
　　法定代表人：林宜飛，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：姜磊，山東鑫士律師事務所律師。
　　委托代理人：張崇武，山東鑫士律師事務所律師。
　　被告：煙海集裝箱班輪有限公司。住所地：上海市崇明區(qū)城橋經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中津橋路XXX號-XXX號樓。
　　法定代表人：姚惠康，該公司執(zhí)行董事。
　　原告平潭鑫福源海運有限公司為與被告煙海集裝箱班輪有限公司航次租船合同糾紛一案，于2019年2月19日向本院提起訴訟，本院于當日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。2019年4月18日，本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，另行組成合議庭，并于2019年7月9日公開開庭審理本案。原告委托代理人姜磊到庭參加訴訟，被告煙海集裝箱班輪有限公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵V，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2017年1月9日，被告與原告以傳真方式在2016年10月9日簽訂《航次租船合同》的基礎(chǔ)上簽訂續(xù)租協(xié)議合同，約定被告向原告續(xù)租“恒升888”輪一個航次，租金為人民幣210000元(以下幣種均為人民幣)每往返航次，航線為上?！旖颉筮B—上海，租金于航次結(jié)束后2日內(nèi)支付。該合同同時約定，被告應于續(xù)租航次開航前，將未支付的先前航次的租金一次性支付給原告。原告已按約定履行上述航次租船合同，并提供發(fā)票，但被告至今未支付上述兩筆租金，即2017年1月9日前租金193500元，及此后續(xù)租航次的租金210000元，共計403500元。原告請求判令：1、被告向原告支付租金403500元；2、被告以租金403500元為基數(shù)，按中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率，自2017年1月23日起承擔逾期付款利息至全部款項清償之日止；3、被告賠償原告律師費損失40000元；4、被告承擔本案訴訟費用。
　　被告未應訴答辯。
　　原告為支持其訴訟請求，提交了如下證據(jù)材料：1、航次租船合同，以證明原告與被告簽訂航次租船合同，約定被告向原告續(xù)租“恒升888”輪一個航次，租金為210000元每往返航次，航線為上海—天津—大連—上海，租金于航次結(jié)束后2日內(nèi)支付。另外，被告應于續(xù)租航次開航前，將未支付的先前航次的租金，一次性支付給原告；2、“恒升888”輪運行情況及結(jié)算運費；3、運費發(fā)票兩張，證據(jù)2、3共同證明“恒升888”輪運行情況以及被告欠付運費金額；4、船舶國籍證書，以證明“恒升888”輪所有人是煙臺明升船務有限公司(以下簡稱明升公司)；5、明升公司出具的證明函、航行日志、結(jié)算明細，以證明“恒升888”輪所有人明升公司受原告委托承運被告貨物。航線為上海—天津—大連—上海，涉案1701航次、1702航次兩個航次，欠付租金為403500元。
　　本院認證認為，被告煙海集裝箱班輪有限公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。原告所提交的證據(jù)可相互印證，已形成證據(jù)鏈，可以證實原告關(guān)于雙方簽訂航次租船合同后，其按照合同約定“恒升888”輪以1701、1702兩個航次承運被告貨物，已經(jīng)全部履行完畢。本院對原告全部證據(jù)均予以采信，作為認定案件事實的依據(jù)。
　　被告未提交證據(jù)。
　　本院查明：
　　2017年1月9日，被告與原告以傳真方式在2016年10月9日簽訂《航次租船合同》的基礎(chǔ)上簽訂續(xù)租協(xié)議合同。出租方為原告，承租方為被告。續(xù)租合同中約定，承租船舶船名為“恒升888”輪，船籍港為煙臺，船長、船寬分別為97.80米、15.80米，型深7.40米，載貨噸5000噸，總噸2997噸，凈噸1678噸，滿載吃水5.85米，艙口數(shù)2個。起運港為上海，目的港為天津與大連。預載期間為2017年1月11日±1天。續(xù)租租金繼續(xù)以航次租船模式進行，租金為210000元/每往返航次，航線是上海—天津—大連—上海，該航次租金承租方應當于航次結(jié)束后2日內(nèi)對完賬且收到發(fā)票后2日內(nèi)付清。在續(xù)租航次開始前，承租方應當將之前未付租金一次性支付給出租方。承租方?jīng)]有付清未付租金的情況下，出租方可以不續(xù)租本航次。如一方違約，另一方主張權(quán)利所產(chǎn)生的一切費用(包括但不限于差旅費、訴訟費、律師費、保全費等)由違約方承擔。
　　2017年1月1日至1月20日期間，原告委托明升公司為其承運上海—天津—大連—上海往返航次的貨物，承運了1701、1702兩個航次。根據(jù)明升公司提供的說明函及結(jié)算表，上述兩個航次均全部履行完畢。2017年1月19日，原告向被告開具了貨物運輸增值稅發(fā)票，金額為193600元。2017年2月15日，原告向被告開具了貨物運輸增值稅發(fā)票，金額為210000元。被告迄今仍未付上述款項。
　　另查明：
　　原告為涉案訴訟，于2019年1月8日與山東鑫士銘律師事務所簽訂《委托代理合同》，約定代理費40000元。
　　本院認為：
　　本案為航次租船合同糾紛，原告鑫福公司為出租人，被告煙海公司為承租人，雙方簽訂的航次租船合同為雙方真實意思表示，依法成立有效，對雙方具有法律約束力，雙方均應按照合同約定全面履行各自合同義務。根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告委托明升公司以“恒升888”輪的1701、1702兩個航次為被告承運上海—天津—大連—上海往返航次的貨物，上述航次均全部履行完畢，原告已經(jīng)按照約定履行合同義務。被告應按照合同約定支付相應的航次租船合同的租金。
　　關(guān)于兩個航次租金的金額。其中第二個航次租金210000元為合同明確約定，原告也已經(jīng)按照該金額向被告開具了增值稅專用發(fā)票。本院對原告主張該筆租金210000元的訴請予以支持。至于前一航次的租金193500元，雖然在涉案合同中沒有明確，但鑒于涉案貨物是“恒升888”輪實際承運，根據(jù)該輪所有人明升公司提供的運費結(jié)算標準和原告所提供的增值稅專用發(fā)票，本院對該航次租金的金額為193500元也予以認定，原告以此標準向被告主張上一航次租金于法有據(jù)。被告未到庭應訴答辯，在無相反證據(jù)情況下，本院對原告主張的上述兩個航次的租金均予以支持。原告主張的利息損失系被告未如期支付租金產(chǎn)生的法定孳息損失，應予支持。
　　原告主張請求按中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率計算利息損失并無不妥，本院予以支持。至于起算時間，鑒于原告向被告開具第二航次的增值稅專用發(fā)票之日為2017年2月15日，考慮到被告收到發(fā)票的時間以及合理付款期限，本院酌情以2017年3月1日作為利息的起算時間。
　　關(guān)于原告的律師費主張，根據(jù)涉案合同“如一方違約，另一方主張權(quán)利所產(chǎn)生的一切費用(包括但不限于差旅費、訴訟費、律師費、保全費等)由違約方承擔”的約定，原告有權(quán)主張本案的律師費損失。根據(jù)原告與山東鑫士銘律師事務所簽訂的《委托代理合同》顯示，代理本案訴訟代理費40000元，本院予以支持。
　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告煙海集裝箱班輪有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告平潭鑫福源海運有限公司支付租金人民幣403500元及利息損失(以人民幣403500元為基數(shù)，按中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率，自2017年3月1日起計算至實際支付之日止)；
　　二、被告煙海集裝箱班輪有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告平潭鑫福源海運有限公司支付律師費人民幣40000元。
　　如未按照本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費人民幣7953元，由被告煙海集裝箱班輪有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：孫英偉

書記員：張??健