法定代表人：鄭秀英，該公司經(jīng)理。
委托代理人：林勇，福建元一律師事務所律師。
委托代理人：余振，福建元一律師事務所律師。
被告：連某某遠成船務有限公司。住所地：江蘇省連某某市連云區(qū)連云開發(fā)區(qū)經(jīng)九路西側(cè)。
法定代表人：馬正花，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳子情，該公司工作人員。
委托代理人：陳莉，江蘇蒼梧律師事務所律師。
原告平潭綜合實驗區(qū)順錦海運有限公司為與被告連某某遠成船務有限公司航次租船合同糾紛一案，于2018年11月19日向本院提起訴訟，本院立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。2019年4月18日，本院公開開庭審理本案。原告委托代理人余振，被告委托代理人陳子情、陳莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2018年1月3日，原、被告簽訂《貨物運輸合同》，約定原告為被告安排“瑞誠99”輪承運鋼材自曹妃甸保稅區(qū)至廣州，兩港時間一共5天，從船舶抵達裝/卸貨港錨地起算；滯期費每天人民幣20000元(以下費用均為人民幣)，運費每噸127元；相關運費和滯期費應當于貨物卸空前全部付清。合同簽訂后“瑞誠99”輪實際運輸貨物4737.72噸，發(fā)生運費601690.44元；兩港裝卸貨滯期7天8小時，產(chǎn)生滯期費146666元，兩項費用合計748356元，但被告僅支付了480000元，余款268356.44元未予支付，原告遂起訴至法院，請求判令：1、被告向原告立即支付拖欠的運費及滯期費268356.44元及違約利息，利息以268356.44元為本金，自逾期支付之日2018年2月2日起按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率計算至實際支付之日止；2、本案的案件受理費由被告負擔。
被告辯稱：本案案由應為貨物運輸合同糾紛，而非航次租船合同糾紛，應當依照合同的內(nèi)容確定合同的性質(zhì)。原告的起訴已經(jīng)超過了沿海、內(nèi)河貨物運輸合同糾紛的一年訴訟時效。原、被告雙方就滯期費、運費與貨損金額及其他業(yè)務款相抵扣已經(jīng)達成了協(xié)議，被告不再欠付原告主張的涉案費用。故請求駁回原告的全部訴訟請求。
原告為支持其訴請主張，向本院提供證據(jù)及被告質(zhì)證意見如下：
1、貨物運輸合同，以證明原、被告雙方訂立航次租船合同的事實及合同約定的雙方權(quán)利義務；
2、貨物交接清單，以證明原告按照約定完成了涉案貨物的交接；
3、船舶航行軌跡、航海日志，以證明涉案“瑞誠99”輪在涉案航程中滯期時間達7天8小時。
被告對原告上述證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，確認涉案航次的滯期時間為7天8小時，但認為雙方事后已就滯期費金額調(diào)整為60000元達成了一致。
被告為支持其抗辯主張，向本院提供證據(jù)及原告的質(zhì)證意見如下：
1、電話錄音記錄、微信聊天記錄，以證明雙方當事人及船東在涉案運輸發(fā)生貨損后協(xié)商將未付的滯期費、運費與貨損金額相抵，原告提起本案訴訟是因涉案船舶保險理賠未果所致；
2、微信聊天記錄，以證明原、被告雙方商定將其他業(yè)務下原告欠付被告的滯期費40000元與被告欠付原告的本案最后一筆滯期費相互沖抵；
3、港航貨物破損交接記錄，以證明原告在涉案航次承運的鋼材發(fā)生了濕損；
4、處理協(xié)議，以證明原告在涉案航次承運的鋼材發(fā)生了濕損，貨主要求賠償200000元；
5、情況說明，以證明連某某超宇物流有限公司(以下簡稱超宇公司)參與貨損事宜的協(xié)商和處理，同貨主協(xié)商賠付140000元，超宇公司據(jù)此在向被告支付款項時扣除了該部分貨損金額；
6、貨損照片，以證明涉案業(yè)務承運的貨物銹蝕嚴重；
7、原告工商登記信息，以證明原告公司的林貽灃為原告投資人之一，職務為監(jiān)事，涉案貨物是由林貽灃代表原告和被告員工陳子情協(xié)商賠償?shù)认嚓P事宜；
8、補充情況說明，以證明被告已將涉案貨物貨損200000元賠付給超宇公司；
9、原告財務人員小董同被告員工陳子情的微信聊天記錄和告知函，以證明原告確認涉案業(yè)務滯期費調(diào)整為60000元，并和貨損金額相沖抵，且被告已按原告指示將原告要求的材料郵寄給原告，雙方已就涉案運費、滯期費和貨損相互沖抵事宜達成一致，不存在糾紛。
原告對被告證據(jù)1-4的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予確認，并認為證據(jù)1微信聊天記錄即便為真實的，也可以反映雙方并未就涉案損失協(xié)商達成一致；認為證據(jù)5系案外人出某，不認可其載明的內(nèi)容；對證據(jù)6關聯(lián)性不認可，認為即便存在貨損，也是另一個法律關系；對證據(jù)7的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議；對證據(jù)8的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，認為系案外人出某，且無出某人的個人簽章，出某人亦未到庭作證；對證據(jù)9中聊天記錄的真實性予以認可，對告知函的真實性無法確認，但認為該證據(jù)可以反映雙方并未就費用支付達成一致。
本院認為，被告對原告證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，本院對原告證據(jù)的證據(jù)效力和證明力均予以確認。原告對被告證據(jù)1、2不予認可，被告又無其他證據(jù)予以佐證，本院對其證據(jù)效力不予認可，該兩組證據(jù)的內(nèi)容即便真實，也僅能反映雙方就涉案業(yè)務費用支付事宜進行了溝通，不能證明雙方已就相關費用的沖抵和調(diào)整達成了一致；被告證據(jù)3-4均為復印件加蓋了超宇公司的印章，證據(jù)3內(nèi)容記載不清，故本院對其證據(jù)效力不予確認，證據(jù)4系超宇公司和貨方處理涉案貨損事宜簽訂的協(xié)議，因加蓋有超宇公司的印章確認，故本院對其真實性予以認可，證明內(nèi)容以該證據(jù)記載為準；證據(jù)5、證據(jù)8有原件核對，本院對其證據(jù)效力予以確認，證明內(nèi)容以其記載為準；證據(jù)6照片中的貨物無法反映與本案業(yè)務的關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)的證據(jù)效力不予確認；證據(jù)7系企業(yè)信用公示信息，本院對該證據(jù)的證據(jù)效力予以確認，證明內(nèi)容以其記載為準；原告對證據(jù)9中聊天記錄的真實性予以認可，本院對該證據(jù)的證據(jù)效力予以認可，聊天記錄的內(nèi)容可以反映被告員工陳子情和原告財務小董就涉案業(yè)務的費用支付事宜進行協(xié)商的過程，但綜合來看，并不能反映雙方已就運費、滯期費沖抵貨損的方案達成了一致。
本院查明：
2018年1月3日，原、被告訂立《貨物運輸合同》，約定原告為被告安排“瑞誠99”輪承運鋼材自曹妃甸至廣州，合同約定運費為“不開票127元/噸”，滯期費20000元/天，兩港合并使用時間一共5天，并約定相關的運費和滯期費應于卸貨港貨物卸空前全款結(jié)清?！叭鹫\99”輪于2018年1月14日至2018年2月2日完成了涉案貨物的運輸及交付事宜，運輸鋼材4737.72噸，滯期天數(shù)為7天8小時。
2018年2月至9月期間，被告員工陳子情多次與原告財務人員小董通過微信、電話等溝通運費及滯期費支付及該費用與涉案貨損抵扣事宜。2018年4月28日，被告向原告發(fā)送告知函，稱因涉案貨物發(fā)生水濕，船方保險公司賠付金額與實際貨損差距較大，所以被告暫扣剩余百分之二十運費121690.44元，滯期費60000元，共計181690.44元，待全部協(xié)商妥當后將剩余費用全部付清。2018年5月10日，超宇公司同廣東全鋼貿(mào)易有限公司(以下簡稱全鋼公司)簽訂《關于船舶“瑞誠99”承運鋼材海濕處理協(xié)議》，約定超宇公司就“瑞誠99”輪承運鋼材的濕損向全鋼公司賠償200000元，抵扣全鋼公司應向超宇公司支付的滯期費120000元后，超宇公司仍應支付80000元的貨損款項。2019年3月4日及4月16日，超宇公司分別出某情況說明稱“瑞誠99”輪承運的涉案鋼材發(fā)生濕損，貨主全鋼公司要求200000元的賠償，但是“船東只愿意承擔140000元貨損(80000元當時保險公司是可能理賠給船東的，60000元是和船東談好的滯期費)”，超宇公司已經(jīng)扣除被告的運費200000元作為前述貨損的賠償。
庭審過程中，原、被告雙方陳述，涉案運輸業(yè)務由超宇公司委托被告操作，被告轉(zhuǎn)委托原告安排運輸，原告再安排了“瑞誠99”輪實際承運涉案貨物，原告并非“瑞誠99”輪的船東。
原告于2018年11月19日向本院郵寄立案材料，本院審查后于2019年2月20日正式立案受理。
本院認為：
原、被告雙方訂立合同，約定原告為被告提供船舶從一港至另一港裝運貨物，由被告支付運費，合同中約定的受載期限、裝船期限、運費、滯期費等內(nèi)容均符合航次租船合同的特征，故盡管該合同名為《貨物運輸合同》，原告的合同地位寫作“承運人”，但實質(zhì)上應為航次租船合同，故本案系航次租船合同糾紛。原、被告簽訂的合同依法成立，雙方自應依約各自履行其合同義務并行使合同權(quán)利。原告作為航次租船合同的出租人，依約完成了涉案貨物的運輸，有權(quán)依照合同的約定要求被告支付相應的運費和滯期費。合同約定貨物運費為每噸127元，原告實際承運貨物4737.72噸，則相應運費應為601690.44元。合同約定滯期費收取標準為每天20000元，雙方確認的滯期時間為7天8小時，則相應滯期費應為146666.67元(原告取整作146666元)。兩項費用合計為748356.44元，扣除已支付的480000元，被告仍應就余款268356.44元承擔繼續(xù)支付的義務。
被告抗辯稱涉案貨物在運輸過程中發(fā)生貨損，雙方已于事后就運費、滯期費抵扣貨損事宜達成一致，但綜合全案證據(jù)，雙方自2018年3月起一直就相關款項金額及抵扣事宜進行溝通，但并無證據(jù)可以反映雙方最終就運費和滯期費沖抵貨損的方案達成一致，被告所提交的有關超宇公司與案外人達成一致的證據(jù)亦不能證明本案原、被告之間也就涉案費用的支付達成了相同或類似的協(xié)議。相反，在案微信聊天記錄等可以反映出，因相關方未拿到理賠款，被告所主張的方案最終并未成就。故本院對被告的該項抗辯主張不予采納。
被告還抗辯原告的起訴超過了《最高人民法院關于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復》中確定的一年訴訟時效。在案證據(jù)顯示涉案貨物運抵目的港的日期為2018年1月22日，而原告于2018年11月19日即向本院郵寄本案立案材料，故原告的起訴并未超過一年訴訟時效。
綜上，原告要求被告支付涉案運費、滯期費余款的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告還主張被告向其賠償自逾期支付之日(2018年2月2日)起，按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率計算至實際支付之日止的利息損失，合理有據(jù)，本院也予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告連某某遠成船務有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告平潭綜合實驗區(qū)順錦海運有限公司支付欠付的運費及滯期費共計人民幣268356.44元，及以人民幣268356.44元為本金自2018年2月2日起按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率計算至實際支付之日止的利息。
如被告連某某遠成船務有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣5433元，因適用簡易程序減半收取人民幣2716.50元，由被告連某某遠成船務有限公司負擔。
如不服本判決，原告平潭綜合實驗區(qū)順錦海運有限公司、被告連某某遠成船務有限公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
審判員：邱??浩
書記員：郭??燦
成為第一個評論者