宜昌平湖投資擔保有限公司
韓慶闊（湖北普濟律師事務所）
劉素素（湖北普濟律師事務所）
三峽硅谷科技宜昌有限公司
張某某

原告宜昌平湖投資擔保有限公司（以下簡稱平湖擔保公司，組織機構代碼:73794279-9），住所地宜昌市夷陵區(qū)夷陵商廈11樓。
負責人胡金橋，平湖擔保公司董事長。
委托代理人韓慶闊，湖北普濟律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
委托代理人劉素素，湖北普濟律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被告三峽硅谷科技宜昌有限公司（以下簡稱三峽硅谷科技公司，組織機構代碼:67978551-X），住所地宜昌市夷陵區(qū)夷陵經濟開發(fā)區(qū)（電子工業(yè)園2棟）。
法定代表人張某某，三峽硅谷科技公司總經理。
被告張某某，男。
原告平湖擔保公司訴被告三峽硅谷科技公司、張某某追償權糾紛一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法組成由審判員易仁竹擔任審判長，與審判員向麗麗、人民陪審員李先伸組成合議庭于2015年12月16日公開開庭審理。
原告平湖擔保公司的委托代理人韓慶闊到庭參加訴訟，被告三峽硅谷科技公司、張某某經法院公告?zhèn)鲉緹o正當理由拒不到庭參與訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告平湖擔保公司訴稱，2012年6月，被告三峽硅谷科技公司因生意投資需流動資金周轉，向宜昌市夷陵區(qū)平湖小額貸款有限責任公司（以下簡稱“平湖小貸公司”）申請貸款2014000元，請求原告為其貸款提供擔保。
同年6月25日，被告三峽硅谷公司與平湖小貸公司簽訂了《流動資金借款合同》，貸款期限為3個月，雙方還就還款、違約等事項做了具體約定。
同日，原告與平湖小貸公司簽訂了《保證合同》，合同約定原告為被告三峽硅谷科技公司的貸款承擔連帶責任保證。
原告與被告張某某簽訂了編號為宜平保字（2012）第0625001號《反擔保合同》，約定:原告為被告三峽硅谷科技公司2014000元貸款做全額擔保，被告張某某為被告三峽硅谷科技公司的貸款作反擔保。
上述合同簽訂后，原告依約向被告三峽硅谷公司放款2014000元。
被告三峽硅谷科技公司未能及時向平湖小貸公司還款，原告于2013年8月14日代被告三峽硅谷公司向平湖小貸公司償還了借款金額2014000元。
原告為保障自身合法權益，特向法院提起訴訟，請求法院判令:1、被告三峽硅谷科技公司向原告清償債務2014000元；2、被告三峽硅谷科技公司以2014000元為基數(shù)從2013年8月15日起至債務清償之日止按日萬分之五的比例向原告支付違約金；3、被告張某某對上述第1、2項債務承擔連帶清償責任；4、由二被告承擔本案訴訟費用、保全費用等實現(xiàn)債權的費用。
被告三峽硅谷科技公司、張某某未提出答辯意見。
本院認為，平湖小貸公司與被告三峽硅谷公司簽訂的《流動資金借款合同》，原告與平湖小貸公司簽訂的《保證合同》，原告與二被告簽訂的《反擔保合同》均系雙方真實意思表示，合同內容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，合同當事人應當依約履行。
平湖小貸公司依約向被告三峽硅谷科技公司支付了借款，被告三峽硅谷科技公司逾期未能還款，構成違約，原告作為保證人代為償還了借款，被告三峽硅谷科技公司應當向原告償還2014000元，故原告主張由三峽硅谷科技公司向原告清償債務2014000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告請求被告支付逾期還款額萬分之五的違約金，符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。
按照原告與二被告《反擔保合同》約定，被告張某某作為反擔保人，應當就該筆債務與三峽硅谷科技公司向原告承擔連帶清償責任，故該請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告三峽硅谷科技宜昌有限公司于本判決生效后10日內償付原告宜昌平湖投資擔保有限公司債務2014000元，并以2014000元為基數(shù)從2013年8月15日起至債務清償之日止按日萬分之五向原告支付違約金。
二、被告張某某對2014000元承擔連帶清償責任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22912元，由被告三峽硅谷科技宜昌有限公司和張某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，平湖小貸公司與被告三峽硅谷公司簽訂的《流動資金借款合同》，原告與平湖小貸公司簽訂的《保證合同》，原告與二被告簽訂的《反擔保合同》均系雙方真實意思表示，合同內容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，合同當事人應當依約履行。
平湖小貸公司依約向被告三峽硅谷科技公司支付了借款，被告三峽硅谷科技公司逾期未能還款，構成違約，原告作為保證人代為償還了借款，被告三峽硅谷科技公司應當向原告償還2014000元，故原告主張由三峽硅谷科技公司向原告清償債務2014000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告請求被告支付逾期還款額萬分之五的違約金，符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。
按照原告與二被告《反擔保合同》約定，被告張某某作為反擔保人，應當就該筆債務與三峽硅谷科技公司向原告承擔連帶清償責任，故該請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告三峽硅谷科技宜昌有限公司于本判決生效后10日內償付原告宜昌平湖投資擔保有限公司債務2014000元，并以2014000元為基數(shù)從2013年8月15日起至債務清償之日止按日萬分之五向原告支付違約金。
二、被告張某某對2014000元承擔連帶清償責任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22912元，由被告三峽硅谷科技宜昌有限公司和張某某共同負擔。

審判長：易仁竹
審判員：向麗麗
審判員：李先伸

書記員：舒邦春