上訴人（原審原告）：平湖市雙某童車制造有限公司。
法定代表人：姚仁法，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張建良，江蘇華峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邢臺市奧力車業(yè)有限公司。
法定代表人：張存朝，該公司董事長。
委托代理人：張興朝，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張貴朝，該公司副經(jīng)理。
原審被告：孫成發(fā)。

上訴人平湖市雙某童車制造有限公司（以下簡稱平湖雙某公司）因與被上訴人邢臺市奧力車業(yè)有限公司（以下簡稱奧力車業(yè)）、原審被告孫成發(fā)侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2013）石民五初字第00153號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年2月18日公開開庭審理了本案。上訴人平湖雙某公司的委托代理人張建良，被上訴人奧力車業(yè)的委托代理人張興朝、張貴朝到庭參加訴訟，原審被告孫成發(fā)經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年1月7日，國家知識產(chǎn)權(quán)局向平湖雙某公司頒發(fā)了兒童電動車（SX1118）外觀設(shè)計專利證書并授權(quán)公告，證書號1974766，專利號ZL20123000××××.3。同年11月15日，平湖雙某公司代理人在山東省臨沂市蘭山區(qū)永興國際玩具城3排7-12號的雙龍童車總匯經(jīng)營店鋪購買了兒童電動車一輛，取得《雙龍童車銷貨單》一張和印有“臨沂市雙龍童車營銷中心”孫成發(fā)字樣的名片一張。平湖雙某公司委托代理人張建良委托山東省臨沂市蘭山公證處對上述行為進行了證據(jù)保全，對所購買的商品進行了拍照、封存。同時取得了蘭山公證處出具的（2012）臨蘭山證民字第2113號公證書。同年11月19日，平湖雙某公司代理人在河南省商丘市三一o環(huán)島自行車批發(fā)城院內(nèi)“冠軍童車童床批發(fā)基地”商店購買了“奧力牌極速跑車”一部，取得《商丘市冠軍童車批發(fā)》單據(jù)一張，平湖雙某公司委托代理人張建良委托河南省商丘市梁園公證處對上述行為進行了證據(jù)保全，對所購買商品進行了拍照、封存，同時取得了梁園公證處出具的（2012）商梁證民字第1432號公證書。同年11月26日，平湖雙某公司在河南省鄭州市元通家具商場C區(qū)1-15天樂童車商戶購買了一款兒童電動車，取得了購貨單一份及名片一張。平湖雙某公司委托代理人張建良委托河南省鄭州市黃河公證處對上述行為進行了證據(jù)保全，對所購買商品進行了拍照、封存，同時取得了黃河公證處出具的（2012）鄭黃證民字第15801號公證書。上述三輛童車，包裝上均標(biāo)注為由奧力車業(yè)生產(chǎn)。庭審中依法對公證處封存的涉案商品拆封進行了比對。三輛童車與平湖雙某公司專利證書中的圖片完全一致。但被告奧力車業(yè)仍辯稱：各視圖大體輪廓一致，個別細節(jié)不一樣。根據(jù)平湖雙某公司提交的工商登記查詢結(jié)果，山東省臨沂市蘭山區(qū)永興國際玩具城3排7-12號工商登記的業(yè)主為孫成發(fā)。
原審認(rèn)為：平湖雙某公司的“兒童電動車（SX1118）”是經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)的外觀設(shè)計專利，且平湖雙某公司能提供登記簿副本證明該專利法律狀態(tài)持續(xù)有效，應(yīng)受法律保護。外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)。涉案產(chǎn)品與平湖雙某公司專利附圖中的外觀設(shè)計完全一致，已經(jīng)落入平湖雙某公司專利的保護范圍，構(gòu)成侵犯平湖雙某公司專利權(quán)。該侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注生產(chǎn)者為奧力車業(yè)，但奧力車業(yè)否認(rèn)生產(chǎn)了該產(chǎn)品，而且平湖雙某公司沒有其他證據(jù)證明該產(chǎn)品與奧力車業(yè)之間的關(guān)系，平湖雙某公司關(guān)于該產(chǎn)品由奧力車業(yè)生產(chǎn)的主張不能成立，奧力車業(yè)不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫成發(fā)銷售了上述侵權(quán)產(chǎn)品，經(jīng)原審法院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，亦不提交答辯意見和證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額問題，平湖雙某公司沒有提供30萬元經(jīng)濟損失的具體計算依據(jù)，原審法院根據(jù)其專利的市場價值、被告侵權(quán)的情節(jié)等因素綜合考慮，酌情予以確定。綜上，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款，第五十九條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、孫成發(fā)停止銷售侵犯平湖雙某公司第ZL20123000××××.3號“兒童電動車（SX1118）”外觀設(shè)計專利的產(chǎn)品，自本判決生效之日起履行；二、孫成發(fā)賠償平湖雙某公司經(jīng)濟損失人民幣1萬元，自本判決生效之日起10日內(nèi)履行；三、駁回平湖雙某公司其他訴訟請求。案件受理費5800元，由平湖雙某公司負擔(dān)1000元，孫成發(fā)負擔(dān)4800元。（案件受理費平湖雙某公司已經(jīng)預(yù)交，孫成發(fā)所負擔(dān)部分直接付給平湖雙某公司。）如果未按原審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院另查明：在被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝、打包帶、說明書、合格證上有奧力車業(yè)的公司名稱、地址、電話等聯(lián)系方式。而且在其說明書上、車身上、方向牌上印有奧力車業(yè)的注冊商標(biāo)“奧立”。

本院認(rèn)為：關(guān)于被控侵權(quán)的兒童電動車是否為奧力車業(yè)所生產(chǎn)的問題。被控侵權(quán)產(chǎn)品不僅在其外包裝、打包帶、說明書、合格證上印有奧力車業(yè)的公司名稱、地址、電話等，而且在其說明書上、車身上、方向盤上均印有奧力車業(yè)的注冊商標(biāo)“奧立”字樣。奧力車業(yè)公司雖否認(rèn)本案被控侵權(quán)的兒童電動車是其生產(chǎn)、銷售，但并未提供涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品是由他人假冒其公司生產(chǎn)的相反證據(jù)，其僅進行言辭抗辯不具有說服力，故對于其未生產(chǎn)銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的抗辯理由本院不予采納。
關(guān)于奧力車業(yè)主張被控侵權(quán)產(chǎn)品是按照張興朝的專利生產(chǎn)，不侵害平湖雙某公司專利權(quán)的主張。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在專利侵權(quán)訴訟中能否直接裁判涉案專利屬于從屬專利或者重復(fù)授權(quán)專利問題的復(fù)函》中規(guī)定：“根據(jù)專利法規(guī)定的先申請原則，應(yīng)當(dāng)依法保護申請在先的專利。不論被控侵權(quán)物是否具有專利，只要原告的專利是在先申請的，則應(yīng)根據(jù)被控侵權(quán)物的技術(shù)特征是否完全覆蓋原告的專利權(quán)保護范圍，判定被告是否構(gòu)成專利侵權(quán)?！本捅景付?，原審原告平湖雙某公司的專利申請日為2012年1月7日，原審被告奧力車業(yè)公司主張生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品所依據(jù)的張興朝的專利的申請日為2012年6月6日。平湖雙某公司的專利申請在先，應(yīng)根據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否完全覆蓋平湖雙某公司的專利權(quán)保護范圍，判定奧力車業(yè)公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成專利侵權(quán)。
關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計是否落入涉案專利權(quán)保護范圍的問題。平湖雙某公司的“兒童電動車（SX1118）”是經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)的外觀設(shè)計專利，且平湖雙某公司能提供登記簿副本證明該專利法律狀態(tài)持續(xù)有效，應(yīng)受法律保護。最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍?！北景竿庥^設(shè)計專利產(chǎn)品是兒童電動車，被控侵權(quán)產(chǎn)品也是兒童電動車，二者相同。經(jīng)開庭比對，本案授權(quán)的外觀設(shè)計與被訴侵權(quán)設(shè)計細節(jié)上有所區(qū)別，在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，構(gòu)成近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計落入外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。
關(guān)于奧力車業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。奧力車業(yè)公司未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自制造、銷售了與授權(quán)外觀設(shè)計專利近似的兒童電動車，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。由于判令奧力車業(yè)公司停止侵權(quán)已能起到制止侵權(quán)的目的并足以維護平湖雙某公司的合法權(quán)益，因此平湖雙某公司要求奧力車業(yè)公司銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品、生產(chǎn)模具的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額的問題，根據(jù)《專利法》第六十五條規(guī)定，本案中，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、專利許可使用費都無法確定，根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，并考慮權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，酌定奧力車業(yè)公司賠償平湖雙某公司10萬元人民幣。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2013）石民五初字第00153號民事判決；
二、邢臺奧力車業(yè)有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害平湖雙某公司第ZL201230003837.3號“兒童電動車（SX1118）”外觀設(shè)計專利的產(chǎn)品的行為；
三、孫成發(fā)立即停止銷售侵犯平湖雙某公司第ZL201230003837.3號“兒童電動車（SX1118）”外觀設(shè)計專利的產(chǎn)品的行為；
四、本判決生效之日起10日內(nèi)，邢臺奧力車業(yè)有限公司賠償平湖雙某公司經(jīng)濟損失人民幣10萬元（含平湖雙某公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支），孫成發(fā)在1萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；
五、駁回平湖雙某公司其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各5800元，由上訴人平湖雙某公司各承擔(dān)1800元，由邢臺奧力車業(yè)公司各承擔(dān)2500元，由孫成發(fā)各承擔(dān)1500元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉梅 審　判　員　　張守軍 代理審判員　　崔　普

書記員：李天