平某神龍礦業(yè)有限公司
張利民（河北張利民律師事務(wù)所）
董友
閆守軍
孫樹禮
張玉增
張躍福
于占河
王志軍
高俊義
郭立平
劉賀利
賈春平

上訴人（原審原告）平某神龍礦業(yè)有限公司。
法定代表人范連柱。
委托代理人張利民，河北張利民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）董友。
被上訴人（原審被告）閆守軍。
被上訴人（原審被告）孫樹禮。
被上訴人（原審被告）張玉增。
被上訴人（原審被告）張躍福。
被上訴人（原審被告）于占河。
被上訴人（原審被告）王志軍。
被上訴人（原審被告）高俊義。
被上訴人（原審被告）郭立平。
被上訴人（原審被告）劉賀利。
十
被上訴人
委托代理人賈春平。
上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司因與被上訴人董友等10人勞動爭議糾紛一案，均不服河北省平某縣人民法院（2015）平民初字第3507號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年3月7日公開開庭審理了本案。上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司的委托代理人張利民，被上訴人董友等10人的委托代理人賈春平均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省平某縣人民法院經(jīng)審理查明認定的事實，原告與被告董友等10人于每年的6月10日簽訂一次一年期勞動合同，最后一次勞動合同的起止時間為2014年6月10日至2015年6月9日。2014年11月4日，董友等10人因原告公司停產(chǎn)放假離開原告處。原告未提供被告主張的工作開始時間的工資表，證明被告在此時間段沒在原告處上班，故本院對被告主張的工作開始時間予以認定。被告董友于2013年7月到原告從事尾礦庫工作，離開前12個月月平均工資2521.33元；被告閆守軍于2013年11月到原告處從事過濾和尾礦庫存工作，離開前11個月月平均工資3029.82元；被告孫樹禮于2013年7月28日到原告處從事過濾和破碎工作，離開前12個月月平均工資2352.83元；被告張玉增于2013年4月2日到原告處從事破碎工作，離開前12個月月平均工資2531.42元；被告張躍福于2013年4月6日到原告處從事過濾工作，離開前12個月月平均工資2482.33元，被告于占河于2013年3月28日到原告處從事過濾工作，離開前11個月月平均工資2849.18元；被告王志軍于2013年8月25日到原告處從事過濾工作，離開前11個月平均工資2312.91元；被告高俊義于2013年3月28日到原告處從事磨工工作，離開前12個月月平均工資2576.75元；被告郭立平于2013年3月28日到原告處從事磨工工作，離開前12個月月平均工資2527.58元；被告劉賀利于2013年4月8日到原告處從事過濾工作，離開前12個月月平均工資2505.75元。原告未為被告董友等10人繳納工作期間的社會保險費（單位應(yīng)繳納部分）。2015年6月12日，被告作為申請人向平某縣勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，2015年8月3日平某縣勞動人事爭議仲裁委員會作出平勞人仲案字（2015）304號仲裁裁決書。原告不服該裁決，訴至本院。
河北省平某縣人民法院判決理由及判決結(jié)果，被告董友等10人到原告公司工作，雙方簽訂了勞動合同，原告應(yīng)按法律規(guī)定為被告繳納工作期間的社會保險費，原告以被告系農(nóng)民、現(xiàn)有農(nóng)村醫(yī)保和農(nóng)村養(yǎng)老保險、有生產(chǎn)資料土地、山林，不存在失業(yè)問題為由，不為被告繳納保險費，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告于2015年6月12日向勞動仲裁部門申請仲裁，應(yīng)按仲裁時效一年計算，超過的部分不予保護。故原告為被告繳納社會保險費應(yīng)從被告董友等10人申請仲裁之日前一年起計算至勞動合同解除之日止，即2014年6月12日至2015年6月8日。雙方勞動合同于2015年6月10日期滿，原告未與被告董友等10人續(xù)簽勞動合同，雙方勞動合同終止后，原告應(yīng)依法支付被告董友等10人經(jīng)濟補償金。各被告經(jīng)濟補償金的數(shù)額為:董友6303.33元（2521.33元×2.5）、閆守軍6059.64元（3029.82元×2）、孫樹禮4705.66元（2352.83元×2）、張玉增6328.55元（2531.42元×2.5）、張躍福6205.83元（2482.33元×2.5）、于占河7122.95元（2849.18元×2.5）、王志軍4625.82元（2312.91元×2）、高俊義6441.88（2576.75元×2.5）、郭立平6318.95元（2527.58元×2.5）、劉賀利6264.38元（2505.75元×2.5）。原告因停產(chǎn)于2014年11月4日為被告放假，雙方的勞動關(guān)系并未因此而解除，被告要求支付放假期間的最低生活費，符合法律規(guī)定，本院確定被告放假期間的最低生活費7336.00元。為保護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?、第四十六條 ?、《中華人民共和國勞動調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用《中國人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條、《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下:一、原告平某神龍礦業(yè)有限公司被告于本判決生效之日起三十日內(nèi)為被告董友、閆守軍、孫樹禮、張玉增、張躍福、于占河、王志軍、高俊義、郭立平、劉賀利繳納2014年6月12日至2015年6月8日工作期間的養(yǎng)老、失業(yè)和醫(yī)療保險（單位應(yīng)繳納部分）。具體繳費金額由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)按河北省現(xiàn)行繳費政策核定。二、原告平某神龍礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告經(jīng)濟補償金分別為:董友6303.33元、閆守軍6059.64元、孫樹禮4705.66元、張玉增6328.55元、張躍福6205.83元、于占河7122.95元、王志軍4625.82元、高俊義6441.88、郭立平6318.95元、劉賀利6264.38元。三、原告平某神龍礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告董友、閆守軍、孫樹禮、張玉增、張躍福、于占河、王志軍、高俊義、郭立平、劉賀利放假期間的最低生活費7336.00元。案件受理費10.00元減半收取5.00元，由被告平某神龍礦業(yè)集團有限公司負擔（已交納）。
宣判后，上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司不服一審判決，主要上訴理由為，原審法院對雙方勞動合同解除或者終止的時間沒有查清，導致經(jīng)濟補償金計算錯誤，并且不應(yīng)支付勞動者生活費。對于一審法院適用仲裁時效判決社會保險問題我方?jīng)]有異議。請求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。
被上訴人董友等10人二審未提交書面答辯狀，于二審開庭審理過程中答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院認為，上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司與被上訴人董友等10人最后一次簽訂勞動合同的起止時間為2014年6月10日至2015年6月9日。2014年11月4日，被上訴人董友等10人因上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司停產(chǎn)放假離開上訴人公司處的事實清楚。上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司作為用人單位應(yīng)依法為被上訴人董友等10人繳納社會保險，原審法院適用仲裁時效確定被上訴人董友等10人的社會保險繳納期限并無不當。上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司對被上訴人董友等10人放假的時間在雙方勞動合同約定期間之內(nèi)，原審法院關(guān)于雙方勞動關(guān)系并未解除，被上訴人董友等10人主張放假期間的最低生活費應(yīng)予支持的判決認定正確。上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司主張不應(yīng)支付被上訴人董友等10人生活費的上訴請求不能成立，本院不予支持。雙方最后一次簽訂勞動合同到期后，上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司并未與被上訴人董友等10人續(xù)簽勞動合同，原審法院關(guān)于雙方勞動合同終止后，上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司應(yīng)依法支付被上訴人董友等10人經(jīng)濟補償金的判決認定并無不當。同時原審法院依據(jù)被上訴人董友等10人工資表確定其經(jīng)濟補償金標準亦無不當。上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司主張不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金及經(jīng)濟補償金計算錯誤的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司與被上訴人董友等10人最后一次簽訂勞動合同的起止時間為2014年6月10日至2015年6月9日。2014年11月4日，被上訴人董友等10人因上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司停產(chǎn)放假離開上訴人公司處的事實清楚。上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司作為用人單位應(yīng)依法為被上訴人董友等10人繳納社會保險，原審法院適用仲裁時效確定被上訴人董友等10人的社會保險繳納期限并無不當。上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司對被上訴人董友等10人放假的時間在雙方勞動合同約定期間之內(nèi)，原審法院關(guān)于雙方勞動關(guān)系并未解除，被上訴人董友等10人主張放假期間的最低生活費應(yīng)予支持的判決認定正確。上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司主張不應(yīng)支付被上訴人董友等10人生活費的上訴請求不能成立，本院不予支持。雙方最后一次簽訂勞動合同到期后，上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司并未與被上訴人董友等10人續(xù)簽勞動合同，原審法院關(guān)于雙方勞動合同終止后，上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司應(yīng)依法支付被上訴人董友等10人經(jīng)濟補償金的判決認定并無不當。同時原審法院依據(jù)被上訴人董友等10人工資表確定其經(jīng)濟補償金標準亦無不當。上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司主張不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金及經(jīng)濟補償金計算錯誤的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司負擔。

審判長：冉雪芳
審判員：薛林儒
審判員：張喜艷

書記員：段映雪