上訴人（原審被告）：平某恒源礦業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人：張立剛，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李永忠，平某縣金泉法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：徐文成，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平某縣。
被上訴人（原審原告）：徐文才，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平某縣。
被上訴人（原審原告）：王鳳瑞，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平某縣。
被上訴人（原審原告）：白春雨，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平某縣。
被上訴人（原審原告）：趙井山，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平某縣。
被上訴人（原審原告）：胡玉清，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平某縣。
被上訴人（原審原告）：靜國林，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平某縣。
被上訴人（原審原告）：高井堂，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平某縣。
被上訴人（原審原告）：張春景，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平某縣。
被上訴人（原審原告）：王希武，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平某縣。
被上訴人（原審原告）：王春，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平某縣。
被上訴人（原審原告）：李建林，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平某縣。
被上訴人（原審原告）：白樹川，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平某縣。
被上訴人（原審原告）：張子忠，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平某縣。
被上訴人（原審原告）：陳樹林，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平某縣。
被上訴人（原審原告）：郭井玉，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平某縣。
被上訴人（原審原告）：劉玉清，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平某縣。
以上17名被上訴人共同委托訴訟代理人：張曉燕，河北君興律師事務(wù)所律師。

上訴人平某恒源礦業(yè)有限公司因與被上訴人徐文成等17人勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省平某縣人民法院（2016）冀0823民初3900號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平某恒源礦業(yè)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人李永忠，被上訴人徐文成等17人的委托訴訟代理人張曉燕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平某恒源礦業(yè)有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷河北省平某縣人民法院（2016）冀0823民初3900號(hào)民事判決書，依法改判上訴人不支付被上訴人2014年底之前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，退回上訴人以現(xiàn)金形式支付被上訴人養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。2、本案二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人與被上訴人簽訂的2015年6月至12月期間勞動(dòng)合同的真實(shí)性確鑿，法院應(yīng)予采納。雙方勞動(dòng)關(guān)系不存在連續(xù)性。
徐文成等17人辯稱，上訴人的上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
徐文成等17人向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決被告給付原告徐文成等17人未簽訂勞動(dòng)合同的11個(gè)月的雙倍工資。即徐文成38500.00元、徐文才33000.00元、王鳳瑞40700.00元、白春雨38500.00元、趙井山33000.00元、胡玉清38500.00元、靜國林26400.00元、高井堂30800.00元、張春景33000.00元、王希武31900.00元、王春31900.00元、李建林35200.00元、白樹川35200.00元、張子忠35200.00元、陳樹林35200.00元、郭井玉41800.00元、劉玉清35200.00元。2、依法判決被告向原告徐文成等17人支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。即徐文成36750.00元、徐文才30000.00元、王鳳瑞31450.00元、白春雨35000.00元、趙井山16500.00元、胡玉清17500.00元、靜國林19200.00元、高井堂14000.00元、張春景16500.00元、王希武18850.00元、王春24650.00元、李建林25600.00元、白樹川28800.00元、張子忠17600.00元、陳樹林39900.00元、郭井玉41800.00元、劉玉清28800.00元。3、依法判決被告為原告徐文成等17人補(bǔ)繳自工作之日起至離開之日止的社會(huì)保險(xiǎn)，分別為：徐文成2005年10月、徐文才2006年3月、王鳳瑞2007年7月、白春雨2006年1月、趙井山2010年7月、胡玉清2011年6月、靜國林2008年3月、高井堂2011年6月、張春景2010年2月、王希武2009年7月、王春2007年7月、李建林2008年6月、白樹川2007年1月、張子忠2010年10月、陳樹林2005年5月、郭井玉2005年6月、劉玉清2007年1月至2015年12月24日。4、依法判決被告分別向原告徐文成等17人支付生活費(fèi)7400.00元。5、依法判決被告分別向原告徐文成等17人支付失業(yè)保險(xiǎn)金22200.00元。事實(shí)和理由：2005年10月，原告徐文成在被告處從事大磨工作，月平均工資3500.00元；2006年3月，原告徐文才在被告處從事大磨工作，月平均工資3000.00元；2007年7月，原告王鳳瑞在被告處從事班長(zhǎng)工作，月平均工資3700.00元；2006年1月，原告白春雨在被告處從事班長(zhǎng)工作，月平均工資3500.00元；2010年7月，原告趙景山在被告處從事大破工作，月平均工資3000.00元；2007年7月，原告胡玉清在被告處從事班長(zhǎng)工作，月平均工資3700.00元；2008年3月，原告靜國林在被告處從事過濾機(jī)工作，月平均工資2400.00元；2011年6月，原告高井堂在被告處從事大破工作，月平均工資2800.00元；2010年2月，原告張春景在被告處從事看大磨工作，月平均工資3000.00元；2009年7月，原告王希武在被告從事大破工作，月平均工資2900.00元；2007年7月，原告王春在被告處從事大破工作，月平均工資2900.00元；2008年6月，原告李建林在被告處從事大磨工作，月平均工資3200.00元；2007年1月，原告在被告處從事大磨工作，月平均工資3200.00元；2010年10月，原告張子忠在被告處從事大磨工作，月平均工資3200.00元；2005年8月，原告陳樹林在被告處從事機(jī)修工作，月平均工資3800.00元；2007年1月，原告劉玉清在被告處從事大磨工作，月平均工資3200.00元。原告徐文成等17人在被告處工作期間，被告一直未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，2015年1月10日至2015年5月27日被告放假期間，未向原告支付生活費(fèi)，2015年12月24日被告無故將原告徐文成等17人辭退。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)為：原告徐文成等17人在被告處工作的開始時(shí)間和從事的工種，被告予以認(rèn)可，原告徐文成等17人在被告處工作期間，雙方每年簽訂一次勞動(dòng)合同，2015年1月10日被告單位停產(chǎn)，放假至2015年5月24日，后原告徐文成等17人繼續(xù)在被告處工作至12月24日，被告單位再次停產(chǎn)放假。原、被告雙方均認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系于2015年12月24日解除。被告未為原告徐文成等17人繳納工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)，在庭審中原告徐文成等17人放棄由被告繳納工作期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，被告不要求原告退回以現(xiàn)金形式發(fā)放的養(yǎng)老保險(xiǎn)，雙方同意仲裁裁決書確定的月平均工資數(shù)額，即徐文成3528.00元、徐文才2635.00元、王鳳瑞3126.00元、白春雨3353.00元、趙井山2245.00元、胡玉清3075.00元、靜國林2427.00元、高井堂2488.00元、張春景2587.00元、王希武2496.00元、王春2436.00元、李建林2663.00元、白樹川2175.00元、張子忠2426.00元、陳樹林3657.00元、郭井玉3708.00元、劉玉清2428.00元。雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)為：原告認(rèn)為原、被告雙方每年簽訂一次勞動(dòng)合同，合同簽至2014年12月31日，原告于2015年1月1日至10日工作，1月10日至2015年5月24日之間被告停產(chǎn)放假，雖沒簽訂勞動(dòng)合同，但勞動(dòng)關(guān)系連續(xù)存在。雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但未簽訂勞動(dòng)合同，被告應(yīng)向原告支付雙倍工資。被告認(rèn)為2014年12月底雙方合同到期，原告雖在2015年1月1日至10日工作，但2015年6月又重新簽訂勞動(dòng)合同，原告的工作時(shí)間應(yīng)為2015年5月24日至2015年12月24日，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)從2015年5月24日開始計(jì)算。被告認(rèn)可2015年1月1日至10日原告在被告處工作，結(jié)合雙方每年簽訂一次勞動(dòng)合同的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定2015年1月10日至5月24日期間為被告單位放假期間。
一審法院認(rèn)為，原告徐文成等17人在被告處工作多年，雙方每年簽訂一次勞動(dòng)合同。2015年1月1日至10日，原告徐文成等17人在被告處工作10天，后被告單位停產(chǎn)放假至5月24日。此期間是被告單位停產(chǎn)放假，2015年6月原告繼續(xù)在被告單位工作，原告的工作年限應(yīng)連續(xù)計(jì)算。原告工作期間未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，在解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)依法支付被告自工作之日起至勞動(dòng)關(guān)系解除之日止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2008年1月1日前到原告處工作的被告，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金從《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》實(shí)施前后分兩個(gè)階段計(jì)算，即2007年12月31日為一個(gè)階段，2008年1月1日至2015年12月24日為一個(gè)階段。各被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額分別為：徐文成35280.00元（3528.00元×10）、徐文才23715.00元（2635.00元×9）、王鳳瑞28134.00元（3126.00元×9）、白春雨30177.00元（3353.00元×9）、趙井山12347.50元（2245.00元×5.5）、胡玉清15375.00元（3075.00元×5）、靜國林19416.00元（2427.00元×8）、高井堂12440.00元（2488.00元×5）、張春景15522.00元（2587.00元×6）、王希武13728.00元（2496.00元×5.5）、王春21924.00元（2436.00元×9）、李建林21604.00元（2663.00元×8）、白樹川19575.00元（2175.00元×9）、張子忠13398.00元（2426.00元×5.5）、陳樹林36570.00元（3657.00元×10）、郭井玉37080.00元（3708.00元×10）、劉玉清21852.00元（2428.00元×9）。原告要求給付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告于2016年8月5日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求給付2015年1月10日至5月24日期間的放假生活費(fèi)，受仲裁時(shí)效的限制，本院不予支持。原告系農(nóng)民，要求給付失業(yè)保險(xiǎn)金，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決：一、被告平某恒源礦業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐文成等17人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，分別為：徐文成35280.00元、徐文才23715.00元、王鳳瑞28134.00元、白春雨30177.00元、趙井山12347.50元、胡玉清15375.00元、靜國林19416.00元、高井堂12440.00元、張春景15522.00元、王希武13728.00元、王春21924.00元、李建林21604.00元、白樹川19575.00元、張子忠13398.00元、陳樹林36570.00元、郭井玉37080.00元、劉玉清21852.00元。二、駁回原告徐文成等17人的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告平某恒源礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起五日內(nèi)交納。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的存在，不以是否簽訂勞動(dòng)合同作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在的唯一標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的標(biāo)準(zhǔn)，是用人單位與勞動(dòng)者之間存在實(shí)際管理與被管理關(guān)系，及用人單位是否為勞動(dòng)者發(fā)放工資。根據(jù)本案查明的事實(shí)，2015年1月10日至5月末，被上訴人在上訴人處工作期間，雖然未與上訴人簽訂勞動(dòng)合同，但上訴人與被上訴人之間形成了隸屬關(guān)系，被上訴人從事了上訴人安排的勞動(dòng)，接受了上訴人的管理，雙方之間形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。因此，本案上訴人與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系處于存續(xù)期間。本案中勞動(dòng)者的工作年限，應(yīng)從勞動(dòng)者向用人單位提供勞動(dòng)之日起計(jì)算。停產(chǎn)放假期間未及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同，不影響工作年限的計(jì)算。上訴人提出退還支付被上訴人養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，依照《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)?！庇萌藛挝粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)自身負(fù)擔(dān)的部分。本案中上訴人應(yīng)繳納的部分養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，以現(xiàn)金方式給付給被上訴人，屬于雙方的真實(shí)意思表示。據(jù)此，一審法院認(rèn)定的事實(shí)本院予以認(rèn)可。上訴人提出的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴理由，證據(jù)不足，不能成立。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人平某恒源礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　薛林儒審判員羅樂平代理審判員張浩

書記員：劉 笑 彤